Λειτουργία καυστήρα με σκοπό τη θέρμανση ύδατος - Απόφαση ΟλΑΠ

[Didonis]

... αμετάκλητης αυτής δικαστικής απόφασης νομίζω ότι το ζητούμενο πλέον είναι ποιες τεχνικές λύσεις...

Η μόνη τεχνική λύση που βλέπω εγώ όταν ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ παίρνουν αποφάσεις αν η Γη είναι ή όχι επίπεδη είναι μια.

 

Αλλάζουν το νομικό πλαίσιο για το, σε τι θέματα θα έχουν δικαίωμα να αποφασίζουν τα δικαστήρια. Διότι όσες αποφάσεις και να λάβουν ο μη γένοιτο, ότι η γη είναι επίπεδη, θα εξακολουθεί να μη είναι.

 

Όλα τα υπόλοιπα περιπλέκουν τα πράγματα και για να κλείσουν παράθυρα ερμηνείας και μη τέλεσης παρανομίας θα εκατονταπλασιάζουν το πρόβλημα αναζητώντας λύσεις σε πατέντες και σε «φραστικές» περιγραφές.

[akis63]

Η μόνη τεχνική λύση που βλέπω εγώ όταν ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ παίρνουν αποφάσεις αν η Γη είναι ή όχι επίπεδη είναι μια.

 

Αλλάζουν το νομικό πλαίσιο για το, σε τι θέματα θα έχουν δικαίωμα να αποφασίζουν τα δικαστήρια. Διότι όσες αποφάσεις και να λάβουν ο μη γένοιτο, ότι η γη είναι επίπεδη, θα εξακολουθεί να μη είναι.

 

Όλα τα υπόλοιπα περιπλέκουν τα πράγματα και για να κλείσουν παράθυρα ερμηνείας και μη τέλεσης παρανομίας θα εκατονταπλασιάζουν το πρόβλημα αναζητώντας λύσεις σε πατέντες και σε «φραστικές» περιγραφές.

Εκείνο που είναι βέβαιο είναι ότι ο νομοθέτης θα μπορούσε να θεσπίσει νέα νομοθετική ρύθμιση και να λύσει το οποιοδήποτε τυχόν θέμα προκύπτει.

Υπάρχει όμως άραγε εν προκειμένω τέτοια νομοθετική βούληση ή σκέψη κι όταν μάλιστα αυτή συνδέεται με δημοσιονομικά ζητήματα;

 

Το κρίσιμο πάντως (όσο δεν αλλάζει κάτι) είναι τι πρέπει να κάνει ο πολίτης ακολουθώντας το νόμο όπως αυτός ερμηνεύεται μετά μάλιστα την έκδοση δικαστικών αποφάσεων.

Κι εκεί πολλές φορές υπεισέρχεται η βαρύνουσα γνώμη μεταξύ άλλων και των μηχανικών

Edited Ιανουάριος 11 , 2017 by akis63

[Didonis]

Ο νομοθέτης είναι ολόκληρη η ελληνική βουλή στην τελική.

Δεν είναι δυνατόν μετά από κάθε απόφαση δικαστηρίου να αποφασίζουν νέο νόμο. Κι ας είναι μπάχαλο οι νόμοι μας κι ας έχουν χιλιάδες επικαλύψεις και χιλιάδες ερμηνείες και τσόντες σε άλλους νόμους κλπ κλπ…

Ας φροντίσουν και οι δικαστές όταν θέματα δεν άπτονται της νομικής επιστήμης να μη τα εκδικάζουν και να μη λαμβάνουν αποφάσεις ως αναρμόδιοι να αποφασίσουν.

Όχι όμως… κρατούν ισχυρά την αρχή για άπαντα μα τα άπαντα μπορούν να αποφασίσουν…. Με συχνά πυκνά τραγελαφικά αποτελέσματα και μείωση της αξίας του δικαστικού έργου τους στην τελική.

Αλλά ξεφεύγουμε από το θέμα και πάει αλλού η συζήτηση που δεν είναι αντικείμενο του δικού μας φόρουμ εδώ.

[nvb]

Ο νομοθέτης είναι ολόκληρη η ελληνική βουλή στην τελική.

Δεν είναι δυνατόν μετά από κάθε απόφαση δικαστηρίου να αποφασίζουν νέο νόμο. Κι ας είναι μπάχαλο οι νόμοι μας κι ας έχουν χιλιάδες επικαλύψεις και χιλιάδες ερμηνείες και τσόντες σε άλλους νόμους κλπ κλπ…

Ας φροντίσουν και οι δικαστές όταν θέματα δεν άπτονται της νομικής επιστήμης να μη τα εκδικάζουν και να μη λαμβάνουν αποφάσεις ως αναρμόδιοι να αποφασίσουν.

Όχι όμως… κρατούν ισχυρά την αρχή για άπαντα μα τα άπαντα μπορούν να αποφασίσουν…. Με συχνά πυκνά τραγελαφικά αποτελέσματα και μείωση της αξίας του δικαστικού έργου τους στην τελική.

Αλλά ξεφεύγουμε από το θέμα και πάει αλλού η συζήτηση που δεν είναι αντικείμενο του δικού μας φόρουμ εδώ.

Καλημέρα

 

Didonis αυτά που αποφάσισε η ολομέλεια του Αρειου Πάγου (εαν ξαναδιαβασεις και το post #5) υφίστανται αρκετά χρόνια. Ο Νομος 2093 είναι σε ισχύ απο το 1992

 

Ευπρόσδεκτες παρατηρησεις - διαφωνιες - διορθωσεις στα λεγόμενα (γραφόμενα) μου!!!!!

[akis63]

Καλημέρα

 

Didonis αυτά που αποφάσισε η ολομέλεια του Αρειου Πάγου (εαν ξαναδιαβασεις και το post #5) υφίστανται αρκετά χρόνια. Ο Νομος 2093 είναι σε ισχύ απο το 1992

 

Ευπρόσδεκτες παρατηρησεις - διαφωνιες - διορθωσεις στα λεγόμενα (γραφόμενα) μου!!!!!

Η υπ' όψιν δικαστική απόφαση (κατά την πλειοψηφούσα γνώμη του Δικαστηρίου) αναφέρεται στις σχετικές διατάξεις ως εξής: "Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, ... ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 155 παρ. 2α, 157 παρ. ιβ, γ του ν.2960/2001 περί Τελωνειακού Κώδικα και τις συναφείς διατάξεις των άρθρων 73 παρ.2 του ιδίου Κώδικα, που ορίζει ότι ως καύσιμα κινητήρων θεωρούνται τα καύσιμα που χρησιμοποιούνται σε μηχανές ή συσκευές, στις οποίες η χημική ενέργεια του καυσίμου μέσω της καύσης μετατρέπεται σε θερμική ενέργεια και εν συνεχεία σε κινητική ενέργεια, ενώ ως καύσιμα θέρμανσης θεωρούνται τα προοριζόμενα να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά και μόνο για τη λειτουργία κεντρικών συστημάτων θέρμανσης (καλοριφέρ) ή άλλων μέσων για τη θέρμανση ανθρώπων στους χώρους κατοικίας ή διαμονής ή εργασίας τους, από τις οποίες συνάγεται ότι μειωμένες δασμολογικές επιβαρύνσεις επιβάλλονται μόνο στο πετρέλαιο, που χρησιμοποιείται ως καύσιμο θέρμανσης, δηλονότι όταν χρησιμοποιείται αποκλειστικά και μόνο για τη λειτουργία κεντρικών συστημάτων (καυστήρων) θέρμανσης (καλοριφέρ) ή άλλων μέσων για τη θέρμανση ανθρώπων, ενώ για οποιαδήποτε άλλη χρήση, πλην θέρμανσης όπως στην προκειμένη περίπτωση, για λειτουργία καυστήρα με σκοπό τη θέρμανση ύδατος, μέσω μηχανήματος "BOILER" για χρήση θερμού ύδατος για πλύσιμο χώρων, αντικειμένων ή και ανθρώπων, πρέπει να χρησιμοποιείται πετρέλαιο κίνησης που δασμολογείται ειδικώς.".

Edited Ιανουάριος 11 , 2017 by akis63

[Ροδοπουλος]

Να κάνει αυτεπάγγελτη μήνυση στην ΔΕΗ για τα ζεύγη εκτός αν νομίζει ότι καίνε κίνησης!!!! Βρε τι θα ακούσουμε το 2017. Αχ μάνα μου και Παναγιά μου

[nvel]

κίνησης και μαζούτ καίνε από πετρέλαια στη ΔΕΗ

[stet]

Καλησπέρα.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μετατρέπεται η χημική σε θερμική και από εκεί σε κινητική άρα δεν εμπίπτει στο πετρέλαιο κίνησης.

Από την άλλη δεν διευκρινίζεται η χρήση του πετρελαίου θέρμανσης πέρα από τη θέρμανση χώρων για ανθρώπους.

Δηλαδή όντως υπάρχει κάποιο νομοθετικό κενό.

Στην ερμηνεία όμως θεωρώ ότι ενδέχεται να υπάρχει σκοπιμότητα για δημοσιονομικούς λόγους δεδομένου ότι στην πρώτη περίπτωση περίπτωση είναι σαφής ο νομοθέτης(για χρήση κινητικής ενέργεια) ενώ στη δεύτερη περίπτωση μπορείς να έχεις περισσότερες χρήσης για τη θέρμανση.

Αν θέλεις να είσαι ουσιαστικά και τυπικά σωστός τότε βάλε κατηγορίες θέρμανσης (για να έχεις τα δημοσιονομικά οφέλη). Αλλά Ολομέλεια δεν γίνεται να συγχέεις την κίνηση με τη θέρμανση.

[akis63]

Καλησπέρα.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μετατρέπεται η χημική σε θερμική και από εκεί σε κινητική άρα δεν εμπίπτει στο πετρέλαιο κίνησης.

Από την άλλη δεν διευκρινίζεται η χρήση του πετρελαίου θέρμανσης πέρα από τη θέρμανση χώρων για ανθρώπους.

Δηλαδή όντως υπάρχει κάποιο νομοθετικό κενό.

Στην ερμηνεία όμως θεωρώ ότι ενδέχεται να υπάρχει σκοπιμότητα για δημοσιονομικούς λόγους δεδομένου ότι στην πρώτη περίπτωση περίπτωση είναι σαφής ο νομοθέτης(για χρήση κινητικής ενέργεια) ενώ στη δεύτερη περίπτωση μπορείς να έχεις περισσότερες χρήσης για τη θέρμανση.

Αν θέλεις να είσαι ουσιαστικά και τυπικά σωστός τότε βάλε κατηγορίες θέρμανσης (για να έχεις τα δημοσιονομικά οφέλη). Αλλά Ολομέλεια δεν γίνεται να συγχέεις την κίνηση με τη θέρμανση.

 

Η διάταξη του άρθρου 73 παρ.2 του ν.2960/2001, όπως περιλαμβάνεται στο σκεπτικό της υπ' όψιν δικαστικής απόφασης, αναφέρεται ότι ορίζει ότι: "ως καύσιμο κινητήρων θεωρούνται τα καύσιμα που χρησιμοποιούνται σε μηχανές ή συσκευές, στις οποίες η χημική ενέργεια του καυσίμου, μέσω της καύσης, μετατρέπεται σε θερμική ενέργεια και εν συνεχεία σε κινητική ενέργεια, ενώ ως καύσιμα θέρμανσης, θεωρούνται τα προοριζόμενα να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά και μόνο για την λειτουργία κεντρικών συστημάτων θέρμανσης (καλοριφέρ) ή άλλων μέσων για τη θέρμανση ανθρώπων στους χώρους κατοικίας διαμονής ή εργασίας τους".

Τι νομοθετικό κενό βλέπεις στη γραμματική αυτή διατύπωση;

Edited Ιανουάριος 11 , 2017 by akis63

[BAS]

Στα σοβαρά κρἀτη το θέμα θα το έλυνε το ΤΕΕ ως ΝΠΔΔ και τεχνικός σύμβουλος της πολιτείας με διόρθωση του νόμου . Ακόμα το 1992 δεν νομίζω ότι υπήρχαν οι ηλιακοί τριπλής και τα μπόιλερ . Αν δεν κάνω λάθος , τότε έχουμε εξέλιξη της τεχνολογίας και η απόφαση πάσχει .