ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΣ ΟΡΟΦΟΣ ΣΕ ΙΣΟΓΕΙΟ ΜΕ ΑΔΕΙΑ ΣΕΙΣΜΟΠΛΗΚΤΟΥ

[thanasis1]

Σε αγροτεμάχιο 120.00μ2 εκτός σχεδίου του Ν. Αττικής, υπήρχε κατοικία 65.00μ2 απο το έτος 1950.Με τους σεισμούς του 1981 σχηματίστηκε πρωτόκολλο επικινδύνου και κατεδαφίστηκε. Υπήρχε η δυνατότητα 'εκδοσης οικοδομικής αδείας αν και δεν εκπληρώνονταν οι πολεοδομικές διατάξεις. Ετσι εκδόθηκε αδεια ισου εμβαδού με το κατεδαφιστέο. Επειτα ο ιδιοκτήτης προέβη & σε αυθαίρετο Α' οροφο 37.00μ2. Ερχομαι τώρα στην νομιμοποίηση του και βάζω στο παράρτημα Α οτι υπάρχει οικ. άδεια. Με τι πολεοδομικά μεγέθη θα συγκρίνω για να συμπληρώσω στο Α παράρτημα τα κουτάκια 5,6,7,8 ? αφού το γήπεδο δεν είναι ούτε στην παρέκκλιση άρτιο & οικοδομήσιμο. Δεν γνωρίζω αν εχει απαντηθεί παρόμοια ερώτηση. Ευχαριστώ.       

[ΚΑΝΑ]

προσωπικά αφού πρόκειται για αυθαίρετο όροφο

θα επέλεγα μόνο την υπέρβαση δόμησης με ποσοστό 37/65

και τίποτα άλλο

εκτός και αν έχεις και υπέρβαση και στο ύψος (των 7,50μ που ισχύει για τα εκτός και για κατοικία) 

[Didonis]

.... Ετσι εκδόθηκε αδεια .....

 

Με τι πολεοδομικά μεγέθη θα συγκρίνω ....

 

Ελέγχεις με βάση τα πολεοδομικά μεγέθη που έχει η άδεια του ακινήτου.

 

Όχι με τα πολεοδομικά μεγέθη γενικα της περιοχής. Που σε κάθε περίπτωση αυτό κάνουμε κατά κανόνα ακόμα κι όταν έχει αρτιότητα και οικοδομησιμότητα το οικόπεδο.

Για πιο αναλυτικά κάνε και μια αναζήτηση στη ενότητα ειδικά για τον 4178 που υπάρχουν δεκάδες σχετικές περιπτώσεις.

 

και μη γράφεις με κεφαλαία. 

[feim]

Σε διωρο κτιριο με Ο.Α εχει γινει αυθαιρετη κατ επεκταση προσθηκη του Α οροφου και προσθηκη Β οροφου εξ ολοκληρου. 

Μπορω να θεωρησω οτι δεν εχω Ο.Α.? Βασιζομενη οτι  εχει γινει σε αλλη θεση, (καθ υψος) , καθ υπερβαση δομησης και καλυψης?? 

Δηλωνοντας οτι εχω Ο.Α. θα πρεπει να βαλω τους μεγιστους αυξητικους  συντελεστες με αποτελσμα να βγαινει ενας τελικος συντελεστης  πανω απο 3. 

 

Θεωρω πως ναι, γιατι υποτιθεται οτι το με Ο.Α. εγινε για ευνοικοτερα προστιμα και οχι δυσμενεστερα. 

 

Γνωριζετε μηπως υπαρχει σχετικη ερωτηση στο ΤΕΕ? 

 

Επισης σε αυτην την περιτπωση πρεπει να συγκρινω με το υψος της Ο.Α. ?  Ειμαι κατω απο το επιτρεπομενο της περιοχης. 

 

Σας ευχαριστω πολυ. 

Edited Μάιος 31 , 2017 by feim

[ΚΑΝΑ]

352.            Διώροφο κτίριο έχει οικοδομική άδεια (1979), η οποία όμως εκδόθηκε σε μη άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο (το τοπογραφικό της άδειας έδειχνε μεγαλύτερο πρόσωπο οικοπέδου από ότι στην πραγματικότητα, ώστε το οικόπεδο να έχει την κατά κανόνα αρτιότητα). Το οικόπεδο υπάρχει σε αυτή τη μορφή από το 1965. Εκτός από το παραπάνω θέμα, οι παραβάσεις σε αυτό είναι:

i.             σοφίτα (προσβάσιμος χώρος κάτω από επικλινή στέγη, ανεξάρτητη ιδιοκτησία)

ii.             υπέρβαση δόμησης 3 τμ ανά όροφο

iii.             η πραγματική κάτοψη είναι mirror σε σχέση με αυτή της άδειας

iv.             παραβιάζονται αποστάσεις Δ και προφανώς αφού έχει διαφορετικό πρόσωπο (μικρότερο) το οικόπεδο, το κτίσμα δε βρίσκεται στη θέση σύμφωνα με την Ο.Α., αλλά σε άλλη, η οποία όμως συμπίπτει με αυτή της άδειας σε ένα μεγάλο ποσοστό.

Τα ερωτήματα μου είναι τα εξής:

a.      Μπορώ να θεωρήσω ότι ΝΑΙ έχει οικοδομική άδεια το οικόπεδο, αφού είναι οικοδομήσιμο με το άρθρο 25 του ν1337/1983, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί;

b.      Αν ναι στο παραπάνω, τότε μπορώ πάλι να θεωρήσω ότι ΝΑΙ έχει οικοδομική άδεια το οικόπεδο, ασχέτως που βρίσκεται σε μη νόμιμη θέση (τμήμα εντός του Δ), αφού το περίγραμμα του κτιρίου συμπίπτει με αυτό της άδειας σε ένα μεγάλο ποσοστό;

c.       Αν όχι στα παραπάνω (ΟΧΙ οικοδομική άδεια), τότε ποιο εμβαδόν θα πρέπει να βάλω ως υπέρβαση δόμησης; Τα 3 τμ ανά όροφο ή ολόκληρο το κτίσμα;

d.      Η σοφίτα μπορεί να πάρει μειωτικό συντελεστή εφόσον είναι ανεξάρτητη ιδιοκτησία (προσβάσιμη από κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο), ή όχι, αφού σύμφωνα με τον ορισμό του ΝΟΚ δε θεωρείται σοφίτα;

e.       Η αλλαγή σχήματος κάτοψης (mirror) πως υπολογίζεται; Αν με αναλυτικό προϋπολογισμό, τότε τι ακριβώς πρέπει να επιμετρηθεί ώστε να βρεθεί το πλήθος των παραβάσεων;

 

 

a.        Σύμφωνα με το τροποποιημένο παράρτημα Α, για να θεωρήσουμε ότι ΔΕΝ υπάρχει άδεια ενώ έχει εκδοθεί κατά το παρελθόν, θα πρέπει να ισχύει ένα από τα παρακάτω:

·      Το οικόπεδο/γήπεδο δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην οικοδομική άδεια

·      Το οικόπεδο/γήπεδο είναι μικρότερο λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης

·      Η αποτύπωση δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με το περίγραμμα της οικοδομικής άδειας. Από την περιγραφή σας δεν προκύπτει ότι ισχύει κάτι από τα παραπάνω, αφού όπως λέτε λόγω του άρθρου 25 του Ν.1337/1983 το οικόπεδο σας είναι οικοδομήσιμο, συνεπώς θα βάλετε ΝΑΙ στο κελί της άδειας.

b.        Ομοίως με το a.

d.      Όχι δεν θα πάρει μειωτικό.

e.       Γενικά η αναστροφή της κάτοψης τακτοποιείται ως παράβαση της κατηγορίας 3 σύμφωνα με την παράγραφο Γ.ιε του άρθρου 9. Όμως ισχύει ένα αυστηρό πλαίσιο εφαρμογής της συγκεκριμένης παραγράφου. Από τη στιγμή που το κτίριο σας ΔΕΝ είναι σήμερα σε σύννομη θέση τότε ΔΕΝ μπορεί να χρησιμοποιηθεί η συγκεκριμένη παράγραφος. Θα πρέπει να τακτοποιηθεί με ΥΔ, ΥΚ και όποιον άλλον συντελεστή υπέρβασης παραβιάζουν τα τετραγωνικά της κατασκευής (της αποτύπωσης) που δεν καλύπτονται από την οικοδομική άδεια.

 

1266. Έχω γήπεδο μη άρτιο και οικοδομήσιμο, στο οποίο εκδόθηκε άδεια διώροφης οικοδομής ίσου όγκου και εμβαδού (λόγω παλιού ερειπωμένου διώροφου οικήματος προ του 1923). Σήμερα, η οικοδομή έχει κατασκευασθεί ανεστραμμένη και έχουν γίνει προσθήκες καθ' έκταση. Από τη στιγμή που το ακίνητο είναι μη άρτιο και δεν μπορούν να εξαχθούν επιτρεπόμενα στοιχεία δόμησης, τις αυθαιρεσίες τις υπολογίζω χωρίς την ύπαρξη Οικοδομικής αδείας ή θα πρέπει να θεωρήσω ότι υπάρχει οικοδομική άδεια και η σύγκριση να γίνει με τα προβλεπόμενα της αδείας; Στη δεύτερη περίπτωση θα θεωρήσω ότι όλα τα επιπλέον βρίσκονται σε υπέρβαση πλάγιων αποστάσεων άσχετα αν δεν μπορούν να εξαχθούν πλάγιες αποστάσεις;

Το τροποποιημένο παράρτημα Α αναφέρει ότι βάζουμε ΟΧΙ στο πεδίο της οικοδομικής άδειας όταν ενώ υπάρχει οικοδομική άδεια από τον έλεγχο του μηχανικού προκύπτει ότι το γήπεδο/οικόπεδο που εκδόθηκε η άδεια είναι μη άρτιο και οικοδομήσιμο παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην οικοδομική άδεια.

Η δική σας περίπτωση από ότι καταλαβαίνω ΔΕΝ εμπίπτει στο συγκεκριμένο εδάφιο.

Για το δεύτερο σκέλος του ερωτήματος σας λάβετε υπόψη σας το εδάφιο 33 της εγκυκλίου 4.

 

1364. Σε ακίνητο εντός οριοθετημένου οικισμού με 4 ιδιοκτήτες το 1987 αποδέχτηκαν οι 2 από αυτούς το 1/4 εξ αδιαιρέτου που τους ανήκει. Το 1991 ο ένας από αυτούς εκδίδει οικοδομική άδεια όχι στο όλο οικόπεδο άλλα δείχνει ένα κομμάτι από αυτό ως ανεξάρτητο. Το ίδιο και ο άλλος που έχει αποδεχτεί το άλλο 1/4. Σήμερα δεν υπάρχουν άλλα συμβόλαια και θέλουν σύσταση καθέτου στα 4 του όλου. Θεωρώ τις οικοδομές που οικοδομήθηκαν με τις άδειες εξ ολοκλήρου αυθαίρετες, αφού εκδόθηκαν σε τμήμα του όλου οικοπέδου; (Στο φάκελο της πολεοδομίας δεν υπάρχουν συμβόλαια.) ή βάζω όχι στο κουτάκι της οικοδομικής άδειας και τακτοποιώ ότι αυθαιρεσίες έχουν από την οικοδομική άδεια;

Όπως έχουμε πει κατά το παρελθόν, ΔΕ θεωρώ σωστή την έκφραση «να θεωρήσω εξ’ ολοκλήρου αυθαίρετα». Το διοικητικό δίκαιο ΔΕΝ αφήνει περιθώρια παρερμηνείας. Από τη στιγμή που η άδεια ΔΕΝ έχει ακυρωθεί ή ανακληθεί παράγει αποτέλεσμα.

Δε βρίσκω το λόγο να βάλετε ΟΧΙ στην άδεια. Το τροποποιημένο παράρτημα Α μιλάει για κατάτμηση. Εσείς έχετε (ποιητική αδεία) συνένωση..