ppantos Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 ΓΙΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΟΔΟΥ ΩΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ΄Η ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΑΡΜΟΔΙΑ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ Η ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΑΡΧΗ ΣΤΕ 1291/2008 Για το χαρακτηρισμό οδού ως δημοτικής ή κοινοτικής δεν έχουν αρμοδιότητα τα όργανα των δήμων και κοινοτήτων. Τυχόν εκδιδόμενη από το δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο πράξη χαρακτηρισμού οδού ως δημοτικής ή κοινοτικής δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, ούτε δεσμεύει την πολεοδομική αρχή που είναι αρμόδια για την έκδοση της σχετικής πράξης.
erling Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 Αυτό ισχύει και για δρόμους, εντός οικισμού, προϋφιστάμενους του 1985?
MAKAP Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 @ppantos Σε άλλο thread με το ίδιο θέμα υποστήριξες ακριβώς την ίδια θέση και επειδή διατηρώ ισχυρές αμφιβολίες για το αν ο χαρακτηρισμός αυτός περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες της πολεοδομίας, όπως έγραψα στο post μου, ζήτησα να "δημοσιεύσεις το κρίσιμο τμήμα του σκεπτικού της απόφασης 1291/2008, αν την έχεις, γιατί από το κείμενο, που παραθέτεις και υποθέτω ότι το αντέγραψες από την απόφαση, το εξεταζόμενο από το ΣτΕ θέμα αφορούσε στην εκτελεστότητα απόφασης του δημοτικού συμβουλίου και όχι στην αρμοδιότητα έκδοσης της σχετικής πράξης". Αντ' αυτού επαναλαμβάνεις και σ' αυτό το thread τη θέση σου χωρίς τη δημοσίευση της απόφασης του ΣτΕ (προσπάθησα να την βρω αλλά δεν τα κατάφερα). ΥΓ Εκ των υστέρων διαπίστωσα ότι σήμερα επανέλαβες το ίδιο ακριβώς κείμενο σε 4 διαφορετικά threads και μάλιστα με έντονα γράμματα. 1
kasvan Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 1291/2008 ΣΤΕ Σχέδια πόλεων και χαρακτηρισμός δημοτικών οδών. Για το χαρακτηρισμό οδού ως δημοτικής ή κοινοτικής δεν έχουν αρμοδιότητα τα όργανα των δήμων και κοινοτήτων. Τυχόν εκδιδόμενη από το δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο πράξη χαρακτηρισμού οδού ως δημοτικής ή κοινοτικής δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, ούτε δεσμεύει την πολεοδομική αρχή που είναι αρμόδια για την έκδοση της σχετικής πράξης. Το θέμα αυτό κρίνεται παρεμπιπτόντως από την πολεοδομική υπηρεσία. Η έκδοση πράξης χαρακτηρισμού δεν επηρεάζει το δικαίωμα των ενδιαφερομένων ιδιοκτητών να προσφύγουν στα πολιτικά δικαστήρια. Απαραδέκτως προσβάλλεται η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. Οι διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 2831/2000, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 10 παρ. 1 του ν. 3044/2002, με τις οποίες ανατίθεται σε άλλα, πλην του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανα της Διοίκησης η έγκριση ή τροποποίηση των πολεοδομικών σχεδίων και η θέσπιση όρων δόμησης, αντίκεινται στο Σύνταγμα. Η όλως εντετοπισμένη όμως τροποποίηση των ρυμοτομικών σχεδίων μπορεί να ανατίθεται και σε άλλα όργανα εκτός αν αφορά σε περιοχές προστατευόμενες, όπως η επίδικη που εμπίπτει στη ζώνη των 500 μέτρων από την ακτή του παραλιακού οικισμού. Ακυρωτέα η προσβαλλόμενη νομαρχιακή απόφαση. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Ε΄ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις Τετάρτη, 22 Νοεμβρίου 2006, με ........................... 12. Επειδή, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, κατά τα ανωτέρω. 1291_2008_ΣτΕ_ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΣ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ_ΟΔΩΝ.zip
MAKAP Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 30 , 2009 @kasvan Σ' ευχαριστώ πολύ για την παράθεση της απόφασης 1291/2008 και μάλιστα ...ολόκληρου του κειμένου. Στην ουσία τώρα. Όπως υποψιαζόμουνα, η εκδικαζόμενη από το ΣτΕ υπόθεση είχε ως αντικείμενο "τα σχέδια πόλεων και τον χαρακτηρισμό δημοτικών οδών", όπως αναφέρεται στην περίληψη, και ειδικότερα την "ακύρωση (α) της υπ’ αριθμ. 7073/28.7-18.8.2004 αποφάσεως του Νομάρχη Ευβοίας (Δ΄ 744), με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου στο οικοδομικό τετράγωνο 27 του Δήμου Αιδηψού, με τον χαρακτηρισμό ως πεζοδρόμου της εντός του ως άνω οικοδομικού τετραγώνου παρόδου, και (β) της 34/25.2.2002 αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Αιδηψού, με την οποία χαρακτηρίσθηκε ως «δημοτική οδός» η πάροδος της οδού ............., ενόψει τροποποιήσεως του ρυμοτομικού σχεδίου στο προαναφερθέν ΟΤ" , δηλαδή σε θέμα που αφορούσε χαρακτηρισμό οδού σε εντός σχεδίου περιοχή. Μία από τις ουσιαστικές και βασικές σκέψεις του ΣτΕ περιγράφεται στην παρ. 4 "Ανεξαρτήτως όμως του ζητήματος εάν οι ανωτέρω διατάξεις έχουν εφαρμογή και προκειμένου περί οδών που ευρίσκονται εντός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεως, όπως εν προκειμένω, ή αν εφαρμόζονται μόνο σε εκτός σχεδίου περιοχές, ή σε οικισμούς οι οποίοι στερούνται σχεδίου πόλεως, πάντως, ούτε στις διατάξεις αυτές, ούτε σε άλλη διάταξη της κειμένης νομοθεσίας καθορίζεται ειδική διοικητική διαδικασία για τον χαρακτηρισμό οδού ως «δημοτικής» ή «κοινοτικής», και, εν πάση περιπτώσει, δεν παρέχεται σχετική αρμοδιότητα στα όργανα των Δήμων και Κοινοτήτων για τον χαρακτηρισμό τέτοιων οδών (ΣΕ 3622/2004)". Το συμπέρασμα αυτό σε συνδυασμό με το αντίστοιχο της επόμενης παρ. "Το θέμα αυτό κρίνεται παρεμπιπτόντως από την πολεοδομική υπηρεσία, όταν είναι αναγκαίο για την άσκηση συγκεκριμένης αρμοδιότητάς της", αποτέλεσαν τα ουσιαστικά και βασικά συμπεράσματα για το θέμα χαρακτηρισμού δημοτικών και κοινοτικών δρόμων. Η προσβληθείσα απόφαση του Νομάρχη ακυρώθηκε για άλλο λόγο, βέβαια, και συγκεκριμένα γιατί, σύμφωνα με τη διαμορφωθείσα νομολογία του ΣτΕ, ο Νομάρχης δεν έχει την αρμοδιότητα έγκρισης τροποποιήσεων του σχεδίου πόλης. Συμπερασματικά, από την ανάγνωση της απόφασης αυτής αφενός αναδεικνύεται το ουσιαστικό συμπέρασμα της παρ. 4 αφετέρου ότι ο φίλος ppantos παρερμήνευσε το σκεπτικό της απόφασης και το πεδίο εφαρμογής της.
MAKAP Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 Η απόφαση 1291/2008 του ΣτΕ αφορά σε κρίση επί απόφασης ενός δημοτικού συμβουλίου για χαρακτηρισμό ενός δρόμου του σχεδίου πόλης ως δημοτικού. Ολόκληρη η απόφαση και τα συμπεράσματα από την ανάγνωσή της περιγράφονται αναλυτικά εδώ.
ppantos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 ΣτΕ 1828/2008 ΠΕΡΙΛΗΨΗ Προστασία περιβάλλοντος - Ορθολογικός πολεοδομικός σχεδιασμός - Σχεδιασμός οικοδομήσιμων και κοινόχρηστων χώρων - Οικισμοί με πληθυσμό μέχρι 2.000 κατοίκους - Παραχώρηση από ιδιώτες εδαφικών λωρίδων σε κοινή χρήση προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα ακίνητα στερούμενα προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο - Διάταξη εκτός ορίων εξουσιοδότησης -. Δυνάμει της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 5 του ν. 1337/1983, ερμηνευομένης ενόψει και των ορισμών του άρθρου 24 παρ. 2 του Συντάγματος, δεν επιτρέπεται να παρέχεται η δυνατότητα δημιουργίας νέων κοινοχρήστων χώρων στους οικισμούς με πληθυσμό μέχρι 2.000 κατοίκους, κατά τρόπο αποσπασματικό και μη ορθολογικό, πριν από την έγκριση της οικείας πολεοδομικής μελέτης, και δη κατ' απόκλιση των οριζομένων στο άρθρο 20 του ν.δ. της 17.7-16.8.1923, προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα ακίνητα ή τμήματα ακινήτων ευρισκόμενα εντός των ορίων του οικισμού και μη έχοντα πρόσωπο σε νομίμως προϋφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο. Ενόψει της ανωτέρω εννοίας της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 5 του ν 1337/1983, η παρ. 1 του άρθρο 6 του π.δ. της 24.4-3.5. 1985, καθ' ο μέρος προβλέπει ότι τα εντός ορίων οικισμού ακίνητα, για να είναι οικοδομήσιμα, πρέπει, πλην των άλλων προϋποθέσεων, να έχουν πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο, πλάτους τουλάχιστον 4 μέτρων, ο οποίος εφάπτεται της μιας πλευράς των ορίων του ακινήτου καθ' όλο της το μήκος, καθορίζει γενικό όρο για τη δόμηση των ακινήτων αυτών πριν από την έγκριση της πολεοδομικής μελέτης του οικισμού και κείται εντός των ορίων της προαναφερθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως. Οι διατάξεις όμως, των παραγράφων 2 και 3 του ιδίου άρθρου, οι οποίες ορίζουν προϋποθέσεις και διαδικασία για την παραχώρηση από ιδιώτες εδαφικών λωρίδων και τη θέση τους σε κοινή χρήση, προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα ακίνητα στερούμενα προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο και μη δυνάμενα, κατ' επέκταση, να δομηθούν βάσει του γενικού όρου της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. της 24.4-3.5.1985, ο οποίος στοιχεί προς γενική αρχή του πολεοδομικού δικαίου, είναι, εκτός των ορίων της παρεχόμενης με το άρθρο 42 παρ. 5 του ν. 1337/1983 εξουσιοδοτήσεως και, συνεπώς, ανίσχυρες, διότι παρέχουν τη δυνατότητα δημιουργίας κοινοχρήστων χώρων, αποσπασματικώς και κατά τρόπο μη ορθολογικό, με πρωτοβουλία ιδιωτών, πριν από την έγκριση πολεοδομικής μελέτης, κατ' αντίθεση προς τις απορρέουσες από το άρθρο 24 του Συντάγματος επιταγές. ....................................................... 14. Επειδή, η ανωτέρω υπ' αριθμ. 1862/3-19.5.2006 απόφαση του Νομάρχη Αργολίδας, με την οποία εγκρίθηκε η παραχώρηση εδαφικής λωρίδας σε κοινή χρήση, για τη δημιουργία δημοτικού δρόμου, στον οικισμό Ιρίων του Δήμου Ασίνης, εκδόθηκε κατ' εφαρμογή ανίσχυρων, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, διατάξεων των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 6 του π.δ. της 24.4-3.5.1985. Συνεπώς, η απόφαση αυτή νομίμως ακυρώθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη, κατ' ενάσκηση ελέγχου νομιμότητας από τον οικείο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας, αν και με διαφορετική αιτιολογία, είναι δε απορριπτέοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως, καθώς και η αίτηση στο σύνολό της. 15. Επειδή, συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση. ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Απορρίπτει την αίτηση. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου. Δέχεται την παρέμβαση. Επιβάλλει στους αιτούντες τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, που ανέρχεται σε εννιακόσια είκοσι [920] ευρώ, και τη δικαστική δαπάνη των παρεμβαινόντων, που ανέρχεται σε χίλια εκατό [1.100] ευρώ. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα την 31η Μαρτίου 2008 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση την 11η Ιουνίου 2008. ----------------------------------------------------------------------------- Απόφαση ΣτΕ 1828/2008 [Παραχώρηση εδαφικής λωρίδας στην κοινή χρήση από ιδιώτη για να καταστεί οικοδομήσιμο το ακίνητο - Τυφλά Ακίνητα] Σχόλιο, http://www.nomosphysis.org.gr http://www.gpapadimitriou.gr/publications/sxolia/sxolia07.html Γιώργος Παπαδημητρίου Καθηγητής Πανεπιστημίου Αθηνών 1. Η άτακτη και άναρχη πολεοδόμηση που κυριαρχεί ακόμη στη χώρα μας απασχολεί συχνά τον κοινό και τον κανονιστικό νομοθέτη, ενώ η αντιμετώπισή της με ορθολογικά κριτήρια είναι κατά κανόνα δυσχερής. Ένα από τα προβλήματα που έχουν ανακύψει στην πράξη είναι η ύπαρξη των λεγομένων «τυφλών» εντός οικισμών οικοπέδων. Τα εν λόγω οικόπεδα δεν επιτρέπεται να οικοδομηθούν είτε διότι δεν διαθέτουν διόλου πρόσβαση σε κοινόχρηστους χώρους είτε διότι διαθέτουν εξαιρετικά περιορισμένη πρόσβαση σ’ αυτούς, η οποία υπολείπεται κατά πολύ των προδιαγραφών που προβλέπει η ισχύουσα νομοθεσία. Στις περιπτώσεις αυτές, το άρθρο 6 παρ. 2 και 3 του π.δ. της 24ης Απριλίου 1985, που εκδόθηκε με βάση την εξουσιοδότηση του άρθρου 42 παρ. 5 του ν. 1337/1983, επιτρέπει τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων με πρωτοβουλία των ιδιοκτητών και έγκριση έπειτα της διοίκησης, ώστε να δοθεί διέξοδος σε ορισμένες περιπτώσεις και να καταστεί δυνατή η οικιστική αξιοποίηση των οικοπέδων. Ανάλογες διευθετήσεις στηρίζονται πρωταρχικά στις επιθυμίες ιδιωτών και εξυπηρετούν τα συμφέροντά τους, δεν ανταποκρίνονται όμως στα ορθολογικά κριτήρια που πρέπει να προσδιορίζουν τον πολεοδομικό σχεδιασμό. Αυτήν ακριβώς την εγγενή αντίφαση εντόπισε και ανέδειξε το Συμβούλιο Επικρατείας κατά την επίλυση της διαφοράς. 2. Το Δικαστήριο έκρινε, ακολουθώντας την πάγια νομολογία του, ότι το άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος αναθέτει την πολεοδόμηση στα όργανα της Πολιτείας, προκειμένου να επιτευχθεί η ορθολογική ανάπτυξη των οικισμών και η βελτίωση των όρων διαβίωσης των πολιτών. Κάθε κανόνας επομένως που μεταθέτει ουσιαστικά την ευθύνη πολεοδομικών ρυθμίσεων σε ιδιώτες αντίκειται προς τη συνταγματική επιταγή που απορρέει από την παραπάνω διάταξη. Είναι αλήθεια ότι κατά το άρθρο 6 παρ. 2 και 3 του π.δ. της 24ης Απριλίου 1985 την προωθούμενη πολεοδομική διευθέτηση αποφασίζει ο νομάρχης, ο οποίος καλείται -όπως προκύπτει από τη διατύπωση της σχετικής διάταξης- να την εγκρίνει, ενώ είναι αμφίβολο αν έχει την ευχέρεια να την απορρίψει ή να την τροποποιήσει. Αλλά και αν συνέβαινε αυτό, η ρύθμιση αποβλέπει στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του ιδιώτη και δεν είναι δυνατόν να στηρίζεται σε ορθολογικά κριτήρια. Ανάλογες διευθετήσεις δεν έχουν άλλωστε ως έρεισμα πολεοδομική μελέτη που συντάσσεται με τους κανόνες της επιστήμης και αποβλέπει στην πολεοδομική οργάνωση του χώρου σύμφωνα με τις κατευθύνσεις εγκεκριμένου Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου. Με αυτές τις βασικές σκέψεις η μείζων σύνθεση του Ε΄ Τμήματος απεφάνθη, σωστά, ότι οι διατάξεις του παραπάνω π.δ. είναι εκτός των ορίων της εξουσιοδοτικής διάταξης, γιατί δεν καταστρώνουν ορθολογικά κριτήρια και δεν προϋποθέτουν την εκπόνηση πολεοδομικής μελέτης κατά παραβίαση των επιταγών του άρθρου 24 του Συντάγματος. 3. Ενόψει του γεγονότος ότι η πολεοδομική διοίκηση δεν είναι προ πολλού σε θέση να αντιμετωπίσει τον όγκο των υποθέσεων που συσσωρεύονται, διερωτάται κανείς πώς θα ανταποκριθεί στις πρόσθετες απαιτήσεις που προκύπτουν από τη σχολιαζόμενη απόφαση. Το ζήτημα τείνει να προσλάβει εκρηκτικές διαστάσεις, γιατί η διοίκηση αδυνατεί να προσαρμοσθεί, γενικότερα, στα κριτήρια μιας ορθολογικής πολεοδόμησης, τα οποία προσδιορίζουν τη νομολογία του Συμβουλίου Επικρατείας. Θα ήταν ευχής έργο να εγκαινιασθεί μια νέα δημιουργική συνεργασία μεταξύ διοίκησης και Δικαστηρίου για την επίλυση των προβλημάτων που διαιωνίζουν την πολεοδομική αταξία. Η «αυτιστική» στάση που ακολουθούν δεν οδηγεί προφανώς πουθενά. ΣτΕ 1828.zip
MAKAP Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 @ppantos Ειλικρινά, δεν καταλαβαίνω το λόγο για τον οποίο 1) παράθεσες, σ' αυτό το thread, ολόκληρο το κείμενο της απόφασης 1828/2008 του ΣτΕ, η οποία είναι παντελώς άσχετη με τη συζήτηση, και 2) δεν περιγράφεις την αιτία για την αναφορά σου στη συγκεκριμένη απόφαση. Τι εννοείς? Θεωρείς ότι η απόφαση αυτή συνδέεται με τον χαρακτηρισμό δημοτικών δρόμων? Για λόγους οικονομίας του χώρου του forum και με δεδομένο ότι οι επιπτώσεις από τη συγκεκριμένη απόφαση έχουν συζητηθεί κατ' επανάληψη σ' αυτό το forum (στην αναζήτηση και με τη λέξη-κλειδί "1828/2008" θα βρεις πολλά θέματα στα οποία έχει αναφερθεί η απόφαση αυτή, με την οποία το ΣτΕ έκρινε ότι η παραχώρηση λωρίδας γης, κατ' εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. της 24.4-3.5. 1985, για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πλάτους 4 μ. είναι αντισυνταγματική), θα μπορούσες να αναγράψεις απλά στον αριθμό της απόφασης και να παραθέσεις ταυτόχρονα τους λόγους για τους οποίους την συνδέεις με το θέμα του χαρακτηρισμού των δημοτικών δρόμων. Edit Εύχομαι και ελπίζω, για λόγους οικονομίας, να μην επαναλάβεις την ενέργειά σου αυτή και στα άλλα threads που έχεις καταγράψει την άποψή σου.
GRTOPO Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 Θα παρακαλούσα όλα τα μέλη και ειδικά για το συγκεκριμένο νήμα τους Kasvan & Ppantos ότι για οικονομία χώρου ΔΕΝ είναι απαραίτητη η παράθεση όλου του κειμένου ΕΙΔΙΚΑ εάν αυτό είναι πολυσέλιδο!!!. Κάντε το ένα ΖΙΡ αρχείο και επισυνάψτε το στο κείμενο ή στη χειρότερη περίπτωση "ανεβάστε" το στα downloads και στείλτε μήνυμα σε μένα ή στον Avgoust για την έγκρισή του. Οι ανωτέρω παραθέσεις το βράδυ θα ... συμπυκνωθούν.
ppantos Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 3 , 2009 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 3 , 2009 ΣτΕ 3180/2008 [Κοινόχρηστος χαρακτήρας εδαφικών λωρίδων που προήλθαν από κατάτμηση ιδιωτικής έκτασης] Το συμφέρον προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως δεν παύει να είναι έννομο από μόνο το γεγονός ότι ο αιτών φέρεται να έχει εκμεταλλευτεί την ίδια ενδεχόμενη παρανομία της προσβαλλόμενης πράξης. Ο νόμος αποβλέπει, και αρκείται, στην ύπαρξη δεσμού που επιτρέπει στον αιτούντα να αμφισβητήσει την αντικειμενική νομιμότητα της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης, προκειμένου να επιτύχει αποτέλεσμα που δεν αποδοκιμάζεται από την έννομη τάξη. Πράξη Νομάρχη που εκδόθηκε σύμφωνα με την ειδική διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 20 του ν.δ. από 17.7.1923 δεν είναι νόμιμη, διότι ο Νομάρχης δεν διαπιστώνει μετά από γνώμη του αρμόδιου Συμβουλίου, αν εδαφικές λωρίδες που έχουν αφεθεί στην κοινή χρήση, αφέθηκαν πριν από την 16.1.1924 ούτε αποφαίνεται για τα λοιπά θέματα, για τα οποία είναι αρμόδιος. Κρίνει υπέρ της νομιμότητας της μεταβίβασης της κυριότητας γηπέδων που προήλθαν από κατάτμηση μεγαλύτερης έκτασης και υπέρ της νομιμότητας του σχηματισμού δύο κοινόχρηστων χώρων και της αναγνώρισής τους ως δρόμων σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 του ν. 720/1977, η οποία δεν είναι όμως εφαρμοστέα. Η διάταξη αυτή δεν προβλέπει την έκδοση διοικητικής πράξης που να επιτρέπει την ιδιωτική πολεοδόμηση και την κατάτμηση οικοπέδων. Ρυθμίζει ιδιοκτησιακά μόνο θέματα υπέρ του Δημοσίου, Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου και όχι πολεοδομικά ζητήματα υπέρ τρίτων ιδιωτών. ................................. ............................................................ Για το λόγο αυτό που προβάλλεται βασίμως πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις. -------------------------------------------------------------------------- http://www.saronicnews.com/pdf/teuxos_105/TEYXOS_105b.pdf Συνάδελφε ppantos : Καταλαβαίνω ότι θες να προσφέρεις στην ενημέρωση των μελών του φόρουμ..... ΔΕΝ καταλαβαίνω όμως αυτή τη συνεχή ΚΑΤΑΣΠΑΤΑΛΗΣΗ ΤΟΥ ΧΩΡΟΥ ΤΟΥ ΦΟΡΟΥΜ, ενώ μπορείς να ανεβάσεις το κείμενο που θες με μορφή ΖΙΡ. (Αυτό μπορείς να το κάνεις πατώντας "εξελιγμένη επεξεργασία" και μετά το κουμπί με το συνδετήρα που εμφανίζεται στην Α' σειρά) Επίσης ΔΕΝ καταλαβαίνω το γεγονός ότι μας τροφοδοτείς ακατάπαυστα με τα κείμενα των αποφάσεων του ΣτΕ.... και δεν έχεις κάνει ΚΑΝΕΝΑ σχόλιο.!!! Απλά ΒΟΜΒΑΡΔΙΖΕΙΣ !!!!! Ε Λ Ε Ο Σ!!!! Κίτρινη κάρτα προς το παρόν και βλέπουμε .... Αναμένω την συμμορφωσή σου και στη συμβολή σου στην εύρυθμη λειτουργία του φόρουμ!! GRTOPO
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα