Σχεδιασμός υποστυλώματος με έκκεντρες δοκούς.

[kelles]

Καλημερα σας, 

 

Κανω μελετη για 2οροφη κατοικια με EC2 & EC8 και θα ηθελα την αποψη σας για τον σχεδιασμο κολονας με 2 εκκεντρικες δοκους.

Οσον αφορα την αναλυση στες κολονες 13 και 20, το αποτελεσμα δινει υπερβολικα μεγαλες  δυναμεις shear force μεχρι 1000κΝ .

 

Επισης θα ηθελα να αναφερω πως ο EC8 επιβαλει ορια στην αποσταση μεταξει των κεντρικων αξονων κολονας και δοκου..... οποτε ο σχεδιασμος αυτος απαγορευεται κατα EC8?

 

Τοτε τι λες στον αρχιτεκτονα? δεν γινεται? και τοτε θα ψαξει για καπιον αλλο οποις ειναι διαθεσιμος να προχωρησει με την μελετη.....

 

υπαρχει καπιος τροπος να ξεπεραστει αυτο το προβλημα και να κρατησω τον σχεδιασμο?

 

 

 

 

 

 

[Caan]

Καλή επισήμανση...

Ο ΕΚ8 στην 5.4.1.2.1(2) αναφέρει ρητά τον περιορισμό στην εκκεντρότητα μεταξύ των αξόνων δοκού και υποστυλώματος. Ο ΕΚΩΣ το είχε απλά ως σύσταση οπότε δεν ήταν τόσο δεσμευτικό (τυπικά τουλάχιστον)...

Πάντως, ο ΕΚ8 αναφέρεται σε υποστυλώματα (columns) και όχι σε τοιχεία. 

[kelles]

Καλή επισήμανση...

Ο ΕΚ8 στην 5.4.1.2.1(2) αναφέρει ρητά τον περιορισμό στην εκκεντρότητα μεταξύ των αξόνων δοκού και υποστυλώματος. Ο ΕΚΩΣ το είχε απλά ως σύσταση οπότε δεν ήταν τόσο δεσμευτικό (τυπικά τουλάχιστον)...

Πάντως, ο ΕΚ8 αναφέρεται σε υποστυλώματα (columns) και όχι σε τοιχεία. 

 

Εχεις δικαιο για κολονες αναφερεται αλλα μια κολονα για να γινει τοιχειο πρεπει να εχει τουλαχιστο διαστασειε 100x25cm βαση ΕΚ8

 

αναροτιεμαι ομως τι λεει για τα τοιχεια.

[Caan]

Δεν θυμάμαι να λέει κάτι αντίστοιχο για τα τοιχεία (αν κι επί της ουσίας, δεν ξέρω κατά πόσο θα έπρεπε να απαλλάσσονται τα τοιχεία από αυτόν τον περιορισμό).

Ο λόγος που δεν πρέπει να υπάρχει μεγάλη εκκεντρότητα είναι ότι έτσι δημιουργούνται σημαντικές στρεπτικές ροπές στο υποστύλωμα που μειώνουν την διατμητική του αντοχή. Όχι ότι αυτό δεν θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί υπολογιστικά με κάποιον τρόπο, αλλά ο ΕΚ8 μάλλον για "ευκολία" την απαγορεύει εντελώς...

 

Ένας τρόπος πάντως είναι να δουλέψεις με ΕΑΚ-ΕΚΩΣ αντί για Ευρωκώδικες...

 

Ένα μόνο άρθρο είχα βρει κάποια στιγμή σχετικό με το θέμα (δηλ. για το θεωρητικό του υπόβαθρο).

Eccentricity in beam to column RC joints.pdf

[kelles]

Eυχαριστω για το αρθρο, θα το μελετησω.

 

Εσυ προσωμικα εχεις καπιαν εμπειρια με τετιου ιδους κολονες?

Αν ησουνα στη θεση μου πως θα διαλεγες να προχςρησεις?

[AlexisPap]

Βλέπω ότι ο ογκοπλαστικές επιθυμίες του αρχιτέκτονα έχουν οδηγήσει σε μία μάλλον παράδοξη σύνθεση φέροντος οργανισμού, που υστερεί σημαντικά στον τομέα της κανονικότητας, τόσο ως προς την γεωμετρία, όσο και ως προς την διάρθρωση των μελών...

 

Βλέπω λοιπόν περίεργη κάτοψη, μάλλον μειωμένη διαφραγματική, πιθανώς εύστρεπτο φορέα, καθώς και απουσία τοιχωμάτων, ποικιλία διατομών υποστυλωμάτων, ποικιλία ανοιγμάτων δοκών, και δύο ορόφους. Βλέπω ακόμη ανεπαρκή μήκη αγκύρωσης δοκών σε αρκετούς κόμβους (τους 25άρηδες σίγουρα)...

 

Νομίζω -με όλον τον σεβασμό- ότι το όλο εγχείρημα χρειάζεται μία λίγο διαφορετική ματιά, εφόσον θέλουμε να ικανοποιήσουμε τον αρχιτέκτονα.

 

Θα πρότεινα, αν αυτό δεν σε φέρνει σε δύσκολη θέση, να τροποποιήσεις ελαφρώς τον φορέα, ώστε να έχει μικρότερη ποικιλία διατομών και ανοιγμάτων, μειώνοντας εν ανάγκη τα μέλη του, και ενοποιώντας ίσως μερικές πλάκες. Στην διαδικασία αυτή, αποσαφήνισε ποια πλαίσια παίζουν κυρίαρχο αντισεισμικό ρόλο, και σε αυτά μην κάνεις εκπτώσεις. Ούτε σε διατομές, ούτε σε αγκυρώσεις, ούτε σε εκκεντρότητες. Χρησιμοποίησε -θα πρότεινα- μικρότερο q, που να ανταποκρίνεται στο μειωμένο πλήθος των πλαισίων και στην μη κανονική διαμόρφωση του φορέα...

 

Όσο για το βασικό σου ερώτημα, η λύση είναι απλή:

• Οι μικρές δοκοί (με άνοιγμα 1m ή 1,5m) μπορούν -και είναι καλύτερα- να παραληφθούν.
• Οι μικρές δοκοί που δεν μπορούν να παραληφθούν μπορούν -και είναι καλύτερα- να έχουν πολύ μικρό στατικό ύψος (αν έχεις για μπούσουλα το L/8 ή το L/10, ίσως εκφυλίζονται σε κρυφοδοκούς, ή ίσως να πιάνουν ύψος 25cm)
• Τα στοιχεία που σε ενοχλούν, δοκοί και υποστυλώματα, και που δεν έχεις καταφέρει να τα εξαλείψεις, απλά τα ονομάζεις δευτερεύοντα στοιχεία, και εξαιρούνται από μία σειρά απαιτήσεων σχεδιασμού. Φρόντισε βεβαίως τα κύρια στοιχεία να επαρκούν για το σύνολο της σεισμικής δράσης.

Edited Ιούλιος 11 , 2017 by AlexisPap

[Caan]

Προσωπικά, δεν ήθελα να μείνω στην γενικότερη εξέταση του συγκεκριμένου φορέα, θα μπορούσα να γράψω κι εγώ πράγματα.

 

Το θέμα της εκκεντρότητας μεταξύ δοκού και υποστυλώματος όπως τίθεται στον ΕΚ8, ο οποίος επιβάλλει αρκετά αυστηρό περιορισμό, είναι υπαρκτό και κατά τη γνώμη μου υπερβολικό.

Θα ήταν χρήσιμη η γνώμη συναδέλφων για αυτό το θέμα. Δεν ξέρω αν έστω και τυπικά (επί της ουσίας, θα σήκωνε μεγάλη συζήτηση έτσι κι αλλιώς) υπάρχουν τρόποι να παρακαμφθεί αυτός ο περιορισμός, εκτός από το να χρησιμοποιούμε τοιχεία για αυτό τον λόγο. Π.χ όταν ένα υποστύλωμα είναι διατομής "Γ" τι ισχύει..? Λογικά σε αυτή την περίπτωση, στην σχέση e<bc/4, ως bc λαμβάνεται το πλάτος του σκέλους του "Γ", αλλά δεν διευκρινίζεται κάτι τέτοιο στον ΕΚ8.   

Edited Ιούλιος 11 , 2017 by Caan

[AlexisPap]

Δεν ήταν σαφές καθώς φαίνεται αυτό που έγραψα, γιαυτό επαναλαμβάνω:

 

Η απαίτηση της §5.4.1.2.1(1)Α αφορά ρητά τις πρωτεύουσες σεισμικές δοκούς.

Επιτρέπεται λοιπόν για δοκούς (ή/και υποστυλώματα) που εκλαμβάνονται ως δευτερεύοντα μέλη να έχουν μεγαλύτερη εκκεντρότητα.

 

Προφανώς, το παραπάνω δεν απαλλάσσει από τις γενικότερες απαιτήσεις σχεδιασμού των δευτερευόντων μελών, ούτε και από την ιδιαίτερη μέριμνα που θα πρέπει να δείξει ο μελετητής λόγω της έκκεντρης σύνδεσης.

 

Με βάση τα παραπάνω, είναι σαφές ότι ο ΕΚ-8 αντιμετωπίζει το ζήτημα με απόλυτο ορθολογισμό, αφήνοντας παράλληλα σημαντικά περιθώρια για μία πιο ευέλικτη διάρθρωση του φορέα.

[Caan]

Ναι AlexisPap, αλλά δεν μπορείς να αποκλείσεις το ίδιο να σου σου συμβεί και σε πρωτεύοντα στοιχεία. Τα περιμετρικά δοκάρια συνήθως είναι πρωτεύοντα.

[AlexisPap]

Το ποια στοιχεία θα ονομαστούν δευτερεύοντα είναι υπόθεση του μελετητή. Αν θέλει να ονομάσει δευτερεύοντα κάποια στοιχεία της περιμέτρου, δεν υπάρχει πρόβλημα.

 

Εάν όμως τα στοιχεία είναι πρωτεύοντα, ο ΕΚ-8 δεν αφήνει κανένα απολύτως περιθώριο, και πολύ καλά κάνει.

 

Φυσικά πάντα θα υπάρχει περιθώριο συζήτησης (πχ, αν σε ένα υποστύλωμα 100Χ100 συντρέχει έκκεντρα πρωτεύουσα δοκός 25/40, είναι προφανές ότι ο περιορισμός του ΕΚ-8 είναι άνευ ουσίας). Όμως αυτή η συζήτηση δεν αφορά την ουσία (πχ, η δοκός 25/40 είναι εκ φύσεως δευτερεύουσα εν συγκρίσει με το υποστύλωμα 100Χ100).