ν. 4495/17 - αρθρο 83 [ΑΡΘΡΟ 083 - Ν. 4495/17] Απαίτηση έκδοσης Βεβαίωσης Μηχανικού

[sissy_arch]

το μεγαλύτερο άνοιγμα και μόνο δεν αποτελεί λόγο μη έκδοσης βεβαίωσης. αν τώρα υφίσταται και άλλη αυθαιρεσία, τότε πρέπει να μπει και αυτό στην τακτοποίηση.

[feidelliou]

saleptsis από τις πολλές συζητήσεις που έχω κάνει σε διάφορες πολεοδομίες μεταφέρω και εδώ αυτό που μου είπαν: άλλα κοιτάς στην τακτοποίηση, άλλα στη βεβαίωση. 

πχ η ανοχή 2% δεν ισχυει στην τακτοποίηση. 

[Saleptsis]

Στο άρθρο 82 παράγραφο 1α, αναφέρει.

«Απαγορεύεται και είναι απολύτως άκυρη η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο στο οποίο έχει εκτελεστεί αυθαίρετη κατασκευή κατά την παράγραφο 1α του άρθρου 81, ή έχει εγκατασταθεί αυθαίρετη αλλαγή χρήσης κατά την παράγραφο 1β του άρθρου 81, ή έχει εκτελεστεί πολεοδομική παράβαση των περιπτώσεων β, γ, δ της παραγράφου 3 του άρθρου 81. Στην ανωτέρω απαγόρευση εμπίπτουν και τα ακίνητα τα οποία εισφέρονται σε εταιρεία.»

Εγώ βάση αυτού και διαβάζοντας και το άρθρο 81, καταλαβαίνω πως αν δεν εμπίπτει μία αλλαγή στην διάσταση των Εξωστών που να μπορεί να μπει στην κατ3, δεν μπορούμε να δώσουμε και βεβαίωση. Διορθώσαμε αν κάνω λάθος.

Η διαφορά τακτοποίησης με βεβαίωση είναι ότι στην τακτοποίηση μετράμε-χρεώνουμε όλες τις αυθαιρεσίες, ενώ στην βεβαίωση υπάρχουν οι εξαιρέσεις της 2Θ του άρθρου 83, που σε παραπέμπει στην παράγραφο 3 του άρθρου 81.

Ήταν λάθος το παράδειγμα με τα ανοίγματα διότι μπορεί να γίνει και τροποποίηση με μικρής κλίμακας.

Τέλος θεωρώ πως το 2% ισχύει και για βεβαίωση.

[Pavlos33]

Αυθαίρετες κατασκευές, τις οποίες στην ΤΕ τεκμηριώνεις ότι μπορούν είτε να ανήκουν στην κατηγορία 3 είτε να εκδοθεί άδεια μικρής κλίμακάς, δεν απαιτείται να τακτοποιηθούν προκειμένου να γίνει η μεταβίβαση. Οι εργασίες αυτές δε σημαίνει ότι δεν είναι και ότι δεν παραμένουν αυθαίρετες. Απλά η μεταβίβαση επιτρέπεται με αυτές τις αυθαιρεσίες.

Αποκλίσεις διαστάσεων έναντι των εγκεκριμένων μέχρι 2% δεν συνιστούν αυθαιρεσία.

[ppanag]

On 14/6/2019 at 5:54 ΜΜ, gamvro said:

Είναι μία ασάφεια που είχε αναφερθεί από την αρχή του νόμου.

Δηλαδή μας λέει ότι ο Συμβολαιογράφος μπορεί να πάρει τα σχέδια από συμβόλαια προ του 1983,

όμως ποιος μηχανικός θα δώσει βεβαίωση χωρίς τα σχέδια της αδείας;

 

ο νόμος είναι σαφέστατος: για την βεβαίωση χρειάζονται σχέδια άδειας !!!!!!

On 14/6/2019 at 6:22 ΜΜ, Roukat said:

εγώ πάντως από το λεκτικό της εγκυκλίου καταλαβαίνω ότι δεν είναι απαραίτητο να γίνει ανασύσταση αν έχεις σχέδια από σύσταση οριζ. ιδιοκτ.....δε λέω ότι είναι σωστό **αλλά πάντως μας διευκολύνει να δώσουμε βεβαίωση. 

**μου έχει τύχει πολλές φορές τα σχέδια της σύστασης να μην είναι ίδια με της αδείας. είχα και περίπτωση που στα σχέδια της σύστασης να υπάρχει υπόγεια αποθήκη και στην άδεια να μην υπάρχει υπόγειο.....

Νομίζω ότι μπερδεύεις την βεβαίωση με την τακτοποίηση... ο νόμος 4495/17 λέει ότι μπορείς να κάνεις τακτοποίηση με τα σχέδια της σύστασης (αν έχει βεβαίωση ότι χάθηκε ο φάκελος και αν τα σχέδια ταιριάζουν απόλυτα και αν...... και αν ......)...  δεν αναφέρει πουθενά ότι μπορείς να δώσεις βεβαίωση με τα σχέδια της σύστασης !!!! κάνω λάθος ???

[Pavlos33]

H πολεοδομική νομιμότητα ενός ακινήτου εξετάζεται με βάση τα εγκεκριμένα σχέδια που συνοδεύουν την οικοδομική άδεια. Το τι λένε οι εγκύκλιοι και οι ασάφειες που δημιουργούν ας τις  βρουν αυτοί που τις εξέδωσαν. Οι κατόψεις σύστασης μπορεί να φανούν χρήσιμες (προσωπικά δεν το θεωρώ ότι είναι κάτι που συμβαίνει συχνά) για να μη χρειαστεί να συντάξουμε κάτοψη αποτύπωσης, εφόσον η υφιστάμενη κατάσταση ταυτίζεται με την κάτοψη σύστασης. Δεν υπάρχει σε καμία κοινή λογική η σύγκριση αυθαιρεσιών με βάση την κάτοψη συμβολαίου. 

Συνάδελφοι κακώς βάλατε  (-1). Δεν έγραψε κάτι λάθος.

[Saleptsis]

Καλησπέρα,

Έχω μια περίπτωση στην οποία διαμέρισμα με Ο.Α. του 1963, εντός οικισμού, έχει πωληθεί με βεβαίωση του Ν.4014/2011. Στο διαμέρισμα πέραν από κάποιες διαφορές στους εξώστες, υπάρχει και ερκερ το οποίο έχει μήκος 3,4μ και βγαίνει κατά 0,40μ από την Ρ.Γ. η Υπέρβαση είναι εντός του 2% του εμβαδού και μικρότερη από 8τμ όπως γράφει η βεβαίωση αλλά είναι πάνω από κοινόχρηστο χώρο πόλης.

Διαβάζοντας τον τότε νόμο, διότι δεν είχα ασχοληθεί, θεωρώ πως κακός δόθηκε η βεβαίωση.

Το υπόλοιπο περίγραμμα είναι σωστό. Τώρα εγώ μπορώ πιστεύετε να το τακτοποιήσω ή δώσω βεβαίωση με την κατ3, και το 5%  (ιειε) μετά από την διευκρίνηση που δόθηκε στην εγκύκλιο?

«Στην έννοια των υπερβάσεων των εξωτερικών διαστάσεων του κτιρίου συμπεριλαμβάνονται και τυχόν εξοχές για τη διαμόρφωση της όψης του κτιρίου (π.χ. έρκερ). Ο έλεγχος της υπέρβασης έως 5% γίνεται συγκρίνοντας το μήκος της εξοχής προς τη διάσταση του βάθους του κτιρίου στο συγκεκριμένο σημείο.»

Ευχαριστώ

[Pavlos33]

 Ο τότε συνάδελφος εξέδωσε βεβαίωση νομιμότητας ενώ υπήρχε αυθαίρετη κατασκευή και μάλιστα άνωθεν κοινόχρηστου χώρου πόλης;

[Saleptsis]

Ναι υπάρχει ερκερ 0,4 Χ 3,4 που βγαίνει από την ρυμοτομική γραμμή εκτός, και βρίσκετε πάνω από πεζοδρόμιο. Υποθέτω, διαβάζοντας και την βεβαίωση που λέει «Δεν ελήφθησαν υπόψη οι αποκλίσεις μέχρι ποσοστού 2% της μικτής επιφάνειας του μεταβιβαζόμενου ακινήτου ή αυτοτελούς ιδιοκτησίας με μέγιστο τα 8 τμ» ότι ο συνάδερφος είτε θεώρησε ότι το καλύπτει το παραπάνω (το 2% τον καλύπτει) είτε από λάθος/εσκεμμένα το αγνόησε. Απλά επειδή δεν είχα ασχολείσαι με τον τότε νόμο, είπα μήπως ίσχυε κάτι άλλο σε σχέση με της αυθαιρεσίες πάνω από κοινόχρηστο χώρο.

Σήμερα υπάρχει τρόπος τακτοποίησης του έρκερ? από ότι διάβασα όχι, εκτός αν κάτι αλλάζει η διευκρίνηση της εγκυκλίου που προανέφερα στο προηγούμενο ποστ, αν και δεν καταλαβαίνω ακριβώς τι θέλει να πει.

[Pavlos33]

Άρα, εξέδωσε βεβαίωση παρανομώντας, ενώ είχε αυθαίρετη κατασκευή και μάλιστα πάνω από Κ.Χ. Η απόκλιση στο κείμενο της βεβαίωσης ίσχυε υπό την προυπόθεση ότι η τακτοποίηση επιτρέπονταν.

Έγινε συμβόλαιο με αυτή τη βεβαίωση. Σήμερα τι θα πας να πεις ακριβώς; 

Ότι υπήρχε στο ακίνητο αυθαιρεσία η οποία δεν τακτοποιήθηκε προ μεταβίβασης και τώρα θα τακτοποιηθεί;

Δεν είναι καθόλου απλό το ζήτημα. Σημειωτέον δεν είναι μια κατασκευή κάπου κρυμμένη μέσα σε ένα διαμέρισμα που ενδεχομένως δεν την είδε. Μιλάμε για κατασκευή πρόσοψης. Απλά από πολλούς υπήρχε (και συνεχίζει να υπάρχει) μεγάλο θράσος ως προς την παραβίαση της νομοθεσίας και κατ επέκταση,, τη δημιουργία αθέμιτου ανταγωνισμού, λόγω βεβαίως και της ατιμωρισίας.

Η γνώμη μου είναι να μην εμπλακείς καθόλου με το θέμα. Αυτός που το έκανε κουτοπόνηρα να πάει να βρει λύση.