ν. 4495/17 - αρθρο 83 [ΑΡΘΡΟ 083 - Ν. 4495/17] Απαίτηση έκδοσης Βεβαίωσης Μηχανικού

[soulis13pao]

η περιοχη ειναι βομβοπληκτη (απο Β παγκοσμιο) και υπαρχουν πολλα κτισματα ετσι τα οποια <<περιμενουν>> αδεια αναπαλαιωσης για να ξαναγινουν οπως ηταν!!

[danaikaterina]

Για τη βεβαίωση θα επιλέξεις το 2 γιατί κάτι υπάρχει στο οικόπεδο το οποίο προϋφίσταται του 55. Επομένως είσαι στις εξαιρέσεις.

Τωρά αν αυτό που υπάρχει είναι ή δεν είναι κτίσμα είναι άλλη ερώτηση και εσύ που το είδες ξέρεις καλύτερα πως θα το περιγράψεις.

Όπως λέει και ο Δημήτρης αν δεν υπήρχε τίποτα όλα θα ήταν πολύ εύκολα...

[Pavlos33]

soulis13pao:

Ενδεχομένως να έχει κηρυχθεί και ως νεώτερο διατηρητέο μνημείο ιστορικής αξίας οπότε ουδεμία σκέψη προς γκρέμισμα από τον από μηχανής θεό άνεμο.

Για το ασκεπές την έχουμε κάνει δεκάδες φορές τη συζήτηση και σίγουρη απάντηση δεν μπορεί να δώσει κανείς.

Φορολογικά ισχύει ότι αναφέρει παραπάνω ο Δημήτρης.

Στο λεκτικό της βεβαίωσης αναφέρει "κτίσμα" και αφήνεται και στον παρόντα νόμο και στον προηγούμενο, να αιωρείται η ασάφεια για το τι μπορεί να εννοείται ως "κτίσμα" (κτίριο ή οποιαδήποτε κατασκευή;) και γιατί δεν αναφέρθηκε ο δόκιμος πολεοδομικά ορισμός "κτίριο" βάσει Της παρ. 17 του ΆΡΘΡΟΥ 2 ΓΟΚ 85.
     17. Κτίριο είναι η κατασκευή, που αποτελείται από τεχνικά έργα και εγκαταστάσεις και προορίζεται για: 
     α) την παραμονή ανθρώπων ή ζώων, όπως η κατοικία και ο στάβλος. 
     β) την εκτέλεση εργασίας ή την άσκηση επαγγέλματος, όπως το κατάστημα και το εργοστάσιο. 
     γ) την αποθήκευση ή τοποθέτηση πραγμάτων, όπως οι αποθήκες, ο χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων, το σιλό, η δεξαμενή υγρών και 
     δ) την τοποθέτηση ή λειτουργία μηχανημάτων, όπως το αντλιοστάσιο. 

Βεβαίως έχεις πιο εύκολη δουλειά να κάνεις εδώ αν όντως το ασκεπές είναι προ 55 χωρίς καμία μεταγενέστερη εργασία ή προσθήκη και μπορεί να αποδειχθεί.

[soulis13pao]

οποτε το 2 ειναι το σωστο!! 

Ευχαριστω!

[mantzaras]

Aπό μεταφορά. Pavlos33

3ο όροφο κτίριο με υπόγειο ανεγέρθηκε με άδεια του 1978.

Κατασκευάστηκε ακριβώς όπως η άδεια (τουλάχιστον ως προς διαστάσεις, ύψος, όγκο, θέση) και η άδεια θεωρήθηκε για ρευματόδοτηση κατόπιν αυτοψίας της Πολεοδομίας, με θετικό πόρισμα. Το κτίριο δεν έχει οριζόντιες, αποτελεί μαζί με το οικόπεδο μία ιδιοκτησία.

Λόγω χρόνου έκδοσης άδειας, και όρων δόμησης τα ελεγχόμενα μεγέθη (και αναγραφόμενα στο διάγραμμα κάλυψης) ήταν κάλυψη, ύψος και όγκος.

Επί πλέον, λόγω ογκομετρικού υπολογισμού της αξίας τότε, όλα τα έγγραφα αναφέρουν κάλυψη και όγκο.

Το 2004 μεταβιβάζεται σε νέο ιδιοκτήτη. Η συμβολαιογράφος συνέταξε το συμβόλαιο βάσει σχεδίων αδείας, και ενώ περιγράφει τριώροφο κτίριο με υπόγειο, στην επιφάνεια μνημονεύει την επιφάνεια κάλυψης του κτιρίου και όχι την συνολική, δηλαδή αντί για 1500μ2 κτίριο και 500μ2 υπόγειο αναγράφει 3όροφο 500μ2 . Προφανώς τόσο οι φόροι μεταβίβασης τότε όσο και οι επόμενες δηλώσεις έχουν γίνει για 500μ2.

Σήμερα είναι να μεταβιβαστεί και ζητείται βεβαίωση. Βάσει σχεδίων αδείας όλα είναι ΟΚ και δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες, πλέον της σημερινής πραγματικότητας και εκτός από την θεώρηση, υπάρχουν ένα σωρό δημόσια έγγραφα, και αεροφωτογραφίες που επιβεβαιώνουν την κατασκευή από το 78 του κτιρίου ως τα σχέδια.

Η συμβολαιογράφος επιμένει ότι αφού δεν αναγράφονται όλα τα μ2 στο συμβόλαιο του 2004, δεν υπήρχαν και άρα είναι αυθαίρετοι 2 όροφοι και το υπόγειο, και θέλει τακτόποιηση αυτών ως αυθαίρετα.

Επί πλέον θεωρεί οτί παρόλο που θέλει τακτοποίηση (βασιζόμενη στο ότι δεν αναγράφονται στο συμβόλαιο και επομένως δεν υπήρχαν το 2004), μπορούν αυτά να τακτοποιηθούν ως προγενέστερα του 1983 βασιζόμενοι σε αεροφωτογραφίες.

Η δικιά μου άποψη είναι ότι είναι πολεοδομικά νόμιμο και δεν απαιτείται τακτοποίηση, και μία τέτοια τακτοποίηση θα μπλέξει το θέμα ενώ τώρα είναι απλό.

Παρακαλώ για τις απόψεις σας.

Edited June 13, 2018 at 04:04 μμ by Pavlos33

[michael_civil]

Θα ζητούσα τα σχέδια που επισυνάπτονται στο συμβόλαιο και το στέλεχος της οικοδομικής αδείας 

[mantzaras]

Τα έχω, είναι αντίγραφο του τοπογραφικού - διάγραμμα κάλυψης της άδειας.

Απλά επειδή οι έλεγχοι γίνονταν σε κάλυψη, ύψος- όγκο, δεν υπάρχει πουθενά δομήσιμη επιφάνεια (κατά την έννοια του συντελεστή δόμησης), δεν χρειάζονταν.

Το στέλεχος επίσης αναγράφει κάλυψη και όγκο, που ταυτίζονται με όλα τα σχέδια και την πραγματικότητα

Edited June 13, 2018 at 03:55 μμ by Pavlos33

[dimitris GM]

"αναγράφει 3όροφο 500μ2 . Προφανώς τόσο οι φόροι μεταβίβασης τότε όσο και οι επόμενες δηλώσεις έχουν γίνει για 500μ2. "

Δεν υπαρχει "προφανως" Ολα βρισκονται με μια ερευνα. θα πρεπει να δειτε στο υποθηκοφυλακειο, τι γραφει η δηλωση φορου μεταβιβασης που επισυναπτεται. Μπορει ο υπολογισμος να εγινε για 1500 τμ.

Μπορει να ξεχασθηκε να γραφτει στο κειμενο  500 τμ ανα οροφο...

 Απο το 1978 μεχρι το 2004 ή "σωστη" επιφανεια εχει αναγραφει σε ολες τις αδειες που θα ειχε χρειαστει να παρει το κτιριο αυτο.

και στον ΦΑΠ κλπκλπ. και προφανως απο το 2004 μεχρι και σημερα, ολα τα χρονια  -πρεπει να- αναφερονταν τα 1500 τμ. σαν επιφανεια του κτιριου.

Εχεις και ΔΕΗ και δημοτικα τελη κλπκλπ. δξ τι εκαναν....

Θεωρω οτι ειναι λαθος διατυπωση του συμβολαιου...αυτο θα ψαξετε

οχι,   αντε με το πρωτο   "δεν το γραφει...ειναι αυθαιρετο..."

υγ

το συμβολαιο ειναι της ιδίας?

Edited June 13, 2018 at 03:54 μμ by Pavlos33

[mantzaras]

Δεν είναι της ίδιας.

Λόγω χρήσης κτιρίου (βιομηχανικό) και περιοχής (καθορισμένη ΒΙΠΕ με σχέδιο και υπηρεσία λειτουργίας της ΒΙΠΕ) όλες οι άδειες είναι σύμφωνες με τα σχέδια της οικοδομικής άδειας (για την ακρίβεια πρώτα υπάρχουν εγκρίσεις της ΒΙΠΕ και μετά έκδοση άδειας). Εξ' αυτού του λόγου δεν υπάρχουν δημοτικά τέλη αλλά εισφορές στη ΒΙΠΕ, που επειδή έχει δικιά της υπηρεσία τα υπολογίζει μόνη της βάσει σχεδίων που έχει η ίδια και συμφωνούν με πραγματικότητα.

Ακόμα και εάν φορολογικά έχουν υπολογιστεί και πληρωθεί τόσο λάθος φόροι μεταβίβασης και ΦΑΠ ή ΕΝΦΙΑ, αλλάζει αυτό το πολεοδομικό καθεστώς?

Πολεοδομικά δεν παραμένει νόμιμο?

Το ερώτημα είναι αυτό το λάθος στο συμβόλαιο, μπορεί να επηρεάσει το πολεοδομικό καθεστώς ή είναι ελλάτωμα του συμβολαίου?

Και επομένως η όποια λύση να πρέπει να αναζητηθεί σε επίπεδο συμβολαίου και όχι πολεοδομικά?

Όσο για την μεταγραφή είχε μεταγραφεί σε λάθος υποθηκοφυλάκειο.

Στην ουσία τα πάντα πλην του συμβολαίου μεταβίβασης συμφωνούν και δείχνουν την πραγματικότητα

Edited June 13, 2018 at 03:55 μμ by Pavlos33

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Eίναι προφανώς λάθος του συμβολαιογράφου που έκανε το συμβόλαιο..... Κυνηγήστε τον για να το "πληρώσει" - διορθώσει.... Τη "φάρα" της προσπαθεί να καλύψει η "λεγάμενη"...