ν. 4495/17 - αρθρο 89 [ΑΡΘΡΟ 089 - Ν. 4495/17] Απαγόρευση υπαγωγής

[venezia]

1 λεπτό πριν, CivRun said:

Α) Δεν γνωρίζω,

Β) Υπάρχει έγγραφο της πολεοδομίας

Η ερώτηση είναι αν τα παραπάνω δημιουργούν πρόβλημα στο να μπορεί να πραγματοποιηθεί τακτοποίηση.

Α. Θα πρέπει να βρεις τα δικαιολογητικά στο φάκελο αδείας και να δεις αν υπήρχε έγκριση Δασαρχείου κατά την έκδοσή της  . Αν δεν υπήρχε έγκριση κακώς εκδόθηκε η άδεια και η οικοδομή είναι εντελώς αυθαίρετη .

Εναλλακτικά αν δεν κάνεις έλεγχο έκδοσης άδειας ( που δεν είσαι υποχρεωμένος ) μπορείς να κάνεις τακτοποίηση .

Η απορία μου παραμένει πως και τι σημαίνει εκ των υστέρων χαρακτηρίστηκε δασικό ??

[CivRun]

3 λεπτά πριν, venezia said:

Α. Θα πρέπει να βρεις τα δικαιολογητικά στο φάκελο αδείας και να δεις αν υπήρχε έγκριση Δασαρχείου κατά την έκδοσή της  . Αν δεν υπήρχε έγκριση κακώς εκδόθηκε η άδεια και η οικοδομή είναι εντελώς αυθαίρετη .

Εναλλακτικά αν δεν κάνεις έλεγχο έκδοσης άδειας ( που δεν είσαι υποχρεωμένος ) μπορείς να κάνεις τακτοποίηση .

Η απορία μου παραμένει πως και τι σημαίνει εκ των υστέρων χαρακτηρίστηκε δασικό ??

Δεν γνωρίζω πως έγινε εκ των υστέρων, στο τοπογραφικό δεν αναφέρεται τίποτα, στον φάκελο δεν υπήρχε σχετικό έγγραφο και το συνειδητοποίησα όταν κοίταξα τους χάρτες. Σε ευχαριστώ πάρα πολύ πάντως.

[dimitris GM]

7 ώρες πριν, CivRun said:

Συνάδελφοι καλησπέρα. Ελπίζω να τοποθετώ την ερώτηση μου στην σωστή κατηγορία του φόρουμ. Σε οικόπεδο εκτός σχεδίου,  άρτιο κ οικοδομήσιμο,  εκδόθηκε Ο.Α. και βάσει αυτης κατασκευάστηκε διωροφο κτίριο. Κατά την αυτοψία εντόπισα διάφορες αυθαιρεσίες και εδώ ξεκινούν οι απορίες μου.

Α) τμήμα του οικοπέδου χαρακτηρίστηκε μεταγενέστερα δασικό. Εξαιτίας του παραπάνω το οικόπεδο τώρα δεν έχει πρόσωπο συνεπώς είναι μη άρτιο κ μη οικοδομήσιμο. Η κατασκευή πάντως και οι οποίες αυθαιρεσίες βρίσκονται εκτός του δασικού τμήματος. Μπορούν να τακτοποιηθούν κανονικά;

Β) επίσης, το οικόπεδο συνορεύει με ρέμα, αλλά και σε αυτήν την περίπτωση το κτίριο βρισκεται εκτός της προσωρινής οριοθέτησης που έχει γίνει. Διαβάζοντας τον νόμο, καταλαβαίνω ότι ούτε αυτό δημιουργεί κάποιο πρόβλημα. Μου διαφεύγει κάτι;

Συγγνώμη για το σεντόνι, θα εκτιμούσα οποιαδήποτε απάντηση. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. 

ποιός πούλησε, τι εμβαδού, με τι όρια, πότε, με τί τιτλο κτησης?

Γιατι χαρακτηρισθηκε δασικο ενα τμήμα, πότε,  αν εγινε προσφυγη,  τι ειδους δασικό?

Σημερα πώς ειναι στους χάρτες?

Τι εμβαδον σου απεμεινε?,

Γιατί δεν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο? Δεν καλυπτεσαι σαν "τυφλό"?

Σε  πόση απόσταση απο το "δασικο" υπαρχει το κτισμα?

 

 

[CivRun]

7 ώρες πριν, dimitris GM said:

ποιός πούλησε, τι εμβαδού, με τι όρια, πότε, με τί τιτλο κτησης?

Γιατι χαρακτηρισθηκε δασικο ενα τμήμα, πότε,  αν εγινε προσφυγη,  τι ειδους δασικό?

Σημερα πώς ειναι στους χάρτες?

Τι εμβαδον σου απεμεινε?,

Γιατί δεν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο? Δεν καλυπτεσαι σαν "τυφλό"?

Σε  πόση απόσταση απο το "δασικο" υπαρχει το κτισμα?

 

 

Σήμερα στους χάρτες είναι δασικό ένα τμήμα του οικοπέδου, σε απόσταση περίπου 5 μ. από το σπίτι. 

Το εμβαδόν που απέμεινε (δεν το έχω μπροστά μου αυτή τη στιγμή), καλύπτει τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί άρτιο και οικοδομήσιμο, αλλά δεν καλύπτεται από την άποψη ότι έγινε τυφλό. Τα παραπάνω αναγράφονται σε τοπογραφικό που έγινε πρόσφατα από συνάδελφο. Όσον αφορά τα πρώτα ερωτήματα δεν έχω ακριβή εικόνα ακόμα, αλλά σε ευχαριστώ για την ανταπόκριση.

[dimitris GM]

"Το εμβαδόν που απέμεινε (δεν το έχω μπροστά μου αυτή τη στιγμή), καλύπτει τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί άρτιο και οικοδομήσιμο, αλλά δεν καλύπτεται από την άποψη ότι έγινε τυφλό."

δεν εγινε σημερα τυφλο...παντοτε ηταν...απλα του πηρανε το "ξενο" που δεν του ανηκε...

Δεν εχει "κατατμηση"

Παραμενει οπως ειχε,  χωρις το "ξενο τμημα

δες τα υπολοιπα στοιχεια

[CivRun]

1 ώρα πριν, dimitris GM said:

"Το εμβαδόν που απέμεινε (δεν το έχω μπροστά μου αυτή τη στιγμή), καλύπτει τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί άρτιο και οικοδομήσιμο, αλλά δεν καλύπτεται από την άποψη ότι έγινε τυφλό."

δεν εγινε σημερα τυφλο...παντοτε ηταν...απλα του πηρανε το "ξενο" που δεν του ανηκε...

Δεν εχει "κατατμηση"

Παραμενει οπως ειχε,  χωρις το "ξενο τμημα

δες τα υπολοιπα στοιχεια

Στο τοπογραφικό της άδειας πάντως, αυτό το τμήμα φαινόταν κανονικά δικό του. Θα επανέλθω όταν θα έχω περισσότερα στοιχεία. Σαν μηχανικοί είμαστε υποχρεωμένοι να δούμε και κατά πόσο έγκυρη είναι η άδεια; Σε ευχαριστώ και πάλι.

[dimitris GM]

εσυ εχεις ενα τοπογραφικό  άδειας

που ενα τμήμα του γηπέδου το βλεπεις "δάσος"

βρες τα υπόλοιπα στοιχεια

και δες στις οδηγίες για τους δασικους χάρτες

εχει ρητή αναφορά τι γίνεται αν εχει εκδοθει ΟΑ...

"4.Αποχαρακτηρίζονται μόνο τα κτίσματα ή και τα αγροτεμάχια που τα περιβάλλουν;

Μαζί με τα κτίσματα εξαιρείται από τη δασική νομοθεσία και η αναγκαία επιφάνειά τους, δηλαδή εκείνη που αντιστοιχεί στα εγκεκριμένα μεγέθη δόμησης και κάλυψης της εκδοθείσας οικοδομικής άδειας."

Edited Μάρτιος 6 , 2021 by dimitris GM

[KOKARADI]

On 30/7/2018 at 2:53 ΜΜ, chris.k said:

Συνάδελφοι καλησπέρα.

Ξέρω ότι το συγκεκριμένο θέμα είναι πολύ ευαίσθητο αυτές τις μέρες αλλά αυτό ανησυχεί και πολλούς άλλους αντίστοιχους ιδιοκτήτες... 

Τελικά, ακίνητο που βρίσκεται εντός της γραμμής 'οικιστικής πύκνωσης' στους δασικούς χάρτες μπορεί να υπαχθεί στο Ν.4495/2017; Η συγκεκριμένη υπόθεση έχει έγγραφο από το Δασαρχείο (όχι πράξη χαρακτηρισμού) του 1981 οτι δεν είναι δασικό. Μετά έχτισε το σπίτι εντός των ορίων του οικοπέδου του. Στο Δασαρχείο μου είπαν ότι μπορεί να γίνει αίτηση κλασικής 'Πράξης χαρακτηρισμού' με δύο μήνες εφημερίδες, απόφαση, κλπ. 

Στην πολεοδομία μου είπαν απ'έξω απ'έξω ότι δέχονται τακτοποίησες εφόσον δεν συμπεριλαμβάνονται οι εκτάσεις αυτές στο Δασικό χάρτη. Αυτό μέχρι και καλά να αποφασίσει το ΣΤΕ. 

Στους Δασικούς χάρτες δεν μπορεί να κάνει ούτε πρόδηλο λάθος ούτε αντίρρηση.

Στο ίντερνετ τα κατατάσουν στα δασικά αυθαίρετα που θα έρθει άλλος νόμος και σε θολό τοπίο...

Τι προτείνετε;

Ευχαριστώ.

με την αναρτηση των δασικων χαρτων και την κατηγοριοποιηση σε ΔΑ ,ΑΑ, ΔΔ,ΑΔ,  δεν υπαγονται λοιπον τα ΔΔ, και ΑΔ  . Υποχρεωτικη πριν την υπαγωγη  η αντιρρηση?

[dimitris GM]

δες εδω αναλυτικα

πού "δεν απαιτειται"

https://ecopress.gr/dasikoi-chartes-odigos-diasosis-periousion-trechei-prothesmia-105-imeron/

υγ

οταν πρωτοξεκινησε αυτη η ιστορια ειχε ανακοιθνωθει οτι ειναι καθαρα οσα φερουν χαρακτηρισμο  ΑΑ και ΠΑ
 

 

Edited Μάρτιος 20 , 2021 by dimitris GM

[angusmacgyver]

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33)

Καλησπέρα συνάδελφοι.

Έχω την εξής περίπτωση αυθαιρέτου από μεταφορά από συνάδελφο που απεβίωσε.

Είχε γίνει υπαγωγή στο N.4014 μιας οικοδομής <1967 σε γεωτεμάχιο μη άρτιο, μη οικοδομήσιμο, άνευ οικοδομικής άδειας, εντός ΖΟΕ (1993), Νatura (2018) και παλαιού αιγιαλού (1993), με εξοφλημένο όλο το παράβολο από το 2012. Ο ιδιοκτήτης είχε κάνει αίτηση εξαγοράς από το 1978 και η αποκεντρωμένη του έδωσε τίτλο 6/2011 (άρα δεν είναι δημόσιο κτήμα πια).

Η δήλωση έγινε μεταφορά στο 4178 και 4495 (κατ.1), χωρίς να έχουν ανεβεί τα αρχεία, τα οποία καλούμαι να τα φτιάξω εγώ.

Το ευτύχημα για τον ιδιοκτήτη είναι ότι η δήλωση έγινε με το 4014 που δεν απαγορευόταν να τακτοποιηθούν κτίσματα σε παλαιό αιγιαλό, (ενώ με τους επόμενους 4178 & 4495 δεν επιτρέπεται) και εξόφλησε μέσα στο 2012.

Οι ερωτήσεις μου είναι οι εξής:

1. Έχω κάποιο πρόβλημα τώρα με το άρθρο 89 στο να βγάλω βεβαίωση μεταβίβασης μετά το ανέβασμα των αρχείων;

2. Η υπεύθυνη δήλωση του αιτούντα αναγράφει ότι δεν υπάγεται στο άρθρο 89 κλπ. Μπορώ να την αλλάξω ή πρέπει οπωσδήποτε να γράφει κάτι που δεν ισχύει; 

3. Η περίπτωσή μου υπάγεται στο άρθρο 82 §2ζ ή σε κάποια από τις περιπτώσεις 1&2 του άρθρου 88?

4. Επιστροφή προστίμου ισχύει στην περίπτωσή μου; (από τα 3500 στα 500)

Ευχαριστώ.

Edited Μάρτιος 27 , 2021 by Pavlos33