ν. 4495/17 - αρθρο 89 [ΑΡΘΡΟ 089 - Ν. 4495/17] Απαγόρευση υπαγωγής

[jedi.Yannis]

Δεν συντελέστηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση, αλλά κατά το ΣτΕ, έγινε εθελούσια παράδοση της επιφάνειας, το οποίο σημαίνει το ίδιο σαν αποτέλεσμα. Πρακτικά είναι τελειωμένη υπόθεση και δεν υπάρχουν εμπράγματα δικαιώματα πλέον. Αυτό που υπολείπεται είναι η εξαγορά από το δημόσιο (εφόσον διατηρήθηκε το δικαίωμα αποζημείωσης). Λογικά στην αποζημείωση, θα ληφθεί υπόψη η αλλαγή του οικοπέδου από μη οικοδομήσιμο, σε οικοδομήσιμο. Δεν ξέρω τι θα μείνει από αυτό.
Εγώ δεν θα τακτοποιούσα εκεί μέσα κατασκευές που έγιναν μετά την παραχώρηση.

[janna]

Ευχαριστώ πολύ και εγώ έχω την ίδια γνώμη αλλά επειδή με πιέζουν πολύ έλεγα μήπως υπάρχει κάποιο παραθυρακι που μου ξεφευγει.

[jedi.Yannis]

Δυστυχώς μας πιέζουν όλους πολύ, να υπογράφουμε ότι μας φέρνουν/ λένε - λες και είμαστε υπουργοί παλιάς κοπής.

 

Υ.Γ. Αν είχαν σταματήσει να σε ενοχλούν και για κάποιο διάστημα και ξαναήρθαν, μάλλον έχουν φάει και αλλού πόρτα.

[Kathanas]

Συνάδελφοι, τα φώτα σας! Σε οριζόντια ιδιοκτησία με εξώστες πάνω από κοινόχρηστους χώρους (δημοτικούς δρόμους διανοιγμένους εδώ και 60 χρόνια) που δεν φαίνονται σε κανένα σχέδιο (ούτε των συμβολαίων, ούτε τις πολεοδομίας) που απέχουν πάνω από 4 μέτρα (ύψος) από το δρόμο, αλλά δεν ανήκουν στην κατηγορία 3 (αφού δεν υπάρχει αλλαγή διαστάσεων, αλλά έχει γίνει εξώστης που δεν προβλέπεται στα σχέδια, ενώ και εκεί που προβλέπεται η υπέρβαση της επιφάνειας του εξώστη είναι πάνω από 20 %), τι πρέπει να συμβουλέψω τον ιδιοκτήτη; Το ακίνητο έχει ένα κάρο άλλες παραβάσεις κατηγορίας 1 (κτίστηκε το 1969). 

α) Μπορώ να τακτοποιήσω τα υπόλοιπα και να αφήσω τους εξώστες εκτός και στη συνέχεια να του δώσω βεβαίωση με το επιχείρημα ότι οι εξώστες δε μετρούν στη δόμηση και στην κάλυψη;

β) Μπορώ μήπως να τακτοποιήσω και τους εξώστες; (Νομίζω ανήκω στις απαγορεύσεις ή μήπως όχι;)

γ) Μπορώ να τον συμβουλέψω να "κόψει" τον εξώστη που είναι υλοποιημένος από το 1969 που ανεγέρθηκε η οικοδομή και να κάνω την τακτοποίηση στη συνέχεια; (Στατικά θα ελαφρύνει την κατασκευή, αλλά θα κόψει και σίδερα που μπορεί να έχουν συνέχεια στον εξώστη....)

δ) Να ζητήσω από την ΥΔΟΜ να τον νομιμοποιήσει; (Δεν παραβιάζει το 1/10 του πλάτους του δρόμου που θέτει ο ΓΟΚ, ούτε το 40 % της επιτρεπόμενης δόμησης)

Δεν είναι λίγο περίεργο κάτι που μπορεί να νομιμοποιηθεί, να μη μπορεί να τακτοποιηθεί;

 

Edited Ιούλιος 17 , 2018 by Kathanas

[Pavlos33]

Στο ν. 4178 υπήρχε η άποψη ότι εξώστες προ ΓΟΚ 85 μπορούσαν να ρυθμιστούν ακόμη και πάνω από ΚΧ ανεξαρτήτως επιφάνειας, με το αιτιολογικό ότι το μέγιστο ποσοστό εξωστών θεσπίστηκε με τις διατάξεις του ΓΟΚ 85.

Στο ν. 4495 δεν έχουμε κάτι αντίστοιχο. Οπότε σαφή απάντηση δεν μπορώ να δώσω για το τι πρέπει να θεωρήσεις.

Περιέργο δεν είναι καθόλου κάτι να τακτοποιείται αλλά να μη νομιμοποιείται και το αντίστροφο. Πχ η περίπτωσή σου, ή αυθαίρετο έρκερ πάνω από ΚΧ πόλης που πληροί όμως τα επιτρεπόμενα του ΝΟΚ κλπ.

Να δεις και το θέμα νομιμοποίησης, γιατί αδιατάρακτη κοπή σε εξώστες τέτοιας παλαιότητας δεν ξέρω τι συνέπειες μπορεί να υπάρξουν.

ΥΓ Η νομιμοποίηση γίνεται είτε με το σύνολο διατάξεων (ΓΟΚ 55)  που ίσχυαν κατά την χρονολογία τέλεσης αυθαιρεσίας (στη δική σου περίπτωση κατά την κατασκευή σκελετού) είτε με το σύνολο των σημερινών διατάξεων (ΝΟΚ). ο ΓΟΚ 85/2000 δεν θα εμπλακεί στη νομιμοποίηση.

[Kathanas]

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση! Μάλλον η ορθότερη (αλλά και ακριβότερη για τους ιδιοκτήτες) είναι η λύση της νομιμοποίησης)! 

ΝΟΚ ήθελα να πω, εξαιτίας της άποψής μου ότι ο ΝΟΚ είναι ΓΟΚ νεότερος έβαλα ΓΟΚ! 

 

Διαβάζω τώρα τις διορθώσεις του νέου νόμου στην περίπτωση που κάνω αίτημα για νομιμοποίηση του υπόλοιπου τμήματος:

Παράθεση

«αα) Όταν για το ίδιο ακίνητο ή ιδιοκτησία υποβάλλεται ταυτόχρονα υπαγωγή για νομιμοποίηση τμήματος αυτού και διατήρηση του υπολοίπου τμήματος κατά τις διατάξεις του άρθρου 97, η άδεια νομιμοποίησης εκδίδεται εφ’ όσον δεν υφίσταται στατική εξάρτηση των δύο τμημάτων. Στην περίπτωση αυτή καταβάλλεται παράβολο για το σύνολο της επιφάνειας του αυθαιρέτου και ενιαίο ειδικό πρόστιμο μόνο για την επιφάνεια αυτού που δεν νομιμοποιείται. ββ) Στην περίπτωση, κατά την οποία για το ίδιο ακίνητο ή ιδιοκτησία υφίσταται στατική εξάρτηση που αποκλείει τη δυνατότητα έκδοσης άδειας νομιμοποίησης: i) το τμήμα που παραβιάζει τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, δύναται να υπαχθεί στις διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων του άρθρου 97 και να διατηρηθεί για το χρονικό διάστημα που προβλέπεται στον παρόντα, μετά την καταβολή του παραβόλου και του ενιαίου ειδικού προστίμου που αντιστοιχεί στην επιφάνειά του, ii) το τμήμα που πληροί τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ή εκείνες που ίσχυαν κατά το χρόνο ανέγερσής του και είναι δυνατόν να νομιμοποιηθεί μετά την απομάκρυνση / καθαίρεση του άνω αναφερόμενου τμήματος (i), δύναται να υπαχθεί στις διατάξεις αναστολής επιβολής κυρώσεων του άρθρου 97 του παρόντος με την καταβολή του παραβόλου που αντιστοιχεί στην επιφάνειά του και του είκοσι τοις εκατό (20%) του ενιαίου ειδικού προστίμου. Για τη μελλοντική δυνατότητα στατικής επάρκειας και αυτοτέλειας του εν λόγω τμήματος, υποβάλλεται συμπληρωματικά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού. Στην ανωτέρω περίπτωση ββ΄, ο στατικός έλεγχος της παραγράφου η του άρθρου 99 αφορά στο σύνολο του αυθαιρέτου

Από αυτό καταλαβαίνω ότι δε χρειάζεται να  εκδόσω άδεια νομιμοποίησης για τους εξώστες! Κάνω κάπου λάθος στη σκέψη μου;

Edited Ιούλιος 17 , 2018 by Kathanas

[aretiemp]

Καλησπέρα σας,

Θα ήθελα να ρωτήσω αν σε κτίριο που έχει βγει οικοδομική άδεια (το 2007) νομιμοποίησης καταστημάτων με το Νόμο 1512/85, αν μπορεί να γίνει υπαγωγή στο 4495 λόγω αυθαιρεσίας που έγινε το 2010 (συγκεκριμένα έγινε αλλαγή χρήσης από καταστήματα σε κατοικίες και συνένωση των κατοικιών)? 

Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων.

[Pavlos33]

Γιατί έχεις αμφιβολία;

Εμπίπτει σε κάποια περίπτωση του Α 89;

[aretiemp]

Στο άρθρο 89 όχι απλά σκέφτηκα μήπως επειδή έχει ενταχθεί ήδη σε μια νομιμοποίηση δε θα μπορούσε σε δεύτερη, μάλλον είμαι αρκετά θολωμένη.

Ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση.

[Pavlos33]

όχι ουδεμία σχέση. Προχωράς κανονικά στην υπαγωγή.