ν. 4495/17 - αρθρο 92 [ΑΡΘΡΟ 092 - Ν. 4495/17] Διαπίστωση και χαρακτηρισμός αυθαιρέτου

[ΚΑΝΑ]

Η ένσταση ήταν εμπρόθεσμη και αφού δεν αποστάλθηκε από την ΥΔΟΜ την απέστειλα εγώ στο ΣΥΠΟΘΑ με ένα παράβολο των 50€ βάσει του άρθρο 33 Ν 4030/11 που ίσχυε τότε (και κατά κάποιο τρόπο δεν απαιτεί εισήγηση από την ΥΔΟΙΜ).

Συζητήθηκε και δικαιώθηκε από το ΣΥΠΟΘΑ.

Έλα όμως που η ΥΔΟΜ και η Δημαρχία αντιλαμβανόμενοι τις μεγάλες ευθύνες τους και τις τυχόν οικονομικές απαιτήσεις από την πελάτισσά μου 

προσέφυγαν τάχα για ηθικούς και οικονομικούς λόγους της Υπηρεσίας (δεν ορίζουν ποιας ΥΔΟΜ ή Δημαρχίας!)  στο Διοικητικό Εφετείο κατά της απόφασης  ΣΥΠΟΘΑ, με προφανή σκοπό την παραγραφή των ευθυνών τους με δεδομένο μάλιστα ότι η πελάτισσα μου (χήρα με ένα 9χρονο παιδί) μόλις που ζει με 380€ της σύνταξης χηρείας 

Και όλα αυτά με τρελαίνουν σε αφάνταστο βαθμό!

Edited Ιανουάριος 22 , 2020 by ΚΑΝΑ

[dimitris GM]

Εσυ θα προβείς στις εργασιες που σε δικαιωσε το ΣΥΠΟΘΑ

Οι  αντιδικοι για να σε σταματησουν  πρεπει να  παρουν απόφαση  αναστολης εργασιων απο το Τριμελες Διοικητικο ...Εκει θα κριθει και η αρμοδιοτητα. Για το Τριμελες δεν χρειαζεται δικηγορος, αλλα "χρειαζεται"

Ερωτημα: Στο ΣΥΠΟΘΑ ποιοί παρασταθηκαν? Και ο Δημος [ατομικα] και η ΥΔΟΜ επίσης ατομικα  σαν δυο τί???

Θεωρητικα μία ειναι η Υπηρεσια.   Η ΥΔΟΜ του Δημου ...ταδε

Δεν μπορει να ειναι προσφευγοντες και ο Δημος και η ΥΔΟΜ... και δεν ειναι εννομο συμφερον οι -τυχον- αποζημιωτικες ευθυνες που εχουν τα οργανα τους, αλλα η υπεράσπιση των όσων εκαναν σαν Υπηρεσια.

Αυτο θεωρώ εγω.

Δλδ εάν σας σταματουσαν και δε επιαναν τα  μπουρινια και δεν καταστρεφονταν το σπίτι και η οικοσκευη, εάν εχαναν  στο ΣΥΠΟΘΑ , δεν θα εκαναν προσφυγη???? Αυτα λενε στην προσφυγη τους?

  [Το κακο ειναι οτι, μετα τα γεγονοτα, εχεις πλεον μια πληρως κατεστραμενη  στεγη  της παρ.  κστ'

και εκει -  πιθανον- να  πατησουν για να σε κυνηγήσουν ξανα,   αν δεν ζητησεις ΕΕΔΜΚ... ]

Ως προς τις αστικες αξιωσεις, χρειαζεσαι αποδειξεις με ποσα και ΦΠΑ για τις ζημιες σου και δικηγορο, που στοιχίζει.

Φοβουνται πιο πολυ την μηνυση....αλλα και εδω πρεπει να υπαρχει ποινικο αδικημα ...εστω υποψια και επίσης δικηγορος.

- Η γειτονισα εκανε ενα αιτημα στην ΥΔΟΜ, να ελεγξετε εκει που βλεπω οτι γινονται εργασιες.

-Η αστυνομια δξ τι εκανε και σε τι παρεβη τις αρμοδιοτητες της.

- Ομοιως η ΥΔΟΜ,  ή και ο Δήμος, ποια  παραβαση καθήκοντος εκαναν?

ερώτημα

οι εναγομενοι-μηνυμενοι θα  πληρωνουν απο την τσέπη τους τα"δικηγορικα" ή εχουν την προστασια δικηγορων που θα πληρωνει ο Δημος?

σορρυ
 

[ΚΑΝΑ]

Δημήτρη μου

Α. Δεν μπορεί να συνεχίσει εργασίες και να τελειώσει.  Γιατί! Γιατί όπως ξέρεις μετά την Έκθεση αυτοψίας πας και Εισαγγελέα. Και ο Εισαγγελέας μετά από 2 χρόνια που έγινε η δίκη για αυθαιρεσίες την καταδίκασε με 1μήνα με 3/ετή αναστολή

Γιατί 

1. η χήρα   - δεν είχε χρήματα - δεν είχε  δικηγόρο- δεν είχε μάρτυρα και με κατεστραμμένο σπίτι προφανώς και δεν φαντάστηκε ότι θα καταδικάζονταν και από πάνω!)  

2. η Πρ/νη - που έμαθε ότι όλη η οικία καταστράφηκε -προφανώς χεσμένη   ψευδορκίστηκε ότι "έκανε νέα στέγη"-απέκρυψε την υποβληθείσα 48/ωρη- απέκρυψε την υποβολή ένστασης και την μη αποστολή της  στο ΣΥΠΟΘΑ -άλλως θα εκκρεμούσε ένσταση και η δίκη πιθανώς να αναβάλλονταν και

3. ο Εισαγγελέας δεν πρόσεξε την επιφύλαξη  της έκθεσης αυτοψίας του 2ου υπαλλήλου (που και να την πρόσεχε μάλλον την Πρ/νη πάλι θα πίστευε!)  

Β. Ο Δήμος προσέφυγε στο Διοικ Εφετείο (με εισήγηση της ΥΔΟΜ και 2 αποφάσεις Οικ Επιτροπής) 

Και προφανώς προσέφυγε για να μην μπορεί η χήρα να προσφύγει (με μια απλή αίτηση)  στο Συνήγορο του Πολίτη ή στο Σώμα .Ελεγκτών.Δ.Δ γιατί όπως ξέρεις αυτά τα σώματα δεν ασχολούνται αν εκκρεμεί δίκη

Γ. προφανώς και φοβούνται την μήνυση της χήρας

Έτσι με αυτά και αυτά αυτή η γυναικούλα και το παιδάκι της μπορεί να προσφύγει μόνο με μήνυση και αγωγή κατά του Δήμου και των υπαλλήλων του

(αλλά που να βρει χρήματα η χήρα για μηνύσεις και αγωγές!)

 Μόλις που καταφέρνει να ζει σε μια προσθήκη  3.8Χ4.7  που τη χρησιμοποιεί για Wc-λουτρό-παιδικό-κουζίνα -κρεβ/ρα-καθιστικό κλπ αυτό 

και ΟΛΟΙ (Δήμος-ΥΔΟΜ-Οικονομική Επιτροπή- 2 Νομικοί -Εισαγγελείς-Σώματα Ελέγχων Δημ Διοίκησης) κοιμούνται ήσυχα καθώς όλοι έκαναν τον καθήκον τους! 

υ.γ

Ο Δήμος  άλλους δεινοπαθούντες συμπολίτες  μας τους επιχορηγεί με  600-800-1200€ αλλά εδώ τη Χήρα πως να την επιχορηγήσει όταν ο ίδιος προσφεύγει γιατί λιγουρεύεται λέι το 25%  των 1979€ (που είναι το πρόστιμο αυθαιρέτου)!

Edited Ιανουάριος 23 , 2020 by ΚΑΝΑ

[liumier]

Καλημέρα, 

Περίεργη περίπτωση!

Εντός γηπέδου (συνενωμένα αγροτεμάχια) σε εκτός σχεδίου έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια βιοτεχνικού κτιρίου.. 

Στο τοπογραφικό διάγραμμα το όριο του γηπέδου περιλάμβανε ένα αγροτεμάχιο το οποίο εκείνο το διάστημα το κατείχε 90% και δεν θα έπρεπε να το συμπεριλάβει... 

Προφανώς κατά την διάρκεια της Ο.Α. το κατάλαβε και το διόρθωσε αφαιρώντας το εμβαδόν του από το συνολικό του αγροτεμαχίου.. άφησε όμως σχεδιασμένο στο περίγραμμα του γηπέδου στο τοπογραφικό και αυτό που ήταν δικό του κατά 90%... στο διάγραμμα κάλυψης δεν συμπεριλαμβανόταν το εμβαδόν του αγροτεμαχίου που κατείχε κατά 90% και όλα τα στοιχεία δόμησης βγήκαν ορθά...

Έχοντας σχεδιασμένο στο τοπογραφικό το πλασματικό όριο (συμπεριλαμβανομένου και του 90%), προχώρησε σε σχεδίαση κτιρίων...  αποτέλεσμα αυτού να τοποθετηθεί κτίριο σε θέση που δεν έπρεπε καθώς τμήμα του κτιρίου στην πραγματικότητα ήταν εντός Δ (που ήταν τα 10 μέτρα απόσταση από το όριο)..

Το κτίριο κατασκευάστηκε και η άδεια έκλεισε παίρνοντας ρεύμα..

Σήμερα θέλει να κάνει προσθήκη κατ' επέκταση βιοτεχνικού κτιρίου και προ ολίγων μηνών (2019) αγόρασε και το υπόλοιπο 10% του αγροτεμαχίου ώστε να το συμπεριλάβει στην έκταση του προηγούμενου γηπέδου...

Σήμερα θέλει να εκδώσει Ο.Α. προσθήκης κατ' επέκταση βιοτεχνικού κτιρίου... 

Τι πρέπει να γίνει? κάποια γνώμη

[spafent]

τακτοποίηση με 4495 μόνο παράβολο  για έκδοση άδειας νομιμοποίησης και προσθήκης 

 

Edited Μάιος 21 , 2020 by spafent

[dimitris GM]

Εβγαλε μια αδεια  για δυο γηπεδα  σαν συνενωμενα σε ενα τοις πραγμασιν

Ετσι εγραψε στο τοπογραφικο [συμβολαια δεν προσκομισε ή δεν τα ειδε κανενας   αρμόδιος....]

[αλλα ειχε-λεει- κανει λαθος, γιατι απο το δευτερο κατειχε μονον το 90%

Μετα,   "το διορθωσε" ,  με σχεδιαγραμμιση στο τοπογραφικο της άδειας    του 90%  σαν αυτοτελους τμηματος

...όπου τον βολευε,

και  με την αποκοπη ενος τμηματος  με τμ. αντιστοιχούντα στο 10%...να ανηκουν σε άλλον και ετσι εκδοθηκε η αδεια.

Προφανώς η αδεια δεν ηταν σωστη, αφου στο ενα γηπεδο δεν ειχε το 100%, αλλα ειχε μονον το 90% εξ αδιαιρετου,

το οποιο σημαινει οτι ειχε 90%   παντού και πουθενα¨"

Μαλλον  "τό έσωσε"  στη συνεχεια , αγοραζοντας το  ετος 2019, υπόλοιπο  "10%" 

 με  "καποια" τακτοποιηση [αγνωστου μορφης/περιεχομενου/διαδικασίας].

Περι αυτης δεν μπορω να ξερω  τι γραψατε και πώς την κανατε,

Για την προσθηκη θα πας με το Δ 270/85, αρθρο 4.

 7. α) Επίσης, επιτρέπεται κατά παρέκκλιση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου αυτού η επέκταση υφισταμένων βιομηχανικών εγκαταστάσεων, εφόσον αποδεδειγμένα βρίσκονται σε λειτουργία, η οποία βεβαιώνεται από την αρμόδια Υπηρεσία του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας. Η παρέκκλιση αφορά στο ποσοστό κάλυψης του γηπέδου, το οποίο δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το 50% της επιφανείας του γηπέδου, το ύψος, το συντελεστή δόμησης, ο οποίος δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το 1,20, το συντελεστή κατ` όγκον εκμετάλλευσης, ο οποίος δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το «6» και στις αποστάσεις των κτιρίων από πλάγια και οπίσθια όρια του γηπέδου που δεν επιτρέπεται να είναι μικρότερες από 5 μέτρα

«Οι ανωτέρω παρεκκλίσεις εγκρίνονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής μετά από γνώμη του ΚΕΣΥΠΟΘΑ για την Περιφέρεια Αττικής. Για τις υπόλοιπες περιοχές της επικράτειας οι ανωτέρω παρεκκλίσεις εγκρίνονται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης μετά από γνώμη του αρμόδιου ΣΥΠΟΘΑ.»  : γ) Υποβληθείσες αιτήσεις που βρίσκονται σε εκκρεμότητα ολοκληρώνονται με τις προϋφιστάμενες διατάξεις. δ) Τα ως άνω αναφερόμενα έχουν εφαρμογή και για την περιοχή αρμοδιότητας του από 31.3.1987 προεδρικού διατάγματος (Δ` 303).

 

[liumier]

47 λεπτά πριν, dimitris GM said:

....

Προφανώς η αδεια δεν ηταν σωστη, αφου στο ενα γηπεδο δεν ειχε το 100%, αλλα ειχε μονον το 90% εξ αδιαιρετου, 

.....

 7. α) Επίσης, επιτρέπεται κατά παρέκκλιση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου αυτού η επέκταση υφισταμένων βιομηχανικών εγκαταστάσεων, εφόσον αποδεδειγμένα βρίσκονται σε λειτουργία, η οποία βεβαιώνεται από την αρμόδια Υπηρεσία του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας. Η παρέκκλιση αφορά στο ποσοστό κάλυψης του γηπέδου, το οποίο δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το 50% της επιφανείας του γηπέδου, το ύψος, το συντελεστή δόμησης, ο οποίος δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το 1,20, το συντελεστή κατ` όγκον εκμετάλλευσης, ο οποίος δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το «6» και στις αποστάσεις των κτιρίων από πλάγια και οπίσθια όρια του γηπέδου που δεν επιτρέπεται να είναι μικρότερες από 5 μέτρα

«Οι ανωτέρω παρεκκλίσεις εγκρίνονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής μετά από γνώμη του ΚΕΣΥΠΟΘΑ για την Περιφέρεια Αττικής. Για τις υπόλοιπες περιοχές της επικράτειας οι ανωτέρω παρεκκλίσεις εγκρίνονται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης μετά από γνώμη του αρμόδιου ΣΥΠΟΘΑ.»  : γ) Υποβληθείσες αιτήσεις που βρίσκονται σε εκκρεμότητα ολοκληρώνονται με τις προϋφιστάμενες διατάξεις. δ) Τα ως άνω αναφερόμενα έχουν εφαρμογή και για την περιοχή αρμοδιότητας του από 31.3.1987 προεδρικού διατάγματος (Δ` 303).

 

 

1 ώρα πριν, spafent said:

τακτοποίηση με 4495 μόνο παράβολο  για έκδοση άδειας νομιμοποίησης και προσθήκης 

 

Θεωρώ ότι η  καλύτερη επιλογή (μετά την αγορά του υπόλοιπου αγρού) είναι η νομιμοποίηση και με το χαμηλότερο κόστος θεωρώντας ότι θα έπρεπε να γίνει ανάκληση της άδειας.

Επίσης παρέκκλιση από την στιγμή που αγόρασε το υπόλοιπο νομίζω ότι δεν χρειάζεται αφού τώρα δεν έχει θέματα πλάγιας απόστασης. Η παρέκκλιση θα βοηθούσε αν δεν το είχε πάρει γιατί στην πραγματικότητα ήταν 5,05 μ από το όριο (προ αγοράς εποχή).

 

Edited Μάιος 21 , 2020 by liumier

[dimitris GM]

Ξαναδες το,

Η αγορα του  ποσοστου  10% εγινε το ετος 2019. Αρα υπηρχε υποχρεωτικα μια βεβαιωση για "τακτοποίηση"

και οπως ειπα

"Περι αυτης δεν μπορω να ξερω  τι γραψατε και πώς την κανατε, "

[καποιο νομικο.... σαλτανατι θα εκαναν...και ξεμπερδεψαν  χωρις πολλά πολλά

πχ. " στο ποσοστο αυτο που αντιστοιχεί  σε τμημα αβγδεα δεν υπαρχει κανενα κτισμα]🥳"

[liumier]

Το συγκεκριμένο αγροτεμάχιο αφαιρέθηκε πλήρως από το συνολικό γεωτεμάχιο, ήταν 7 αγροτεμάχια και έμειναν τα 6 (το 7ο ήταν με 90%) δεν "πάτησε κάτι πάνω στο 7ο.. (ήταν αδόμητο κατά την μεταβίβαση)

Μόνο το περίγραμμα του έμεινε στο τοπογραφικό

 

Edited Μάιος 21 , 2020 by Pavlos33

[dimitris GM]

 Αρα,  λες οτι,

στο 7ο που ειχε το 90%  δεν ειχε γινει κανενα κτισμα και αγορασε το υπολοιπο 10% σαν αδομητο.  Σωστά?

Επομενως,   νομιμα θεωρειται οτι, απο το 2019, εχει συνενωθει πλεον με τα άλλα 6, προσαυξανοντας το  συνολικο εμβαδον δόμησης, ολων, ενιαιως...