ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 1 αυθαιρέτων κατασκευών

[karanus]

Αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης, κατοικιών ή μη σε κτίρια με επικρατούσα χρήση κατοικία, που υφίστανται πριν από το έτος 1975 :

Η πρόταση "που υφίστανται πριν από το έτος 1975"

αναφέρεται στο πρώτο κομμάτι πριν το κόμμα,

δηλαδή στο      "Αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης".

Έτσι το καταλαβαίνω.

Edited Μάρτιος 7 , 2019 by karanus

[Gschoinas]

Καλημέρα, 

Έχω ένα ισόγειο κτιριο με χρήση κατοικίας που υφίσταται από το 1967. Το 1966 είχε βγει άδεια ισόγειας αποθήκης 61μ2 αλλά στη πραγματικότητα κατασκευάστηκε κτίριο με επιφάνεια 135μ2 και χρήση κατοικίας σε άλλη θέση στο οικόπεδο. Το 1996 είχε βγει άδεια σεισμόπληκτου με επιφάνεια 135 μ2 και χρήση αποθήκης. Το ρεύμα είναι επαγγελματικό και τα συμβόλαια του 1993 που το γράφουν στη κόρη αναφέρεται σε μια παλαιά οικία χωρίς τετραγωνικά. Επίσης στο όριο του οικοπέδου με τον γείτονα (είναι της μητέρας το γειτονικό οικόπεδο και δεν έχει κατασκευαστεί όριο μετά την κατατμηση) υπάρχουν παράθυρα και πόρτα στο κτίριο καθώς και μια πέργκολα που ξεκινάει από το κτίριο και μπαίνει ουσιαστικά στο "ξένο" οικόπεδο. Μπορώ να το δηλώσω κατηγορία 1; Στο Ε9 είναι δηλωμένο ως κατοικία 135 μ2 με έτος κατασκευής 1950! Αεροφωτογραφία υπάρχει από το έτος 1998. 

 

Ευχαριστώ

[jedi.Yannis]

@GschoinasΑπό την στιγμή που έχεις άδεια του 1996 και περιγράφει το κτίριο, μπορείς να θεωρήσεις αυτά που υπάρχουν στην άδεια του 1996 νόμιμα. Τα υπόλοιπα τα θεωρείς μεταγενέστερα. Τα ανοίγματα στο όριο, μπορούν να διατηρηθούν με ρύθμιση (δεν απαιτείται αν φαίνονταν στην άδεια του 1996). Δεν δεσμεύουν τον γείτονα να χτίσει στο όριο όμως. Την πέργκολα στο γειτονικό οικόπεδο δεν μπορείς να την τακτοποιήσεις. Δες μήπως μπορείς να την αγνοήσεις με το άρθρο 30.

- άλλο θέμα -
Σε σχέση με την απαίτηση του αρθ-96 να δηλώνονται οι ΟΙ κατ.1 σε χωριστές δηλώσεις και την ταυτόχρονη ισχύ του αρθ-99 που επιτρέπει να δηλωθούν πολλές ιδιοκτησίες μαζί σε μία δήλωση, μετά από ερώτημα στην ΔΑΟΚΑ, μου απαντήσανε ότι ενώ ισχύουν και τα δύο άρθρα, το 96 περιγράφει ειδική περίπτωση και κατισχύει του 99 που είναι η γενική διάταξη.

[Gschoinas]

10 ώρες πριν, jedi.Yannis said:

@GschoinasΑπό την στιγμή που έχεις άδεια του 1996 και περιγράφει το κτίριο, μπορείς να θεωρήσεις αυτά που υπάρχουν στην άδεια του 1996 νόμιμα. Τα υπόλοιπα τα θεωρείς μεταγενέστερα. Τα ανοίγματα στο όριο, μπορούν να διατηρηθούν με ρύθμιση (δεν απαιτείται αν φαίνονταν στην άδεια του 1996). Δεν δεσμεύουν τον γείτονα να χτίσει στο όριο όμως. Την πέργκολα στο γειτονικό οικόπεδο δεν μπορείς να την τακτοποιήσεις. Δες μήπως μπορείς να την αγνοήσεις με το άρθρο 30.

- άλλο θέμα -
Σε σχέση με την απαίτηση του αρθ-96 να δηλώνονται οι ΟΙ κατ.1 σε χωριστές δηλώσεις και την ταυτόχρονη ισχύ του αρθ-99 που επιτρέπει να δηλωθούν πολλές ιδιοκτησίες μαζί σε μία δήλωση, μετά από ερώτημα στην ΔΑΟΚΑ, μου απαντήσανε ότι ενώ ισχύουν και τα δύο άρθρα, το 96 περιγράφει ειδική περίπτωση και κατισχύει του 99 που είναι η γενική διάταξη.

Σε ευχαριστώ για την απάντηση.

Σε ερώτηση που έχω κάνει στην ΥΔΟΜ της περιοχής μου μου απάντησαν ότι η άδεια σεισμόπληκτου δεν νομιμοποιεί καμμία κατάσταση και θα πρέπει να τακτοποιήσω σύμφωνα με την άδεια του 1966. Γι'αυτό βασικά ρώτησα αν μπορώ να αγνοήσω στην ουσία την άδεια του 66 που ήταν για αποθήκη με λιγότερα τετραγωνικά και σε άλλη θέση στο οικόπεδο και να ρυθμίσω με κατηγορία 1 μιας και το κτίριο υφίσταται από τότε. 

[jedi.Yannis]

Αν ίσχυε αυτή η άποψη της ΥΔΟΜ, πρακτικά είναι σαν να λέει με τις άδειες σεισμόπληκτου: "Φτιάξτο εσύ τώρα, αλλά αύριο το ρίχνεις πάλι! Μη σου πω και αμέσως μόλις το φτιάξεις γιατί συνεχίζει να είναι αυθαίρετο - κατεδαφιστέο!"

[steve100]

Σε 3ώροφη οικοδομή (6 διαμερισμάτων) με άδεια του 1970, κατά των έλεγχο της άδειας διαπιστώθηκε ότι για να χτιστεί η οικοδομή ενώθηκαν 3 όμορα οικόπεδα.

Το ένα εξ αυτών είχε κτίσμα προ του 1955, όπου στο τοπογραφικό της άδειας φαίνεται ότι κατεδαφίζεται και είναι ακάλυπτος χώρος.

Μόλις βγήκε η άδεια, χωρίστηκε το οικόπεδο με την κατοικία προ του 55. Μετέπειτα χτίστηκε η οικοδομή χωρίς να κατεδαφιστεί η κατοικία προ του 55.

Δεν μπορούσε να γνωρίζει κάποιος ότι τα οικόπεδα ξαναχωρίστηκαν. Στο κτηματολόγιο έχουν και διαφορετικά ΚΑΕΚ.

Έτσι τώρα η οικοδομή είναι λογικά εξ ολοκλήρου αυθαίρετη.

Για να τακτοποιηθεί θέλει 6Χ250=1500ευρώ λόγω του ότι είναι προ του 1976. Μικρό ποσό για τέτοιου μεγέθους παράβαση.

Αυτό όμως που με προβληματίζει είναι, μήπως δεν είναι η άδεια άκυρη αλλά το συμβόλαιο που χωρίζει τα οικόπεδα, διότι ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη.

 

 

[Gschoinas]

On 13/3/2019 at 10:55 ΜΜ, jedi.Yannis said:

Αν ίσχυε αυτή η άποψη της ΥΔΟΜ, πρακτικά είναι σαν να λέει με τις άδειες σεισμόπληκτου: "Φτιάξτο εσύ τώρα, αλλά αύριο το ρίχνεις πάλι! Μη σου πω και αμέσως μόλις το φτιάξεις γιατί συνεχίζει να είναι αυθαίρετο - κατεδαφιστέο!"

Καλημέρα, επισυνάπτω ένα link από τον ΤΕΕ Πελλοπονήσου σχετικά με τις άδειες σεισμόπληκτου στο οποίο η ερώτηση 1637 νομίζω πως είναι ξεκάθαρη όπως και η απάντηση. 

https://www.teepelop.gr/wp-content/uploads/2018/04/OmadApant-68_23.4.18.pdf

[Anton_civeng]

On 23/3/2019 at 6:29 ΜΜ, steve100 said:

Σε 3ώροφη οικοδομή (6 διαμερισμάτων) με άδεια του 1970, κατά των έλεγχο της άδειας διαπιστώθηκε ότι για να χτιστεί η οικοδομή ενώθηκαν 3 όμορα οικόπεδα.

Το ένα εξ αυτών είχε κτίσμα προ του 1955, όπου στο τοπογραφικό της άδειας φαίνεται ότι κατεδαφίζεται και είναι ακάλυπτος χώρος.

Μόλις βγήκε η άδεια, χωρίστηκε το οικόπεδο με την κατοικία προ του 55. Μετέπειτα χτίστηκε η οικοδομή χωρίς να κατεδαφιστεί η κατοικία προ του 55.

Δεν μπορούσε να γνωρίζει κάποιος ότι τα οικόπεδα ξαναχωρίστηκαν. Στο κτηματολόγιο έχουν και διαφορετικά ΚΑΕΚ.

Έτσι τώρα η οικοδομή είναι λογικά εξ ολοκλήρου αυθαίρετη.

Για να τακτοποιηθεί θέλει 6Χ250=1500ευρώ λόγω του ότι είναι προ του 1976. Μικρό ποσό για τέτοιου μεγέθους παράβαση.

Αυτό όμως που με προβληματίζει είναι, μήπως δεν είναι η άδεια άκυρη αλλά το συμβόλαιο που χωρίζει τα οικόπεδα, διότι ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη.

 

 

Η εγκυρότητα μίας οικοδομικής αδείας ισχύει μέχρις ανακλήσεως της και αυτή κατά τον νόμο μπορεί να επέλθει μέχρι πενταετίας από της εκδόσεως της,  εκτός αν οι προβαλλόμενοι για την ανάκληση λόγοι έχουν να κάνουν με παραπλάνηση της εκδούσας αρχής από ψευδή στοιχεία που υπεβλήθησαν από τον αιτούντα.  Στην δεύτερη αυτή περίπτωση η ανάκληση μπορεί να γίνει οποτεδήποτε.  Σε αμφότερες τις περιπτώσεις όμως και  μέχρι της ανακλίσεως της,  ισχύει το τεκμήριο νομιμότητας της αδείας.   Εξ΄άλλου για την προκείμενη άδεια δεν φαίνεται να κατατέθηκαν παραπλανητικά στοιχεία αφού επρόκειτο (όπως φαίνεται) για έγκυρη έκδοση αδείας κατεδάφισης υφισταμένου και ανέγερσης νέου τριωρόφου επί τριών (αυτομάτως) συνενουμένων οικοπέδων του ιδίου ιδιοκτήτη. Μέχρις εδώ φαίνεται Ο.Κ !

Η "στραβή" όμως έγινε με συμβόλαιο  κατά παράβαση του αρ.2 παρ.1 του Ν.Δ.690/48  που  απαγορεύει την μεταβίβαση κυριότητας τμήματος οικοπέδου (άρα και την κατάτμηση) στο οποίο έχει ανεγερθεί οικοδομή όταν επάγεται την δημιουργία μη αρτίων οικοπέδων ή την μείωση υποχρεωτικών ακαλύπτων αποστάσεων κάτω των επιτρεπομένων ορίων που ίσχυσαν για την έκδοση της αδείας ...

Σε αυτή τη περίπτωση και κατά την  παρ. 3 του ιδίου άρθρου στην περίπτωση υπαίτιας κατάτμησης  κατά παράβαση των ανωτέρω,  ο νόμος θεωρεί αυτοδικαίως και εξ΄υπαρχής απολύτως άκυρη την μεταβίβαση (βλ. και γνωμ. ΝΣΚ-414/95)  και συνεπώς ακυρώνει την κατάτμηση.

Η αυτοδίκαιη αυτή ακυρότητα σημαίνει ότι δεν απαιτείται καν απόφαση δικαστηρίου καθότι σύμφωνα με το αρ.180 του Αστ. Κώδ.   μία άκυρη δικαιοπραξία θεωρείται ως μη γενόμενη. Αυτό σημαίνει κατ΄ακολουθία ότι ο "αγοραστής" του παρανόμως κατατμημένου κατέχει ένα ανύπαρκτο οικόπεδο σύμφωνα και με την γνωμ. 748/92 Ν.Σ.Κ .

 

Edited Μάρτιος 24 , 2019 by Anton_civeng

[dimitris GM]

δξ τι ακριβως εκανε, πώς εβγαλε την αδεια  στα "συνενωμενα τρια",  αν εκανε συνενωση στα "τρια" ή στα "δυο",

παντως αναφερεται  οτι   εκανε συσταση ΟΙ στην οικοδομη σε συνενωμενα δυο οικοπεδα,   σαν "ενιαιο"

και εχει ξεχωριστα ΚΑΕΚ για το συνενωμενο και το τριτο που απεκοψε με καποιον τροπο.

 Οπότε,

εαν ηταν μετα 75 θα πηγαινε με  τους συντελεστές τετραγωνιδιων στην παρ. 1  στο παραρτημα Α' [μαζι με εκεινον τον χρησμο της τελευταιας παραγραφου]....

Τωρα, το παει σαν προ 75, λογω κτιριου κατοικιων και,

-ειτε  πληρωνει παραπανω  σαν μετα 75  ειτε   πληρωνει λιγωτερα σαν προ 75,

[δεν το εξεταζει αυτο ο νομοθέτης, αφου αυτος καθορισε τους συντελεστες]

 αυτος  νομιμα  τακτοποιεί οριστικα και αμετακλητα..

Τελος , με βαση το 690/48

      3. Πάσα δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου έχουσα αντικείμενον

    απαγορευομένην κατά τας προηγουμένας παραγράφους μεταβίβασιν κυριότητος

    είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής απολύτως άκυρος.

4. Αποκλειστικώς αρμοδία ν` αποφαίνηται εις τας περιπτώσεις της παρ.

    2 εάν πρόκειται περί απαγορευομένης μεταβιβάσεως εν εκάστη περιπτώσει,

    είναι η πολεοδομική υπηρεσία, εν περιπτώσει δ` ενστάσεων, κατά της

    αποφάσεως αυτής, ο Υπουργός των Δημοσίων Εργων.

 

Οποτε, λογικά, η  Πολεοδομια, αφου βλεπει μια τακτοποιηση η οποια "καλυπτει" την συγκεκριμενη παραβαση,

δεν εχει λογο/δυνατοτητα να χωρησει σε ακυρωση.

 

 

 

Edited Μάρτιος 25 , 2019 by dimitris GM

[psycho]

Διώροφο προ του 1975,κατοικίες, έχει αυθαίρετο υπόγειο κατοικία, στο ισόγειο διαμέρισμα έχει αυθαίρετη μεγάλη βεράντα, κάτω από την βεράντα αυθαίρετο λεβητοστάσιο, στον Α΄ορ. διαφορετικά ανοίγματα και εξώστη, στην ταράτσα αυθαίρετη απόληξη κλιμακοστασίου και ένα αυθαίρετο δωμάτιο κολλητά  ως πλυσταριό. Μπορώ να το βάλω όλο κατηγορία 2 αντι να κάνω ξεχωριστές δηλώσεις στην κατ. 1 ? μιας και οι κοινόχρηστοι χώροι δεν μπαίνουν στην κατ. 1 ?(όπως μου είπαν στο ΤΕΕ ). Επίσης το πλυσταριό είναι ένα δωμάτιο με ύψος  2.64 μ. θα το βάλω ως Β.Χ. ? όπως πράγματι είναι τώρα ? Αλλά σε μια απάντηση του ΤΕΕ είχαν πει ότι δεν νοείται αποθηκευτικός  χώρος σε όροφο.