ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 1 αυθαιρέτων κατασκευών

[Ougka]

Καλημέρα και πάλι....

Πάντως σε χθεσινή μου επίσκεψη στην τοπική ΥΔΟΜ και σε ερώτηση που έκανα στην Τοπογράφο του συγκεκριμένου τμήματος

για το τι μπορεί να γίνει ( αφού μου απέρριψε ουσιαστικά την τοπική τροποποίηση του Σ.Π. με την δικαιολογία ότι ο δρόμος εκεί είναι ήδη πολύ στενός , 5 μ...)

με προέτρεψε να το ψάξω καλύτερα αφού σύμφωνα με το άρθρο 89 παρ.2 του 4495/17 η οποία περιπιπτόντως είναι copy paste με την παρ.2 του άρθρου 2 του 4178/13

δεν απαγορεύεται η τακτοποίηση σε κ.χ. εφόσον δεν έχει συντελεστεί αναγκαστική απαλλοτρίωση και υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών (ιδιοκτησία). Επίσης μου έδωσε

και μια γνωμοδότηση νομικού του ΥΠΕΚΑ για κάτι αντίστοιχο και συγκεκριμένα την 13417/6-6-2014.... την οποία και σας παραθέτω...

 

http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=z4zLjjG2%2BTU%3D&tabid=777&language=el-GR

 

Απόψεις;

[dimitris GM]

πολυ σωστα,

 

[αλλά δεν ειχε τεθει ποτέ θεμα "ιδοκτησιας"  στην "προεξοχη των 20 εκ.]

 

Θα  εφαρμοσεις τον τιτλο του και,  εάν ανηκει στον πελατη σου, τακτοποιεις  χωρις προβλημα.

 

καλη συνεχεια

[Pavlos33]

Ougka

Δες αυτό που γράφει ο Δημήτρης (με τις καλημέρες μου).

Μιλάμε για παλιό σχέδιο πόλης με διατάξεις ΝΔ του 1923. Πιθανόν να έδειξαν στην τότε άδεια το οικόπεδο (και το κτίριο) πίσω από την οικοδομική-ρυμοτομική γραμμή, οπότε μετά δεν μπορούν να ισχυριστούν ότι είχαν εμπράγματο δικαίωμα επί ρυμοτομούμενου τμήματος.

Ίσως τα πράγματα να ήταν καλύτερα, αν είχαν κάνει παραχώρηση σε κοινή χρήση ρυμοτομούμενου τμήματος με επιφύλαξη αποζημίωσης. 

[Anton_civeng]

Ougka,

Το πρακτικό νόημα του εγγράφου που έχεις δημοσιεύσει είναι σε διευκρίνηση της εξαίρεσης απαγόρευσης τακτοποίησης για τις ιδιοκτησίες που περιλαμβάνουν αυθαίρετα σε απαλλοτριωτέα τμήματα. Ο μεν νόμος (4178 και 4495) επιτρέπει την τακτοποίηση εφ΄όσον δεν έχει καταβληθεί η αποζημείωση, η δε ΕΓκ.3 και το έγγραφο "διευκολύνουν" τον ιδιοκτήτη διαφωτίζοντας τον ότι μπορεί να τακτοποιήσει ΕΣΤΩ και αν το αυθαίρετο έγινε μετά την κύρηξη της απαλλοτρίωσης και ασφαλώς (ως ορίζει ο νόμος) εφ΄όσον δεν έχει αποζημιωθεί ακόμη.

Αυτό φαίνεται πρακτικά και από την απόφαση που αναφέρεται στην τελευταία παράγραφο στο έγγραφο (συνημ).

Για να αφορούν λοιπόν και σε εσένα αυτά θα πρέπει :

1. να μπορείς να αποδείξεις με τον τίτλο  ότι το επίμαχο τμήμα ανήκε στον ιδιοκτήτη

     όπως ακριβώς σου λέει και ο Δημήτρης

2. να μην έχει καταβληθεί καμία αποζημείωση απαλλοτρίωσης εφ΄όσον βέβαια η Ρ.Γ καθορίστηκε μετά από αναγκαστική απαλλλοτρίωση.

 

Προσωπικά  θεωρώ ότι από λάθος χάραξη έγινε αυτό, οπότε άκρη με το αρ.89 παρ.2 του 4495/17 δεν θα βγάλεις, αλλά πρέπει να το ελέγξεις.

Όσο για το "στενό" πλάτος της οδού που δεν μπορεί να "αντέξει" τάχα άλλο στένεμα τι να του πει κανείς, αφού το τοπικό στένεμα ούτως ή άλλως έχει επέλθει στην πράξη.....

αυτός τώρα ονειρεύεται γαλοπούλες και κουραμπιέδες..... 

 

Πάντως επίσημη απάντηση του Δήμου θα πάρεις μόνο μετά από έγγραφο αίτημα και "στενότερο μαρκάρισμα"  .......

 

ΕΔΙΤ  Παύλο με τις καλημέρες μου, έγραφα ακόμη όταν το ανέβασες, το κτίριο είναι χωρίς άδεια και βέβαια συμφωνώ ότι ο δρόμος θα  έχει διανοιχθεί με τις διατάξεις του Ν.Δ ΄23 και δεν βλέπω προοπτική με το αρ.89 παρ.2

Edited Δεκέμβριος 23 , 2017 by Anton_civeng

[Ellena]

Καλημέρα συνάδελφοι και χρόνια πολλά!

Έχω την εξής περίπτωση:

Ισόγειο διαμέρισμα πολυκατοικίας προ 75 έχει κατασκευάσει στην αυλή που έχει αποκλειστική χρήση ένα κτίσμα - λεβητοστάσιο. Αυτό ανήκει στην ίδια οριζόντια ιδιοκτησία με το διαμέρισμα. Θέλει να τακτοποιήσει το λεβητοστάσιο. Ο φάκελος της άδειας δεν υπάρχει στην πολεοδομία οπότε πως μπορεί να γίνει ο έλεγχος του διαμερίσματος για πιθανές αυθαιρεσίες?   

Ευχαριστώ

[karanus]

Σχέδια απο την σύσταση υπάρχουν;

Απο πού συμπεραίνεις ότι το αυθαίρετο λεβητοστάσιο ανήκει στην ίδια σύσταση με το ισόγειο διαμέρισμα;

[civilpablo]

Στην περίπτωση κατά την οποία σε ένα οικόπεδο(μια ιδιοκτησία) υπάρχουν 2 κτίσματα κατασκευαστικά ανεξάρτητα μεταξύ τους, σπίτι και αποθήκη, κατασκευασμένα πριν το 1975, υπάγονται κανονικά στην κατηγορία 1 με ένα 250αρι συνολικά; δεν μας επηρεάζει φαντάζοναι η διατύπωση του νόμου "αυθαίρετες κατασκευές σε κτίριο"

[karanus]

Απο τις μέχρι τώρα συζητήσεις που έχουν γίνει εκεί καταλήγουμε.

Αρκεί η επικρατούσα χρήση να είναι κατοικία.

Στην περίπτωσή σου φαντάζομαι πως είναι, άρα 1Κ1 και τα δύο.

[Largy]

αρκει να μην εχει συσταθει οριζοντια/καθετη ιδιοκτησια για tα 2 κτισματα

Edited Δεκέμβριος 30 , 2017 by Largy

[janna]

Ougka

Δες αυτό που γράφει ο Δημήτρης (με τις καλημέρες μου).

Μιλάμε για παλιό σχέδιο πόλης με διατάξεις ΝΔ του 1923. Πιθανόν να έδειξαν στην τότε άδεια το οικόπεδο (και το κτίριο) πίσω από την οικοδομική-ρυμοτομική γραμμή, οπότε μετά δεν μπορούν να ισχυριστούν ότι είχαν εμπράγματο δικαίωμα επί ρυμοτομούμενου τμήματος.

Ίσως τα πράγματα να ήταν καλύτερα, αν είχαν κάνει παραχώρηση σε κοινή χρήση ρυμοτομούμενου τμήματος με επιφύλαξη αποζημίωσης.

Εχω ιδια περιπτωση με οικ.αδεια και παραχωρηση σε κοινη χρηση ρυμοτομουμενου χωρις αποζημιωση και η οικοδομη μαλλον απο λαθος κατα 0,80 σε εντος ρυμοτομουμενου.Εχει κανει αυθ.προσθηκη στο πισω οριο που πρεπει να δηλωθει.Πως μπορω να δηλωσω το τμημα εντος του ρυμοτουμουμενου; Η εγκυκλιος που αναφερθηκε δεν ειμαι συγουρη αν ισχυει οταν εχεις κανει παραχωρηση αν δηλ.εχεις εμπραγματα δικαιωματα η οχι