ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 3 αυθαιρέτων κατασκευών

[Pavlos33]

Με το  ιδεατό στερεό δεν ασχολείσαι ποτέ στην τακτοποίηση αυθαιρέτων. 

[curzondax]

Υπάρχει μια αναφορά στο ιαια) της Κατ-3 όταν το αναφέρει η "αγαπημένη" σου Εγκ-2.

[argiriskex]

Γειά σας.

Έχοντας ανατρέξει σε προηγούμενα posts σχετικά με οικίσκους που καλύπτουν αντλητικές εγκαταστάσεις και διαβαζοντας το π.δ. του 1985 δεν έχω βρει καποια απάντηση σχετικά με τις συγκεκριμένες διαστάσεις ( εκτος του ύψους) που ορίζει αυτό. Συγκεκριμένα έχω μια περίπτωση αντλιοστασίου κατασκευής του 1989 επιφάνειας 13 τ.μ. και ύψους <2,5μ. σε αγροτεμάχιο.

Μπορεί να ενταχθεί η πάραβαση στην κατηγορία 3 ή υπάρχει καποιος περιορισμός απο το π.δ. ως προς την επιφάνεια των οικίσκων;

Σας ευχαριστώ.

[anpap]

καλησπέρα,

όσον αφορά την περίπτωση ιδιδ) σε κατοικία με Ο.Α και στην οποία ρυθμίζω αυθαιρεσίες έχει γίνει αλλαγής θέσης του κτιρίου από τη βόρεια μεριά του αγροτεμαχίου στη νότια σε άλλη θέση η οποία δεν παραβιάζει τις πολεοδομικές διατάξεις αλλά και δε συμπίπτει σε κανένα σημείο με τη θέση που είχε στην Ο.Α.

Μπορώ λοιπόν να δηλώσω την αλλαγή της θέσης σαν παράβασης κατηγορίας 3 περίπτωση ιδιδ), αλλά λόγω του ότι η νέα θέση δε συμπίπτει με την παλιά σε κανένα σημείο πρέπει στο σύστημα να τικάρω το κουτάκι σα να μην υπάρχει Ο.Α?

 

[ChristinaK]

@argiriskex

Σχετικά με το ΠΔ

"ΑΡΘΡΟΝ-3. ( ΦΕΚ-270/Δ/31-5-85). [ ΙΣΧΥΕΙ από 31.5.1985 ]Αντλητικές εγκαταστάσεις - υδατοδεξαμενές - φρέατα. 1. H ανόρυξη φρεάτων, κατασκευή αντλητικών εγκαταστάσεων και υδατοδεξαμενών επιτρέπονται ανεξαρτήτως αρτιότητας γηπέδου, με τους κάτωθι όρους και περιορισμούς δομήσεως. α) Τα κτίσματα για στέγαση των αντλητικών εγκαταστάσεων πρέπει να έχουν τις απολύτως απαραίτητες για το σκοπό αυτό διαστάσεις και μέγιστο ύψος δύο και μισό (2,50) μέτρα. Στα ανωτέρω κτίρια δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 1 παράγραφος 5 εδάφιον α του παρόντος."

Από την εγκύκλιο 159641/86 (υπάρχει σε μορφή download εδώ από το forum ) προκύπτει το μέγιστο εμβαδόν (9 τ.μ.) και μέγιστο ύψος (2,5 μ.)

Επομένως, ό,τι ξεπερνάει τα μέγιστα παραπάνω (μέγιστο εμβαδόν 9,0 τ.μ. και μέγιστο ύψος 2,5 μ.) δε μπορεί να θεωρηθεί ο οικίσκος της περίπτωσης ηη) της  Κατ.3.

@anpap

Σύμφωνα με το Παράρτημα Α,επιλέγουμε ΟΧΙ όταν δεν υπάρχει κοινός τόπος (δεν συμπίπτει πουθενά το περίγραμμα με το περίγραμμα της ΟΑ) και η μετατόπιση είναι σε άλλη μη νόμιμη θέση-Μετά όμως έρχεται στην περίπτωση ιδιδ) της Κατ.3 η εγκύκλιος και λέει "Το αν υπάρχει κοινός τόπος της θέσης του κτιρίου που προβλεπόταν στην οικ. Άδεια και της πραγματοποιηθείσας εξετάζεται για την επιλογή του συντελεστή 1 του Παραρτήματος Α δηλαδή αν έχει άδεια ή όχι."  Δηλαδή,όπως και να έχει, αφού είσαι σε νόμιμη θέση με μετατόπιση ,έχεις Κατ.3 ιδιδ)(ωραία μέχρι εδώ) ,αλλά ή θα ακολουθήσεις την προ εγκυκλίου εποχή και σύμφωνα με το Παράρτημα του νόμου,αφού είσαι σε νόμιμη θέση θα βάλεις στο πεδίο -Οικοδομική Άδεια-ΝΑΙ- ή λαμβάνοντας υπόψη την εγκύκλιο θα βάλεις ΟΧΙ.

Edited Αύγουστος 16 , 2020 by Pavlos33

[curzondax]

@ChristinaKμη νόμιμη όμως θα ήταν και αν ήταν κατά παράβαση των εγκεκριμένων σχεδίων αλλά χωρίς υπέρβαση των όρων δόμησης της περιοχής επί των διατάξεων. Ένα καλό ερώτημα θα ήταν "και τότε γιατί είπαν "μη νόμιμη" καν;" αλλά μάλλον πρόκειται και κοινή περίπτωση πλεονασμού του λόγου. Δηλαδή βλέπω ότι η εγκύκλιος εδώ συμφωνεί με το νόμο αν και όπως σε διάφορες άλλες περιπτώσεις δεν τη βλέπω και τόσο απαραίτητη.

Edited Αύγουστος 14 , 2020 by curzondax

[ChristinaK]

@curzondax-Έχει βάση βέβαια αυτή η άποψη αλλά δεν με βρίσκει σύμφωνη-Η  άποψη μου  είναι ότι στον νόμο ήθελαν να δώσουν το πλεονέκτημα της "Οικ.άδειας -ΝΑΙ" (γιατί δίνει χαμηλότερους συντελεστές επιβάρυνσης)  στο κτίριο που κατασκευάστηκε σε εντελώς διαφορετική θέση από την ΟΑ αλλά τήρησε τους όρους δόμησης,ακόμη κι αν δεν είχε "κοινό τόπο" με την άδεια.Και γι αυτό στο Παράρτημα στην περίπτωση αυτή για "οικ.άδεια-ΟΧΙ" ζητάει να συντρέχουν σωρευτικά και η μη νόμιμη θέση και ο μη κοινός τόπος .Και λογικό φαίνεται διότι έχεις άδεια,τήρησες τους όρους δόμησης και απλά άλλαξες θέση (νόμιμη).Άρα,250 € είναι η τιμωρία.Η εγκύκλιος πάλι,γράφει 'Διευκρινίζεται ότι αν το κτίριο έχει μετακινηθεί σε άλλη θέση νόμιμη επιβάλλεται μόνο πρόστιμο μετακίνησης 250€ (είτε έχει κοινό τόπο είτε όχι)- κάτι που όπως το καταλαβαίνω εγώ συμφωνεί με τον νόμο (άρα 250€ τιμωρία για θέση νόμιμη).Απλά μετά ,στην τελευταία παρ. της διευκρίνησης αναφέρει " Το αν υπάρχει κοινός τόπος της θέσης του κτιρίου που προβλεπόταν στην οικ. Άδεια και της πραγματοποιηθείσας εξετάζεται για την επιλογή του συντελεστή 1 του Παραρτήματος Α δηλαδή αν έχει άδεια ή όχι." Από αυτήν την τελευταία φράση, καταλαβαίνω ότι ο κοινός τόπος σημαίνει ΝΑΙ και η απουσία κοινού τόπου ΟΧΙ.Και καταλήγω στο συμπέρασμα,ότι πρόκειται για αντίφαση μεταξύ Παραρτήματος και εγκύκλιου.Ενδέχεται βέβαια πάντα,να το ερμηνεύω λάθος...🙃

Edited Αύγουστος 14 , 2020 by ChristinaK

[curzondax]

Ναι όντως, η εγκύκλιος υπονοεί ότι η νόμιμη θέση μπορεί να είναι κατά παράβαση της άδειας αλλά όχι των όρων δόμησης διατάξεων🤨. Δεν μπορώ να καταλάβω αν η εγκύκλιος κάνει παράλογες ερμηνείες γιατί συνεχίζει να μου φαίνεται παράξενο να υπάρχει "νόμιμη θέση" κατά παράβαση της ΟΑ.

Edited: Από τη στιγμή που η φράση "νόμιμη θέση" υπάρχει και στο κυρίως σώμα του νόμου (με παρόμοια αναλογία έννοιας) συμπεραίνω ότι όντως υπάρχει η έννοια της νόμιμης θέσης κατά παράβαση της άδειας (άστοχη φράση/μη εκφραστική κατά τη γνώμη μου αλλά τέλος πάντων).

Edited Αύγουστος 14 , 2020 by curzondax

[argiriskex]

@ChristinaK Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση.

Απλά θα ηταν προτιμότερο να αναφέρεται η συγκεκριμένη εγκύκλιος του 1986 και οχι απλά να αναφέρουν το π.δ. του 85, γιατί αυτό που καταλαβαίνω είναι οτι συμφωνα με την εγκυκλιο 1986 δεν απαιτείται οικοδομική άδεια αν ειναι <9τ.μ. Άρα ποιο το νόημα να γίνει ρύθμιση με τον 4495 εφόσον οι οικισκοι ειναι <9τ.μ?

Το συγκεκριμένο αντλιοστάσιο μπορεί να ρυθμιστεί ως αποθήκη < 15τ.μ κατηγορίας 3? Επειδή έχω παραβίαση των πλάγιων αποστάσεων , πώς δηλώνω την συγκεκριμένη παράβαση?

[anpap]

ευχαριστώ πολύ για τις απόψεις σας και γω το ίδιο θέμα είχα να ακολουθήσω την εγκύκλιο ή το νόμο προ εγκυκλίου?

για ακόμα μια φορά η ευθύνη όλη πάνω μας στο τι επιλέγουμε...

σε παλαιά προ του ν.4495 και συγκεκριμένα στην 24η ομάδα ερωταπαντήσεων ημερομηνίας 3.2.2015 :

" 663. Κτήριο ανεγέρθηκε σε διαφορετική αλλά σύννομη θέση σε σχέση με την εμφανιζόμενη στο διάγραμμα κάλυψης. Δεν υπάρχει κοινό σημείο μεταξύ των δύο κατόψεων που όμως έχουν το ίδιο σχήμα και εμβαδόν. Θεωρείται αυθαίρετο; Για τον υπολογισμό του προστίμου θα θεωρήσουμε ότι υφίσταται οικοδομική άδεια ;

Είναι αυθαίρετο και δύναται να τακτοποιηθεί ως παράβαση κατηγορίας 3 εφόσον πληροί των σύνολο των απαιτήσεων της παραγράφου Γ.ιε του άρθρου 9 ή με έκδοση .άδειας νομιμοποίησης. Υπάρχει και η δυνατότητα τακτοποίησης θεωρώντας ΟΧΙ στην άδεια και βάζοντας το σύνολο των μέτρων ως αυθαίρετα με ότι αυτό συνεπάγεται για το ύψος του προστίμου. "

Edited Αύγουστος 18 , 2020 by anpap