ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 3 αυθαιρέτων κατασκευών

[Didonis]

6 λεπτά πριν, avgoust said:

....
Μια Λ.Π. για την μετακίνηση εντός νομίμου θέσης του τμήματος  ....

@Didonis Ο.Ι. = Οριζόντια Ιδιοκτησία

μερσί για την μετάφραση Αύγουστε .....

Μπας και έχεις πρόχειρο που αναγράφει στον νόμο το Λ.Π. για μετακίνηση?

[Tim22]

Στέλνω το σχέδιο, το οποίο είναι σε αρχική φάση, με σημειωμένο το περίγραμμα Ο.Α. και την Ο.Γ. Ο συγκεκριμένος όροφος έχει προσμετρηθεί εξ ολοκλήρου στην δόμηση και κάλυψη της Ο.Α. και αποτελείται από την αποθήκη πάνω αριστερά, που είναι παράρτημα άλλου ορόφου και όλο τον υπόλοιπο χώρο, που αποτελεί ενιαία οριζόντια ιδιοκτησία και αυτήν εξετάζουμε.

Όλο το κτίριο, εκ κατασκευής του έχει περιστραφεί. Στο πάνω τμήμα η ιδιοκτησία είναι εντός πρασιάς για 30cm και σκέφτομαι να το δηλώσω ως Κατ. 2 ΥΔ/ΥΚ με την επιλογή παραβίασης πρασιάς. Το τμήμα της ιδιοκτησίας αριστερά είναι εκτός περιγράμματος, αλλά εντός Ο.Γ., οπότε σκέφτομαι ότι ανήκει στην περίπτωση Κατ. 3 ιδ. 

Όμως:

1) Η περίπτωση αναφέρεται σε κτίριο και όχι σε μεμονωμένες οριζόντιες ιδιοκτησίες. Μου δημιουργεί πρόβλημα αυτό λέτε;

2) Επειδή θα δηλώσω και 1 Λ.Π. για διαφορετική διαμερισμάτωση, σκέφτηκα μήπως μπορώ τις τροποποιήσεις ανοιγμάτων, την μετατροπή του χώρου της αποθήκης σε κύριο χώρο και την περίπτωση ιδ' να τις εντάξω σε μια επιπλέον Λ.Π., χωρίς να χρειαστεί να πάω σε 3η. @avgoust Θεωρείς η περίπτωση ιδ δεν μπορεί να συνυπολογιστεί με άλλες παραβάσεις του άρθρου 100 παρ. 5;

[avgoust]

23 λεπτά πριν, Didonis said:

Μπας και έχεις πρόχειρο που αναγράφει στον νόμο το Λ.Π. για μετακίνηση?

 
Αρθρο 81 Ν.4495  για τις πολεοδομικες παραβάσεις

"ζ) οι εργασίες και κατασκευές της Κατηγορίας 3 της περίπτωσης γ του άρθρου 96 που δεν εντάσσονται στις περιπτώσεις του άρθρου 30 και της παραγράφου 2 του άρθρου 29."

Και επεξήγησή του στην Εγκυκλιο 2
 πολεοδομικες παραβασεις

"ιδιδ) αλλαγή θέσης του προβλεπομένου με οικοδομική άδεια κτιρίου σε άλλη θέση, εφόσον δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις, ή αλλαγή θέσης του προβλεπομένου με οικοδομική άδεια κτιρίου σε άλλη θέση λόγω κατασκευής με εσφαλμένη αναστροφή της κάτοψης σε νόμιμη θέση και με την προϋπόθεση ότι δεν μεταβάλλεται η τελική στάθμη του εδάφους"

Edited Απρίλιος 9 by avgoust

[avgoust]

23 λεπτά πριν, Tim22 said:

Θεωρείς η περίπτωση ιδ δεν μπορεί να συνυπολογιστεί με άλλες παραβάσεις του άρθρου 100 παρ. 5;

 

Εγώ την βάζω ξεχωριστά.

[Roukat]

Καλησπέρα κι από μένα! Έχω κι εγώ αλλαγή θέσης κτιρίου {κατ.3, περ.ιδ)και  αυθαίρετα στέγαστρα (αναλυτικός προϋπ.). Η εγκύκλιος 2/2019 λέει: Στις περιπτώσεις που συνυπάρχουν αυθαίρετες μικρές παραβάσεις με αυθαιρεσίες της παρ.5 του άρθρου 100 είναι δυνατή η σύνταξη αναλυτικού προϋπολογισμού για το σύνολο των αυθαιρεσιών (Κατηγορίας 3 και παρ.5 του άρθρου 100) προκειμένου να υπολογιστεί το ενιαίο ειδικό πρόστιμο.

Άρα δεν μπορώ να τα βάλω όλα σε έναν αναλυτικό και άρα να  είναι 250 € συνολικά για όλα?

(έχει ξανασυζητηθεί...αλλά για κάποιο λόγο έχει γίνει πολύυυυ δύσκολο το ψάξιμο στο φόρουμ, γιατί άραγε, δεν ξέρω)

[Tim22]

Και εγώ πίστευα πως όλες οι περιπτώσεις της Κατ. 3 μπορούν να συνυπολογιστούν με παραβάσεις του άρθρου 100, παρ. 5, και να αποτελέσουν μία κοινή λοιπή παράβαση, εφόσον φυσικά ο προϋπολογισμός δεν ξεπερνά τις 15.000 ευρώ. Διαφορετική λοιπή παράβαση πίστευα μόνο στην διαφορετική διαμερισμάτωση έχουμε.

[avgoust]

Κατά την δική μου πάντα γνώμη , η αλλαγή θέσης κτιρίου δεν είναι μια εργασία που μπορεί να υπολογιστεί με αναλυτικό και να την συμψηφίσεις.
Εδώ η διαφορετική χωροθέτηση θέσης στάθμευσης είναι  διακριτή παράβαση , και δεν θα είναι το κτίριο ?

[Roukat]

@avgoust σ' ευχαριστώ για την απάντησή σου, κάθε άποψη καλό είναι να μπαίνει στο τραπέζι! Διαφωνώ όμως με το επιχείρημα σου διότι είναι ξεκάθαρο ότι η διαφορετική θέση στάθμευσης και η διαφορετική διαμερισμάτωση αντιμετωπίζονται διαφορετικά, αφού αφενός υπάρχει ειδική αναφορά γι αυτά στο νόμο αφετέρου υπάρχει και αντίστοιχο κουμπί στη φόρμα του Φύλλου καταγραφής! Το αν είναι μεγαλύτερη παράβαση ή όχι είναι άλλο θέμα. Πάντως στηριζόμενοι καθαρά στο νόμο και στην εγκύκλιο θεωρώ πώς είμαστε καλυμμένοι να τα συμψηφίσουμε, έτσι δεν είναι?

Μήπως υπάρχει κάποια ερωταπάντηση του ΤΕΕ Πελοποννήσου που να έχει κάποια ιδιαίτερη επιχειρηματολογία υπέρ ή κατά? 

Οκ αντιλαμβάνομαι ότι εάν πήγαινε κανείς να υπολογίσει με αναλυτικό την αλλαγή θέσης θα ήθελε 15 λοιπές παραβάσεις...(υπολογισμό κατεδάφισης και κατασκευής εξ αρχής🤪) αυτό ναι έχει μία λογική...ξέρω κι εγώ...

Κάποτε, εδώ στο φόρουμ κάτι μου είχαν απαντήσει ότι εφόσον είναι οι μοναδικές αυθαιρεσίες που έχεις (κατ.3 και αναλυτικός) δεν γίνεται να πας με παράβολο μόνο, αλλά δεν το βρίσκω...

[Pavlos33]

4 ώρες πριν, Tim22 said:

Και εγώ πίστευα πως όλες οι περιπτώσεις της Κατ. 3 μπορούν να συνυπολογιστούν με παραβάσεις του άρθρου 100, παρ. 5, και να αποτελέσουν μία κοινή λοιπή παράβαση, εφόσον φυσικά ο προϋπολογισμός δεν ξεπερνά τις 15.000 ευρώ. Διαφορετική λοιπή παράβαση πίστευα μόνο στην διαφορετική διαμερισμάτωση έχουμε.

Αυτή είναι μια εσφαλμένη άποψη η οποία βασίζεται στο γεγονός ότι ποτέ, από την εποχή του ν. 4178, δεν δόθηκε έμφαση στις ερμηνευτικές εγκυκλίους, ότι όσες κατασκευές, εμπίπτουσες στην κατηγορία 3,  αντιστοιχούν σε επιφάνεια χώρου δεν μπορούν να υπαχθούν στο άρθρο 100 (με αναλυτικό και λοιπή παράβαση. Εξαίρεση όσες κατασκευές ρητά αναφέρονται στο άρθρο 100, όπως π.χ κιόσκια κλπ). Για παράδειγμα, το εδάφιο με την μεταβολή περιγράμματος-επιφάνεια, το εδάφιο που αναφέρει την αποθήκη κλπ. Αυτά δεν μπορείς να τα υπάγεις με αναλυτικό.

Edited Απρίλιος 9 by Pavlos33

[Tim22]

Άρα, δεν εισάγονται ούτε ως ξεχωριστή Λ.Π. όπως αναφέρθηκε παραπάνω, αλλά σε ξεχωριστό φύλλο καταγραφής ως Κατ. 3