ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 3 αυθαιρέτων κατασκευών

[Tim22]

Δηλαδή εφόσον με την μετατόπιση της θέσης του κτιρίου (περίπτωση ιε) με την οποία προκύπτει μετακίνηση τμήματος εντός προκηπίου, όπως στο σκαρίφημα, αντί να την θεωρήσω ΥΔ/ΥΚ, μπορώ εφόσον είναι έως 5%, να θεωρήσω ότι ανήκει στην περίπτωση ιδ; Νόμιζα η ιε δεν συνδυάζεται με την ιδ, αν προκύπτει τμήμα του κτιρίου σε μη νόμιμη θέση.

Edited Μάιος 15 by Tim22

[Pavlos33]

Δες πρώτα αν βγαίνει το κριτήριο του 5%. Δεν θυμάμαι να αναφέρεις κάπου ότι το κτίριο παραβιάζει Δ; Αν ναι τότε θα διαφοροποιήσω και την απάντηση.

[Tim22]

Το κτίριο, λόγω της μετακίνησής του, παραβιάζει προκήπιο, καθώς τμήμα του βρίσκεται εκτός Ο.Γ., εντός όμως του 5%. 

[Pavlos33]

Το έγραψες κάπου αυτό; Δεν το είδα.

[Tim22]

Ίσως δεν διατύπωσα με πληρότητα το ερώτημα, ζητώ συγγνώμη. Επισυνάπτω εκ νέου το σκαρίφημα, με μεγαλύτερη πληρότητα. Ουσιαστικά το "μισό πάνω τμήμα" του κτιρίου έχει περιστραφεί προς τα αριστερά, με αποτέλεσμα τμήμα του κτιρίου να είναι εκτός προκηπίου. Πέρα από την μετακίνηση υπάρχει και αλλαγή διαστάσεων, εντός του 5%. Μπορεί να συνδυαστεί η περίπτωση ιε με την ιδ ταυτόχρονα; Δηλαδή αλλαγή διαστάσεων και ταυτόχρονα μετατόπιση τμήματος του κτιρίου;

[tettris]

Δεν προσπαθώ να πάρω τη σκυτάλη από τον συνάδελφο Pavlos33 ούτε να παρέμβω στην απάντησή του -ελπίζω να μην απώλεσε το ενδιαφέρον του επειδή παρέλειψες το "Ο.Γ." από τις κόκκινες γραμμές στο αρχικό σχέδιο και να επανέλθει-, η γνώμη μου πάντως είναι η εξής:

Αρχικά από τη διατύπωση του νόμου δεν προκύπτει ξεκάθαρη απαγόρευση της εφαρμογής της παραγράφου ιδ, όταν παραβιάζονται οι πλάγιες αποστάσεις, η οποία ουσιαστικά αφορά/εφαρμόζεται στο εγκεκριμένο τμήμα που μετακινήθηκε και δεν παραβιάζει τις "πολεοδομικές διατάξεις". Μάλιστα η συμπληρωματική εγκύκλιος (με όποια αξία έχει) διευκρινίζει ότι εφαρμόζεται στο εγκεκριμένο τμήμα που μετακινήθηκε σε νόμιμη θέση, ενώ για το εγκεκριμένο τμήμα που παραβιάζει πλάγιες αποστάσεις κλπ. επιβάλλονται τα αντίστοιχα πρόστιμα. Και εφόσον το τμήμα εντός προκηπίου πληροί τα κριτήρια ιε, το πρόστιμο θα διαμορφωθεί σύμφωνα με αυτό. Αν όχι, ΥΔ+Υδ+ΥΚ κατά τα γνωστά. Εξάλλου δε νομίζω ότι απορρέει από κάπου απαγόρευση συνδυασμού των ιδ και ιε.

Αν επίσης τα τμήματα του κτιρίου σε νόμιμη μεν θέση, αλλά που κατασκευάστηκαν καθ' υπέρβαση της άδειας πληρούν τα κριτήρια της παρ. ιε δεν βλέπω τον λόγο γιατί να μην ενταχθούν και αυτά στη ιε. Προσοχή τα τετραγωνικά της ιε συνολικά να πληρούν και την ανοχή της επιφάνειας.

ΥΓ: Προς διευκρίνιση, νομίζω πιο σωστό είναι κατά την αντιστοίχιση του εγκεκριμένου περιγράμματος με το υλοποιημένο για τον έλεγχο του 5% να μη ληφθούν τμήματα του εγκεκριμένου που παραβιάζουν "πολεοδομικές διατάξεις". Θα σύγκρινα δηλ τη διάσταση του υλοποιημένου με τη διάσταση του εγκεκριμένου μέχρι όμως το σημείο τομής με τις οικοδομικές γραμμές.

Edited Μάιος 16 by tettris

[Tim22]

Σε ευχαριστώ για την αναλυτική απάντησή σου. Συνεπώς, θεωρείς ότι μπορεί να συνδυαστεί η περ. ιδ με την περ. ιε της Κατηγορίας 3, εφόσον προκύπτουν τμήματα του κτιρίου στο προκήπιο. Όσον αφορά την διευκρίνιση που γράφεις: δεν υπάρχουν τμήμα του εγκεκριμένου που παραβιάζουν πολεοδομικές διατάξεις. Για παράδειγμα στην δεξιά πλευρά του κτιρίου, η παράβαση είναι αλλαγή θέσης του κτιρίου και ταυτόχρονα αλλαγή εξωτερικών διαστάσεων (10,25-10) / 10 = 2,5% < 5%. Ομοίως, στην πρόσοψη του κτιρίου: (4,50-4,40) / 4,40 = 2,27% < 5% κ.ο.κ. Φυσικά εφόσον και το εμβαδόν λόγω της αλλαγής των εξωτερικών διαστάσεων είναι έως 5% αυξημένο σε σχέση με το εγκεκριμένο εμβαδόν της Ο.Α. Άρα δεν υφίστανται παραβάσεις ΥΔ/ΥΚ, όπως λανθασμένα έχω σημειώσω στο σκαρίφημα.

Edited Μάιος 16 by Tim22

[tettris]

Αυτό θεωρώ ή πιο συγκεκριμένα δεν γνωρίζω σημείο του νόμου που να υποδεικνύει -έστω- την απαγόρευση του συνδυασμού ιδ και ιε.

Ως προς τη διευκρίνιση, μάλλον δεν την έθεσα πολύ ξεκάθαρα και ίσως μπορείς να την αγνοήσεις γιατί περιπλέκει τα πράγματα. Θα προσπαθήσω ωστόσο να σου πω πως κατανοώ τη μετακίνηση ιδ της κατηγορίας 3 για να γίνω πιο σαφής:

Όταν έχουμε μετακίνηση, περιστροφή κλπ εγκεκριμένου με ΟΑ κτιρίου η ιδ δίνει ουσιαστικά τη δυνατότητα να πάρουμε το εγκεκριμένο περίγραμμα και να το τοποθετήσουμε όσο το δυνατόν πιο πιστά στη θέση του υφιστάμενου. Δηλ. με το παράβολο της κατ3 είναι σαν να ξεχνούμε την αρχική θέση του κτιρίου στην άδεια και εκκινούμε τον έλεγχο για παραβάσεις από τη νέα "θεωρητική" θέση, σαν να είχε βγει η άδεια στη θέση εκείνη. Με βάση το "νέο" περίγραμμα κρίνουμε τις παραβάσεις. Όποια επιφάνεια καλύπτεται από το "νέο"/"νόμιμο" περίγραμμα δεν αποτελεί παράβαση. Ό,τι εξέχει ρυθμίζεται ανάλογα. Αυτά θεωρώ πως απορρέουν από το πνεύμα του νόμου.

Επιπλέον με αφορμή την περίπτωσή σου, είχα τη σκέψη πως αν λοιπόν το "νέο" μετακινημένο περίγραμμα της άδειας εισέρχεται εντός πλάγιων αποστάσεων, το εξέχον τμήμα του δεν πρέπει να το λάβουμε ως "νόμιμο", αλλά αυθαίρετο και επομένως δεν μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε ως αναφορά ελέγχου άλλων παραβάσεων, όπως πχ σύγκριση διαστάσεων. Ίσως όμως αυτή η τελευταία σκέψη να είναι τραβηγμένη, όπως είπα εισάγει περιπλοκότητα, και η αλήθεια είναι ότι δεν το έχω καν εφαρμόσει.

Μια διαφορετική άποψη θα έλεγε πως αν το "νέο" περίγραμμα παραβιάζει αποστάσεις δεν μπορεί να εφαρμοστεί καθόλου η ιδ. Κάτι βέβαια με το οποίο η εγκύκλιος δεν συμφωνεί.

[Tim22]

Κατάλαβα τι θέλεις να πεις, έχει λογική και με έναν πολύ γρήγορο έλεγχο, ακόμα και με αυτήν την θεώρηση, βλέπω ότι είμαι εντός του 5%.

Εμένα ο αρχικός προβληματισμός μου ήταν ότι δεν αλλάζει ολόκληρο το κτίριο θέση, αλλά ουσιαστικά μόνο το πάνω μισό τμήμα του έχει περιστραφεί. Συνεπώς, σκέφτηκα - πιθανόν πολύ λανθασμένα - να θεωρήσω όλες τις νέες θέσεις στις οποίες βρίσκεται το κτίριο ως ΥΔ/ΥΚ και όλες τις θέσεις στις οποίες προβλεπόταν να βρίσκεται βάσει του εγκεκριμένου περιγράμματος της άδειας, αλλά στην πραγματικότητα δεν κατασκευάστηκε εκεί λόγω της περιστροφής, με αναλυτικό προϋπολογισμό, ως καθαιρέσεις στοιχείων σκυροδέματος κλπ. 

[tettris]

Καταρχήν η σκέψη σου δεν ήταν λανθασμένη, αντίθετα πολύ σωστή επίσης. Και εξηγούμαι:

Αρχικά το τελευταίο σχόλιό σου μου δίνει αφορμή για δύο ακόμα σχόλια από τη μεριά μου. Το πρώτο το οποίο και ξέχασα να αναφέρω πιο πάνω είναι "Πότε σε κτίριο με υπερβάσεις σε σχέση με την άδεια θεωρούμε ότι μετακινήθηκε σε άλλη θέση και επιπρόσθετα έγιναν οι αυθαίρετες υπερβάσεις και πότε θεωρούμε ότι κατασκευάστηκε τελείως άλλο κτίριο;"

- Νομίζω η απάντηση σε αυτό είναι κάπως υποκειμενική επειδή δεν υπάρχει σαφής ορισμός πότε ένα κτίριο παύει να είναι το ίδιο με το μελετημένο και η απάντηση μπορεί να δοθεί μόνο από την αυτοψία και τα στοιχεία νομιμότητας που κατέχεις. Για παράδειγμα ένα ορθογώνιο σε περίγραμμα κτίριο που έγινε τετράγωνο με ίση επιφάνεια γενικά δεν μπορεί να είναι το ίδιο κτίριο. Αλλά αν ένα μέρος Α από το ορθογώνιο κτίριο κατασκευάστηκε όπως μελετήθηκε, ένα μέρος Β δεν κατασκευάστηκε και αυθαίρετα προστέθηκε τμήμα Γ σε άλλη θέση από τη μελετημένη, ώστε συνολικά να τυχαίνει να έχει το ίδιο τελικό εμβαδόν (και τετράγωνο περίγραμμα), τότε δεν μπορούμε να αγνοήσουμε το μελετημένο τμήμα Α, και μένει να ρυθμίσουμε μόνο το Γ.

Το δεύτερο σχόλιο είναι ότι η σκέψη σου και σωστή είναι (από την άποψη ότι δεν αντίκειται στον νόμο) και πιο "απλή" και "συντηρητική", άρα και πιο "ασφαλής", έχοντας βέβαια πληρώσει ο ιδιοκτήτης (πιθανόν) μεγαλύτερο πρόστιμο. Το μόνο που δεν χρειάζεται είναι ο αναλυτικός προϋπολογισμός για τις τοιχοποιίες που θεωρητικά δεν κατασκευάστηκαν, επειδή έτσι και αλλιώς οι υποτιθέμενες αυτές εργασίες συμπεριλαμβάνονται στο πρόστιμο της ΥΔ.

Και μπορεί στη δική σου συγκεκριμένη περίπτωση να μη χρειάζεται τότε να προστεθεί παράβαση μετακίνησης ιδ (λόγω μικρού σχετικά προστίμου), αλλά σκέψου αν το κτίριο ήταν σε πολύ διαφορετική θέση (πχ 3μ πιο δίπλα και 45° περιστραμμένο σε σχέση με το υφιστάμενο. Τι θα έκανες τότε; Μόνο και μόνο επειδή το υφιστάμενο περίγραμμα έχει διαφοροποιηθεί ελαφρώς θα αγνοούσες τελείως τη δυνατότητα αντιστοίχισης των 2 κτιρίων με παράβαση ιδ και θα λάμβανες ως νόμιμο μόνο ό,τι αλληλοκαλύπτεται από τα δύο περιγράμματα ως έχουν;

Edited Μάιος 16 by tettris