ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 3 αυθαιρέτων κατασκευών

[karanus]

Anton_civeng

Για τον τρόπο που το έγραψες.... με στιχάκι (+1)

Γιατί έτσι  σίγουρα δεν ξεχνιέται.

 

pirsogiannis

Το έχουμε δει εδώ  http://www.michanikos.gr/topic/50350-αρθρο-096-ν-449517-κατηγορία-3-αυθαιρέτων-κατασκευών/?p=946636

 

Και μάλιστα απάντησα ότι γνώμη είναι πως όχι και δίνω μια ερμηνεία.

Θα πω όμως το εξής;

Τις τελευταίες μέρες βρέθηκα σε μια ημερίδα του ΤΕΕ.

Ένα από τα δύο τρία που απάντησαν (κυριολεκτώ για τα δύο τρία)  ήταν και αυτό:

 

Δέχονται αυτό που γράφεις και εσύ , ότι ισχύει και για το ύψος η ιειε) του άρθρου 96.

Αναφέρθηκαν και αυτοί σε διευκρίνηση από το ΥΠΕΚΑ.

Edited January 22, 2018 at 02:19 μμ by karanus

[Anton_civeng]

Συνάδελφοι karanus και  pirsogiannis  καλησπέρα και πάλι,

 

σχετικά με το αν μπορεί να αφορά ΚΑΙ το ύψος η παρ. ιειε) μπορώ να πω τα εξής:

• η καθαρά γραμματική ερμηνεία της παρ. ιειε)  με επίκεντρο την λέξη "περίγραμμα" δεν μας αφήνει περιθώριο να εντάξουμε ΚΑΙ το ύψος,  αφού η λέξη αυτή αναφέρεται εξ΄ ορισμού σε οριζοντιογραφικό σχήμα δηλ. περίγραμμα.
• η λέξη που θα μας έδινε περιθώριο ένταξης ΚΑΙ για το ύψος θα ήταν η "περιτύπωμα"
• ο περιορισμός ανοχής του 5% για το περίγραμμα ΔΕΝ αφήνεται από το νόμο να "καλπάσει" ελεύθερα προς τα άνω....ΑΛΛΑ μόνο μέχρι του πρόσθετου περιορισμού του 5% του εμβαδού της κρινομένης επιφανείας.
• αντιθέτως αν θεωρήσουμε ότι ισχύει ΚΑΙ η ανοχή του ύψους έως το 5%, τότε δεν βρίσκεται αντίστοιχος ανασταλτικός περιορισμός, αφού η επιφάνεια δεν μεταβάλλεται από την μεταβολή του ύψους ....  Έτσι για π.χ ύψος αδείας 21μ, τότε η επιζητούμενη ανοχή του 5% θα κάλπαζε στο 1,05μ !!!
• η παραχώρηση του ΥΠΕΚΑ στο να συμπεριληφθεί ΚΑΙ το ύψος με την Ε/Α αρ. 6  δείχνει την σαφή και έγκυρη πρόθεση τους, αλλά χωρίς την επίσημη θέση τους που θα εκφραζόταν τουλάχιστον με μία Υπ. Απόφαση ή Εγκύκλιο, που τότε είμαι σίγουρος ότι θα ετίθετο και ο ανασταλτικός περιορισμός για να μην .....  καλπάσει το αποδεκτό αυθαίρετο ύψος σαν  γκανιάν ....!!!!  

Το θέμα τελικά αφορά   "γκρίζες ζώνες".  Πιστεύω ότι σε τυχαίο έλεγχο δείγματος ο ελεγκτής δεν θα αρνείτο να δεχθεί το ύψος στην ανοχή του 5% τουλάχιστον για χαμηλά κτίρια....

Όμως στην κακή περίπτωση αντιδικίας - καταγγελίας δεν θα χαριζόταν κανείς για το ύψος.....!!!   

Edited January 22, 2018 at 04:20 μμ by Anton_civeng

[karanus]

.....Το θέμα τελικά αφορά   "γκρίζες ζώνες".  Πιστεύω ότι σε τυχαίο έλεγχο δείγματος ο ελεγκτής δεν θα αρνείτο να δεχθεί το ύψος στην ανοχή του 5% τουλάχιστον για χαμηλά κτίρια....

Όμως στην κακή περίπτωση αντιδικίας - καταγγελίας δεν θα χαριζόταν κανείς για το ύψος.....!!!   ......

 

Καλά εδώ θα καταλήξουν πολλές περιπτώσεις των αυθαιρέτων , λόγω των κακογραμμένων νόμων.

 

Συμφωνώ μαζί σου , απλά έτσι για την κουβέντα , επειδή αναγκάστηκα να το σκεφτώ ξανά , ίσως υπάρχει η έννοια "περιγράμματος της όψης"

που η γραμματική του ερμηνεία στέκει. Λεω ίσως......

Edited January 22, 2018 at 04:16 μμ by karanus

[pirsogiannis]

Καλά η περίπτωση που αναφέρω όπου το εγκεκριμένο 3,30μ έγινε 3,48 δεν είναι και γκανιάν    , πιο πολύ ως πόνυ (και ούτε..) θα την χαρακτήριζα !

Εν πάσοι περιπτώσει, πολύ καλή η ανάλυση σου Anton_civeng, όπως βέβαια και η δική σου πληροφόρηση karanus. Σας ευχαριστώ και τους δυο, θα εξετάσω και την πιθανότητα της δήλωσης αυτής της υπέρβασης ύψους ως συνολικής επιφάνειας και θα υποβαλλω ερώτημα στην σχετική κατηγορία.

[nikosantonakas]

<<,γγ) αλλαγή των διαστάσεων των εξωστών που προκα- λεί υπέρβαση της επιφανείας τους έως είκοσι τις εκατό (20%). Συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης και ανοικτοί εξώστες που υπέρκεινται του κοινόχρηστου χώρου της πόλης, εφόσον εξασφαλίζεται κάτω από την επιφάνειά τους ....>>η συγκεκριμενη φραση,αφορα μονο την αλλαγη διαστασεων η και την κατασκευη εξωστη που δεν προβλεποταν?

Edited January 23, 2018 at 08:18 πμ by nikosantonakas

[Pavlos33]

γγ) αλλαγή των διαστάσεων των εξωστών που προκαλεί υπέρβαση της επιφανείας τους έως είκοσι τις εκατό 

(20%). Συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης και ανοικτοί 

εξώστες που υπέρκεινται του κοινόχρηστου χώρου της πόλης, εφόσον εξασφαλίζεται κάτω από την επιφάνειά 

τους καθαρό ελεύθερο ύψος τουλάχιστον τριών (3) μέτρων, 

 

Η περίπτωση αφορά εξώστες των οποίων η επιφάνεια κατά την κατασκευή έγινε μεγαλύτερη. Αν η επιφάνεια του εξώστη μεγάλωσε μέχρι και 20% σε σχέση με την εγκεκριμένη επιφάνειά του και ταυτόχρονα (στη περίπτωση κατά την οποία ο εξώστης βρίσκεται πάνω από κοινόχρηστο χώρο ) εξασφαλίζεται καθαρό ύψος 3 μ. μπορούμε να τον υπάγουμε στην κατηγορία 3.

Το πως άλλαξαν οι διαστάσεις δεν ενδιαφέρει. Αυτό που ενδιαφέρει είναι το ποσοστό αύξησης της επιφάνειας του κάθε εξώστη σε σχέση με την εγκεκριμένη επιφάνειά του.

[Faethon11]

Οπότε δεν έχει εφαρμογή στους νέους εξώστες αφού το 20% του μηδέν είναι μηδέν!!! και έτσι οι νέοι εξώστες πάνε με αναλυτικό...

[nikosantonakas]

πανε με αναλυτικο σωστα,επιτρεπονται ομως πανω απο τον κοινοχρηστο σε υψος>3μ?

[Pavlos33]

Με αναλυτικό πήγαιναν και με τον προηγούμενο νόμο οι εντελώς αυθαίρετοι εξώστες αλλά ακόμη και αυτοί που πληρούσαν το τότε κριτήριο 10% κατ. 3 του ν. 4178 κατ επιλογή. Στο ν. 4178 πάνω από κοινόχρηστο χώρο δεν μπορούσαμε να ρυθμίσουμε εξώστη που είχε υπέρβαση άνω του 10%, εκτός και αν προυπήρχε του ΓΟΚ 85 οπότε τον ρυθμίζαμε με κατηγορία 3, ανεξάρτημα με την αυθαίρετη επιφάνεια.

Στον παρόντα νόμο προστέθηκε και το κριτήριο του ελεύθερου-κάτω από την επιφάνεια εξώστη-ύψος. 

 

Προς το παρόν διευκρινήσεις όπως ξέρεις δεν υπάρχουν οπότε ίσως σε μελλοντικό χρόνο να υπάρξουν αποφασείς ή τροποποίηση του ν. 4495.

[Largy]

Έχω περίπτωση οικοδομής που η κάτοψή της ειναι μιρορ σε σχέση με της άδειας . Το σχήμα ειναι ακριβώς ίδιο με κάτι αποκλίσεις στις διαστάσεις.

Με καλύπτει  το ιδιδ για την ''εσφαλμένη αναστροφή'', πιστεύω.

Edited January 23, 2018 at 02:49 μμ by Largy