ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 4 αυθαιρέτων κατασκευών

[Anton_civeng]

Laxanos με πρόλαβες στο νόημα  πριν το αναρτήσω αλλά θα το εκθέσω και αναλυτικότερα:

 

Ωραία λοιπόν !, αν συμφωνούμε όλοι για την α/χ γης στο:

"στρίβειν" από την ΚΑΤ.5 δια του αρραβώνος  με τις αα) και ββ) της ΚΑΤ.4 λόγω κατασκευών, για να "παντρευτούμε" την ΚΑΤ.4 που μας αρέσει πολύ.....,  αυτό  είναι  ανεξάρτητο από το εντός/εκτός σχεδίου, οπότε:

• ποιός ο λόγος ύπαρξης της παρ. γγ) που αναφέρεται ειδικά στις α/χ γης  εντός σχεδίου ??
• Ποιές περιπτώσεις αφορά και ήρθε να σώσει η γγ)?
• Τι ...  επιπτώσεις θα είχαμε αν δεν υπήρχε η γγ)? .....  
• Μία αυθ. α/χ γης ΧΩΡΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ εκτός σχεδίου (έχω πει παραπάνω) μπορεί να "στρίψει δια του αρραβώνος" και να "παντρευτεί" την ΚΑΤ.4  όντας η α/χ χωρίς κατασκευές ?..........

      

Edited Δεκέμβριος 18 , 2018 by Anton_civeng

[kan62]

Εξακολουθείτε να μην λαμβάνετε υπόψη το θεμελιώδες :

μια αλλαγή χρήσης που δεν αλλάζει πολεοδομικά μεγέθη ή δεν έχει κάποιες εργασίες δεν είναι πάντα αυθαίρετη.

Αυθαίρετη είναι όταν απαιτείται άδεια.

Τότε και μόνο εντός σχεδίου αποτελεί πολεοδομική παράβαση (που μάλιστα δεν δίνει και βεβαίωση). Όταν γίνει ο έλεγχος η κατ.4 είναι μονόδρομος με το παράβολο μόνο.

[Anton_civeng]

17 λεπτά πριν, kan62 said:

.............................

μια αλλαγή χρήσης που δεν αλλάζει πολεοδομικά μεγέθη ή δεν έχει κάποιες εργασίες δεν είναι πάντα αυθαίρετη.

Αυθαίρετη είναι όταν απαιτείται άδεια.

Συμφωνούσα και συμφωνώ  απολύτως,

όμως η παραπάνω α/χ από εμπορικό κατ/μα ή αποθήκη σε συνεργείο αυτ/των ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ακόμη,  απαιτεί άδεια α/χ  ...

και, όντας εκτός σχεδίου, σε ποιά περίπτωση άρθρου εμπίπτει αυτή  η αυθ. α/χ .... ?

Τότε και μόνο εντός σχεδίου αποτελεί πολεοδομική παράβαση (που μάλιστα δεν δίνει και βεβαίωση). Όταν γίνει ο έλεγχος η κατ.4 είναι μονόδρομος με το παράβολο μόνο.

 

Edited Δεκέμβριος 18 , 2018 by Anton_civeng

[kan62]

η παραπάνω α/χ από εμπορικό κατ/μα σε συνεργείο αυτ/των ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ακόμη,  απαιτεί άδεια α/χ ...

Μήπως επειδή θέλει άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας της χρήσης και όχι επειδή παραβιάζει τις προϋποθέσεις της απόφασης του '89 ή του ΝΟΚ (σήμερα) ;

[laxanos]

Συνάδερφοι μια αποθήκη ισογείου σε διόρωφη οικοδομή η οποια εγινε κατοικια. Προφανως τοτε η αδεια ειχε βγει με αποθηκη στο ισογειο για τα φορολογικά...

Σήμερα και το ισόγειο και ο όροφος ειναι κατοικία. 

Μη το παμε στα συνεργεία γιατι θα χαθεί τελείως η μπάλα. 

Οι 2 αποψεις ειναι η μεν του αντωνη και δικη μου και του καρανους που λογω γγ με στέλνει κ5.

Η αλλη ειναι του καn και του Παύλου που με στέλνει κ4

Αυτο που βλέπω ειναι οτι στη μεν πρώτη πας βασει γγ και μόνο, ενω για τη δεύτερη και με βάση το 96δ πρέπει να πατήσω στις κατασκευες που έγιναν ωστε να γινει η α/χ που αντιμετωπίζω και να παω στα αα ή ββ.

Πιστεύω ως εδω συμφωνούμε. Αυτο που εγω ακομη και τωρα χανω στην αποψη της κ4 ειναι στη ντριπλα της γγ. Δλδ πως εφοσον εχω α/χ εκτος θα την τεκμηριωσω ως α/χ που ντριπλαρει το γγ

Edited Δεκέμβριος 18 , 2018 by laxanos

[Anton_civeng]

Ασχέτως Υπ. Μεταφορών, αν πρόκειται π.χ για αδειοδοτημένο χώρο "εκθέσεων και πωλήσεων"  με κατά νόμο φορτίο δαπέδου 200 κ/μ2 προκειμένου για α/χ σε συνεργείο αυτ/των με κατά νόμο φορτίο δαπέδων 500 κ/μ2,  τότε  χρειάζεται απαραιτήτως στατικό έλεγχο => άδεια α/χ => αν έγινε χωρίς άδεια είναι πολεοδομικώς αυθαίρετο...!!

Laxanos κρίνοντας και προσπαθώντας να ερμηνεύσουμε την γγ) δεν θα πρέπει να εγκλωβιστούμε σε συγκεκριμένες μόνον α/ χρήσεων  (π.χ όχι τα συνεργεία που λες)  για να μη χάσουμε την γενικότητα  και μείνουμε μόνο με την μπάλλα .........

Επίσης όπως έχω αναλύσει, ότι στην ΚΑΤ.5 μεν  βλέπω να οδηγεί η ΚΑΤ4 .γγ τα εκτός σχεδίου, ΟΜΩΣ έχω καταδείξει το άτοπο αυτό και συνεχίζω στο συλλογισμό για το ορθολογικό μεν (ΚΑΤ4) αλλά και τεκμηριωμένο αποτέλεσμα βάσει των άρθρων και όχι βάσει του "έτσι το θέλω άρα έτσι το κάνω να είναι¨"....

Edited Δεκέμβριος 18 , 2018 by Anton_civeng

[kan62]

Αν όμως ήταν κατάστημα με 500 Kg/μ2, όπως σχεδόν όλα σύμφωνα με τον κανονισμό φορτίσεων του '45, θα ήθελε άδεια και γιατί ;

[karanus]

laxanos

Συμφωνώ μαζί σου. Και καλά κάνεις και το γράφεις έτσι , ώστε να βρούμε μια άκρη τελικά.

Για να μην πάει και χαμένος ο χρόνος όλων μας.

Έχω καταλάβει ότι προσπαθούμε όλοι πιέζοντάς τον, να τεκμηριώσουμε καλύτερα την άποψη του  kan62

Πιστεύω με καλή διάθεση από όλους μας

Γιατί εδώ που τα λέμε ίσως είναι και η άποψη που μας συμφέρει!!

[Anton_civeng]

 

14 λεπτά πριν, kan62 said:

Αν όμως ήταν κατάστημα με 500 Kg/μ2, όπως σχεδόν όλα σύμφωνα με τον κανονισμό φορτίσεων του '45, θα ήθελε άδεια και γιατί ;

Το "σχεδόν όλα"  όμως δεν καλύπτει αυτά που έγιναν με το αρ.8.εδ.3.2 (χώροι εκθέσεως και πωλήσεων μέχρι 50μ2),  ....

ο δε νόμος αφού δεν τα ξεχωρίζει πρέπει να αφορά ΚΑΙ σε αυτά. 

EDIT : εκτός αυτού, το κτίριο για συνεργείο κρίνεται πολεοδομικώς (Π.Δ. 78/88) και για θέματα   π.χ ύψους, και ελάχ. επιφάνειας .... 

Άρα το ερώτημα παραμένει....!!

Edited Δεκέμβριος 18 , 2018 by Anton_civeng

[kan62]

Αντώνη, θα επιμείνω στο ερώτημά μου ... αν ήταν με 500 θα ήθελε άδεια ; αν δεν ήθελε θα ήταν αυθαίρετο ; αν δεν ήταν αυθαίρετο θα συζητάγαμε για κατ.4 ή 5 ;

O laxanos την αποθήκη πρέπει να την υπολογίσει με πρόστιμο ΥΔ και να τη στείλει στην κατ.5 να αγοράσει ΣΔ στο μέλλον ώστε να εξαιρεθεί, ενώ θα μπορούσε να τη νομιμοποιήσει με παράβολο στη διαδικασία του άρθρου 106 ;