ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 4 αυθαιρέτων κατασκευών

[maximos]

On 2/7/2018 at 5:09 ΜΜ, kan62 said:

Ας αφαιρέσουμε από το μυαλό μας όλα τα πρόστιμα και ας επικεντρωθούμε σε αυτό που συζητάμε : τις Κατηγορίες ακινήτων με αυθαιρεσίες.

.................................................................................................................

Επομένως, τα πολεοδομικά μεγέθη (σε επίπεδο ακινήτου ή ΟΙ) εξετάζονται πάντοτε ως :

[ (( νόμιμα+νομίμως υπάρχοντα+ήδη υπαγμένα+αυθαίρετα του ν.4495 ) / συμφέρον επιτρεπόμενο μέγεθος) -1 ]    ≤  ή  >    καθοριζόμενου ποσοστού

όπου συμφέρον = τότε ή τώρα.

......................................................................................................................

Αν "μείνουμε"  στην αα) και στη ββ) του άρθρου 96, αγνοώντας το εδάφιο που ακολουθεί,    συμπεραίνουμε ότι είναι απολύτως λογική -επιτρέψτε μου- η προσέγγιση σας συνάδελφε γιατί ασφαλώς για τον έλεγχο του ποσοστού  παραβίασης  των πολεοδομικών μεγεθών είναι άτοπο το να μην συνυπολογίσουμε τα υπάρχοντα νόμιμα κτίσματα.

Ειδικότερα θα πρόσθετα πως η χρήση του  "εφ' όσον παραβιάζονται" αντί του "εφ' όσον παραβιάζουν"  ενισχύει το παραπάνω συμπέρασμα (σας).
Αν χρησιμοποιούσαν το "εφ' όσον παραβιάζουν" θα καταλαβαίναμε από την αρχή ότι η προυπόθεση αφορά αποκλειστικά κ μόνο αυτές τις ίδιες τις αυθαίρετες κατασκευές.

Ομως αμέσως μετά την ββ) γίνεται αναφορά στις κατασκευές που οι επιφάνειες τους  συμμετέχουν στον υπολογισμό και συνθέτουν του αριθμητή του κλάσματος.
Κατά τη γνώμη μου προκύπτει (πιθανολογώ...)  ότι στον αριθμητή συμμετέχουν ΜΟΝΟ οι αυθαίρετες κατασκευές, όχι οι νόμιμες.
Εκεί αναφέρονται και οι εξαιρέσεις.  Εφ' όσον  μάλιστα εξαιρούνται κάποιες απο τις αυθαίρετες κατασκευές δεν θα έπρεπε ίσως να ξενίζει το να  εξαιρούνται οι νόμιμες.
Κατά τα λοιπά θεωρώ ότι η διατύπωση που χρησιμοποιείται στις αα) κ ββ) είναι "ατυχής" αν συσχετιστεί με το πνεύμα αυτού του νόμου (γνωστό σε όλους)  και ότι ο νομοθέτης "επανορθώνει"  στο προαναφερθέν εδάφιο (αμέσως μετά την ββ) αφού λίγο προηγούμενα σκεφτόταν με όρους ΝΟΚ, ΓΟΚ κ.λ.π.
 Αυτό γίνεται αντιληπτό από ολόκληρο σχεδόν το νόμο και ειδικότερα απο τα παρακάτω:

Απο εγκ. 3 για το άρθρο 9 του ν.4178/13:

33)    Παρ. ∆ Κατηγορία 4, εδαφ. αα : Σε περίπτωση συγκυριότητας ακινήτου και  κατ’ ανάλογη εφαρµογή της παρ. 2 του άρθρου 18 του νόµου, για τον υπολογισµό του ποσοστού των υπερβάσεων ΤΩΝ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΩΝ, ΤΑ ΜΕΓΕΘΗ ΤΟΥΣ  [των αυθαιρεσιών...] συγκρίνονται µε το µέρος των πολεοδοµικών µεγεθών της οικοδοµικής άδειας, που αναλογεί στο ποσοστό συνιδιοκτησίας της οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας εκάστου συγκυρίου. ..........................

Από εγκ. 4 ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 9 (Κατηγορίες....):
16)    Παρ. ∆ Κατηγορία 4 : ....................................Μετά την επιλογή της κατηγορίας, ................. [αυτό αποτελεί "παράκαμψη"]. Για τον υπολογισµό του ποσοστού των υπερβάσεων των αυθαιρεσιών συνυπολογίζονται όλοι οι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι κύριας χρήσης [εδώ "έκπτωση"] που προσαυξάνουν το συντελεστή δόµησης του ακινήτου.
Νομίζω πως συχνά άλλο πράγμα είναι το ποιό είναι το ορθό και άλλο αυτό το οποίο  εννοούν οι συντάκτες του νόμου.

 

Edited Ιούλιος 14 , 2018 by maximos

[Anton_civeng]

maximos,

Συμφωνώ ΚΑΙ με την επιχειρηματολογία ΚΑΙ με το τελικό συμπέρασμα σου, παραθέτοντας ένα ακόμη άτοπο του ισχυρισμού περί συνυπολογισμού των νομίμων στον αριθμητή:

α)    (αυθ.21μ2+νομ.100μ2)/επιτρ.100μ2 =1,21=>κατ 5,            ενώ: β)   (αυθ.100μ2+νομ.20μ2)/επιτρ.100μ2 =1,20=>κατ4.

Δηλαδή με τα ίδια δεδομένα Σ.Δ και οικοπέδου και ουσιαστικά με το ίδιο πολεοδομικό αποτύπωμα (120μ2-121μ2),

  ο αυθαιρετούλης των 21μ2   τιμωρείται  στην κατ5....

ενώ ο αυθαιρετάρχης των 100μ2  βολεύεται στην κατ4.....       Ε... όχι...!

και (+1)

Edited Ιούλιος 14 , 2018 by Anton_civeng

[kan62]

Να παραθέσω και εγώ τέσσερα μικρά επιχειρήματα :

1. O αυθαιρετούλης δεν θα μαστιγωθεί μένοντας στην κατ.5. Απλά θα πληρώσει μετά (γιατί δεν είναι έτοιμο ακόμη το σύστημα) αυτό το 1 τμ του μεγαλύτερου πολεοδομικού αποτυπώματος.

2. Ίδιοι δεν είναι οι δυό τους απέναντι στην αυθαιρεσία γιατί δεν πλήρωσαν τα ίδια. Ο ένας μάλιστα πλήρωσε με πολλαπλασιαστικούς συντελεστές (κάτι σαν συμπληρωματικό ΕΝΦΙΑ).

3. Ποιός θα πει σ'αυτόν που θα ζητάει μετά ΣΔ για να καλύψει την κατ.5 ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει τον συντελεστή που ήδη έχει ; Και με τι επιχείρημα ; Ότι πρέπει να κυκλοφορεί το χρήμα ; Μια προσφυγή να γίνει και το μάζεψαν ...

4. Η ΗΤ δεν γίνεται αν δεν ακολουθηθεί η εξίσωση. Δεν το ξεκαθαρίζουν ακόμα κατά πάγια τακτική των αυθαιρετονόμων. Αλλά έχουν άλλα σοβαρότερα μέχρι τότε ...

--- Το τραγικό είναι ότι ασχολούμαστε με την ανάλυση τέτοιων διατάξεων !

[Anton_civeng]

Χμμμ.....!!

Όμως:

 εκτός του ότι κανείς δεν ξέρει ακόμη το πως, το πότε,  το για πόσα € και το ποιοί θα εφαρμόσουν το πολεοδομικό ισοζύγιο....

α) ο αυθαιρετούλης θα παραμένει στο καθεστώς ομηρίας μίας αναστολής κατεδάφισης,  ή θ αναγκαστεί να πουλήσει το σπίτι του φτηνότερα λόγω βάρους (ποιός αγοράζει εύκολα περιπέτειες με πολεοδομικά ισοζύγια...??)..

β) ο αυθαιρετάρχης εν τω μεταξύ θα έχει "καθαρίσει" με την οριστική εξαίρεση κατεδάφισης της κατ.4 και θα τραγουδάει κεφάτος το:

"σβύσε με κυρά μου απ΄τα τεφτέρια σου"...!

γ) η κατάταξη σε κατ4-5 ΔΕΝ συμψηφίζεται ούτε με πρόστιμα ούτε με ΕΝΦΙΑ και άλλα παραπλήσια, αλλά χρεώνεται αυτοτελώς με συγκεκριμένο πολεοδομικό κριτήριο. Εϊναι δηλ. όπως στην αυτοτελή φορολόγηση των ενοικίων όπου ο καταλογισμός του φόρου τους ΔΕΝ συσχετίζεται με τον φόρο εισοδήματος από π.χ  επιχειρ. δραστηριότητα....

δ) Αλίμονο αν "πριμοδοτούσαμε τον αυθαιρετάρχη με ηπιότερη κατηγορία 4 αντί 5 επειδή ο "κακομοίρης" βαρύνεται πέραν του προστίμου και με μεγάλο ΕΝΦΙΑ, τεκμήριο, κ.λ.π.

Θα ήταν σαν να πριμοδοτούσαμε τον Mr S.U.V 4500cc για μικρότερο πρόστιμο της παραβίασης του κόκκινου, επειδή ο "κακομοίρης" έχει επιβαρυμένα τέλη κυκλοφορίας, ασφάλιστρα και  τεκμήρια ......

  Υ.Γ  στην διαπίστωση του τραγικού συμφωνώ απόλυτα....

[stopodi]

Θέμα: «Προσδιορισμός Κατηγορίας 4 ή 5»

 

Έχοντας διαβάσει όλες τις απόψεις που έχουν διατυπωθεί, επιτρέψτε μου να συμβάλλω με μερικές σκέψεις, που αφορούν την επιλογή της κατηγορίας 4 ή 5.

Στο Ν.4178/13 επικράτησε η ερμηνεία ότι, προκειμένου να προσδιοριστεί η Κατηγορία 4 ή 5, διαιρούμε τις Αυθαίρετες κατασκευές / Πραγματοποιούμενα στο διάγραμμα κάλυψης.

Με τον Ν.4495/17 τροποποιήθηκε με σαφή τρόπο ο παρονομαστής, σε σημερινά επιτρεπόμενα πολεοδομικά μεγέθη ή επιτρεπόμενα κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας.

Εναπομένει (θεωρητικά) και η ερμηνεία του αριθμητή, με τρόπο μάλιστα που να μην δημιουργεί αμφιβολίες στο υπολογισμό, να μην αλλάζει το ψηφισμένο νόμο με εγκύκλιο (όπως συνέβη στο Ν.4178/13) και κυρίως να μην δημιουργεί λογικές αντιφάσεις με άλλα άρθρα και άλλες διατάξεις.

 

 

Η ερμηνεία Πραγματοποιούμενη Δόμηση μείον Επιτρεπόμενη δια Επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α)  εμφανίζεται (τουλάχιστον σήμερα) ως λογικότερη, αν όχι ως επιταγή του νομοθέτη.

Έτσι στις περιπτώσεις που το ακίνητο έχει ήδη εξαντλήσει το Σ.Δ. με την Ο/Α, τότε στον αριθμητή θα μπαίνουν οι αυθαίρετες κατασκευές (όπως από πολλούς συνάδελφους υποστηρίζεται) και θα διαπιστώνεται το ζητούμενο, αν δηλαδή πρέπει να αγοραστεί Σ.Δ.

Αν όμως ένα ακίνητο έχει περίσσια δόμησης τότε το λογικό είναι στον αριθμητή να μπαίνουν οι αυθαίρετες κατασκευές που υπερβαίνουν τα επιτρεπόμενα, προκειμένου να ευρεθεί η αγορά του Σ.Δ. 

Διότι ο μόνος λόγος ύπαρξης της κατηγορίας 5 προσδιορίζεται από την μοναδική διαφορά που έχει με την κατηγορία 4, δηλαδή την αγορά Σ.Δ. προκειμένου οι κατασκευές να χαρακτηριστούν νομίμως υφιστάμενες.

 

Άλλως σε πολλές περιπτώσεις παρατηρούνται λογικές αντιφάσεις, όπου απαιτείται αγορά Σ.Δ., ενώ το ακίνητο μπορεί καν να μην τον έχει εξαντλήσει, όπως αλλαγή χρήσης εκτός σχεδίου από κατοικία σε κατάστημα, σύννομη αυθαίρετη κατασκευή που είτε δηλώνεται ότι θα εκδοθεί άδεια, είτε επιλέγεται να πληρωθεί ενιαίο ειδικό πρόστιμο και γενικότερα οι περιπτώσεις με περίσσια Σ.Δ. κλπ, που ενώ μπορεί να έχουν την δυνατότητα να εκδώσουν και άδεια προσθήκης, υπόκεινται σε παράλογη αγορά Σ.Δ.

Η άποψη ότι δεν ευσταθεί η προαναφερθείσα λογική, διότι υπερβάσεις μεγαλύτερου μεγέθους μπορεί να καταταχθούν στην Κατ.4 (εφόσον έχουν περίσσια) και υπερβάσεις μικρότερου μεγέθους στην Κατ.5, έχει τρωτά σημεία.

Εδώ, το κυρίαρχο ζήτημα είναι η προσδιορισμός Κατηγορίας για την αγορά Σ.Δ και μόνο και όχι η ποινή για το μέγεθος των υπερβάσεων που έχουν συντελεστεί και η οποία καθορίζεται από την εύρεση των συντελεστών επιβάρυνσης των τετραγωνιδίων.

Επιπροσθέτως θα ήταν νομικό παράδοξο, για το ίδιο αδίκημα να υφίστανται δύο διαφορετικές ποινές (όπως θα συνέβαινε στις περιπτώσεις περίσσιας).

Οι δύο διαφορετικές ποινές αποκτούν υπόσταση όταν το ακίνητο επιβαρύνει το περιβάλλον άνωθεν του 40%.

Επίσης δεν είναι λογικό, να υποστηριχθεί η άποψη ότι, αυτά τα θέματα μπορούν να λυθούν στο μέλλον, με σχετική πρόβλεψη κατά την διαδικασία αγοράς Σ.Δ., όταν επιλύονται άμεσα (ειδικά) με την σημερινή διατύπωση του άρθρου και όταν κι άλλες επιμέρους διατάξεις «βρίσκουν την θέση τους».

Με τον Ν.4495/17, όπως ισχύει σήμερα, δίδεται το δικαίωμα και σε αυθαίρετα χωρίς Ο/Α να ενταχθούν στην Κατ.4.

Αυτή η δυνατότητα που έχει δημιουργήσει αμφιβολίες χειρισμού, αποκτά αντικείμενο με τον προαναφερθέντα τρόπο υπολογισμού της κατηγορίας, διότι τα αυθαίρετα για τα οποία θα μπορούσε να εκδοθεί Ο/Α κατατάσσονται στην Κατ.4 και δεν υπόκεινται σε παράλογη αγορά Σ.Δ. και τα υπόλοιπα στην Κατ.5, συμπεριλαμβανομένων των μη αρτίων γηπέδων, λόγω της περιβαλλοντικής επιβάρυνσης του ακινήτου άνωθεν του 40%.

Υπόσταση αποκτά και η δυνατότητα νομιμοποίησης σύννομων αυθαιρέτων κατασκευών με πληρωμή προστίμου και όχι με την χρονοβόρα διαδικασία έκδοσης και Ο/Α, που πιθανόν να είναι και πιο δαπανηρή.

Επίσης υπόσταση αποκτά η προσθήκη που έγινε με τον Ν.4546/18, στην Παρ.1, του Αρ.106, του Ν.4495/17, όπου όλες οι σύννομες αυθαίρετες κατασκευές πληρώνουν το 20% του προστίμου (ο συντελεστής δεν έχει ακόμη ενσωματωθεί στο ηλεκτρονικό σύστημα!), αλλιώς είναι δώρον άδωρο (τα περί στατικής εξάρτησης, δεν σχολιάζονται).

Όσο αφορά ότι δεν ενσωματώθηκε στο νόμο 4495 η Εγκ.4, με την οποία εισήχθη (με «ακροβατικό τρόπο»)  ο όρος «των υπόλοιπων αυθαιρέτων κατασκευών», ο οποίος τροποποίησε το σώμα του νόμου όπου αναγραφόταν «συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα», εξαιρώντας από τον υπολογισμό και τις αυθαίρετες κατασκευές των κατηγοριών 1,2,3 και αναλυτικού, ορθά δεν ενσωματώθηκε, διότι το ζητούμενο της εύρεσης Κατηγορίας είναι εάν πρέπει να αγοραστεί Σ.Δ., δηλαδή εξαιρούνται της κατεδάφισης (και θα θεωρηθούν με το πέρας της τακτοποίησης, νομίμως υφιστάμενα) αλλά προσμετρούνται στην περιβαλλοντική ζημία που προκαλεί το ακίνητο.

Υπόσταση αποκτά και η παρ.3. του Αρ.125, του Ν.4495/17, περί νέου υπολογισμού της Κατηγορίας, αλλιώς δεν αφορά σχεδόν κανέναν.

Υπόσταση αποκτά και το ρήμα «συνυπολογίζονται», υπό την έννοια ότι προσμετρούνται και τα νόμιμα, άλλως θα αρκούσε το ρήμα «υπολογίζονται».

Σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού της υπάρχουσας και της επιτρεπόμενης δόμησης του αριθμητή, η λύση δίδεται στο τροποποιημένο Αρ.23 του ΝΟΚ, σε συνδυασμό με το Αρ.96, του Ν.4495/17 (πιθανόν να χρήζει τροποποίησης για ορθότερη αντιμετώπιση των διαφόρων περιπτώσεων), ενώ ο υπολογισμός της κατηγορίας ως κλάσμα  της πραγματοποιούμενης δόμησης μείον επιτρεπόμενης δια επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α)  συναρμόζεται πλήρως με το Αρ.23 του ΝΟΚ, (με τον υπολογισμό Σ.Δ. σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια και τις άδειες προσθήκης), στο οποίο μετά την τροποποίηση με τον Ν.4546/18 συμπεριλαμβάνονται (τουλάχιστον) και τα ακίνητα κατηγορίας 4.    

 

 

Στο σώμα του νόμου αναγράφεται «Υπάγονται… αυθαίρετες κατασκευές εφόσον δεν παραβιάζονται…».

Οι αυθαίρετες κατασκευές υπάγονται.

Ο τρόπος υπολογισμού του ποσοστού παραβίασης είναι άλλο ζήτημα.

Δεν γράφεται πουθενά ότι στον αριθμητή πρέπει να μπαίνουν τα αυθαίρετα.

Αντίθετα η σαφέστατη αλλαγή στον παρονομαστή οδηγεί και στον ορθότερο προσδιορισμό του αριθμητή, έτσι ώστε το κλάσμα να αναφέρεται στην περιβαλλοντική επιβάρυνση του ακινήτου και όχι στην περιβαλλοντική επιβάρυνση των  αυθαίρετων κατασκευών για τις οποίες πληρώνεται πρόστιμο και για το ίδιο αδίκημα (εφόσον υπάρχει περίσσια) πρέπει να ξαναπληρωθεί.

 

 

Επίλογος

 

Όλες αυτά που γράφονται στο «michanikos.gr», είναι γνωστά σ’ αυτούς που παρακολουθούν και έχουν την δυνατότητα να καθορίσουν την εξελικτική πορεία του Ν.4495/17.

Παραταύτα, παρόλο που γνώριζαν τις διφορούμενες ερμηνείες, παρόλο που τροποποίησαν με το Ν.4546/18 το υπό συζήτηση Αρ.96. του Ν.4495/17 (και το Αρ.23 του Ν.4067/12), δεν το τροποποίησαν στα σημεία που εκφράζονται «απορίες» από του μηχανικούς.

Πιθανή εξήγηση είναι ότι ο «αρχικός νομοπαρασκευαστής» έχει πράξει τα δέοντα.  

Όταν λοιπόν, όλοι μας πιεζόμαστε για την περάτωση των υποθέσεων, όταν εδώ κι έναν χρόνο εκκρεμούν οι διευκρινιστικές εγκύκλιοι κλπ, όταν εδώ κι έναν χρόνο η σοβαρότερη παράμετρος του νόμου δεν έχει διευκρινιστεί, πρέπει να επιλέγεται το «λογικό» (ή το λογικότερο), βάσει της (νέας) διατύπωσης του 4495 και μάλιστα άσχετα με το τι θα νομοθετηθεί εκ των υστέρων.

Τέλος να σημειωθεί ότι, το σώμα του νόμου υπερισχύει κάθε διευκρινιστικής εγκυκλίου, όπως σ’ αυτό είναι διατυπωμένες οι διατάξεις, την εκάστοτε χρονική στιγμή.   

 

 

Ευχαριστώ και αναμένω τα σχόλια των συναδέλφων.

 

 

Υ.Γ.

Η παρούσα τοποθέτηση, (που έχει εκφραστεί από την αρχή της συζήτησης, από το συνάδελφο «armenopoulos” κλπ) δημοσιεύτηκε και στην γενική συζήτηση του Αρ.96 αλλά εκρίθη σκόπιμο να δημοσιευτεί (με μικρές τροποποιήσεις) και στην εξειδικευμένη συζήτηση Κατηγορίας 4.

 

Αν αναρωτιέσαι γιατί δεν έχεις λάβει απαντήσεις είναι γιατί δύσκολα θα βρεις κάποιον να έχει χρόνο και διάθεση να διαβάσει όλο αυτό το κατεβατό. Προτίμησε κατά το δυνατόν σύντομο, περιεκτικό και συγκεκριμένο ερώτημα την επόμενη φορά που θα δημοσιεύσεις κάτι.

Pavlos33

Edited Αύγουστος 8 , 2018 by Pavlos33

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Αν ο νομοθέτης ήθελε να καταλάβουμε τι ακριβώς νομοθετούσε, θα το είχε κάνει πράξη!!!! Kαι σε αυτό το κατεξοχήν κορυφαίο σημείο του νόμου και σε πολλά άλλα, μικρότερης ή μεγαλύτερης σημασίας. Μάλλον δεν ήθελε.... Οπότε, άστον να "κοιμάται τον ύπνο του δικαίου" κι εμείς, μέχρι να μας ζορίσουν, "πάμε για άλλα"...

Ο Ν.4495/2017 είναι "τελειωμένος" πριν καν' ξεκινήσει η εφαρμογή του!!! Είτε μας αρέσει, είτε δεν μας αρέσει..... Και μαζί του είναι "τελειωμένα" κι όλα τα "ευεργετικά" σημεία (έχει βεβαίως και τέτοια)....

Όσοι τον δημιούργησαν δεν κατάλαβαν ότι, έκαναν "μια τρύπα στο νερό"!!! Ολιγώρησαν, δεν μπορούσαν, το έκαναν επίτηδες ....ποιός ξέρει. Προφανώς και δεν μας ενδιαφέρει. Πάμε στην ..."ουσία".... Και η "ουσία" είναι ότι, ευτυχώς ή δυστυχώς απέτυχαν παταγωδώς!!! Όσο ακόμα παραμείνει σε ισχύ, όσο κι αν "τραβήξουν" το α' εξάμηνο εφαρμογής του (να δεις που θα το τραβήξουν λίγο ακόμα) κ.λπ. μπαίνουν (υπάγονται δηλαδή σε αυτόν) απλώς μόνο τα ..."ευκολάκια"!!! Οι επαγγελματίες μηχανικοί, που σέβονται τον εαυτό τους και τους πελάτες τους, αλλά και κυρίως οι ιδιοκτήτες ακινήτων με αυθαιρεσίες "....δεν μασάνε πλέον ταραμά"!!!!

Περιμένουν τις εκλογές, την επόμενη κυβέρνηση, τον επόμενο υπουργό του Μητσοτάκη, το νέο νόμο που θα φτιάξει για ν' αντικαταστήσει αυτό το "έκτρωμα", ελπίζοντας ότι, εκείνος δεν θα κάνει τα ίδια λάθη και πλέον θα έχει συνειδητοποιήσει πλήρως το πως ακριβώς πρέπει να ενεργήσει για να "....γράψει ιστορία ουσιαστική", να καταφέρει σε σύντομο χρονικό διάστημα να "καταγραφούν - δηλωθούν - ρυθμιστούν" όλες οι αυθαιρεσίες όλων των ακινήτων στην ελληνική επικράτεια, που αριθμούν περίπου πάνω από 6.000.000 διαφορετικές περιπτώσεις!!!

Μέχρι τότε, καλά μπάνια, καλό φθινόπωρο και καλή άνοιξη.... Κάπου εκεί θα έχουμε και τις εξελίξεις.....

 

 

Edited Αύγουστος 8 , 2018 by ΙΑΣΟΝΑΣ

[karanus]

stopodi

Εγώ βρίσκω το κείμενο αρκετά ενδιαφέρον, αν και πράγματι μεγάλο, στον τρόπο που δικαιολογεί την μία από τις δύο απόψεις για τον αριθμητή του κλάσματος.

Και συγκεκριμένα την άποψη για την οποία πρώτος έγραψε ο συνάρδεφος armenopoulos .

Μία από τις παρατηρήσεις που έχω ,είναι ότι:

.......Με τον Ν.4495/17, όπως ισχύει σήμερα, δίδεται το δικαίωμα και σε αυθαίρετα χωρίς Ο/Α να ενταχθούν στην Κατ.4.

Αυτή η δυνατότητα που έχει δημιουργήσει αμφιβολίες χειρισμού, αποκτά αντικείμενο με τον προαναφερθέντα τρόπο υπολογισμού της κατηγορίας, διότι τα αυθαίρετα για τα οποία θα μπορούσε να εκδοθεί Ο/Α κατατάσσονται στην Κατ.4......

Το σύστημα δεν δέχεται Κ4 , εάν δεν υπάρχει ΟΑ.

 

[Anton_civeng]

On 7/8/2018 at 11:30 ΜΜ, stopodi said:

Θέμα: «Προσδιορισμός Κατηγορίας 4 ή 5»

........ και γενικότερα οι περιπτώσεις με περίσσια Σ.Δ. κλπ, που ενώ μπορεί να έχουν την δυνατότητα να εκδώσουν και άδεια προσθήκης, υπόκεινται σε παράλογη αγορά Σ.Δ.

  Και όμως....!!

  η απλοική σκέψη του: 

  "έχω περίσσεια , άρα δεν πρέπει να αγοράσω"

 μπορεί να ισχύει για είδη Super Market,  αλλά ΟΧΙ εν γένει για την αγορά Σ.Δ !

 Πράγματι και πολύ απλά,  αν π.χ  έχεις Υπόλοιπο Σ.Δ =100μ2  για καθ΄ύψος προσθήκη,    αλλά  έγινε αυθαιρέτως κατ΄επέκταση παραβιάζοντας έως ..βιάζοντας την επιτρ. κάλυψη (>40%), τότε είσαι στην κατ.5  και βέβαια δεν μπορείς να επικαλεστείς την περίσσειά σου για να πάρεις με άδεια την εξαίρεση κατεδάφισης, αφού :

α) άδεια δόμησης ΔΕΝ μπορείς να βγάλεις σε εκτός νομίμου περιγράμματος, άρα παραμένεις ως τακτοποιημένος για 30 έτη και μετά κατεδάφιση ....

β) ανάλωση από την  περίσσεια του Σ.Δ επισυμβαίνει ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ  για  αυθαίρετες κατασκευές έστω και αν δεν είναι της κατ5. 

    Έτσι, π.χ  για τυχόν έκδοση νέας αδείας προσθήκης επί υπολοίπου Σ.Δ, η νέα άδεια  ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ θα εκδοθεί αφού ΑΦΑΙΡΕΘΟΥΝ ΟΛΕΣ ΟΙ ΑΥΘΑΙΡΕΤΕΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΕΣ   (π.χ  κατ.4, κατ.2, κατ.1) από τον ολικό Σ.Δ......    και θα πάρεις για προσθήκη  ότι μείνει.....

    Επομένως, αφού η ανάλωση της περίσσειας Σ.Δ επισυμβαίνει ούτως ή άλλως,....

   ΔΕΝ μπορεί αυτή εν προκειμένω να θεωρηθεί ότι καλύπτει ΚΑΙ το περιβαλλοντικό ισοζύγιο της κατ.5 ...

   Άρα για την εξαίρεση κατεδάφισης κατ.5 χρειάζεσαι  αγορά Σ.Δ κι ας έχεις περίσσεια  ....!!!

..................................................................................................................................................................................................

Με τον Ν.4495/17, όπως ισχύει σήμερα, δίδεται το δικαίωμα και σε αυθαίρετα χωρίς Ο/Α να ενταχθούν στην Κατ.4.

Και όμως...!

Πουθενά στο σώμα του νόμου  ή της αργοπορημένης τροποποίησης του,  ούτε ακόμη σε τυχόν αποφάσεις ή Εγκυκλίους που με χαρακτηριστική απάθεια έχουν παραλείψει να εκδώσουν, ΔΕΝ φαίνεται  να εντάσσονται αυθαίρετα χωρίς Ο/Α στην κατ.4  

Αυτό μαρτυρά και η πλατφόρμα του ΤΕΕ κρίνοντας ακόμη (από τον. 4178) ως ασύμβατη την κατ.4 με το "Χωρίς Ο/Α"...

......................................................................................................................................................................................................

Όλες αυτά που γράφονται στο «michanikos.gr», είναι γνωστά σ’ αυτούς που παρακολουθούν και έχουν την δυνατότητα να καθορίσουν την εξελικτική πορεία του Ν.4495/17.

Παραταύτα, παρόλο που γνώριζαν τις διφορούμενες ερμηνείες, παρόλο που τροποποίησαν με το Ν.4546/18 το υπό συζήτηση Αρ.96. του Ν.4495/17 (και το Αρ.23 του Ν.4067/12), δεν το τροποποίησαν στα σημεία που εκφράζονται «απορίες» από του μηχανικούς.

Πιθανή εξήγηση είναι ότι ο «αρχικός νομοπαρασκευαστής» έχει πράξει τα δέοντα.  

Και όμως...!

Αν μετά από τα παραμένοντα χαοτικά και απροσδιόριστα του (ν.4495 + ν.4546)  (κατ.4 με αριθμητή, Ο/Α, Η/Υ, εκτός σχεδίου κ.λ.π,  ισόγειες αποθήκες 50μ2 αθροιστικά ή όχι, κ.λ.π) ο νομοπαρασκευαστής θεωρεί ότι "έχει πράξει τα δέοντα" (!!!) .....

τότε μας θυμίζει την αντίληψη και εκείνων που χρειάστηκε πρόσφατα να παραιτηθούν, χωρίς όμως, όπως είπαν, να φταίνε καθόλου για το τραγικό αποτέλεσμα ........  !!!!!!!  

 

 

 

Επιπροσθέτως είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι σύμφωνα με το αρ.73:

α) για να μπορέσει να "σωθεί" ένα αυθαίρετο κατ.5 με αγορά Σ.Δ θα πρέπει να έχει ενταχθεί σε Π.Α.Ε.Σ πράγμα που ΔΕΝ εξασφαλίζεται σε κάθε περίπτωση !

β)  ακόμη και μετά την έγκριση των Π.Α.Ε.Σ κατά την παρ.6 :

  "....είναι δυνατή η κατά  περίπτωση  (και ΟΧΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ) οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση των αυθαίρετων κατασκευών και αλλαγών χρήσης
της κατηγορίας 5 του άρθρου 9 του ν.4178/2013 και της κατηγορίας 5 του άρθρου 96"  .......!!!!

Επομένως, ο προαναφερθείς "αυθαιρετούλης"  των 21μ2  με κατ.5    έναντι του "αυθαιρετάρχη" των 100μ2 με κατ.4   θα έχει  πολλαπλώς δυσανάλογα βάρη........

 

 

[AsiM]

καλημέρα συνάδελφοι,

αυθαίρετο πατάρι του 2008 (αλλά όχι "πατάρι" κατά την έννοια του ΝΟΚ καθώς έχει ύψος 2.20 και ο υποκείμενος χώρος 2.30 μ. -άρα δεν είναι ΚΧ-), μη αυτοτελής χώρος, η επιφάνεια του οποίου ναι μεν είναι <<< 20% της επ.δόμησης και της άδειας του κτιρίου, αλλά αν το υπολογίσουμε με τα ποσοστά συνιδιοκτησίας είναι ΥΔ >200%

μπορώ να το βάλω κατ. 4? είτε χρησιμοποιώντας την παράγραφο ΚΑΤ.4 ββ- εσωτερικοί εξώστες δεν υπολογίζονται, είτε χρησιμοποιώντας το ότι είναι <<<20% της εεπ. δόμησης/και της άδειας

ή πρέπει να πάω κατ. 5 εφόσον 1.δεν είναι πατάρι σύμφωνα με το ΝΟΚ και 2.βάση των χιλιοστών είναι >200% ΥΔ ?

ευχαριστώ για την όποια απάντηση,

υπομονή και κουράγιο σε όλους !

Edited Αύγουστος 14 , 2018 by AsiM

[karanus]

Αν ικανοποιείς το άρθρο 96 δ)  ββ)  , τότε θα το βάλεις Κ4.

Δεν μας γράφεις αν υπάρχει ΣΟΙ και εάν είσαι εντός σχεδίου η όχι.

Αναφέρεις βέβαια χιλιοστά κάπου.

Αν μας έδινες τα νούμερα θα μπορούσα να απαντήσω καλύτερα.

Edited Αύγουστος 14 , 2018 by karanus