ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 4 αυθαιρέτων κατασκευών

[AsiM]

Καλημέρα συνάδελφοι, σπαζοκεφαλιά αυτή η σειρά των Νόμων bestsellers,

Στην Εγκ. 4 του Ν4178 είχε διευκρινιστεί ότι για την επιλογή της κατηγορίας αθροίζονται όλες οι αυθαίρετες κατασκευές ΚΧ που προσαυξάνουν το ΣΔ και συγκρίνονται με τα προβλεπόμενα στην άδεια. Δηλαδή αυθαίρετα(ΚΧ-ΣΔ)/άδεια %, και μετά για τους συντελεστές αυθαίρετα/επιτρεπόμενα%

Ενώ στο Ν4495 λέει, και στις κατηγορίες και στους συντελεστές, συγκρίνουμε τις αυθαίρετες κατασκευές με τα επιτρεπόμενα μεγέθη. Δηλαδή αυθαίρετα/επιτρεπ.%.,

δεν λέει να εξετάσεις κάπου εάν έχεις υπόλοιπο δόμησης ώστε να αφαιρέσεις από τον αριθμητή τα επιτρεπόμενα, φαντάζομαι διότι είναι αυθαίρετα, αλλιώς θα βγάζαμε άδεια

[Pavlos33]

Να σου πω την άποψή μου και αυτό που εφαρμόζω ως τώρα.

Έστω, οικοδομική άδεια που προέβλεπε κατοικία 100 τμ σε εκτός σχεδίου γήπεδο 4.000 τμ με επιτρεπόμενο ΣΔ=200 τμ.  Έγιναν αυθαίρετοι κύριοι χώροι 50 τμ. Με βάση το ν. 4178 η κατηγορία θα ήταν η 5 (50/100>40%), ενώ με βάση το ν. 4495  το κλάσμα αυθαίρετα προς επιτρεπόμενα, δηλαδή 50/200=25% οπότε σύμφωνα με την υποπαρ. ββ της κατηγορίας 4 εμπίπτει σε ευμενέστερη κατηγορία (κατ. 4).

[karanus]

4 ώρες πριν, AsiM said:

Καλημέρα συνάδελφοι, σπαζοκεφαλιά αυτή η σειρά των Νόμων bestsellers,

Στην Εγκ. 4 του Ν4178 είχε διευκρινιστεί ότι για την επιλογή της κατηγορίας αθροίζονται όλες οι αυθαίρετες κατασκευές ΚΧ που προσαυξάνουν το ΣΔ και συγκρίνονται με τα προβλεπόμενα στην άδεια. Δηλαδή αυθαίρετα(ΚΧ-ΣΔ)/άδεια %, και μετά για τους συντελεστές αυθαίρετα/επιτρεπόμενα%

Ενώ στο Ν4495 λέει, και στις κατηγορίες και στους συντελεστές, συγκρίνουμε τις αυθαίρετες κατασκευές με τα επιτρεπόμενα μεγέθη. Δηλαδή αυθαίρετα/επιτρεπ.%.,

δεν λέει να εξετάσεις κάπου εάν έχεις υπόλοιπο δόμησης ώστε να αφαιρέσεις από τον αριθμητή τα επιτρεπόμενα, φαντάζομαι διότι είναι αυθαίρετα, αλλιώς θα βγάζαμε άδεια

Νομίζω η έννοια της προσαύξησης που αναφέρεσαι στην εγκ.4 του 4178 , έχει να κάνει με τα αυθαίρετα τμ απο προηγούμενους αυθαιρετονόμους.

Εγκυκλιος 4 Ν4178

δ) Αυθαιρεσίες µετά το έτος 1983 :
i) Στην περίπτωση οικοπέδου/γηπέδου της περίπτωσης 1α του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ του ν. 4178/13 (µε
οικοδοµική άδεια), προκειµένου να ελεγχθεί η τήρηση των προϋποθέσεων της Κατηγορίας 4
συνυπολογίζονται στην επιφάνεια των υπολοίπων αυθαιρέτων κατασκευών και η επιφάνεια αυτών οι οποίες
έχουν υπαχθεί στους νόµους 3775/2009 (Α΄ 122), 3843/2010 (Α΄ 62) και 4014/2011 (Α΄ 62), που
προσαυξάνουν το συντελεστή δόµησης του ακινήτου, προκειµένου να διαπιστωθεί εάν παραβιάζονται σε
ποσοστό µεγαλύτερο του 40% τα πολεοδοµικά µεγέθη κάλυψης και δόµησης και σε ποσοστό µεγαλύτερο του
20% το πολεοδοµικό µέγεθος του ύψους που προβλέπονται από την οικοδοµική άδεια (δηλ. που
αναφέρονται ως πραγµατοποιούµενα στο διάγραµµα κάλυψης της οικοδοµικής άδειας).
Στην περίπτωση που ένα από τα παραπάνω ποσοστά παραβιάζεται, τότε αυτές υπάγονται
στην Κατηγορία 5.

Εκτός αν εννοείς κάτι άλλο , που δεν κατάλαβα.

 

[AsiM]

ναι αυτό εννοώ έλεγε στον 4178 όλες οι αυθαιρεσίες ΚΧ που προσαυξάνουν το ΣΔ βάζαμε στον αριθμητή,

απλά το σχόλιο μου ήταν σε αυτά που διάβασα για το τι βάζουμε στον αριθμητή και τι στον παρονομαστή ώστε να βρούμε την κατηγορία και τα ποσοστά και είδα συναδέλφους να θεωρούν σωστό στον αριθμητή να βάζουμε "πραγματοποιούμενη-επιτρεπόμενη",

εγώ προσωπικά πιστεύω βάζουμε αριθμητή μόνο το σύνολο των αυθαιρέτων (κ από προηγ. νόμους -εκτός από μη αυτοτελή κλπ που λέει στο ββ) και παρονομαστή την επιτρεπόμενη πλέον -και όχι της άδειας που έλεγε ο 4178-, όπως το είπε και ο Pavlos33, και δεν μπλέκουμε την επιτρεπόμενη στον αριθμητή, όμως άγνωσται αι βουλαί του νομοθέτη...

[nikolaras]

5 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Να σου πω την άποψή μου και αυτό που εφαρμόζω ως τώρα.

Έστω, οικοδομική άδεια που προέβλεπε κατοικία 100 τμ σε εκτός σχεδίου γήπεδο 4.000 τμ με επιτρεπόμενο ΣΔ=200 τμ.  Έγιναν αυθαίρετοι κύριοι χώροι 50 τμ. Με βάση το ν. 4178 η κατηγορία θα ήταν η 5 (50/100>40%), ενώ με βάση το ν. 4495  το κλάσμα αυθαίρετα προς επιτρεπόμενα, δηλαδή 50/200=25% οπότε σύμφωνα με την υποπαρ. ββ της κατηγορίας 4 εμπίπτει σε ευμενέστερη κατηγορία (κατ. 4).

Συμφωνώ με την άποψή σου.Σε περίπτωση αυθαίρετου υπογείου ΒΧ εντός περιγράμματος με ανεξάρτητη είσοδο, θα το πρόσθετες στον αριθμητή ;

[AsiM]

nikolaras εγώ πιστεύω πως ναι, εφόσον πρόκειται για "αυθαίρετη κατασκευή" και αυτοτελή χώρο,

αν μιλούσαμε για τον 4178 δεν θα τον υπολόγιζες για την εύρεση κατηγορίας, εαν δεν είναι ΚΧ και δεν μετράει στο ΣΔ, ο 4495 όμως δεν αναφέρει κάτι τέτοιο ...

σκέφτομαι όμως, αντί να το ρυθμίσεις, δεν μπορείς να βγάλεις άδεια ?

[nikolaras]

Θα μπορούσα να βγάλω άδεια αλλά με την ρύθμιση τακτοποιούνται και κάποιες άλλες μικροπαραβάσεις και είναι ταλαιπωρία να καταφύγεις και στα δύο. Εδώ όμως φαίνεται καθαρά το άτοπο της κατάταξης κάποιων περιπτώσεων στην κατηγορία 5. Για ποιό λόγο ;

[Anton_civeng]

On 16/8/2018 at 1:38 ΠΜ, stopodi said:

Σε συνέχεια του κειμένου 344 και των σχετικών σχολίων των συναδέλφων:  

 

1. Η αναγκαιότητα καθορισμού του αριθμητή με τρόπο σαφή κλπ… από το Υπουργείο αναφέρεται στην αρχή του κειμένου και εκ των ενόντων όλοι συμφωνούμε.

    

2. Το κείμενο εστιάζεται στην άποψη ότι η ερμηνεία:

    

Πραγματοποιούμενη Δόμηση μείον Επιτρεπόμενη δια Επιτρεπόμενη (σημερινή ή Ο/Α), εμφανίζεται (τουλάχιστον σήμερα) ως λογικότερη, της ερμηνείας Αυθαίρετα / Επιτρεπόμενα.

 

Σε κάθε περίπτωση εστιάζεται στην άποψη ότι δημιουργεί λιγότερες αντιφάσεις.

 

3. Όσο αφορά το ότι «το σύστημα δεν δέχεται Κ4 , εάν δεν υπάρχει Ο/Α» (ζήτημα που προέκυψε στο 4178 με εγκύκλιο και όχι από το σώμα του νόμου),  2-3 επισημάνσεις:

    

• ·       Ακόμη και ορθά να πράττει το ΤΕΕ, δεν αναιρείται η ουσία (οι σκέψεις) του αρχικού κειμένου, περί Κατηγορίας.

   

• ·       Το ΤΕΕ, άλλωστε, δεν έχει ενσωματώσει στο σύστημα και το σημαντικότατο συντελεστή 0,20, της Παρ.1, του Αρ.106, του Ν.4495/17, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν.4546, ενώ αντίθετα πρόσθεσε την επιβάρυνση του 10%, της Παρ.3γ, του Αρ.102.

   

• ·       Σχετικές με το θέμα οι Ε/Α 1538 και 1550 του ΤΕΕ Πελοποννήσου.

   

• ·       Τέλος προσέθεσα με μπλε την λέξη ΜΗΝ στην άποψη του Anton_civeng «Πουθενά στο σώμα του νόμου  ή της αργοπορημένης τροποποίησης του,  ούτε ακόμη σε τυχόν αποφάσεις ή Εγκυκλίους που με χαρακτηριστική απάθεια έχουν παραλείψει να εκδώσουν, ΔΕΝ φαίνεται  να ΜΗΝ εντάσσονται αυθαίρετα χωρίς Ο/Α στην κατ.4» (άποψη του ΤΕΕ Πελοποννήσου).

   

4. Ο Anton_civeng (παρόλο που τα μπερδεύει λίγο) επισημαίνει ένα (πιθανό) οξύμωρο:

    

Ότι μπορεί να υπάρχει περίσσια δόμησης, αλλά το ακίνητο να υπόκειται σε αγορά Σ.Δ., επειδή έχει παραβιαστεί η κάλυψη άνωθεν του 40% (θα πρόσθετα και την περίπτωση του 20% του ύψους).

 

5. Όσο αφορά τα περί «αυθαιρετούλη» και «αυθαιρετάρχη» του Anton_civeng:

    

·       Το «αρχικό κείμενο», δεν αφορούσε την άποψη του. Έτυχε και δημοσιεύτηκε μετά από το δικό του.

 

·       Όμως, εφόσον επαναληπτικά αναφέρεται και σε σχέση με τα περί κατηγορίας «πραγματοποιούμενα μείον επιτρεπόμενα δια επιτρεπόμενα», να σημειώσω εκ νέου ότι, είναι λογικότερο άλλο πράγμα να θεωρεί ο νομοθέτης την κατηγορία και άλλο πράγμα το πρόστιμο, ήτοι ο «αυθαιρετάρχης» πληρώνει υψηλό πρόστιμο και ο «αυθαιρετούλης» χαμηλό. Η κατηγορία είναι λογικότερο να  αφορά την περιβαλλοντική ζημία του ακινήτου και όχι την «περιβαλλοντική ζημία που προξένησε ο ιδιοκτήτης». Και τούτο προκειμένου να συναρμόζεται καλύτερα με την νομοθεσία και όχι με τον 4178 και τις εγκύκλιους του (βλ. αρχικό κείμενο).

 

Σε κάθε περίπτωση, επιτρέψτε μου να έχω την άποψη, ότι όλοι μας προσπαθούμε να «βγάλουμε άκρη» και όχι να αποδείξουμε οτιδήποτε ο ένας στον άλλον.

 

Δηλαδή ακόμη και ο χλευασμός ή η απαξίωση μίας άποψης (όλοι κρινόμαστε, έστω και μέσα από την ανωνυμία μας) πρέπει να στηρίζεται σε επιχειρήματα επί του συνόλου ή σε παράθεση επιχειρημάτων άλλης άποψης (ερμηνείας).

 

Επίσης όμως συμφωνώ και με τον Ιάσωνα «Αν ο νομοθέτης ήθελε να καταλάβουμε τι ακριβώς νομοθετούσε, θα το είχε κάνει πράξη!!!! Και σε αυτό το κατεξοχήν κορυφαίο σημείο του νόμου και σε πολλά άλλα, μικρότερης ή μεγαλύτερης σημασίας. Μάλλον δεν ήθελε....».

 

Κατ΄αρχήν θα πρεπε να γνωρίζεις ότι συνιστά αντιδεοντολογική απρέπεια το να σχολιάζεις στο forum αρνητικά και να "διορθώνεις .."   οποιονδήποτε συνάδελφο αποφεύγοντας να αποτανθείς στον ίδιο και να αντιπαραταχθείς δημόσια  μαζί του για οποιοδήποτε θέμα έχεις τυχόν διαφωνίες. Επικριτική  αναφορά για τρίτα πρόσωπα ενώπιον άλλων μπορεί βεβαίως να συμβαίνει  από θαμώνες συνοικιακών  καφενείων, (κουτσομπολιό, θάψιμο κ.λ.π)  δεν αρμόζει όμως σε ένα επιστημονικό forum. Εδώ πάντα επιλέγουμε να αντιπαρατιθέμεθα σε επίπεδο αρχών και απόψεων (ή έστω και προσωπικά στην χειρότερη περίπτωση) πάντα σε ευθεία επικοινωνία και αντιπαράθεση και όχι με "πισόπλατους κιτρινισμούς"........  

Θα πρέπει ακόμη να καταλάβεις ότι η τυχόν αποκήρυξη ή ακόμη και καυστική  απόρριψη μίας γενικής θεώρησης, άποψης, τάσης, συνήθειας κ.λ.π   δεν αποτελεί προσωπικό χλευασμό προς  όποιον τυχόν την υποστηρίζει (όπως το εξέλαβες).  

Επί του προκειμένου τώρα για τις απαντήσεις σου, όσον κατά το δυνατόν μπορούν αυτές κατ΄ελάχιστον να γίνουν αντιληπτές και σαφείς, σου αντιλέγω ότι:

·         η απαίτηση οικοδ. αδείας για την κατ.4 του ν.4178 ήταν απ΄αρχής σαφέστατα δεδομένη από το σώμα του νόμου ΚΑΙ ΟΧΙ από εγκύκλιο, αφού οι υπερβάσεις κατ.4 συγκρίνονταν απ΄αρχής ΜΟΝΟΝ με τα  μεγέθη της αδείας.

·         η σύγκριση (edit)αποκλειστικά με τα μεγέθη της αδείας  έπαψε να ισχύει με τον ν.4495, επομένως οι "φωστήρες", που θεωρείς ότι ξέρουν τι κάνουν....,  θα έπρεπε να μας έχουν πληροφορήσει αν για την κατ.4 απαιτείται οικοδ. άδεια

·         την περίπτωση αγοράς Σ.Δ  του περιβαλλοντικού  ισοζυγίου κατ.5  για Υ.Κ>40%, έστω και έχοντας περίσσεια Σ.Δ, δεν την παρουσίασα ως οξύμωρο σχήμα όπως λανθασμένα παρουσιάζεις αλλά ως ορθώς προκύπτουσα από την εφαρμογή του νόμου. Κακώς δε προβαίνεις σε προσπάθεια μεθερμηνείας και παρερμηνείας της αντί να παρουσιάσεις τυχόν  δική σου (αν είχες βέβαια .....) στοιχειοθετημένη αντίρρηση.  Απεναντίας οξύμωρο σχήμα είναι αφ΄ενός να επικρίνεις την άποψη μου ως ατεκμηρίωτη και μπερδεμένη, αφ΄εταίρου δε να την υπερθεματίζεις  λέγοντας ότι ισχύει και για την Υ.Υ  ...!!!

Τέλος, αν προσέξεις λίγο θα δεις τελικά ότι στηρίζω την θέση μου (edit: που επαναλαμβάνω παρακάτω για λόγους εύκολης πρόσβασης)  με το συγκεκριμένο παράδειγμα, ενώ αν έχεις οποιαδήποτε αντίρρηση είμαι πρόθυμος να την συζητήσω σε ευθεία επικοινωνία, αρκεί αυτή να την στηρίξεις αντί να την επικρίνεις αβάσιμα σε τρίτους......  

EDIT:

  Και όμως....!!

  η απλοική σκέψη του:     "έχω περίσσεια , άρα δεν πρέπει να αγοράσω"

 μπορεί να ισχύει για είδη Super Market,  αλλά ΟΧΙ εν γένει για την αγορά Σ.Δ !

 Πράγματι και πολύ απλά,  αν π.χ  έχεις Υπόλοιπο Σ.Δ =100μ2  για καθ΄ύψος προσθήκη,    αλλά  έγινε αυθαιρέτως κατ΄επέκταση παραβιάζοντας έως ..βιάζοντας την επιτρ. κάλυψη (>40%), τότε είσαι στην κατ.5  και βέβαια δεν μπορείς να επικαλεστείς την περίσσειά σου για να πάρεις με άδεια την εξαίρεση κατεδάφισης, αφού :

α) άδεια δόμησης ΔΕΝ μπορείς να βγάλεις σε εκτός νομίμου περιγράμματος, άρα παραμένεις ως τακτοποιημένος για 30 έτη και μετά κατεδάφιση ....

β) ανάλωση από την  περίσσεια του Σ.Δ επισυμβαίνει ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ  για  αυθαίρετες κατασκευές έστω και αν δεν είναι της κατ5. 

    Έτσι, π.χ  για τυχόν έκδοση νέας αδείας προσθήκης επί υπολοίπου Σ.Δ, η νέα άδεια  ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ θα εκδοθεί αφού ΑΦΑΙΡΕΘΟΥΝ ΟΛΕΣ ΟΙ   

    ΑΥΘΑΙΡΕΤΕΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΕΣ   (π.χ  κατ.4, κατ.2, κατ.1) από τον ολικό Σ.Δ......    και θα πάρεις για προσθήκη  ότι μείνει.....

     Επομένως, αφού η ανάλωση της περίσσειας Σ.Δ επισυμβαίνει ούτως ή άλλως,....

    ΔΕΝ μπορεί αυτή εν προκειμένω να θεωρηθεί ότι καλύπτει ΚΑΙ το περιβαλλοντικό ισοζύγιο της κατ.5 ...

 

Άρα για την εξαίρεση κατεδάφισης κατ.5 χρειάζεσαι  αγορά Σ.Δ κι ας έχεις περίσσεια  ....!!!

 

 

Edited Αύγουστος 19 , 2018 by Anton_civeng

[Tekton85]

Anton Civeng κουλάρησε! Οι απόψεις σου νομίζω είναι το λιγότερο σεβαστές!

[Anton_civeng]

Με τις καλημερες μου Tekton85,

ναι, παντα coolαριστά

οπως και "in cool blood".........

Edited Αύγουστος 20 , 2018 by Anton_civeng