ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 4 αυθαιρέτων κατασκευών

[Pavlos33]

Δες προσεκτικά το παρακάτω. Αφορά εντός σχεδίου περιοχές.

 δ) ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 4 : 
(...)
Στα ανωτέρω ποσοστά συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα κτίσματα επί του ακινήτου, καθώς και τυχόν 
αυθαίρετες  κατασκευές  που  έχουν  υπαχθεί  στους  νόμους  3775/2009,  3843/2010,  4014/2011  και 
4178/2013. Δεν συνυπολογίζονται επιφάνειες εντός του περιγράμματος του κτιρίου σε εντός σχεδίου  
 περιοχές  που  δεν  δημιουργούν  αυτοτελείς  χώρους,  όπως  σοφίτες,  εσωτερικοί  εξώστες  και  υπόγεια. 
(...)
γγ)   αυθαίρετες  αλλαγές  χρήσης,  εφόσον  έχουν  συντελεστεί  σε  περιοχές  εντός  σχεδίου  και  με  την 
προϋπόθεση ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής, 

[laxanos]

21 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

γγ)   αυθαίρετες  αλλαγές  χρήσης,  εφόσον  έχουν  συντελεστεί  σε  περιοχές  εντός  σχεδίου  και  με  την 
προϋπόθεση ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής, 

Παύλο θα ήθελα την αποψή σου για α/χ εκτός σχεδίου απο αποθήκη σε κατοικία η οποία θα χρεωθεί με αναλυτικό λόγω μη προσαύξησης του Σ.Δ.

Θεωρείς οτι πάει Κ5. Προσωπικά θεωρώ ΝΑΙ.

Θεωρείς δε οτι συμπαρασύρει ολα τα ΦΚ της δήλωσης στην Κ5 ή

μια πιθανή προσθήκη Χ τ.μ εφόσον Χ/επιτρ<40% μπορεί να παέι ώς Κ4  στην ίδια δήλωση?

[Pavlos33]

Βασικά, είναι ημιτελώς διατυπωμένη η σχετική παράγραφος του νόμου, διότι αναφέρει μόνο αλλαγές χρήσης σε εντός σχεδίου οι οποίες είναι αλλαγές από κύρια σε κύρια χρήση χωρίς αύξηση συντελεστή δόμησης. Ακριβώς το ίδιο θα μπορούσες να επικαλεστείς και για την περίπτωση αλλαγής χρήσης σε εκτός σχεδίου περιοχή η οποία υπολογίστηκε με αναλυτικό και δεν προκαλεί έμμεση υπέρβαση ΣΔ. Οπότε προσωπικά θα έβαζα κατηγορία 4 με την πιο πάνω αιτιολόγηση.

Αναφορικά με το δεύτερο ερώτημα περί συνύπαρξης κατηγοριών 4 και 5 στην ίδια δήλωση, δεν έχουμε διαθέσιμη διευκρίνιση οπότε ότι ξέρουμε προέρχεται από τον προηγούμενο νόμο και ειδικότερα από την εγκύκλιο 4. Σύμφωνα με την τότε εγκύκλιο, δεν επιτρεπόταν  ο συνδυασμός κατηγορίας 5 με κατηγορία 4.  Όμως οι παρελκόμενες ενέργειες (αγορά γης εντός 7 ετών) που όριζε ο τότε ν. 4178 για τις υπαγωγές αυθαιρεσιών κατηγορίας 5, έχουν αλλάξει στο ν. 4495, οπότε δεν ξέρουμε αν πρέπει να έχει αναλογική ισχύ η εγκύκλιος αυτή και στον παρόντα νόμο. Ενδεχομένως και συστημικά να μην υποστηρίζεται η υπαγωγή ενός τέτοιου συνδυασμού, οπότε κάθε συζήτηση είναι άνευ σημασίας για το θέμα αυτό.

[laxanos]

37 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

Βασικά, είναι ημιτελώς διατυπωμένη η σχετική παράγραφος του νόμου, διότι αναφέρει μόνο αλλαγές χρήσης σε εντός σχεδίου οι οποίες είναι αλλαγές από κύρια σε κύρια χρήση χωρίς αύξηση συντελεστή δόμησης. Ακριβώς το ίδιο θα μπορούσες να επικαλεστείς και για την περίπτωση αλλαγής χρήσης σε εκτός σχεδίου περιοχή η οποία υπολογίστηκε με αναλυτικό και δεν προκαλεί έμμεση υπέρβαση ΣΔ. Οπότε προσωπικά θα έβαζα κατηγορία 4 με την πιο πάνω αιτιολόγηση.

Μα πώς μπορώ να το αιτιολογήσω αυτό όταν ακριβώς λόγω του 96δ γγ) α/χ εκτός σχεδίου με αναλυτικό πετάγεται εκτός Κ4?  Αν υπήρχε α/χ με Υ.Δ τότε θα μπορούσα να "παίξω" λόγω της ΥΔ με τα αα) και ββ) του 96δ

Συστημικά, επειδή το δοκίμασα, 4 και 5 συνδυάζονται στην ίδια δήλωση.

Τείνω πλέον στην άποψη του @Anton_civeng εδώ:

 

[Pavlos33]

 Μια αλλαγή χρήσης εντός σχεδίου λέει ότι δεν λαμβάνεται υπόψη ποσοτικά στην κατηγορία 4. Δεν την επιβαρύνει δηλαδή. Ο λόγος είναι ότι σε εντός σχεδίου θα έχεις μια αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια χωρίς υπέρβαση ΣΔ. Στην εκτός σχεδίου, και στην επιφάνεια χρήσης που της βάζεις με αναλυτικό, πάλι δεν έχεις υπέρβαση ΣΔ, γι αυτό άλλωστε σε αφήνει  με αναλυτικό, διαφορετικά θα σε έβαζε από το 0,01 τμ να βάζεις Σ.Α.Χ.

Edited Δεκέμβριος 15 , 2018 by Pavlos33

[karanus]

1 ώρα πριν, Pavlos33 said:

Βασικά, είναι ημιτελώς διατυπωμένη η σχετική παράγραφος του νόμου, διότι αναφέρει μόνο αλλαγές χρήσης σε εντός σχεδίου οι οποίες είναι αλλαγές από κύρια σε κύρια χρήση χωρίς αύξηση συντελεστή δόμησης. Ακριβώς το ίδιο θα μπορούσες να επικαλεστείς και για την περίπτωση αλλαγής χρήσης σε εκτός σχεδίου περιοχή η οποία υπολογίστηκε με αναλυτικό και δεν προκαλεί έμμεση υπέρβαση ΣΔ. Οπότε προσωπικά θα έβαζα κατηγορία 4 με την πιο πάνω αιτιολόγηση.

 

 

7 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

 Μια αλλαγή χρήσης εντός σχεδίου λέει ότι δεν λαμβάνεται υπόψη ποσοτικά στην κατηγορία 4. Δεν την επιβαρύνει δηλαδή. Ο λόγος είναι ότι σε εντός σχεδίου θα έχεις μια αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια χωρίς υπέρβαση ΣΔ. Στην εκτός σχεδίου, και στην επιφάνεια χρήσης που της βάζεις με αναλυτικό, πάλι δεν έχεις υπέρβαση ΣΔ, γι αυτό άλλωστε σε αφήνει  με αναλυτικό, διαφορετικά θα σε έβαζε από το 0,01 τμ να βάζεις Σ.Α.Χ.

Pavlos33

Μπορείς λίγο να το εξηγήσεις πως προκύπτει αυτό;  (αυτό που έχω σε bold)

Γιατί να αναφέρεται μόνο σε α/χ  από κύρια σε κύρια;

 

Γνώμη μου είναι ότι από την στιγμή που ρητά αναφέρεται στο 96 δ γγ) μόνο για εντός σχεδίου α/χ  έχουμε Κ4, τότε οι α/χ εκτός σχεδίου θα πάνε Κ5.

Ενισχυτικό σε αυτό είναι και το Α96 ε αα) που αναφέρεται σε α/χ.

[Pavlos33]

Δεν στο αναγράφει κάπου ρητά γι αυτό παραπάνω αναφέρω οτι η διατύπωση του νόμου ήταν ημιτελής και αυτή είναι που μου δίνει το έναυσμα να σκεφτώ έτσι. Αν ήθελε αλλαγές χρήσης εντός σχεδίου που οδηγούν σε υπέρβαση δόμησης δεν θα έδινε απαλλαγή για να μην προσμετρήσουν. Άρα εμμέσως συμπεραίνω ότι αφορά αυτές τις αλλαγές χρήσης. Αυτός θεωρώ ότι είναι ο λόγος που τις εξαιρεί μόνο στις εντός σχεδίου περιοχές και δεν τις βάζει να μετρήσουν στον προσδιορισμό της κατηγορίας. Ενώ για τις εκτός σχεδίου περιοχές δεν τις βάζεις στις εξαιρέσεις γιατί προφανώς θεωρεί ότι θα γίνει έμμεση υπέρβαση δόμησης λόγω αλλαγής χρήσης, αλλά στην περίπτωση του συναδέλφου δεν υπάρχει έμμεση υπέρβαση δόμησης (αλλαγή χρήσης με αναλυτικό).

[karanus]

 

Προσπαθώ να το καταλάβω.

Για να σε ρωτήσω όμως;

Αν σε εντός σχεδίου έχω υπόγειο 100,00τμ που άλλαξε χρήση σε κατοικία και είναι αυτοτελής χώρος.

Τότε θα το βάλεις Κ4 , η θα εξετάσεις αν  είναι >  η <  από 0,4;

Το παράδειγμα είναι για να αντικρούσω αυτό που λες ότι πιθανόν να αναφέρεται σε α/χ μόνο από κύρια σε κύρια χρήση.

 

Edited Δεκέμβριος 15 , 2018 by karanus

[Pavlos33]

Δυστυχως, δεν μπορώ να σου απαντήσω με απόλυτη βεβαιότητα διότι η διατύπωση αφήνει δεύτερες ερμηνείες. Κανονικά θα έπρεπε να γράψουν είτε αυτό που αναφέρω πριν είτε με άλλη διατύπωση αυτό που έλεγες στο προηγούμενο ποστ. Διότι αν πχ η διατύπωση ήταν αλλαγές χρήσης από ΚΧ σε ΚΧ εντός σχεδίου ή εκτός σχεδίου όπου δεν επέρχεται έμμεση υπέρβαση, θα είχαν λυθεί τα ερωτήματά μας.

Στο ερώτημα δεν ξέρω αν έχω καταλάβει ρωτάς αν έχεις αλλαγή χρήσης από ΒΧ υπογείου σε κατοικία, άρα έχεις ΥΔ συντελεστή αν μπορείς να μην το προσμετρήσεις  ;

Νομίζω πως όχι, αφού έχουμε αύξηση ΣΔ (πάντοτε υπό την παραδοχή που έκανα την οποία δεν την αναφέρει ρητά ο νόμος)

 

Edited Δεκέμβριος 15 , 2018 by Pavlos33

[karanus]

 

Πάντως αν το δω απο την πλευρά της λογικής, και στο ευνοικό πνεύμα του 4495, δεν θεωρώ  λογικό στην περίπτωση του laxanos

που έχει α/χ  με αναλυτικό χωρίς να επιβαρύνεται η δόμηση, να το στέλνουμε Κ5.

Το θέμα είναι όμως ότι αυτή η λογική σκέψη δεν βλέπω να στηρίζεται με κάποιον τρόπο. Ίσως η σκέψη που διατύπωσες μέχρι ενός σημείου να την στηρίζει, αλλά....

Να κάνω και την εξής ερώτηση.

Ας πούμε ότι κάναμε λάθος και βάλαμε Κ4 αντί της Κ5 , αφού οι ασάφειες του νόμου συνηγορούν σε αυτό.

Δεν το θεωρώ και τόσο "καταδικαστικά" σοβαρό .

Γιατί;

Υπό την εννοια ότι η επιλογή Κ4 η Κ5 είναι κάτι που δεν επηρεάζει τα πρόστιμα και μπορεί να διορθωθεί στην ταυτότητα του κτηρίου.

Θα πω και κάτι εκτός θέματος αλλά που έχει την σημασία του και νομίζω πως όλοι μας πρέπει να το αναφέρουμε στα σχόλια μας.

Εχθές στην πόλη μου είχε για δεύτερη φορά ενημέρωση για τον 4495 απο εκπρόσωπο του ΤΕΕ.

Σε ερώτηση αν εν όψει των ανακοινώσεων για τους ελέγχους των δηλώσεων, το ΤΕΕ ετοιμάζει κάποιο πλαίσιο με βάση το οποίο θα γίνονται οι έλεγχοι, κατάλαβα ότι τους προβληματίζει σαν θέμα και έχουν ξεκινήσει κάποιες ομάδες να επεξεργάζονται το θέμα της κατάρτισης ενός "βασικού πλαισίου" στοιχειώδους ελέγχου σε πρώτη φάση.