ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 4 αυθαιρέτων κατασκευών

[Guest]

Τείνω και εγω προς «με άδεια» και κατ.4 και βλεπουμε για τους λοιπους συντελεστές

[Pavlos33]

Aυτό μοιάζει να είναι το πίσω μέρος της Β΄ δήλωσης Ν. 720/77. Δεν είναι εξαίρεση από την κατεδάφιση με νομαρχιακή απόφαση (μετά το 1985). Οπότε μετά τα νέα δεδομένα που παραθέτεις, η απάντηση είναι διαφορετική και είναι πλέον 'ΟΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α.

[Guest]

Δε θα διαφωνήσω καθώς το παράρτημα β' αναφέρει πως βάζουμε «με άδεια» αν υπάρχει γ φάση Ν1337, κάτι που σαφώς δεν υπάρχει εδώ. Άρα για να το εντάξω στην κατηγορία 4 θα χρησιμοποιήσω το ακόλουθο

[Pavlos33]

Αν καταλαβαίνω σωστά το στέλεχος αναφέρεται σε άδεια προσθήκης τοίχου αντιστήριξης και όχι σε Ο.Α ανέγερσης ή προσθήκης κατ΄ επέκταση ή καθ΄ ύψος. Κατά τη γνώμη μου αυτή η άδεια δεν μπορεί να οδηγήσει σε 'ΝΑΙ" στην ύπαρξη Ο.Α στο ακίνητο αναφορικά με την επιλογή στο παράρτημα Α. 

Συνάδελφε αν μου επιτρέπεις το ερώτημα, γιατί προσπαθείς "απεγνωσμένα" να κάνεις τη δήλωση αυτή, αφού όλα συνηγορούν ότι λόγω κατηγορίας 5, δεν το επιτρέπει ο νόμος να το κάνεις.

[Guest]

Καλημέρα, δεν προσπαθώ απεγνωσμένα, προσπαθώ σκέτο, ώστε να εξαντλήσω τη δυνατότητα να είναι κατ.4. Εφόσον το κράτος αυθαιρετεί και ονομάζει την «οριστική μη κατεδάφιση» ως Μη Άδειά, σύμφωνα με το παράρτημα Β' , τότε για να αντεπιτεθούμε με βάση το γράμμα του νόμου, δηλαδή το παράρτημα Β', λέει με σαφήνεια, «όταν υπάρχει οικοδομική άδεια στο οικόπεδο», χωρίς να αναφέρει κάτι επιπλέον. Δεν έχω αποφασίσει ακόμα, αλλά δε μπορεί να είμαστε μονίμως σάκος του μποξ υπαλλήλων και νομοθετών.

Edited Μάρτιος 12 , 2021 by neo83_gr

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Το γεωτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο;

 

[Pavlos33]

3 ώρες πριν, neo83_gr said:

Καλημέρα, δεν προσπαθώ απεγνωσμένα, προσπαθώ σκέτο, ώστε να εξαντλήσω τη δυνατότητα να είναι κατ.4. Εφόσον το κράτος αυθαιρετεί και ονομάζει την «οριστική μη κατεδάφιση» ως Μη Άδειά, σύμφωνα με το παράρτημα Β' , τότε για να αντεπιτεθούμε με βάση το γράμμα του νόμου, δηλαδή το παράρτημα Β', λέει με σαφήνεια, «όταν υπάρχει οικοδομική άδεια στο οικόπεδο», χωρίς να αναφέρει κάτι επιπλέον. Δεν έχω αποφασίσει ακόμα, αλλά δε μπορεί να είμαστε μονίμως σάκος του μποξ υπαλλήλων και νομοθετών.

Η νομοθεσία δεν ερμηνεύεται όπως την πας. Σου θυμίζω ότι ο τότε νόμος 720/77 καταρχήν είχε κηρυχθεί αντισυνταγματικός. Παρόλα αυτά δόθηκε η δυνατότητα μέσω του Ν. 1337/83 και τα ακίνητα αυτά να συνεχίσουν να έχουν την προσωρινή αναστολή κυρώσεων μέχρι αυτά να κριθούν οριστικά (και ακόμη κρίνονται...). Η απόφαση οριστικής εξαίρεσης από την κατεδάφιση με νομαρχιακή απόφαση θα έδινε αυτή την δυνατότητα να βάλεις "ΝΑΙ" στην ύπαρξη Ο.Α. Αν ασχολείσαι με αυθαίρετα θα έχεις δει ότι αυτό ισχύει από τον πρώτο νόμο του 2011 (Ν. 4014). Οπότε είναι ξεκάθαρο σε όλους ότι οι δυο δηλώσεις Ν. 720/77 δεν αποτελούν Ο.Α για την υπαγωγή. Απλώς αναφέρεις στον πελάτη σου τη νομοθεσία και μεταφέρεις το πρόβλημα εκεί που έχει δημιουργηθεί. Γιατί να θες να γίνεις σάκος του μποξ και να τα ρίχνει ο πελάτης πάνω σου;

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Pavlos33 όλα ορθά και τεκμηριωμένα όσα λες, αλλά σκέψου την πιθανότητα να θέλει ο συνάδελφος να κάνει τη δήλωση για να εισπράξει την αμοιβή τώρα.... Χωρίς δήλωση, δεν έχει αμοιβή.... Ίσως γι' αυτό το "ζορίζει"... Η μοναδική του πιθανότητα, μετά τα ορθά που ανέφερες για τα οποία κι εγώ συμφωνώ είναι, να είναι το οικόπεδο "άρτιο και οικοδομήσιμο", αλλιώς ...."πάει περίπατο η δήλωση"!

 

[Pavlos33]

Δεν διαφωνώ και σε μένα έχει τύχει. Απλώς πρέπει να δεχτούμε και να το αναδείξουμε προς τους πελάτες, ότι κάποια πράγματα (πχ κατηγορία 5 τώρα) δεν γίνονται και να τους επισημάνουμε ποιοι ευθύνονται (πχ ΥΠΕΚΑ κλπ).

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Μπα, ο πρώτος που φταίει είναι ο ίδιος ο πελάτης! Τόσα χρόνια είχε στη διάθεσή του! Τι περίμενε;