ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 5 αυθαιρέτων κατασκευών

[kan62]

4 ώρες πριν, zazeng said:

Στο Σύνταγμα που έριξα μια ματιά, η αναφορά ήταν στην προστασία του περιβαλλοντος αν δεν κάνω λάθος κ από κει μας προέκυψαν κ τα δασικά. Είχε πολύ ενδιαφέρον, δεν μπορώ να πω.

Εμβάθυνση στις λεπτομέρειες στη σχετική απόφαση του ΣτΕ :
 

ΣτΕ.Ολ 3341/2013

«Τακτοποίηση» αυθαίρετων κατασκευών ν. 4014/2011 - Αναστολή κατεδάφισης - Προστασία περιβάλλοντος - Αντισυνταγματικότητα ρύθμισης - Αίτηση ακύρωσης -.

[tettris]

+1 kan62 για την ανάλυση και τις χιουμοριστικές πινελιές!

10 ώρες πριν, kan62 said:

Δηλαδή, αυτό που εξεταζόταν και τότε ως ΑΝΕΚΤΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΟΡΙΟ είναι η μη υπέρβαση των τριών πολεοδομικών μεγεθών του χώρου πάνω από ένα ποσοστό τους.

Εδώ είναι που θέλω να σταθώ και που είναι το σημείο το οποίο μου δημιούργησε το μπέρδεμα (φαντάζομαι και σε εσένα, παλιότερα). Όταν μιλάμε για "μη υπέρβαση των πολεοδομικών μεγεθών" ώστε να μην "παραβλάπτεται υπέρμετρα η πόλη" λογικό θα ήταν να εννοούμε τα πολεοδομικά μεγέθη της περιοχής. Δηλ.:

- στη δόμηση, τα μέγιστα τετραγωνικά που θα μπορούσε να χτίσει το οικόπεδο,

- στην κάλυψη, τη μέγιστη καλυπτόμενη επιφάνεια του οικοπέδου,

- στο ύψος, το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος.

Τα υπερβάλλοντα αυτών των ορίων, και για τα τρία μεγέθη, θα έπρεπε να εξετάζουμε και αυτό λέγαμε παλιότερα.

Όμως, κάποια στιγμή έγραψες ότι στην επιλογή κατηγορίας τελικά δεν ελέγχουμε τα υπερβάλλοντα των μέγιστων, αλλά τα υπερβάλλοντα που έχουν εγκριθεί στην άδεια, με τη λογική ότι ο ιδιοκτήτης αν θέλει μπορεί να νομιμοποιήσει αν έχει υπολειπόμενο και μετά να τακτοποιήσει τα περισσεύματα (συν ότι αστόχησε και η προοπτική αγορά συντελεστή). Επειδή η τακτοποίηση δεν είναι "ισχυρή", ας το πούμε, διαδικασία για να αθωώσει χώρους που κατασκευάστηκαν χωρίς άδεια. Βάσιμα όλα αυτά, εξάλλου από 4178 ακόμα όλοι σύγκριναν με τα εγκεκριμένα της άδειας, συνεχίστηκε αυτό στον 4495 και έτσι θεώρησα και εγώ ότι είναι το σωστό.

Ωστόσο, πλέον είναι σαν να λέμε ότι για δόμηση και κάλυψη όλα τα αυθαίρετα "παραβλάπτουν υπέρμετρα" το δομημένο περιβάλλον και ελέγχονται στην κατηγορία (και όχι μόνο αυτά που υπερβαίνουν τα μέγιστα), ενώ ειδικά ως προς το αυθαίρετο ύψος ελέγχεται μόνο το τμήμα που υπερβαίνει το μέγιστο και όχι  της άδειας (όλο).

Αυτή η εξαίρεση με μπέρδεψε, συν ότι η επικρατούσα άποψη και το helpdesk υποστηρίζουν και για το ύψος έλεγχο σε ό,τι υπερβαίνει τα της άδειας. Όμως, πιστεύω τελικά ότι είναι λογικό το ύψος αν αποτελεί εξαίρεση (και ας λένε...). Έχει να κάνει με τη νομιμοποίηση: Ενώ τα τετραγωνικά δόμησης και κάλυψης μπορείς να τα νομιμοποιήσεις και να γλιτώσουν τον έλεγχο της κατηγορίας, στο ύψος δεν έχει νόημα. Επειδή ό,τι βρίσκεται κάτω του επιτρεπόμενου, πηγαίνει με αναλυτικό και δεν ελέγχεται στην κατηγορία για ΥΥ. Και μόνο ό,τι υπερβαίνει το Ηmax ελέγχεται για ΥΥ, τμήμα που έτσι και αλλιώς δεν θα μπορούσε εκ των πραγμάτων να νομιμοποιηθεί.

Βέβαια, αυτό ήταν η αφορμή της απορίας μου για τον όροφο που είναι μισός κάτω και μισός άνω του max επιτρεπόμενου. Ναι μεν το μισό άνω έχει την βαριά ΥΥ, αλλά δεν γίνεται να νομιμοποιηθεί ο μισός όροφος και θα ήταν λογικό/πρακτικό να πούμε ότι όλος ο όροφος "παραβλάπτει" το περιβάλλον.

Συνεπώς, μήπως το σωστότερο θα ήταν όλο το ύψος της στάθμης που υπερβαίνει το max να πρέπει να ελεγχθεί και όχι μόνο το τμήμα αυτής που όντως το υπερβαίνει; Αλλά να μην συνυπολογίζεται προφανώς το ύψος αυθαίρετης στάθμης η οποία βρίσκεται όλη κάτω του max.

Τέλος, και αυτή η σκέψη έχει κενά, γιατί στη νομιμοποίηση το κριτήριο δεν είναι το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος, αλλά το ιδεατό στερεό...

Και όλα αυτά βάζουν σε περαιτέρω σκέψεις για τη συνολική αντιμετώπιση του ύψους. Όπου θα μπορούσε ο νόμος να εννοεί ότι σε περίπτωση άδειας, μόνο οι νόμιμες επιφάνειες αν έχουν ψηλώσει και δεν ξεπερνούν το max επιτρεπόμενο δικαιούνται αναλυτικό. Οι αυθαίρετοι όροφοι (εκτός των υπογείων) πάντα θα ελέγχονται για ΥΥ και θα παίρνουν και συντελεστή. Πράγμα που σημαίνει "τσεκούρι" στους αυθαίρετους ορόφους (ακόμα και αποθήκες στο δώμα), μιας και πολύ πιθανόν στέλνουν το ακίνητο στην κατ. 5. Που επίσης σημαίνει ευνοϊκότερη αντιμετώπιση (ως προς τομέγεθος του ύψους) στους μη έχοντες καθόλου άδεια, αφού δεν πειράζει να είχαν γεμίσει το οικόπεδο με αυθαίρετους ορόφους μέχρι τα μπούνια (μέχρι το max επιτρεπόμενο δηλ.)

Για αυτό το τελευταίο είχα προκαλέσει τη "σκληρή" πλευρά του Ιάσονα να μου αναλύσει ένα σχόλιό του, όπου μου είχε πει για αυθαίρετη αποθήκη δίπλα σε απόληξη να την ελέγξω και για ΥΥ, χωρίς να μου εξηγήσει αν εννοεί σε περίπτωση που υπερβαίνει το max ή σε κάθε περίπτωση κατά τη γνώμη του. Δυστυχώς δεν απάντησε...

Edited Ιούνιος 1 , 2022 by tettris

[kan62]

9 λεπτά πριν, tettris said:

Όμως, κάποια στιγμή έγραψες ότι στην επιλογή κατηγορίας τελικά δεν ελέγχουμε τα υπερβάλλοντα των μέγιστων, αλλά τα υπερβάλλοντα που έχουν εγκριθεί στην άδεια, με τη λογική ότι ο ιδιοκτήτης αν θέλει μπορεί να νομιμοποιήσει αν έχει υπολειπόμενο και μετά να τακτοποιήσει τα περισσεύματα (συν ότι αστόχησε και η προοπτική αγορά συντελεστή). Επειδή η τακτοποίηση δεν είναι "ισχυρή", ας το πούμε, διαδικασία για να αθωώσει χώρους που κατασκευάστηκαν χωρίς άδεια. Βάσιμα όλα αυτά, εξάλλου από 4178 ακόμα όλοι σύγκριναν με τα εγκεκριμένα της άδειας, συνεχίστηκε αυτό στον 4495 και έτσι θεώρησα και εγώ ότι είναι το σωστό.

Εδώ μάλλον παρεξήγησες ότι εννοούσα. Δεν είπα ποτέ κάτι σχετικό με αυτό που γράφεις έτσι όπως το γράφεις. Μπορείς να μου το δείξεις;

[tettris]

Εννοείται. Και φυσικά δεν το αποκλείω να μην έχω καταλάβει κάτι:

Συγνώμη ίσως η λέξη "σύγκριναν" μπερδεύει.

21 λεπτά πριν, kan62 said:

εξάλλου από 4178 ακόμα όλοι σύγκριναν

Εννοώ ότι ελέγχονται όλες οι αυθαίρετες επιφάνειες. Όχι ποιο είναι το μέγεθος με το οποίο θα συγκριθούν. Δηλ. α) 20% * max επιτρεπόμενα ή β) 20% * εγκεκριμένα επιτρεπόμενα. Αυτό είναι ξεκάθαρο (το α). Ο προβληματισμός αφορά στο αν ελέγχονται όλες οι αυθαιρεσίες ή μέρος τους.

Edited Ιούνιος 1 , 2022 by tettris

[kan62]

Και σε αυτό που παραθέτεις, τα ίδια γράφω...

Βρισκόμαστε στη "νομοθετική στιγμή" που κάτι πρέπει να γίνει με την Κατ.5 γιατί έχουμε μέσα της πολλές περιπτώσεις που ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ να εξαιρεθούν της κατεδάφισης ΜΕ ΤΑ ΚΑΤΑΛΛΗΛΑ ΜΕΤΡΑ. Δηλαδή τις περιπτώσεις που με άδεια νομιμοποίησης ή κατεδάφισης θα μπορούσαν να είναι κατηγορία 4. Αυτό ανέλυα στο σχόλιό μου.

Απλά υπάρχει απροθυμία από τους συντάκτες της νομοθεσίας (γιατί φοβούνται το ΣτΕ) και από τους μηχανικούς (γιατί η τακτοποίηση είναι ο πιο εύκολος χειρισμός). Οι ιδιοκτήτες, έτσι και αλλιώς, μόνο το χρήμα ζυγίζουν ... με τη νομιμότητα έχουν πάψει εδώ και καιρό να ασχολούνται.

[tettris]

Συμφωνώ ότι γράφεις τα ίδια. Αυτό που θέλω να τονίσω είναι το εξής:

Οκ το μέγεθος με το οποίο συγκρίνουμε για να υπολογίσουμε το κρίσιμο πόσο.

Το πρόβλημα είναι ποιο μέγεθος θα συνυπολογίσουμε για να το συγκρίνουμε με το κρίσιμο ποσό.

Παλιότερα πρόσθετες νόμιμα και αυθαίρετα για να βρεις κατά πόσο υπερβαίνουμε το κρίσιμο πόσο. Με άλλα λόγια αν οι αυθαίρετες επιφάνειες δεν εξαντλουσαν μαζί με τις νόμιμες τον μέγιστο συντελεστή δόμησης θα ήταν σίγουρα κάτ. 4.

Αργότερα, στο ποστ που παραθέτω πιο πάνω λες ότι ακόμα και αν δεν έχει εξαντληθεί ο συντελεστής δόμησης θα μπορούσε οι αυθαίρετες επιφάνειες να είναι τόσες που να υπερβαίνουν σαν μέγεθος το κρίσιμο πόσο άσχετα αν έχει εξαντληθεί ή όχι ο σ.δ..

Μέχρι εδώ καλά. Για το ύψος όμως με τη χθεσινή απάντησή σου λες πως δεν υπολογίζουμε όλο το αυθαίρετο ύψος πχ 3μ αλλά μόνο το τμήμα του που υπερβαίνει το max, πχ 1μ.

Έτσι φαίνεται να προκύπτει ότι το θέμα του ύψους έχει πιο ευνοϊκή αντιμετώπιση. Και ψάχνω να βρω αν αυτό είναι ωστόσο λογικό.

Ο zazeng είπε ότι είναι λογικό γιατί βάσει το λεκτικό του νόμου, το ύψος όντως φαίνεται να αποτελεί εξαίρεση. 

Edited Ιούνιος 1 , 2022 by tettris

[kan62]

Μίλησα για κλίνη του Προκρούστη. Ότι εξέχει κόβεται. Είτε δόμηση, είτε κάλυψη, είτε ύψος.

Και στα τρία η ίδια αντιμετώπιση.

[tettris]

Νομίζω μπερδευόμαστε στο πώς χρησιμοποιούμε το "εξέχει". Προφανώς εξέχει εννοείς από το κρίσιμο ποσό.

Για παράδειγμα,  για max επιτρεπόμενο 10μ, τότε ό,τι εξέχει από το κρίσμο ποσό 20%*10 = 2μ.

Όμως τί ελέγχουμε; Αν εξέχουν τα 3μ που εξέχουν (άλλο "εξέχουν") από την άδεια ή το 1μ που εξέχει από το max επιτρεπόμενο; Αυτή είναι η ερώτηση.

Γιατί στη δόμηση και κάλυψη έχω καταλάβει ισχυρίζεσαι ότι πχ 30τμ αυθαίρετα, τότε θα δούμε αν εξέχουν και τα 30 από το κρίσιμο ποσό, πχ 20%*100max επιτρεπόμενα = 20τμ (συγκρίνουμε το 30 με το 20) και όχι μόνο το μέρος των 30 που είναι πέρα της εξάντλησης του οικοπέδου (έστω ήταν τα 10 από τα 30), όπως κατ' αναλογία έγραψες για το ύψος. Ψάχνω να βρω το "γιατί" σε αυτή τη διαφοροποίηση μεταξύ ύψους και δόμησης-κάλυψης.

ΥΓ: Συγνώμη πολλά εντιτ για να συντάξω ορθότερα.

Edited Ιούνιος 1 , 2022 by tettris

[tettris]

Λοιπόν ένα ολοκληρωμένο και στρογγυλεμένο παράδειγμα για να είναι πιο συνεκτική και κατανοητή η απορία μου (θα ασχοληθώ μόνο με ελέγχους για δόμηση και ύψος):

Οικόπεδο με μέγιστη δόμηση 100τ.μ. και μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος 10μ. Βγαίνει άδεια για κτίριο 80τμ και ύψος 8μ.

Κατασκευάζεται καθ' υπέρβαση κτίριο 110τμ και ύψους 11μ. Συνεπώς έχουμε 30τμ καθ' υπέρβαση της δόμησης και 3μ καθ' υπέρβαση του ύψους που είχαν προβλεφθεί στην ο.α.

Έλεγχος κατηγορίας:

- Ως προς τη δόμηση: τα 30 αυθαίρετα τ.μ. είναι περισσότερα ή λιγότερα από το 20% της μέγιστης δόμησης, δηλ τα 20τμ; -> είναι περισσότερα.

- Ως προς το ύψος: τα 3 αυθαίρετα μ. είναι περισσότερα ή λιγότερα από το 20% του μέγιστου ύψους, δηλ τα 2μ; -> είναι περισσότερα.

Η μήπως πρέπει να αναρωτηθούμε αν το 1μ από τα 3 αυθαίρετα μέτρα (γιατί αυτό ξεπερνάει το μέγιστο, άσχετα από το συνολικό αυθαίρετο ύψος) είναι περισσότερο ή λιγότερο από τα 2μ;

Edited Ιούνιος 3 , 2022 by tettris

[kan62]

Έχω την εντύπωση ότι στο παράδειγμά σου προσπαθείς να τιμολογήσεις αυθαίρετο και όχι να κατατάξεις σε κατηγορία. Γιατί εκεί τα πράγματα είναι σαφή : (110-100=10)=10% της δόμησης και μάλιστα <50τμ και (11-10=1)=10% του ύψους, οπότε είσαι σίγουρα κατ.4...