avgoust Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Γιατί ρε παιδιά ? Αφού στο αρθρο 100 παρ. 2 λέει ότι οι συντελεστές τετραγωνιδίων του παραρτήματος προκύποτυν από την σύγκριση των μεγεθών των αυθαιρέτων με τα επιτρεπόμενα μεγέθη της περιοχής. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Largy Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 (edited) Σωστά, οι συντελεστές των τετραγωνιδίων, δλδ συντελεστής δόμησης, καλυψης κλπ. Το άλλο δεν είναι συντελεστής, είναι ταξινόμηση με βάση το εμβαδόν. Edited Φεβρουάριος 13 , 2018 by Largy Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 (edited) avgoust Αν ήταν έτσι, τότε στην περίπτωση του μη άρτιου και μη οικοδομήσιμου ακινήτου χωρίς οικοδομική άδεια, ποιος συντελεστής θα αντιστοιχούσε; Έτσι όπως το σκεφτόμαστε εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση με βάση την αυθαίρετη επιφάνεια κάθε φορά. Edited Φεβρουάριος 13 , 2018 by Pavlos33 Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Μισό λεπτό. Το αρ.100 παρ .2 αναφέρεται σε συντελεστές τετραγωνιδίων του παραρτήματος.Το συγκεκριμένο που συζητάμε είναι το πρώτο τετραγωνίδιο του παραρτήματος Α.Αρα ισχύει και για αυτό . Επιπλέον στις επεξηγήσεις του Παρατήματος δεν κάνει καμμία άλλη αναφορά.Γιατί κάνω λάθος ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Από τη δική μου οπτική στο λέω ότι μου φαίνεται λογικό έτσι όπως έχει δοθεί το εύρος επιφανειών να "τιμωρείται" βαθμιαία το αυθαίρετο που έχει γίνει χωρίς καμία άδεια με βάση κλιμακούμενους συντελεστές ανάλογα με την επιφάνεια του αυθαίρετου και όχι βάσει του πόσο έχει υπερβεί το ΣΔ της περιοχής σε περίπτωση που το ακίνητο είναι οικοδομήσιμο και αυτό γιατί, όπως λέω παραπάνω, σε ακίνητα που δεν είναι οικοδομήσιμα, το αυθαίρετο χωρίς Ο.Α τι επιβάρυνση θα είχε βάσει των συντελεστών; Γιατί αν απαντήσουμε, ότι αφού το ακίνητο δεν έχει ΣΔ δεν έχουμε επιβάρυνση υποπίπτουμε σε νοηματικό σφάλμα, ενώ αν πούμε ότι η επιβάρυνση λογίζεται σε απόλυτο αριθμό που εκφράζει την επιφάνεια του αυθαίρετου κτιρίου νομίζω ότι κάνει νόημα και στις δυο περιπτώσεις. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 (edited) Άρθρο 100 Διατάξεις υπολογισμού ενιαίου ειδικού προστίμου Για την υπαγωγή αυθαίρετης κατασκευής ή χρήσης στην παρούσα ρύθμιση καταβάλλεται ενιαίο ειδικό πρόστιμο. Ο υπολογισμός του ενιαίου ειδικού προστίμου γίνεται με βάση το εμβαδόν της επί την τιμή ζώνης στην περιοχή του ακινήτου, ανεξαρτήτως της χρήσης αυτού, σύμφωνα με το σύστημα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών της 20.1.2016, επί το συντελεστή δεκαπέντε τοις εκατό (15%) και επί τους συντελεστές των σχετικών ενδείξεων -τετραγωνιδίων, που ορίζονται στον πίνακα του Παραρτήματος Α΄, όπου απαιτούνται, ανάλογα με την κατηγορία και το είδος του αυθαιρέτου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 96 (τετραγωνικά μέτρα Χ 15% Χ τιμή ζώνης Χ συντελεστές τετραγωνιδίων). Για τον υπολογισμό των ανωτέρω συντελεστών τετραγωνιδίων, τα μεγέθη των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων συγκρίνονται με τους επιτρεπόμενους όρους και περιορισμούς δόμησης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου και, σε περίπτωση συγκυριότητας ακινήτου, με το μέρος των επιτρεπομένων μεγεθών, που αναλογεί στο ποσοστό συνιδιοκτησίας της οριζόντιας ή κάθετης ή ιδιοκτησίας κάθε συγκύριου. Αρα , με βάση τα παραπάνω αγαπητοί συνάδελφοι και καθώς πουθενά αλλού στον νόμο δεν γίνεται διάκριση ή εξαίρεση για τον τρόπο υπολογισμού του συντελεστή του τετραγωνιδίου 1 και καθώς δεν υπάρχει ερμηνευτική εγκύκλιος που να λέει το αντίθετο,πιστεύω ότι τεκμηριώνω την άποψή μου ότι ο συντελεστής του τετραγωνιδίου 1 προκύπτει από την σύγκριση του εμβαδού του αυθαιρέτου με τα επιτρεπόμενα σήμερα στο οικόπεδο , και όχι από το εμβαδόν του νέτο-σκέτο. Αυτά προκύπτουν από το κείμενο του νόμου . ( Η τιμωρία πάλι θα είναι βαθμιαία αλλά με το σκεπτικό του πόση περιβαλλοντική επιβάρυνση φέρνει το αυθαίρετο στην περιοχή ως προς την υπέρβαση των πολεοδομικών μεγεθών που μπορεί να αντέξει η περιοχή. Δηλαδή άλλη περιβαλλοντική επιβάρυνση προκαλεί ένα αυθαίρετο 10m2 σε οικόπεδο Εμβαδού 100 m2 με ΣΔεπιτρ= 80 m2 και μικρότερη σε ένα οικόπεδο 500 m2 με ΣΔεπιτρ =400 m2 ) Και το ερώτημα που πλέον απομένει να απαντηθεί είναι τι κάνω σε μη άρτιο ? Τότε Παίρνω τον max επιβαρυντικό συντελεστή. ΥΓ. Σωστά, οι συντελεστές των τετραγωνιδίων, δλδ συντελεστής δόμησης, καλυψης κλπ. Το άλλο δεν είναι συντελεστής, είναι ταξινόμηση με βάση το εμβαδόν. Συνάδελφε , αφ'ενός τέτοια ταξινόμηση δεν αναφέρεται πουθενά στον νόμο , αφ'ετέρου είναι συντελεστής , ο υπ'αριθμ. 1 του Παραρτήματος Α. Edited Φεβρουάριος 13 , 2018 by avgoust Link to comment Share on other sites More sharing options...
maximos Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 13 , 2018 (edited) maximos, Γνωστή η Ε/Α της εγκ. 3/13....... Ποιός θα απαντήσει όμως στα παράδοξα που δημιουργούνται από την εφαρμογή της ...? όπως: α) η χρέωση της παράβασης να είναι αντιστρόφως ανάλογη του μεγέθους της παράβασης έτσι για μεγάλη απόκλιση από το όριο = 3μ. έχεις για Η=4,5μ "παραβίαση Δ" =(3+10%x4,5)-3= 0.45 μ =>συντ.=1,2 ενώ για μικρή απόκλιση = 0,40μ έχεις "παραβίαση Δ" =(3+10%x4,5)-0,4= 3,05 μ =>συντ.=1,4 .............................................................................................................................................................είμαι πρόθυμος να συζητήσω τις όποιες καλόπιστα τεκμηριωμένες θέσεις..... Συνάδελφε Anton_civeng συμφωνώ με την "λογική" του σχολίου σας. Ακριβώς γι' αυτό, στο συγκεκριμένο ζήτημα θα έβαζα στον αριθμητή αυτήν την ίδια την απόσταση απο το όριο, θεωρώντας αυτήν ακριβώς (τη μικρή απόσταση που αφέθηκε) ως παραβίαση και έτσι θα προέκυπτε ο μικρότερος συντελεστής 1,2. Βέβαια με την "λογική" αυτή, απο ένα σημείο και έπειτα θα προέκυπτε ο μεγαλύτερος συντελεστής. Αυτό κατά κάποιον τρόπο θα αντισταθμιζόταν απο την μικρότερη επιφάνεια του αυθαιρέτου τμήματος που θα έπρεπε να θεωρηθεί. Πέρα απο τις στρεβλώσεις που προκύπτουν απο κάποιες διατάξεις ή "επεξηγήσεις" του νόμου, νομίζω πως με κάποιον τρόπο πρέπει να αντιμετωπίζεται η κάθε περίπτωση. Στη περίπτωση αυτή (του ερωτήματος) ίσως να ήταν δικαιότερο να θεωρηθεί ως αυθαίρετο η επιφάνεια του τμήματος που παραλείφθηκε η κατασκευή του, παρά τα αντιθέτως γραφόμενα στη σχετική εγκύκλιο. Ίσως -κατά σύμβαση- να μπορούσε να επιλέγεται η μικρότερη επιφάνεια μεταξύ των δύο, δηλαδή ανάμεσα σε αυτήν του τμήματος που σήμερα παραβιάζει... και αυτήν που αντιστοιχεί στο τμήμα που παραλείφθηκε η κατασκευή του. Οι περιπτώσεις είναι τόσες πολλές που μάλλον δεν θα μπορούσαν να καλυφθούν όλες. Edited Φεβρουάριος 13 , 2018 by maximos Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 14 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 14 , 2018 (edited) Συνάδελφε Anton_civeng συμφωνώ με την "λογική" του σχολίου σας. Ακριβώς γι' αυτό, στο συγκεκριμένο ζήτημα θα έβαζα στον αριθμητή αυτήν την ίδια την απόσταση απο το όριο, θεωρώντας αυτήν ακριβώς (τη μικρή απόσταση που αφέθηκε) ως παραβίαση και έτσι θα προέκυπτε ο μικρότερος συντελεστής 1,2. Όμως συνέδελεφε maximos είναι γνωστό ότι γενικά η παραβίαση του Δ δεν μετρείται από το όριο του οικοπέδου αλλά από την άκρη του διαγρ. κάλυψης ...... Αλλιώς φτάνουμε σε "μαγειρέματα" και "δημιουργική τακτοποίηση" που θυμίζει ΕΛΣΤΑΤ για είσοδο στην ΟΝΕ.... Στη περίπτωση αυτή (του ερωτήματος) ίσως να ήταν δικαιότερο να θεωρηθεί ως αυθαίρετο η επιφάνεια του τμήματος που παραλείφθηκε η κατασκευή του, παρά τα αντιθέτως γραφόμενα στη σχετική εγκύκλιο. Εϊναι κι αυτή μία ενδεχόμενη λύση..... Ίσως -κατά σύμβαση- να μπορούσε να επιλέγεται η μικρότερη επιφάνεια μεταξύ των δύο, δηλαδή ανάμεσα σε αυτήν του τμήματος που σήμερα παραβιάζει... και αυτήν που αντιστοιχεί στο τμήμα που παραλείφθηκε η κατασκευή του. Οι περιπτώσεις είναι τόσες πολλές που μάλλον δεν θα μπορούσαν να καλυφθούν όλες. Αυτό δεν το βλέπω σωστό αφού οι παραβάσεις θα πρέπει να ορίζονται μονοσήμαντα. Όπως και να έχει λοιπόν από το (α) φαίνεται ότι δεν μπορεί η απόκλιση 40εκ. από το όριο να δηλώνεται ως "παραβίαση Δ" , ενώ από το (β) παράδοξο (δεν απαντήθηκε) αυτό φαίνεται ότι επιβεβαιώνεται τελειωτικά ..... Να προσθέσω δε εδώ και την πασιφανή περίπτωση όπου σε άδεια στο συνεχές, έστω το κτίριο τοποθετήθηκε από ένα όριο σε απόσταση Δ (του παντ. ελευθέρου...!) για ας πούμε επικοινωνία του πίσω ακαλύπτου με τον δρόμο..... Τότε η παράβαση της απόκλισης από το όριο ΠΩΣ ΘΑ ΔΗΛΩΘΕΙ με χρήση της παραβίασης Δ ? αφού τότε δεν υπάρχει παραβίαση Δ => NO παράβαση....... Αν λοιπόν η οποιαδήποτε άλλη μέθοδος ίσως καταλήγει σε υπερχρέωση ή υποβιβασμό προστίμου, .... τουλάχιστον δεν καταλήγει στα παράδοξα και προπαντός αδιέξοδα (no παράβαση) της μεθόδου "παραβίαση Δ" ... που όπως βλέπουμε θα πρέπει να αποκλιστεί ...... avgoust για το: "....ο συντελεστής του τετραγωνιδίου 1 προκύπτει από την σύγκριση του εμβαδού του αυθαιρέτου με τα επιτρεπόμενα σήμερα στο οικόπεδο , και όχι από το εμβαδόν του νέτο-σκέτο." Αν ήταν έτσι που καταλήγεις, τότε στο τετραγωνίδιο [ 1- Όχι] ... ο νόμος θα αναφερόταν με το " της επιτρεπόμενης δόμησης" όπως έτσι αναφέρεται στα τετραγωνίδια 5 για την δόμηση, 6 για το ύψος, και 7 για την κάλυψη.... Όμως στο τετρ. [1-Όχι] σκόπιμα και συνειδητά ο νόμος έχει αναφερθεί με το σαφώς διαφορετικό "Υπέρβαση δόμησης" που ακριβώς αποτελεί ένα απόλυτο μέγεθος και γι΄αυτό εκφράζεται διαστατικά σε μονάδες (μ2) και αφορά στο πόσα μ2 έχεις κτίσει χωρίς άδεια. Αντιθέτως στα τετραγωνίδια 5,6,7, εκεί μόνο, αποτελεί αδιάστατο συντελεστή (50%, 100%, 200%) σε σχέση με τα επιτρεπόμενα...... Edited Φεβρουάριος 14 , 2018 by Anton_civeng Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 15 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 15 , 2018 (edited) Ο Ν. 4495 αυτό που λέει είναι ότι οι συντελεστές του Παραρτήματος υπολογίζονται με βάση τα επιτρεπόμενα μεγέθη που ισχύουν σήμερα στο οικόπεδο.Αυτό που συζητάμε είναι ένας ακόμα συντελεστής του Παραρτήματος.Γι αυτό και θα επιμείνω στην άποψή μου εκτός αν σε ερμηνευτική εγκύκλιο γραφτεί αυτό που λες εσύ.ΥΓ. Η λέξη "υπέρβαση " από μόνη της παραπέμπει σε κάποιο όριο που ξεπεράστηκε (αυτό της επιτρεπόμενης δόμησης κατ'εμέ )Αν έλεγε "αυθαίρετη δόμηση" τότε ίσως να ήταν διαφορετικά. Edited Φεβρουάριος 15 , 2018 by avgoust Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 15 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 15 , 2018 (edited) avgoust, Δες ότι σύγκριση με τα "επιτρεπόμενα" που επικαλείσαι γίνεται μόνο στα τετραγωνίδια 5,6 και 7 για αυτό είναι αδιάστατος ποσοστιαίος συντελεστής % (αυθ/επιτρ.). Στο 1 αναφέρει απλώς "υπέρβαση" γι αυτό είναι διαστατικό μέγεθος σε μ2 και χωρίς συσχετισμό με επιτρεπόμενα . Είναι φανερή η διαφορά !!!..... Το σχετικό λεκτικό του νόμου που επικαλείσαι παραπάνω με τα κόκκινα είναι το γνωστό άσχετο "κοπυ παστε" από αυτούς που ούτε σωστό "κοπυ παστε" δεν μπορούν να κάνουν. Αυτό το διαπιστώσαμε πλειστάκις και ειδικά στην νέα ΚΑΤ.4,... όπου στο λεκτικό μεν του αρ.9 του 4178 ΔΕΝ αναφερόταν ότι απαιτείται άδεια, ... πλην όμως, εμμέσως αλλά σαφώς, αυτό εννοείτο αφού η σύγκριση γινόταν με τα αδειοδοτημένα μεγέθη. Οι επικίνδυνοι προχειράντζες όμως άλλαξαν μεν το κριτήριο "αδειοδοτημένα μεγέθη" με το "επιτρεπόμενα μεγέθη", .... ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΞΥΠΝΗΣΑΝ να τροποποιήσουν και το λεκτικό ώστε να διαφωτίσουν αν απαιτείται άδεια ή όχι.....!! Εν προκειμένω λοιπόν πήραν από το αρ.18.1 του 4178 το λεκτικό χωρίς να τους ξυπνήσει κάποιος ότι το ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ οι ίδιοι το έχουν τροποποιήσει στα "χωρίς άδεια" , άρα έπρεπε αντίστοιχα να τροποιποιήσουν και το λεκτικό του αρ.100.1. Επιτέλους, δεν θα βασιστούμε στο λάθος "κοπυ παστε" τους, αφού κατά την πάγια αρχή ισχύος των ειδικών διατάξεων (δηλ. ΠΑΡΑΡΤ.Α΄) επί (vs) των γενικών (δηλ.του αρ.100.1) και όντας με διάνοια γνώστη των αδιάστατων και διαστατικών μεγεθών και του διακριτού εντοπισμού της έννοιας "επιτρεπόμενα" ΜΟΝΟ στα τετρ. 5,6, και 7, οφείλουμε να καταλήξουμε, σχετικά με το τετρ. 1, σε ορθή κρίση απόρριψης του γενικού λεκτικού του αρ.100.1 και κατίσχυσης του ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ που ξεκάθαρα αποσυνδέει την έννοια "επιτρεπόμενα" για την σύγκριση με τα αυθαίρετα μεγέθη στο τετραγωνίδιο 1 ! Ουφφ!!!!! Edited Φεβρουάριος 15 , 2018 by Anton_civeng 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα