ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Διατάξεις υπολογισμού ενιαίου ειδικού προστίμου

[Pavlos33]

Για την εδαφική λωρίδα, δες τι προβλέπει η νομαρχιακή απόφαση οριοθέτησης, δηλαδή αν αναφέρει τους γενικούς όρους δόμησης ( πλάτος οδού, 4 μ κατ ελάχιστον) ή υπάρχει άλλη απόφαση να αφορά οικισμούς με ενδεχομένως μεγαλύτερο πλάτος. Στο φάκελο της άδειας θα πρέπει να υπάρχει η συμβ/κη πράξη παραχώρησης σε κοινή χρήση εκτός και αν έδειξαν το οικόπεδο εξ αρχής μικρότερο ώστε να φαίνεται το ημιπλάτος του δρόμου προς την ιδιοκτησία τουλάχιστον 2μ.Αν το πας κατηγορία 5 τότε δεν έχει νόημα.

Η άποψη που αναφέρω σε προηγούμενο μήνυμα για την προσομοίωση πρασίας ενώ γνωρίζουμε ότι ο πολεοδομικός όρος "πρασιά-προκήπιο" αφορά μόνο περιοχές εντός ρυμοτομικού σχεδίου, έχει να κάνει στο να μην υπολογιστεί εν τέλει κατηγορία 5 (λόγω προκηπίου) και βεβαίως, επιπλέον αυτού θα γλυτώσει και τον πιο επιβαρυντικό συντελεστή προσαύξησης προστίμου λόγω πρασιάς.

[Vasili]

Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Είναι σαφές λοιπόν πως θα πρέπει να υπολογιστεί ως κατηγορία 4 και ως παραβίαση πλαγίων αποστάσεων εφόσον δεν υπάρχει ρυμοτομικό σχέδιο και επομένως δεν υφίσταται πρασιά / προκήπιο όπως αυτό ορίζεται από τη νομοθεσία. 

Στο φάκελο δεν βρήκα έγγραφο παραχώρησης. Το τοπογραφικό της άδειας φαίνεται να έδειξε την πραγματική κατάσταση και δεν το παραποίησαν ώστε να δείχνει δρόμο πλάτους 4μ. Το διάγραμμα κάλυψης που συνοδεύει την άδεια έχει ελεγχθεί και εγκριθεί από την ΥΔΟΜ. Σε αυτό φαίνεται καθαρά το πλάτος της οδού 2 μ σε κάποιο μέρος της και η θέση του κτιρίου χωρίς να φαίνεται πάνω του εδαφική λωρίδα προς παραχώρηση. Αυτό το τοπογραφικό / διάγραμμα κάλυψης λοιπόν έχει την έγκριση / σφραγίδα της ΥΔΟΜ.

Αναρωτιέμαι λοιπόν: Από τη στιγμή που εκδόθηκε η οικοδομική άδεια και αφού το διάγραμμα που που προσκόμισαν έχει τις σφραγίδες και υπογραφές της υπηρεσίας μπορώ να θεωρήσω πως αυτό το στοιχείο ελέγχθηκε από την ΥΔΟΜ και να λάβω το διάγραμμα κάλυψης της άδειας ως νομίμως ελεγμένο και εγκεκριμένο από την ΥΔΟΜ ?  Αν η ΥΔΟΜ έχει κάνει λάθος ή αν όντως είχε παραχωρηθεί ήδη η λωρίδα από πλευράς ιδιοκτήτη δεν το γνωρίζω γιατί ούτε σχετικό έγγραφο που έδωσαν ούτε το βρήκα. Αν πχ σκεφτούμε το χειρότερο σενάριο και η άδεια αργότερα διαπιστωθεί πως ήταν λάθος και ανακληθεί εγώ έχω κάποιο πρόβλημα ?

Επομένως μπορώ να βασιστώ με ασφάλεια πάνω στα έγγραφα της διοικητικής πράξης και να προχωρήσω ή έχω υποχρέωση να ψάξω παραπάνω ? 

Edited Δεκέμβριος 10 , 2019 by Vasili

[Pavlos33]

Όπως έγραψα και παραπάνω, αυτό θα είναι και το επιχείρημα, δηλαδή ότι δεν υπάρχει ρυμοτομικό σχέδιο για να εισαχθεί τέτοια παράβαση. Βεβαίως, στην έκδοση οικοδομικών αδειών η απόσταση αυτή προσομοιάζεται με προκήπιο, αλλά ως γνωστόν, άλλο ή έκδοση άδειας και άλλο η υπαγωγή  αυθαίρετων κατασκευών.

Αντί να περιγράφεις λεκτικά, γιατί δεν ανεβάζεις το τοπογραφικό και το δ. κάλυψης να το δω;

Επιπλέον, αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι να έχει ο δρόμος πλάτος 4 μ( αν το έχει ακόμη καλύτερα), αλλά το ημιπλάτος του προς την πλευρά της ιδιοκτησίας να είναι τουλάχιστον 2 μ. Αν δηλαδή χαράχθηκε άξονας στον υφιστάμενο δρόμο και η απόσταση από αυτόν μέχρι το όριο της ιδιοκτησίας-επί της οδού- είναι 2 μ, τότε έγιναν όλα σωστά. Τώρα, στην περίπτωση που δεν παραχωρήθηκε και η άδεια εκδόθηκε για πλάτος υφιστάμενης οδού μικρότερο των 4 μ, είναι φανερό ότι το οικόπεδο δεν ήταν οικοδομήσιμο, αλλά θα καθίστατο οικοδομήσιμο μετά την πράξη παραχώρησης.  Από κει και πέρα είναι θέμα έρευνας. Μπορεί να έγινε παραχώρηση και να μην γράφτηκε πουθενά. Τα υπόλοιπα εσύ θα τα κρίνεις πως θα τα χειριστείς, αν δηλαδή θα θεωρήσεις πλέον χωρίς άδεια τις αυθαιρεσίες ή όχι, σύμφωνα με την υποπερίπτωση 1. γ του παραρτήματος.

 

[Vasili]

Παύλο γεια σου. το πρώτο κομμάτι έχει αποσαφηνιστεί και σε ευχαριστώ θερμά για αυτό.

τώρα το άλλο κομμάτι σχετικά με την παραχώρηση:

Αν θεωρήσω πως έχει άδεια αυτό θα το σχετίσω με το γεγονός πως το διάγραμμα κάλυψης δεν έκρυψε ή παραποίησε στοιχεία που αφορούσαν το πλάτος της οδού. Το τοπογραφικό δηλαδή που βρήκα αποτύπωνε την πραγματική κατάσταση. Αν έδειχνε το δρόμο 3 ή 4 μ ενώ στην αυτοψία μου έβλεπα κάτι άλλο θα θεωρούσα πως ήταν ψευδές και άρα η έκδοση της άδειας βασίστηκε σε μη αληθές έγγραφο. Αυτό όμως δεν συμβαίνει. Ενδεχομένως λοιπόν να έχει γίνει κάποια παραχώρηση ή απλώς να έκαναν λάθος. Και είναι κάτι που δε γνωρίζω.

Αν θεωρήσω πως δεν έχει άδεια τότε διαβάζοντας την τελευταία παράγραφο του παραρτήματος που αφορά την άδεια: παρακαλώ πες μου αν καταλαβαίνω σωστά:

"θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ'υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπομένων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια."

Από το παραπάνω καταλαβαίνω πως δεν ασχολούμαστε με όλο το κτίριο αλλά αποκλειστικά με ότι αποτελεί υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους και θέσης σε σχέση με των προβλεπομένων να κατασκευαστούν.

Στο κτίριο το περίγραμμα ως γεωμετρία έχει διατηρηθεί ακριβώς.

Οι παραβάσεις του είναι:

α) είναι πιο κοντά στο δρόμο (αντί για 2.5 είναι 1.5) με αποτέλεσμα λωρίδα 10 τ.μ. να έχει παραβίαση πλαγίων αποστάσεων. Ομως αν πάω χωρίς άδεαι τότε αυτή η παράβαση δεν μπορεί να υπολογιστεί γιατί ο συντελεστής παραβίασης πλαγίων αποστάσεων είναι απενεργοποιημένος. (το υπολόγιζα ως ΥΔ, Δ, ΚΧ αλλά  αν το πάω χωρίς άδεια πώσ?)

β) έχει μεταβολές στο εμβαδόν των προβόλων αλλά αυτοί είναι μικρότεροι από το προβλεπόμενο (το υπολογίζω ούτως ή άλλως ως κατηγορία 3 γιατί εχει μεταβολές και στα ανοίγματα)

γ) μεταβολές στα εξωτερικά ανοίγματα (κατ 3)

δ) έχει κατασκευαστεί η.χ. (χαγιάτι) σε επαφή με το δρόμο (το υπολογίζω ως λοιπή παράβαση)

ε) δεν έχει μπαζωθεί μέρος του υπογείου τμήματος με αποτέλεσμα τμήμα του  να είναι πλέον ισόγειο  αλλα να διατηρεί την βοηθητική χρήση αποθήκης (το υπολογίζω ως 1 λοιπή και ως ΥΔ, ΒΧ 0.50)

στ) έχει κατασκευαστεί μικρή ισόγεια αποθήκη 3 τ.μ. μακριά από το κτίριο (κατ 3)

επομένως τακτοποιώ τα β,γ,στ ως κατ 3

το δ) ως λοιπή παράβαση 

το ε) ως ΥΔ,ΒΧ,

και το α) όχι ?

 

Σε ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σου.

Edited Δεκέμβριος 10 , 2019 by Vasili

[littlejulie]

On 18/10/2018 at 12:45 ΠΜ, Anton_civeng said:

Αξίζει για το προαναφερόμενο θέμα αυτό να δούμε ότι:

 

1. Ο ορισμός του λυομένου είχε από το ΦΕΚ 101/Α/67 περιγραφεί ως:                          

ΑΡΘΡΟΝ-1.

2. Οι ως άνω λυόμενοι οικίσκοι δέον να πληρώσι τους ακολούθους όρους:

 

   α) Να είναι μονόροφοι, εκ προκατασκευασμένων στοιχείων δυνάμενοι να συντίθενται και να διαλύωνται επί τόπου, άνευ φθοράς και αλλοιώσεως, και άνευ καθαιρέσεως τμημάτων αυτών, πλην της βάσεως.

 

 

 

πράγμα που διαφοροποιεί τον τύπο κατασκευής του από τα απλώς προκατασκευασμένα, αφού ένα προκατασκευασμένο θα έχει και χυτή επί τόπου θεμελίωση και ίσως και μονολιθικές ενώσεις κόμβων που το καθιστούν ως  μη " ...διαλυόμενο επί τόπου άνευ φθοράς και αλλοιώσεως και άνευ καθαιρέσεως τμημάτων αυτών πλήν της βάσεως" .

 

2. Η προϋπόθεση του λυομένου όπως περιγράφηκε από τον νόμο ήταν απαίτηση για την χαριστική δυνατότητα οικοδόμησης μη αρτίων οικοπέδων με την προοπτική της απομάκρυνσης του λυομένου που θα εμπόδιζε σε περίπτωση πολεοδομικής μελέτης.

    

Άρα τα λυόμενα δεν ταυτίζονται με τα απλώς προκατασκευασμένα και ως εκ τούτου τα αναφερόμενα περί "ναι-όχι" αδείας για ρύθμιση δεν θα πρέπει να αφορούν στα προκατασκευασμένα.

 

 

Καλή εβδομάδα.

Πάνω σε αυτό το θέμα έχω απορία. Έχω σε άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο άδεια προκάτ που τελικά έγινε συμβατικό -πληρωμένο μέχρι και το ΙΚΑ συμβατικής μελέτης. Έχει υπέρβαση δόμησης και κάλυψης κατ' επέκταση . Στη ρύθμιση στον 4495/17 θα δηλώσω τις επεκτάσεις, λοιπή παράβαση για παράθυρα κλπ και σκέφτομαι πως πρέπει να μπει με άδεια αφού είναι σε άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο και να μπουν λοιπές παραβάσεις με αναλυτικό για τα στατικά, αλλά και να κατατεθούν τα πραγματικά στατικά.

Μετά από συνεννόηση με τοπικό ΤΕΕ με συμβούλευσαν να βάλω με Ο.Α και να  γράψω πως αφορά κατοικία  προκάτ μόνιμης κατασκευής με τμήματα σκυροδετήσεων μόνιμης σύνδεσης και επιτόπιας σκυροδέτησης και συμβατική θεμελίωση. Στην πράξη όμως όλη η κατασκευή έγινε συμβατική, γι αυτό και για την αλλαγή των στατικών επιβάλλεται πρόστιμο αναλυτικού προϋπολογισμού λοιπών παραβάσεων.
Επιπλέον έχει γίνει και υπέρβαση δόμησης και κάλυψης κατ' επέκταση με την προσθήκη δύο χώρων στην υφιστάμενη κατοικία καθώς και προσθήκη αποθηκευτικού χώρου στα όρια του οικοπέδου.

Μπορώ να βασιστώ εγώ κάπου για να υποστηρίξω την παραπάνω προσέγγιση; 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Edited Ιανουάριος 27 , 2020 by Pavlos33

[Pavlos33]

Αφού το παράρτημα Ά του νόμου λέει ότι αν είχες λυόμενο και το έκανες συμβατική κατασκευή το πρόστιμο υπολογίζεται χωρίς Ο.Α. Έχοντας όπως λες άρτιο και οικοδομήσιμο είναι καλύτερα για τον πελάτη σου (και για σένα από άποψη αμοιβής) να εξετάσεις την περίπτωση νομιμοποίησης με πληρωμή παραβόλου και όχι τακτοποίησης.

 

[littlejulie]

Δεν θεωρώ πως το λυόμενο είναι ίδιο πράγμα με το προκατασκευασμένο. Γι αυτό και υποστηρίζω την παραπάνω αποψη.

 

[Anton_civeng]

4 ώρες πριν, littlejulie said:

Καλή εβδομάδα.

Πάνω σε αυτό το θέμα έχω απορία. Έχω σε άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο άδεια προκάτ που τελικά έγινε συμβατικό -πληρωμένο μέχρι και το ΙΚΑ συμβατικής μελέτης. Έχει υπέρβαση δόμησης και κάλυψης κατ' επέκταση . Στη ρύθμιση στον 4495/17 θα δηλώσω τις επεκτάσεις, λοιπή παράβαση για παράθυρα κλπ και σκέφτομαι πως πρέπει να μπει με άδεια αφού είναι σε άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο και να μπουν λοιπές παραβάσεις με αναλυτικό για τα στατικά, αλλά και να κατατεθούν τα πραγματικά στατικά.

Μετά από συνεννόηση με τοπικό ΤΕΕ με συμβούλευσαν να βάλω με Ο.Α και να  γράψω πως αφορά κατοικία  προκάτ μόνιμης κατασκευής με τμήματα σκυροδετήσεων μόνιμης σύνδεσης και επιτόπιας σκυροδέτησης και συμβατική θεμελίωση. Στην πράξη όμως όλη η κατασκευή έγινε συμβατική, γι αυτό και για την αλλαγή των στατικών επιβάλλεται πρόστιμο αναλυτικού προϋπολογισμού λοιπών παραβάσεων.
Επιπλέον έχει γίνει και υπέρβαση δόμησης και κάλυψης κατ' επέκταση με την προσθήκη δύο χώρων στην υφιστάμενη κατοικία καθώς και προσθήκη αποθηκευτικού χώρου στα όρια του οικοπέδου.

Μπορώ να βασιστώ εγώ κάπου για να υποστηρίξω την παραπάνω προσέγγιση; 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλη μέρα σου,

Όπως έχω αναλύσει και παλαιότερα,οι έννοιες "προκατασκευασμένο"  και "λυόμενο"  είναι διαφορετικές. 

Υπάρχουν στην επικράτεια χιλιάδες κτίρια προκατασκευασμένα που ΔΕΝ πληρούν τον ορισμό του λυομένου όπως αυτός δόθηκε με το ΦΕΚ 101/67 και άρα δεν έχει εφαρμογή γι αυτά το :

 

Εκτός αυτού, τα λυόμενα για να αποκτήσουν τον χαρακτηρισμό του λυομένου και την εν λόγω άδεια λυομένου σε μη άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα, έπρεπε να έχουν έγκριση τύπου από συγκεκριμένους τύπους λυομένων του τότε Υ.Δ.Ε .

Θα ήταν σκόπιμο δε εν προκειμένω , για λόγους τυπικούς να μας ανέφερες τον τίτλο της αδείας όπου φαίνεται αν έχει τον όρο "λυόμενο"  αν και δεν προβλέπω  ότι θα περιέχεται αυτός. ....

Αντιθέτως, σε όλες τις άδειες επί μη αρτίων οικοπέδων και εποχής λυομένων (που καταργήθηκε επί Λαλιώτη) αναφερόταν  σαφώς ο όρος "ΛΥΟΜΕΝΟΥ" .....

EDIT:

Επειδή το θεωρώ σημαντικό για τυπικούς λόγους εφαρμογής της ανωτέρω παραγρ. β)  ,...

θα επιμείνω στο να είχαμε τον επακριβή τίτλο της αδείας!

Edited Ιανουάριος 27 , 2020 by Anton_civeng

[littlejulie]

Η ιστορία οπως μου την αφηγηθηκαν.. Το συγκεκριμένο ήταν έτοιμο να βγει συμβατικό, μετά άλλαξαν οι μελέτες για προκάτ, δεν συμφώνησαν με την εταιρεία και ενώ βγήκε η άδεια για προκατασκευασμενη ισογεια κατοικια τελικα εφαρμοσαν την αρχικη μελετη συμβατικης. Πληρωσαν κ το ικα με προστιμο κ τωρα θελουν να το φτιαξουν σωστα. Πιστεύω θεωρουσαν πως θα γλιτωσουν ικα γι αυτο δεν το αναθεωρησαν. Η αδεια ειναι του 2005, το οικόπεδο αρτιο και οικοδομησιμο, σε καμία περίπτωση λυομενο.

Edited Ιανουάριος 27 , 2020 by littlejulie

[pipakos]

Μεζονέτα βάσει οικ. αδείας αποτελείται από ισόγειο το οποίο κολλάει στο πλάγιο όριο του οικοπέδου αφήνοντας αρμό διαστολής και  Α όροφο ο όποιος απέχει απόσταση Δ από το ίδιο πλάγιο όριο του οικοπέδου, αυτό δηλαδή στο οποίο κολλάει το ισόγειο. Ο Α όροφος της μεζονέτας έχει αυθαίρετη επέκταση μέχρι το όριο του οικοπέδου με αποτέλεσμα στην πράξη το περίγραμμά του να ταυτίζεται με αυτό του ισογείου. Θα βάλω υπέρβαση πλαγίων αποστάσεων > 20% ή επειδή ο υποκείμενος όροφος έχει εξασφαλίσει το δικαίωμα να κολλήσει στο πλάγιο όριο βάσει αδείας τότε μπορεί να κολλήσει και ο Α όροφος χωρίς να του καταλογίσω υπέρβαση πλαγίων αποστάσεων παρά μόνο υπέρβαση δόμησης (θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να βάλω ούτε υπέρβαση κάλυψης από τη στιγμή που μετράει στην κάλυψη ο υποκείμενος όροφος)? Ίδια θα ήταν η αντιμετώπιση και σε περίπτωση που υπήρχαν αντί για μεζονέτα αυτοτελή διαμερίσματα ισογείου και Α ορόφου με σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας? Παίζει να έχει συζητηθεί ξανά το ερώτημα επί εποχής 4178 αλλά δεν θυμάμαι που είχαμε καταλήξει…