ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Διατάξεις υπολογισμού ενιαίου ειδικού προστίμου

[mantsos]

2 ώρες πριν, LESS said:

καλημέρα

Το 1978 εκδίδεται οικοδομική άδεια σε οικόπεδο για 2οροφο με τοπογραφικό να δείχνει ένα οικόπεδο 1500 μ2

Στην πραγματικότητα το οικόπεδο είναι μικρότερο (250 μ2 και δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο) σε σχέση με την άδεια χωρίς να έχει γίνει κάποια μεταγενέστερη κατάτμηση με συμβολαιογραφική πράξη.

 θεωρώ πως υπάρχει ή δεν υπάρχει οικοδομική άδεια?

Γνώμη μου είναι να θεωρήσεις κανονικά ότι υπάρχει άδεια, ποιος σου λέει ότι δεν έχει περιφραχτεί λάθος το οικόπεδο και οτι και σήμερα είνια 1500τμ

[LESS]

το συμβολαιο ειναι 250 τμ όσο και η πραγματικότητα

Edited Ιούνιος 15 , 2020 by LESS

[ChristinaK]

4 ώρες πριν, ΙΑΣΟΝΑΣ said:

 

Δυστυχώς, η δική μου άποψη διαφέρει, δύο φορές.

Αγαπητέ Ιάσονα!Από πού τεκμηριώνεται,ρωτάω ειλικρινά...Το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο της οικοδομής δεν είναι μία επιφάνεια με έναν όγκο? ρύθμιση κάνει..

Να το θέσω πιο σωστά,συγγνώμη...Έχει μια επιφάνεια Α που πάει από το ισόγειο στον Α' ,και από τον Α΄ στην στέγη...Γιατί μετράει 2η φορά ΥΔ η από Α' σε στέγη?

Edited Ιούνιος 15 , 2020 by ChristinaK
συμπληρωση

[melissa]

Συμφωνώ με τον Ιάσονα, δύο φορές μετράει το κλιμακοστάσιο γιατί προβάλλεται σε δύο ορόφους.

Άλλωστε, εξετάζουμε με ΓΟΚ85, και όταν το κλιμακοστάσιο ανέβαινε στο δώμα/στέγη, μετρούσε στην δόμηση του ορόφου.

 

@LESS, Αφού βεβαιωθείς ότι το γήπεδο ήταν και είναι μη άρτιο στο μέγεθος που λες και ότι η οικοδομική άδεια βγήκε με ψευδές τοπογραφικό και ότι δεν έχει ακυρωθεί:

ό, τι κατασκευάστηκε χωρίς να προβλέπεται από την ΟΑ που έχεις υπολογίζεις πρόστιμο χωρίς να λαμβάνεις υπ΄όψι την ΟΑ. Ό,τι κατασκευάστηκε με την ΟΑ, το θεωρείς νομίμως υφιστάμενο. Άλλη λύση, Βάζεις τον ιδιοκτήτη να καταγγείλει την ΟΑ, ακυρώνεται η ΟΑ, τακτοποιείς ό,τι υπάρχει στο οικόπεδο

[LESS]

5 ώρες πριν, melissa said:

ό, τι κατασκευάστηκε χωρίς να προβλέπεται από την ΟΑ που έχεις υπολογίζεις πρόστιμο χωρίς να λαμβάνεις υπ΄όψι την ΟΑ. Ό,τι κατασκευάστηκε με την ΟΑ, το θεωρείς νομίμως υφιστάμενο.

οκ η ερώτηση είναι βάζω : ΝΑΙ ότι έχει δλδ οικοδ. άδεια ή ΟΧΙ, χωρίς άδεια?

Edited Ιούνιος 15 , 2020 by LESS

[sissy_arch]

Παιδιά, να ρωτήσω κάτι;

Αν τα μπετά τελειώνουν εκεί που πρέπει, αλλά έχουμε άνει έναν τοίχο 34εκ και όχι 30, λόγω πάχους σοβά, αυτά τα 4 θα τα βάζατε υπέρβαση;

Το ρωτάω διότι, η κολώνα είναι εκεί που πρέπει και στη θέση της (όχι εντός πρασιάς)΄αλλά οι δύο όροφοι από πάνω έχουν ένα δοντάκι 4εκ λόγω σοβά, και γίνονται οι τοίχοι 34εκ (και όχι 30 της αδείας) θα το δείχνατε στα σχέδια  και στον υπολογισμό προστίμου;

Μπορώ έτσι κι αλλιώς να βάλω αλλαγή των διαστάσεων, αλλά ρωτάω αν πρέπει να μπει ή όχι;

Edited Ιούνιος 18 , 2020 by Pavlos33

[Alsterwasser]

Οικόπεδο εμβαδού Ε = 845,50 τ.μ.

 

Εκδόθηκαν 4 Ο.Α. κατά τα έτη 1992 (στην κάθετη 1), 1997 (στην κάθετη 2) ,1999 (στο διαιρετό τμήμα) & 2001(στο διαιρετό τμήμα ως προσθήκη καθ`ύψος) στις οποίες σε όλες εμφανίζεται ενα ενιαίο οικόπεδο με το παραπάνω εμβαδό εκτός της Ο.Α. του 2001 που εμφανίζει μόνο του το διαιρετό τμήμα.

 

Σύμφωνα με τα συμβόλαια που έλαβα, το ενιαίο οικόπεδο εμβαδού Ε = 845,50 τ.μ., κατατμήθηκε με δικαστική απόφαση ΠΡΙΝ την έκδοση της Ο.Α. 1992 σε δυο διαιρετά οικόπεδα :

- Οικόπεδο 1, Ε = 301,00 τ.μ. (4όροφη οικοδομή με Ο.Α. 1992 μεταγενέστερη της κατάτμησης)

- Οικόπεδο 2, Ε = 545,50 τ.μ.

 

Στο μεν Οικόπεδο 2, συστάθηκαν το 1996 δυο κάθετες ιδιοκτησίες και μια δουλεία διόδου.

- Στην κάθετη ιδιοκτησία 1, υφίσταται διώροφη οικοδομή με Ο.Α. 2001

- Στην κάθετη ιδιοκτησία 2, υφίσταται διώροφη οικοδομή με Ο.Α. 1997

 

Επισημαίνω οτι κατά την δικαστική απόφαση το 1992 που δημιουργεί τα δυο διαiρετά τμήματα (οχι αυτό με τις κάθετες) , γράφει οτι "είχαν το ακίνητο στη συννομή τους απο το 1966" . Αν δεν κάνω λάθος, χρόνος δημιουργίας οικοπέδου θεωρείται η μεταγραφή της δικαστικής απόφασης το 1992 και οχι το έτος 1966 ,ώστε να θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκkλιση...

 

Εξετάζω για ρύθμιση Ν.4495/17, τα κτίρια που βρίσκονται εντός των δυο καθέτων με Ο.Α. 1992 & 1997.

 

 

Με τη λογική οτι οι Ο.Α. των κτιρίων βρίσκονται σε ισχύ και ΔΕΝ έχουν ανακληθεί, και σε συνδυασμό με το παράρτημα Α, δηλώνεται "ΟΧΙ" στην ύπαρξη ή μη Ο.Α. για τον προσδιορισμό του προστίμου :

"γ) Όταν υπάρχει οικοδομική άδεια στο γήπεδο/ οικόπεδο το οποίο από την αιτιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του μηχανικού προκύπτει ότι:

·δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στη σχετική

οικοδομική άδεια

·είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης), με συνέπεια να μην ταυτίζεται με

αυτό για το οποίο έχει εκδοθεί η οικοδομική άδεια

·το προβλεπόμενο στην οικοδομική άδεια κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση

και συγχρόνως από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης με το

τοπογραφικό διάγραμμα της οικοδομικής άδειας, προκύπτει ότι το περίγραμμα

του  υφισταμένου κτιρίου δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την οικοδομική άδεια. Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ` υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπομένων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια"

 

Με βάση τα παραπάνω:

1. Μπορώ να προχωρήσω σε Ρύθμιση Ν.4495/17, δηλώνοντας "ΟΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α. και υπολογίζοντας ως αυθαίρετες αποκλειστικά τις κατασκευές καθ`υπέρβαση των Ο.Α. με βάση το γεγονός οτι υπάρχει ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΗ και οχι μεταγενέτερη κατάτμηση?

2. Τα περιγράμματα βάσει των Ο.Α., θεωρούνται ως νομίμως υφιστάμενα ή λόγω έκδοσης Ο.Α. με ψευδές τοπογραφικό πρέπει να λάβω το σύνολο των κτιρίων ως αυθαίρετα?

3. Σημειώνω οτι δε μπορεί να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης, καθώς το κτίριο στην Κάθετη 2, βρίσκεται εντός της οπίσθιας απόστασης Δ και δεν είναι σύννομο.

 

---------------------------------------

Παρατήρηση:

Στο enginner-help που απευθύνθηκα, έλαβα τηλεφωνική απάντηση να θεωρήσω "ΝΑΙ" στην ύπαρξη Ο.Α., να προσκομίσω νέο Τοπογραφικό και να υπολογίσω τις υπερβάσεις με βάση αυτό και οχι του Τοπογραφικού της Ο.Α. , κάτι που δε με βρίσκει σύμφωνο, καθώς δεν προβλέπεται πουθενά απο τη νομοθεσία....φυσικά γραπτή απάντηση ΔΕΝ στέλνουν...

 

Το επίσης απίστευτο είναι οτι η οδός υπο διάνοιξη, εξακολουθεί και είναι υπο διάνοιξη ακόμα και σήμερα ( υπάρχει μια περπατημένη)....πως έβγαλαν την Ο.Α. του 2001 ως προσθήκη ορόφου σε διαιρετό τμήμα επί μη διανοιγμένης οδού παραμένει άγνωστο....

Απόσπασμα Τοπογραφικού.pdf

Edited Ιούνιος 28 , 2020 by Pavlos33
αλλαγή χρώματος γραμματοσειράς (βλ. κανόνες συμμετοχής)

[dimitris GM]

  Alsterwasser                        "Επισημαίνω οτι κατά την δικαστική απόφαση το 1992 που δημιουργεί τα δυο διαρετά τμήματα (οχι αυτό με τις κάθετες) , γράφει οτι "είχαν το ακίνητο στη συννομή τους απο το 1966" . Αν δεν κάνω λάθος, χρόνος δημιουργίας οικοπέδου θεωρείται η μεταγραφή της δικαστικής απόφασης το 1992 και οχι το έτος 1966,ώστε να θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκλιση..."

Μαλλον προκειται για αναγνωριση χρησικτησιας, αρα χρονος  δημιουργιας ειναι το 1966 που αρχισε η νομη.

Τα υπολοιπα....ειναι  πολλα μαζι και μπερδεμενα.

Ηταν ενα οικοπεδο εμβαδου...ανηκε στους

εγινε αγωγη  πηρε ποιος και τι

εγινε συσταση σε ποιο και μεταξυ ποίων.

καπως ετσι

 

 

[Alsterwasser]

Το κυριότερο Δημήτρη είναι οτι οι Ο.Α. εκδόθηκαν στο όλο οικόπεδο, ενώ ήδη είχε κατατμηθεί με τη δικαστική απόφαση το 1992.

Μιλάμε δηλαδή για προγενέστερη των Ο.Α. κατάτμηση και οχι μεταγενέστερη.......προσωπικά το εκλαμβάνω ως ψευδές τοπογραφικό.

Οι άδειες έως σήμερα δεν έχουν ανακληθεί... τι περιθώρια εχω κατά τη δήλωση Ν.4495.17? ( το αστείο είναι οτι στους έντυπους φακέλους απο τις άδειες, βρήκα και τη δικαστική απόφαση που με κάποιο μαγικό τρόπο δεν έλαβε υπόψη του ο ελεγκτής της πολεοδομίας)

 

Με βάση τα παραπάνω:

1. Μπορώ να προχωρήσω σε Ρύθμιση Ν.4495/17, δηλώνοντας "ΟΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α. και υπολογίζοντας ως αυθαίρετες αποκλειστικά τις κατασκευές καθ`υπέρβαση των Ο.Α. με βάση το γεγονός οτι υπάρχει ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΗ και οχι μεταγενέτερη κατάτμηση?

2. Τα περιγράμματα βάσει των Ο.Α., θεωρούνται ως νομίμως υφιστάμενα ή λόγω έκδοσης Ο.Α. με ψευδές τοπογραφικό πρέπει να λάβω το σύνολο των κτιρίων ως αυθαίρετα?

3. Σημειώνω οτι δε μπορεί να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης, καθώς το κτίριο στην Κάθετη 2, βρίσκεται εντός της οπίσθιας απόστασης Δ και δεν είναι σύννομο.

[pipakos]

2 μεζονέτες σε γεωτεμάχιο εκτός σχεδίου/οικισμού, θα υπαχθούν στον 4495 επειδή έχουν γίνει σε αυτές αυθαίρετες επεκτάσεις καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής αδείας. Εκτός όμως από τις επεκτάσεις υπάρχει και το εξής θέμα: Η οικ. άδεια δείχνει τις 2 μεζονέτες συνενωμένες με μία λωρίδα κτίσματος περίπου 5,50 (όσο είναι η απόσταση μεταξύ των 2 μεζονετών) επί 2,00, το οποίο το περιγράφεται ως αποθήκες. Αυτό το τμήμα δεν κατασκευάστηκε ποτέ. Προφανώς ο ιδιοκτήτης ήθελε να κάνει 2 κτίρια εξ αρχής για να δώσει από ένα σε κάθε του παιδί, επειδή όμως δεν επιτρεπόταν από τους όρους δόμησης έβγαλε άδεια για ένα κτίριο με τη διαρρύθμιση που περιέγραψα παραπάνω, για να μπορεί μετά να χτίσει 2 μεζονέτες καταργώντας το τμήμα 5,50 επί 2,00. Η ερώτηση είναι αν κατά τον υπολογισμό του προστίμου του 4495 θα πρέπει να θεωρηθούν τα κτίρια αυθαίρετα εξ ολοκλήρου ή αν θεωρώντας ότι αυτή η λωρίδα που υποτίθεται ότι ενώνει τις 2 μεζονέτες αρχικά κατασκευάστηκε και μετά γκρεμίστηκε, θα μπορούσαμε να υπολογίσουμε το πρόστιμο μόνο για τις υπόλοιπες αυθαίρετες προσθήκες θεωρώντας ότι το τμήμα κτιρίου που γκρεμίστηκε ή ακόμα και που δεν κατασκευάστηκε ποτέ δεν συνιστά αυθαιρεσία. Νομίζω ότι είναι υπερβολικό να βγουν τα κτίρια εξ ολοκλήρου αυθαίρετα για αυτόν και μόνο το λόγο.