ν. 4495/17 - αρθρο 107 [ΑΡΘΡΟ 107 - Ν. 4495/17] Ενέργειες αρμόδιων Υπηρεσιών

[dimitris GM]

η συσταση επρεπε να προυπαρχει της 28-7-11

υγ

απο περιεργεια,

Πώς περιεγραψαν το αυθαιρετο στη συσταση

Πόσοι ηταν και πώς τα χωρισαν?

 

Edited Οκτώβριος 11 , 2019 by dimitris GM

[Ellital]

Συνάδελφοι καλησπέρα,

 

σε ακίνητο σε εκτός σχεδίου περιοχή εκδόθηκε Οικοδομική άδεια το 2007 που προέβλεπε ένα κτίριο, όπου πρακτικά όμως αποτελούνταν από δυο κτίρια συνδεδεμένα με πέργκολα... στην πράξη κατασκευάστηκαν τα δυο κτίρια απομακρυσμένα το ένα από το άλλο με αυθαιρεσίες (ουσιαστικά τηρήθηκαν τα περιγράμματα των κατόψεων γενικά αλλά γίνανε και κάποιες προσθήκες χώρων κατ' υπέρβαση δόμησης και κάλυψης και χτίστηκαν σε μεγάλη απόσταση μεταξύ τους (>2Δ όπου αποκλείεται πλέον πρακτικά η όποια σύνδεση αυτών με πέργκολα ή ΑΗΧ) και το βασικότερο οικοδομήθηκαν εντός δ, δηλ. εντός των 15 μέτρων... στη συνέχεια έγινε σύσταση κάθετης συνιδιοκτησίας οπότε σήμερα το κάθε κτίριο ανήκει και σε έναν ξεχωριστό ιδιοκτήτη με το αντίστοιχο τμήμα εξωτερικού χώρου... αμφότερα τα τμήματα έχουνε τακτοποιήσει  πλήρως βέβαια τις όποιες αυθαιρεσίες και έχουνε πληρωθεί τα σχετικά πρόστιμα...

Για το πρώτο τμήμα εκδόθηκε κανονικά πριν από μερικά χρόνια  έκδοση εργασιών αποπεράτωσης η οποία και ολοκληρώθηκε (άρα σήμερα είναι αποπερατωμένο)... τώρα εγώ καλούμαι να αποπερατώσω το δεύτερο τμήμα, στο οποίο έχει ολοκληρωθεί ο Φ.Ο. του κτιρίου από Ο.Σ.... το ζήτημα που έχει προκύψει είναι το εξής:

 

- Απαιτείται η έγκριση Σ.Α. όσον αφορά την διάσπαση όγκου; Τόσο η ΥΔΟΜ όσο και το αρμόδιο τμήμα της περιφέρειας δεν είναι σίγουροι στην απάντηση...

Προσωπικά θεωρώ ότι δεν απαιτείται... ο νόμος 4546/18 (τροπ. του Ν.4495/17) αναφέρει στο άρθρο 34 τις περιπτώσεις γνωμοδότησης Σ.Α. και συγκεκριμένα στο θέμα μας η αναφορά γίνεται στην παρ.1ζ περί διάσπασης όγκου κτιρίου σε εκτός σχεδίου περιοχή... θεωρώ όμως ότι έχει εφαρμογή μόνον σε περιπτώσεις νέας οικοδομής, καθότι αναφέρεται στην γνωμοδότηση σχετικά με την "έγκριση της διάσπασης του κτιρίου"... στην περίπτωσή μας αναφερόμαστε σε άδεια του 2007 με κτίρια τα οποία έχουνε οικοδομηθεί  χωρίς να έχει τηρηθεί η αρχική άδεια του 2007, με τις όποιες αυθαιρεσίες γίνανε και οι οποίες έχουνε τακτοποιηθεί, επίσης δεν αναφερόμαστε σε άδεια νομιμοποίησης (ίδιο άρθρο παρ. ια που αναφέρεται ότι σε άδεια νομιμοποίησης θα πρέπει να ληφούν υπόψιν όλες οι προηγούμενες περιπτώσεις) αλλά σε τακτοποίηση και σε εκτέλεση εργασιών αποπεράτωσης... παρεπιπτόντως, η αποπεράτωση του τμήματος 1 είχε γίνει χωρίς έγκριση Σ.Α... η τακτοποίηση, ουσιαστικά δεν είναι νομιμοποίηση αλλά μια κατά παρέκκλιση εφαρμογή νομιμότητας... τώρα σε τι να γνωμοδοτήσει το Σ.Α.;

Ποιά είναι η άποψή σας επί του θέματος, καθότι τόσο από ΥΔΟΜ όσο και από αρμόδιο φορέα της Περιφέρειας με ενημέρωσαν πως χρειάζεται διευκρίνηση και σχετικό ερώτημα...

Edited Οκτώβριος 21 , 2019 by Ellital

[dimitris GM]

 Εσυ δεν ζητας σημερα ανοικοδόμηση για  να χρειαζεται να υπαχθεις  στην διασπαση με εγκριση ΣΑ.

Εχεις ήδη σχετική αδεια.... η οποια προβλεπε την ανοικοδομηση μιας οικοδομης διαμερισματων που ενωνονταν με.."περγκολα" που δεν εγινε ποτέ, παράβαση που τακτοποιηθηκε

Ετσι εγιναν οι πιο πολλες κατασκευες αυτου του ειδους, για να εχουν "ξεχωριστες οικοδομες".

Σωστα εκδόθηκε η αδεια  το 2007.

Εισαι σιγουρος οτι  μετα την άδεια  εγινε συσταση "καθετων" ???

Παντως με το 98 παρ. 1 θεωρουνται εγκυρες οι συστασεις που εγιναν μεχρι την εκδοση του 4495,  αν δεν εχουν ακυρωθει με δικαστικη αποφαση.

Επισης σε καλυπτει το 107 παρ. 2

και επι πλεον το οτι στην  β' οικοδομη εχει ήδη χτιστει ο σκελετος της.

 

 

Edited Οκτώβριος 21 , 2019 by dimitris GM

[Ellital]

Συμφωνώ Δημήτρη, εφόσον έχουμε όλα αυτά τα δεδομένα για ποιά διάσπαση όγκου να ζητήσουμε γνωμοδότηση από Αρχιτεκτονική Επιτροπή; Επίσης ο προβληματισμός της ΥΔΟΜ είχε να κάνει και σε σχέση με τα μορφολογικά στοιχεία αλλά δεν είμαστε σε παραδοσιακό οικισμό και αντίστοιχες περιπτώσεις όπου προβλέπεται... το αν τα δυο κτίρια έχουνε ομοιομορφία πάλι με προβληματίζει, καθότι η αποπεράτωση του ενός που έγινε προγενέστερα γιατί να επηρεάζει την μεταγενέστερη αποπεράτωση απαραίτητα στην διαμόρφωση των όψεων (άλλο αν στην περίπτωσή μου τελικά υπάρχει ομοιομορφία)...

 

Επίσης, σε σχέση με την 107 παρ. 2, κάποιες σχετικές σκέψεις: μιλάμε για ένα ΕΞ' ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ (εντός Δ), για κτίρια που καμμία σχέση δεν έχουνε με την αρχική άδεια (που παρεπιπτόντως έχει λήξει), άρα δεν μπορεί να γίνει σύνομο και να βγει άδεια νομιμοποίησης... ο όγκος μένει ο ίδιος, αλλά το κράτος σε αυτή την περίπτωση κατά παρέκκλιση δίνει μιαν εξαίρεση, τη δυνατότητα αποπεράτωσης για το καλό του δομημένου περιβάλλοντος... έτσι δεν αναφερόμαστε σε άδεια δόμησης, αλλά σε εκτέλεση εργασιών αποπεράτωσης, ενώ όπως αναφέρεται στο άρθρο 107 : "...επιτρέπεται κατά παρέκκλιση από κάθε ισχύουσα διάταξη...", δηλαδή από άδεια, έγκριση φορέα κλπ...

Νομίζω ότι ο συλλογισμός αυτός είναι ο σωστός... το θέμα είναι αν είναι όντως τεκμηριωμένος και ένα σωστό επιχείρημα ότι δεν χρειάζεται σε αντίστοιχες περιπτώσεις έγκριση από Σ.Α. ...

 

Όσον αφορά τις κάθετες ναι Δημήτρη έχουνε γίνει κανονικά με συμβόλαια...

Edited Οκτώβριος 21 , 2019 by Ellital

[dimitris GM]

δεν καταλαβα ακριβως

τι Δ εχεις, αφου εισαι σε εκτος σχεδιου?

και αφου ειπες οτι ειχες αδεια, πώς ειναι εξ ολοκληρου αυθαιρετο.?

Κια ποια μορφολογικα στοιχεια ψαχνουν, αφου δεν πας με το ΣΑ???

 

δες τα  ΠΜ

 

[Ellital]

Δημήτρη με συγχωρείς, ως Δ εννοώ τα 15 μ. (για κατοικία συγκεκριμένα) σε εκτός σχεδίου περιοχή... εννοώ ότι είναι εξ' ολοκλήρου αυθαίρετο γιατί το ένα από τα δυο κτίρια είναι εξ' ολοκλήρου εντός των 15 μ., άρα υπέρβαση ορίου, παρόλο που όντως υπήρχε άδεια αλλά δεν τηρήθηκε ως προς την τοποθέτηση των κτιρίων όταν οικοδομήθηκαν.. ωστόσο έχει τακτοποιηθεί, αλλά ΔΕΝ μπορεί να νομιμοποιηθεί...

 

Όσο για τα μορφολογικά στοιχεία, αυτό είναι το θέμα, ότι είναι ένας πιθανός λόγος για κάποιον που θα έπρεπε να πάει Αρχιτεκτονική Επιτροπή... αλλά νομίζω ότι η προηγούμενη  επιχειρηματολογία  αιτιολογεί για ποιόν λόγο δεν χρειάζεται να περάσει από Αρχιτεκτονική Επιτροπή για την Έγκριση Εργασιών Αποπεράτωσης...

[jedi.Yannis]

Έχεις άδεια στο οικόπεδο, επειδή το ένα κτίριο δεν παραβιάζει το Δ. Είπες ότι το ένα έχει μπει όλο μέσα στο Δ.
Υπέρβαση δόμησης λοιπόν για όλα τα τ.μ. που είναι εντός Δ. (και ότι άλλο έχεις βρει / είπες έχουν κάνει τα έξτρα τους).
Η αποπεράτωση επιτρέπεται κατά παρέκλιση από κάθε άλλη διάταξη. Η απαίτηση ελέγχου ΣΑ είναι διάταξη - δεν την ακολουθείς και παρεκλίνεις. Αυτό για τα τακτοποιημένα και χωρίς να μεγαλώσεις τον όγκο φυσικά (ότι περιορισμούς έχει το εδάφιο δηλαδή).

[kniolakis]

(από μεταφορά)

Παρακαλω ενημερωστε με εαν μπορω να κανω προσθηκη καθ υψος σε υφισταμενο προ του 83 κτισμα το οποιο εχει τακτοποιηθει (οχι νομιμοποιηθει) με τον 4495/17.

Ευχαριστω

 

Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ.

Pavlos 33

Edited Νοέμβριος 28 , 2019 by Pavlos33

[Faethon11]

Ναι, με νομιμοποίηση του ισογείου....

[Roukat]

Καλημέρα θέλω να επαναλάβω ένα ερώτημα που είχε γίνει από άλλο μέλος αλλά δεν απαντήθηκε επαρκώς... Σε εξολοκλήρου αυθαίρετο σε εκτός σχεδίου μη άρτιο αγροτεμάχιο, το οποίο είναι κατηγορία 5, (ολοκληρωμένος Φ.Ο, δηλ. πλάκες και υποστυλώματα μόνο) μπορεί να γίνει κανονική αποπεράτωση ? Το ΆΡΘΡΟ 107, ΠΑΡ 5α και μετά το 5γ αναφέρει μετά από έγκριση εργασιών της υδομ.... έχω μπλεχτεί...αναφέρεται στις εργασίες του άρθρου 29, παρ.2? Τελικά μπορεί να χτίσει κανονικά το σπίτι ή όχι αφού τακτοποιήσει? Νομίζω πως όχι αλλά θα ήθελα να με κατευθύνετε λίγο που να διαβάσω να το επιβεβαιώσω.