ν. 4495/17 - αρθρο 96 [ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17 ] Επιλογή κατηγορίας αυθαιρέτων κατασκευών

[killertomato]

κατηγορία 4 είναι,

δεν νομίζω οτι κάποτε θα δοθεί η επιλογή χωρίς κατηγορία 

[Παναγιώτης Ζαντές]

Και εγώ προς τα εκεί τείνω. 

[Apostolos131]

Kαλησπέρα

Όταν έχουμε αυθαίρετες κατασκευές σε κοινόκτητο τμήμα οικοπέδου στο οποίο υπάρχει Σ.Ο.Ι. (χωρίς αποκλειστική χρήση ή παρακολούθημα),

τότε για να βρούμε την κατηγορία για αυτές:

τετραγωνικά αυθαίρετων κατασκευών / σύνολο επιτρεπόμενων στο οικόπεδο

σωστά?

 

Edited April 30, 2018 at 05:58 μμ by Apostolos131

[Anton_civeng]

Σωστά, αναλογίζονται τα αυθαίρετα που επιβαρύνουν ιδιοκτησιακά όλους τους συνιδιοκτήτες,  ως κοινόκτητα,

επί του συνολικού δικαιώματος οικοδόμησης τους (συνολική επιτρεπόμενη δόμηση οικοπέδου) ....

Edited May 1, 2018 at 09:18 μμ by Anton_civeng

[pipakos]

Είχε συζητηθεί με τον 4178 αλλά δεν θυμάμαι να καταλήξαμε κάπου με σιγουριά. Σε κτίριο με άδεια όταν συνυπάρχουν αυθαιρεσίες κατηγορίας 4 και κατηγορίας 5 ποια κατηγορία βάζετε αν υπάρχει μία λοιπή παράβαση (περισσότερες παραβάσεις αλλά κάτω από 15000€ προϋπολογισμός)? Παίζει ρόλο ποια είναι η «επικρατούσα κατηγορία» με τα περισσότερα δηλαδή τμ? Ή αν υπάρχει κατηγορία 5 συμπαρασύρει και τις λοιπές παραβάσεις ως δυσμενέστερη κατηγορία που επηρεάζει όλο το ακίνητο (πλην των αυθαίρετων κατασκευών που πάνε πλέον με κατηγορία 4, όπως πχ οι σοφίτες)? Ή πάνε πάντα κατηγορία 4 οι λοιπές παραβάσεις (σε κτίρια με οικοδομική άδεια) αφού στους νόμους αυθαιρέτων τουλάχιστον δεν μετράνε στο ποσοστό υπέρβασης δόμησης – κάλυψης – ύψους? Αν όμως έστω και μία από τις αυθαίρετες κατασκευές που δηλώνονται με αναλυτικό προϋπολογισμό βρίσκεται στο προκήπιο τότε η μία λοιπή παράβαση δηλώνεται με κατηγορία 5? Και ως ημερομηνία κατασκευής βάζουμε αυτής της παράβασης που κατασκευάστηκε τελευταία, σωστά? Αν βγαίνουν 2 οι πολεοδομικές παραβάσεις θα μπορούσε η μία να δηλωθεί ως κατηγορία 4 και η άλλη ως κατηγορία 5, ανάλογα με τη θέση που βρίσκονται μέσα στο γεωτεμάχιο?

Με ποια από τα παραπάνω συμφωνείτε – διαφωνείτε?

[Meremeti]

On 27/3/2018 at 2:20 ΜΜ, alexdam said:

Φωταγωγός που έπεσε πλάκα και ενσωματώθηκε σε διαμέρισμα σε όλους τους ορόφους.

Στην άδεια η θεώρηση κατόπιν αυτοψίας ελέγχου σκελετού είναι 11/1982.

Τελικός έλεγχος αποπεράτωσης είναι 03/1983.

Στο Ε9 αναφέρεται χρονολογία κατασκευής 1982 αλλά δεν αναφέρονται τα επιπλέον μέτρα του φωταγωγού.

1. Μπορεί να μπει κατηγορία 2? 

2. Συναίνεση δεν απαιτείται εφόσον είναι σε όλους τους ορόφους η αυθαιρεσία?

Για το 1ο έχω μια μικρή ένσταση. Μας ενδιαφέρει η ολοκλήρωση του σκελετού έως 31-12-82, σωστά;

Η μία λύση που αναφέρθηκε είναι να γράψεις στην τεχνική έκθεση ότι διαπίστωσες πως είναι ενιαίος ο φορέας, επομένως η αυτοψία από την υπηρεσία τον 11/1982 συνεπάγεται πως τότε έπεσαν και οι πλακίτσες του φωταγωγού. Αυτό είναι και το πιθανότερο να έγινε στην πραγματικότητα, με λάδωμα του υπαλλήλου που υπέγραψε την αυτοψία. Το Ε9 θεωρώ ότι δεν βοηθάει σε οριακές καταστάσεις, αφού εκεί πρέπει να γράφεται το έτος έκδοσης της άδειας, ενώ η παλαιότητα για τους φόρους κλπ μετράει από +2 έτη από την άδεια, οπότε δεν προκύπτει κάποιο στοιχείο για το πότε ολοκληρώθηκε ο σκελετός. Ειδικά για την διόρθωση του Ε9, εάν ο φωταγωγός εμφανίζεται στα σχέδια της σύστασης και άρα θα είναι κοινόχρηστος χώρος, δεν είμαι σίγουρος ότι η αυθαίρετη επιφάνεια πρέπει να γραφτεί αναδρομικά στο 1982 μαζί με την υπόλοιπη των διαμερισμάτων που ωφελήθηκαν, αφού παραμένει κοινόχρηστος και μετά την τακτοποίηση και θα ανήκει στους ιδιοκτήτες μόνο όταν γίνει τροποποίηση της σύστασης.

Η άλλη σκέψη είναι ότι μέχρι και την τελική σφραγίδα 03/83 όλα ήταν νόμιμα, άλλως πώς εγκρίθηκε η οικοδομή από την πολεοδομία; Σε μια τέτοια περίπτωση οι πλάκες του φωταγωγού θεωρούμε ότι χαντρώθηκαν αργότερα με ευθύνη των ιδιοκτητών. Το point μου είναι μήπως χρειάζεται διαφορετική προσέγγιση επειδή η άδεια έκλεισε με αυτοψία και όχι με υπεύθυνη δήλωση.

[Largy]

σε 2οροφο με υπογειο ο ιδιοκτητης με καλεσε για την αυθαιρετη επεκταση του δωματος. Η οικοδομη δεν εχει συσταση ΟΙ και ο ιδιοκτητης ειναι ενας. Δεν χρειαζεται να δοθει βεβαιωση αλλα να παρει ρευμα το δωμα.

Στην κατοψη του υπογειου βλεπω οτι αυτο ειναι περιπου 30 μ2, μικροτερο απο την καλυψη της οικοδομης (100 μ2).

Τον ρωταω λοιπον πώς εχει κανει το υπογειο και μου λεει οπως στην αδεια, του λεω να το δουμε μηπως εχει καμια αποκλιση, αρνηθηκε, μια χαρα ειναι μου λεει μονο το δωμα θελω να τακτοποιησω.

Εχω σχεδον βεβαιοτητα οτι το υπογειο δεν ειναι οκ και το ερωτημα ειναι πώς θα υπολογισω το ποσοστο υπέρβασης αλλά και την κατηγορια, γιατι αν υποθεσω οτι το υπογειο εγινε οσο η καλυψη τοτε ειναι ολα πολυ οριακα.

 

(1) Το κείμενο της δημοσίευσης  πρέπει να είναι τονούμενο. Kάνε επεξεργασία στο κείμενο και διόρθωσε το.

(2) Επαναδιατύπωσε το ερώτημά σου με σαφήνεια για να δοθούν απαντήσεις

Διάβασε προσεκτικά τους κανόνεςσυμμετοχής 

Pavlos33

Edited June 11, 2018 at 03:58 μμ by Pavlos33

[danaikaterina]

Έχω εκφράσει πολλές φορές τη γνώμη μου για την μερική τακτοποίηση και είμαι ξεκάθαρα αντίθετη.

Εφόσον δεν υπάρχει σύσταση το σωστό είναι η δήλωση να περιλαμβάνει όλες τις αυθαιρεσίες που υπάρχουν στο ακίνητο. Επομένως θα πρέπει να εξηγήσεις στον ιδιοκτήτη ότι θα πρέπει να πραγματοποιήσεις αυτοψία σε όλους τους χώρους και δεν μπορείς να αρκεστείς στα λεγόμενά του ότι όλα τα άλλα έγιναν καλά.

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

20 ώρες πριν, Largy said:

σε 2οροφο με υπογειο ο ιδιοκτητης με καλεσε για την αυθαιρετη επεκταση του δωματος......

Χαιρέτα τον αν επιμείνει κι άσε τη "δουλειά" να την κάνει κάποιος άλλος ....αλμπάνης!

 

[Largy]

14 ώρες πριν, danaikaterina said:

 την μερική τακτοποίηση και είμαι ξεκάθαρα αντίθετη.

συμφωνώ σε όλα τα παραπάνω, του τα εξήγησα αλλά επιμένει οτι όλα είναι οκ

(Συγγνώμη για την έλλειψη τονισμού, σήμερα που το είδα δεν είναι διαθέσιμη η επεξεργασία)