ν. 4495/17- αρθρο 98 [ΑΡΘΡΟ 098 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές σε εξ' αδιαιρέτου ακίνητα

[danaikaterina]

Προσωπικά επιμένω να θεωρώ ότι μπορεί να τακτοποιήσει ακόμη και ο ένας προς όφελος της κοινής τους ιδιοκτησίας εφόσον επιθυμεί να αναλάβει το κόστος και με την προϋπόθεση ότι θα ρυθμίσει τα πάντα στο ακίνητο. Πόσο μάλλον που έχεις και την πλειοψηφία που το επιθυμεί. Φυσικά δεν αποκτούν κανένα επιπλέον δικαίωμα.

Την άποψή μου έχω γράψει και εδώ

 

[dimitris GM]

Σαφης διαταξη στο νομο, υπαρχει μονον οταν εχει γινει συσταση ΟΙ

Για τα εξ αδιαιρετου, δεν υπαρχει.

Αρα, θα πρεπει α ισχυρισθει ο "ενας"  που τακτοποιει τα παντα, οτι ενηργησε προς προστασια του "κοινου δικαιωματος", με βαση τις κοινες διαταξεις του ΑΚ.

Πλην εδω εχουμε το εξης "σχημα":

Κατ' αρχας,  δεν γνωριζουμε "επ' ακριβως" τις διαστασεις των αυθαιρεσιων  των υπολοίπων.

[Επίσης, πιθανον, επι πολλων εξ αδιαιρετου, να υπαρχουν μεριδες που δεν εχουν χτισει]

Αφ΄ετερου, κανενας δεν δηλωνει "ποσοστο 25%"  ή  "15%" ή " 8% " σε α  και β και γ και δ  κλπ. κτισματα.

Καθε ενας δηλωνει ποσοστο 100% σε αυτο που  θωρει "δικο του" κτισμα.

Δυσκολα θα λειτουργησει μια αγωγη αυτου που τακτοποιησε κατα των λοιπων.

Και, όπως γινεται αποδεκτο απο όλους,

εν τέλει, δεν υπαρχει κανενα  πρακτικο οφελος για κανεναν.

Ούτε μπορει να μεταβιβασει ο  "ενας" το ποσοστο του,  εκτος εάν  βρει αγοραστη και  μεταβιβασει το ποσοστο του σε ολα τα κτισματα...

 

 

[pipakos]

5 ώρες πριν, danaikaterina said:

Προσωπικά επιμένω να θεωρώ ότι μπορεί να τακτοποιήσει ακόμη και ο ένας προς όφελος της κοινής τους ιδιοκτησίας εφόσον επιθυμεί να αναλάβει το κόστος και με την προϋπόθεση ότι θα ρυθμίσει τα πάντα στο ακίνητο. Πόσο μάλλον που έχεις και την πλειοψηφία που το επιθυμεί.

Το πρόβλημα είναι ότι δεν αναφέρεται πουθενά το 51% σε τέτοιες περιπτώσεις, παρά μόνο σε περιπτώσεις τακτοποίησης αυθαίρετων κατασκευών σε κοινόχρηστους χώρους. Εγώ είχα παρερμηνεύσει  την παρ.2 του συγκερκιμένο άρθρου και νόμιζα ότι με το 65% μπορεί να γίνει η τακτοποίηση ως προαπαιτούμενο της υπόλοιπης διαδικασίας, αλλά όπως έγραψε κι ο Δημήτρης αυτό δεν προκύπτει. Έτσι όπως είναι γραμμένος ο νόμος θεωρώ πως δεν μας εξασφαλίζει να προχωρήσουμε σε ρύθμιση αυθαίρετων κατασκευών χωρίς τη συνυπογραφή όλων των συνιδιοκτητών στα εκτός σχεδίου γήπεδα. Η άποψη του ΤΕΕ ΤΚΜ πιο πολύ βασίζεται στην κοινή λογική και λιγότερο στο κείμενο του 4495.

Προφανώς δεν μου αρέσει να χάνω δουλειές, όπως και σε κανέναν άλλωστε, αλλά με τα ιδιοκτησιακά θέματα το ρίσκο είναι μεγάλο!!! Πόσο μάλλον που με τον τρίτο συνιδιοκτήτη οι άλλοι δύο είναι τσακωμένοι...

[danaikaterina]

Δημήτρη καταλαβαίνω τον προβήματισμό σου γι αυτό τονίζω για να είμαι ξεκάθαρη και προς τους συναδέλφους ότι μιλάω αποκλειστικά για τακτοποίηση όλων των αυθαιρεσιών που υπάρχουν στο ακίνητο. Δεν υπάρχουν εδώ οι αυθαιρεσίες του ενός και του άλλου. Όλες είναι ολονών. Δηλαδη δεν μιλάμε για εκείνες τις περιπτώσεις που υπάρχουν μεσα 5 ανεξάρτητα κτίρια και ο καθένας θεωρεί ότι έχει το σπίτι του και θέλει να τακτοποιήσει μόνον αυτό. Σε αυτό είμαι κάθετη δεν γίνεται. Μιλάω όμως για περιπτώσεις που υπάρχουν πχ 6 εγγόνια που κληρονόμησαν εξ αδιαιρετου το σπίτι του παππού. Σε αυτή την περίπτωση θεωρώ πως μπορεί οποιοσδήποτε από αυτόυς να δηλώσει τα πάντα και δεν μπορεί να δεσμευεται από τους άλλους που δεν τους ενδιαφέρει καν η ιδιοκτησία. Βασικό είναι αυτό που ανέφερες κι εσύ "για την προστασια του "κοινου δικαιωματος", με βαση τις κοινες διαταξεις του ΑΚ".

Οι άλλοι δηλαδή θα του κάνουν αγωγή και θα του πούνε τι; Γιατί πήγες και πλήρωσες μόνος σου όλα τα πρόστιμα και κατέστησες νόμιμη την ιδιοκτησία μας; Εννοείται ότι κανένα δικαίωμα επιπλέον δεν αποκτά. Τώρα στο ερώτημα γιατί να το κάνει μπορεί να υπάρχουν πολλοί λόγοι. Γιατί θέλει να μεταβιβάσει το ποσοστό του στο παιδί του, γιατί έχει ένα καφενείο που το εκμεταλλεύεται αυτός γιατί όλοι οι άλλοι λείπουν στο εξωτερικό και θέλει να βγάλει άδεια λειτουργίας, ακόμη ακόμη γιατί απλώς τον έπιασε κρίση νομιμοφροσύνης.

Όσον αφορά το σύστημα και τα ποσοστά, θα αναφέρονται όλοι οι ιδιοκτήτες με τα ποσοστά τους κανονικά και το άθροισμα θα είναι 100. Απλώς θα τσεκάρεις στο κουτάκι ως αιτών μόνο αυτόν που σε εξουσιοδοτεί, υπάρχει πλέον αυτή η δυνατότητα στον 4495.

Τέλος, όσον αφορά αυτό με το 65% και τη σύσταση. Στο άρθρο 99 γράφει ότι την αίτηση μεταξύ άλλων "δδ) ο συνιδιοκτήτης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο ανωτέρω άρθρο." Το ανωτέρω άρθρο είναι το 98 όπου αναφέρει τα περί δυνατότητας σύστασης από συνιδιοκτήτες με ποσοστό 65%. Επομένως θεωρώ ότι αυτά τα δύο συνδέονται και εννοείται ότι μπορείς να κάνεις τακτοποίηση προκειμένου να κάνεις τη σύσταση. Αλλίως δε βγάζει κανένα νόημα ένα τέτοιο εδάφιο σε ένα νόμο αυθαιρέτων.

Edited Οκτώβριος 11 , 2018 by danaikaterina

[pipakos]

Κι εδώ ο αντίλογος θα επικαλεστεί πάλι το άρθρο 98 παρ. 4 που για κάποιο λόγο αναφέρει μόνο τα εντός σχεδίου ενώ θα μπορούσε να μην τα αναφέρει καθόλου ή να λέει ξεκάθαρα ότι αφορά και τα εκτός σχεδίου με τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρου 98  παρ. 2 (το 65%), κι έτσι ξεκινάει ένας διάλογος που δεν σταματάει πουθενά. Επίσης θυμήθηκα δική μου υπόθεση που δεν συναινούσε η διαζευγμένη σύζυγος στην τακτοποίηση κοινής ιδιοκτησίας με τον πρώην σύζυγό της για να μην μπορεί να γράψει ο πρώην το ποσοστό του στο νέο του αμόρε. Εκεί θα υπάρξει σίγουρα ενόχληση από μέρους της συζύγου αν ο μηχανικός τακτοποιήσει χωρίς να την ρωτήσει και θα αρχίσει να το σκαλίζει το θέμα... Είμαστε σίγουροι ότι ο μηχανικός καλύπτεται? Τι να πω, δεν ξέρω αν πραγματικά αξίζει να ασχολούμαστε με τέτοιες υποθέσεις, τουλάχιστον μέχρι να ξεκαθαρίσει το τοπίο, αν ποτέ γίνει αυτό.

[dimitris GM]

  

danaikaterina:

  "Μιλάω όμως για περιπτώσεις που υπάρχουν πχ 6 εγγόνια που κληρονόμησαν εξ αδιαιρετου το σπίτι του παππού. Σε αυτή την περίπτωση θεωρώ πως μπορεί οποιοσδήποτε από αυτόυς να δηλώσει τα πάντα και δεν μπορεί να δεσμευεται από τους άλλους που δεν τους ενδιαφέρει καν η ιδιοκτησία. Βασικό είναι αυτό που ανέφερες κι εσύ "για την προστασια του "κοινου δικαιωματος", με βαση τις κοινες διαταξεις του ΑΚ."

Για την περιπτωση του παππου και τους κληρονομους του, αν προκειται για εντος σχεδιου με ή χωρις συσταση, καλύπτεται  πλήρως απο την παρ. 4 του αρθρου 98, χωρις προσφυγη στις διαταξεις περί κοινωνιας.

[εδω απαντω και στον ηδη ερωτησαντα πιπακο, αν η  ερωτηση για τον χωρισμενο με ..νεο αμόρε  ηταν για εντος σχεδιου]

"Τέλος, όσον αφορά αυτό με το 65% και τη σύσταση. Στο άρθρο 99 γράφει ότι την αίτηση μεταξύ άλλων "δδ) ο συνιδιοκτήτης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο ανωτέρω άρθρο." Το ανωτέρω άρθρο είναι το 98 όπου αναφέρει τα περί δυνατότητας σύστασης από συνιδιοκτήτες με ποσοστό 65%. Επομένως θεωρώ ότι αυτά τα δύο συνδέονται και εννοείται ότι μπορείς να κάνεις τακτοποίηση προκειμένου να κάνεις τη σύσταση. Αλλίως δε βγάζει κανένα νόημα ένα τέτοιο εδάφιο σε ένα νόμο αυθαιρέτων"

Σωστα, το 99 παραπεμπει στο 98.

Το οποιο 98, όμως,  εχει την παρ. "α" που αφορα   μονον την  δυνατοτητα συστασης καθετης και σε εκτος σχεδιου,  ειτε  σε νομιμα ή αυθαιρετα, τα οποια   εχουν κατα το 89 την  δυνατοτητα τακτοποιησης

[αλλά για να γινει η συσταση θα πρεπει να εχει τακτοποιηθει το 100%]

Η δε  παρ.2 για το 65%, ομοιως αναφερεται στη δυνατοτητα που εχει το 65% να ζητησει, δικαστικως,  μόνον την συσταση ΟΙ με τους ιδιους ορους της παρ. 1.

 

Οπως και να εχει συμφωνω απολυτως οτι:

Ειδικα για το αρθρο 98:

Προκειται για εναν  νομο με δυσερμήνευτες ή και αόριστες/ασαφείς  ή και "ημιτελεις" διαταξεις.

Αλλοιώς ηταν με τον 4178 το σχετικο αρθρο,

αλλοιώς [καλυτερο] ηταν η προταση στη διαβουλευση,

αλλοιως ψηφισθηκε στον 4495

και αλλοιως -πιό χειρότερο - "κατεληξε "  [κυριολεκτώντας]  μετα την τροποποιηση του απο τον  4546.

Και,

ενω περιμενουμε στο μελλον ελεγχους  δηλωσεων, τιθεται το ερωτημα

Πώς θα λειτουργησει καθε ελεγκτης? Με βαση τις δικες του γνωσεις ή/και οσα διαβαζει σε αυτο το φορουμ ή θα εκδοσουν  καποια εγκυκλιο  προς επιβοήθηση....

 

ΚΑΙ,  γιατι δεν εκδιδουν απο τωρα την εγκυκλιο αυτη,

ωστε να μην διατρεχουν κινδυνο "προστιμων" ή/και αλλων διωξεων οι μηχανικοι?

 

 

 

 

Edited Οκτώβριος 11 , 2018 by dimitris GM

[pipakos]

Εντός σχεδίου θέλει να πάρει το νέο αμόρε, τι θα της δώσει, κανέναν αγρό? Εδώ ολόκληρο γάμο διέλυσε για χάρη της

Απλά σκεφτόμουν τι θα γινόταν σε μια παρόμοια κατάσταση εκτός σχεδίου...

Edited Οκτώβριος 11 , 2018 by pipakos

[dimitris GM]

pipakos

 " Επίσης θυμήθηκα δική μου υπόθεση που δεν συναινούσε η διαζευγμένη σύζυγος στην τακτοποίηση κοινής ιδιοκτησίας με τον πρώην σύζυγό της για να μην μπορεί να γράψει ο πρώην το ποσοστό του στο νέο του αμόρε. "

 

Και θα τακτοποιησει  και θα  καταλογισει  στην πρώην τα εξοδα...

με τον νομο

και θα το βγαλει στον πλειστηριασμο...

 

 

[LESS]

Σε εξ αδιαιρέτου εκτός σχεδίου οι 3 από του 4 ιδιοκτήτες έχουν χτίσει, άλλοι με άδεια και άλλοι χωρίς.

Ο 4ος άχτιστος όταν θελήσει να βγάλει άδεια θα δείξει στο διάγραμα δόμησης όλα, αυθαίρετα και μη.

Έχω μια γενική απορία : το υπόγειο του ενός που επεκτάθηκε (ως βοηθητικός χώρος όπως στην άδεια) και τακτοποιείται υποχρεωτικά ως ΥΔ θα 'πάρει' απο την εναπομείνασα δόμηση?

Θα πρέπει αυτό το υπόγειο να είναι με ύψος εως 80 εκ απο το έδαφος, για να μη μετρήσει στη δόμηση?

Ελπίζω να έγινα αντιληπτή, τί θέλω να πω...

Edited Οκτώβριος 15 , 2018 by LESS

[dimitris GM]

Εαν εννοείς οτι:

εχεις γηπεδο, εμβαδου....τμ      αρα χτιζει...τμ.

και εχει γινει συσταση καθετων. Εχτισαν οι "3". Ενας ή δυο εβγαλαν αδεια.

Τότε,  οι αυθαιρεσιες στις "3"  δεν επηρεαζουν  την αλλη αχτιστη ως προς τον δικο της σδ.

 

Edited Οκτώβριος 15 , 2018 by dimitris GM