ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[laxanos]

Tην αποψή μου την εχω ξαναεκφράσει μεν αλλα θα την ξαναπώ.

Όσο το κράτος δημιουργεί άνιση αντιμετώπιση των ασθενέστερων πολιτών που διαμένουν σε παλιά σπίτια,

ο μηχανικός δεν είναι ούτε ο όσιος παϊσιος, ούτε ο ρομπέν των δασών.

Εφόσον ο νόμος εξαιρεί τα Κ1 Κ2 Κ3 τα εξαιρεί χωρίς αστερίσκους.

Αν ήθελε να κάνει αλλιώς, μπορούσε απλά να αφήσει την εξαίρεση στην κρίση του μηχανικού ορίζοντας υποχρεωτική την μσε παντού.

Μη γελιέστε. Και γω μπετατζής είμαι και γουστάρω χίλιες φορές να στήνω μοντέλα και να τα τρέχω

παρά να ψάχνω τι παράβαση είναι το σκυλόσπιτο. Αλλά ξέρω και τι είδους είναι το 95% των

ΜΣΕ σε καιρό κρίσης,

[domerg87]

Καλημέρα σε όλους,

Επιστρέφω στην περίπτωση για το υπόγειο που έγινε ισόγειο (όχι ξεμπάζωμα αλλά με υπέρβαση ύψους) και επεκτάθηκε.
Το υπόγειο λοιπόν βάσει αδείας ήταν 55 και κάτι τετραγωνικά και κατασκευάστηκε ως ισόγειο 61 και κάτι.
Αντίστοιχα το ισόγειο βάσει αδείας έγινε όροφος με τα ίδια τετραγωνικά που προανέφερα.
Για τα 6+6 τετραγωνικά επέκτασης απαλλάσσομαι μιας και είναι συνολικά κάτω του ορίου των 25.
Για την μετατροπή του βοηθητικού υπόγειου χώρου σε κύριο ισόγειο απαλλάσσομαι βάσει του ζζζ) αλλαγή χρήσης με την προϋπόθεση ότι δεν διαφοροποιείται η κατηγορία σπουδαιότητας και η οποία δεν επιφέρει αθροιστική αύξηση των κινητών και μόνιμων φορτίων πάνω από τριάντα  τοις εκατό (30%) του μόνιμου φορτίου πριν από την παρέμβαση.

Απλά έχω κάποιες αλλαγές στον φέροντα οργανισμό και επισυνάπτω τον ξυλότυπο υπογείου της άδειας καθώς και τον σκελετό του σημερινού ισογείου. Όμοια κατάσταση είναι και στο ισόγειο βάσει άδειας και στον όροφο στην πραγματικότητα αντίστοιχα. Στην ουσία απλά έχουν μεγαλώσει τα υποστυλώματα καλύπτοντας και τις επεκτάσεις που προανέφερα!

Συνεχίζω να απαλλάσσομαι από την ΜΣΕ;
Περιμένω τις απόψεις σας και ευχαριστώ προκαταβολικά!

Edited Δεκέμβριος 11 , 2018 by domerg87

[Inzaghi]

Καλημέρα συνάδελφοι.
Περίπτωση ισογείου καταστήματος προ 75 με μεταγενέστερη παρέμβαση απαιτεί ΤΕ στατικού ελέγχου και τεκμηρίωση ότι δεν απαιτεί ΜΣΕ.
Προβλεπόταν ισόγειο κατάστημα με πατάρια στο μισό εμβαδόν τους και αντ' αυτών κατασκευάστηκε κανονικός όροφος από πάνω, με διαμερίσματα.
Η μεταγενέστερη παρέμβαση είναι ένα κούφωμα που κλείστηκε, οπότε αναγκαστικά θα πρέπει να πάω με το 20% της φόρτισης για να στοιχειοθετήσω μη απαίτηση ΜΣΕ. Δε με καλύπτει κανένα άλλο εδάφιο για παρεμβάσεις αναλυτικού.
Στα κατακόρυφα φορτία λαμβάνω υπόψιν πλάκα δαπέδου και τοίχους-τοιχεία-δοκούς ισογείου ή ΚΑΙ την πλάκα οροφής (από πάνω έχει διαμερίσματα).
Όπως καταλαβαίνετε, το να υπολογίσω έξτρα 20τμ πλάκας οροφής που προβλεπόταν κενή, με πετάει εκτός υπολογισμών.
Κάποια άποψη?
Ευχαριστώ

 

EDIT 

Στον έλεγχο φόρτισης για το όριο του 20% της προσαύξησης λόγω αυθαιρέτων κατασκευών, περιλαμβάνονται και οι αυθαίρετες κατασκευές Κατηγορίας 1,2 και 3 που εξαιρούνται απαίτησης ΜΣΕ έτσι κι αλλιώς ή τις αφαιρούμε?

Edited Δεκέμβριος 12 , 2018 by Inzaghi

[kan62]

Οι περιπτώσεις μετά το 1975 που υποχρεωτικά εξαιρούνται της υπαγωγής στην κατ.1 είναι μόνο κατασκευές ή αλλαγές χρήσης που αφορούν σε επιφάνεια.

Προφανώς η αλλαγή ή η μετατόπιση ενός κουφώματος αφορά μόνο το κτήριο προ του 1975 και υπάγεται μαζί του ... ανεξαρτήτως χρόνου τέλεσης αυθαιρεσίας.

Μην τρελλαθούμε κιόλας !

[Inzaghi]

29 λεπτά πριν, kan62 said:

Οι περιπτώσεις μετά το 1975 που υποχρεωτικά εξαιρούνται της υπαγωγής στην κατ.1 είναι μόνο κατασκευές ή αλλαγές χρήσης που αφορούν σε επιφάνεια.

Προφανώς η αλλαγή ή η μετατόπιση ενός κουφώματος αφορά μόνο το κτήριο προ του 1975 και υπάγεται μαζί του ... ανεξαρτήτως χρόνου τέλεσης αυθαιρεσίας.

Μην τρελλαθούμε κιόλας !

Το κούφωμα, δυστυχώς, έκλεισε μεταγενέστερα και φαίνεται δια γυμνού οφθαλμού. Ήθελαν από μέσα να κάνουν ένα μικρό WC ακριβώς στο σημείο που ήταν το κούφωμα και το έκλεισαν με μονό τούβλο.

Δυστυχώς δε μπορούσα να το βάλω Κατηγορία 1 και πήγε Κατηγορία 4.

Οφείλω να τεκμηριώσω βάσει τίνος εδαφίου εξαιρείται απαίτησης ΜΣΕ η ιδιοκτησία.

Μόνο αυτό των φορτίσεων με καλύπτει. Και πώς θα υπολογίσω τη φόρτιση?

[kan62]

Πάρτο από την αρχή και ξαναδιάβασε ... η διάνοιξη δεν μεταβάλει ουσιώδες συστατικό του κτηρίου κατά νόμον.

Παραμένει κατηγορία 1. Παράβολο, λίγα δικαιολογητικά, εξαίρεση και τέλος.

[Inzaghi]

12 λεπτά πριν, kan62 said:

Πάρτο από την αρχή και ξαναδιάβασε ... η διάνοιξη δεν μεταβάλει ουσιώδες συστατικό του κτηρίου κατά νόμον.

Παραμένει κατηγορία 1. Παράβολο, λίγα δικαιολογητικά, εξαίρεση και τέλος.

Δε σε καταλαβαίνω. Πώς να δηλωθεί Κατηγορία 1 μια παράβαση που έγινε το 2010 (λόγου χάρη) επειδή δε μεταβάλει ουσιώδες συστατικό του κτηρίου?

Κατηγορία 1 θα πάνε μόνο παραβάσεις με αποδεδειγμένη παλαιότητα προ 75

[NG_Topo]

Καλησπέρα. Αν αφορά μόνον σε μεταβολή ανοίγματος, γιατί δεν το δηλώνεις ως Κατ.3 που πάλι εξαιρείται?

[domerg87]

Δεν καταλαβαίνω για ποιο λόγο τόση συζήτηση!

Είτε κατηγορία 1 πάει (που ένα άνοιγμα δεν θα μπορεί να το ελέγξει κανείς πότε έγινε), είτε κατηγορία 3 πάει όπως είπε συνάδελφος παραπάνω, είτε κατηγορία 4 πάει με αναλυτικό, απαλλάσσεται από ΜΣΕ!

Για το δικό μου καμία γνώμη; 

 

[Inzaghi]

1 ώρα πριν, NG_Topo said:

Καλησπέρα. Αν αφορά μόνον σε μεταβολή ανοίγματος, γιατί δεν το δηλώνεις ως Κατ.3 που πάλι εξαιρείται?

Γιατί δεν έχω μεταβολή ανοίγματος αλλά κλείσιμο. Άνοιγμα και κλείσιμο πάει με αναλυτικό. Μεταβολές σε διαστάσεις και θέσεις πάνε Κατηγορία 3. Όπως και να χει, ποια διάταξη επικαλουμαστε για να εξαιρεθεί της απαίτησης ένα κούφωμα σε αναλυτικό; 

Αυτό ρώτησα. Πάμε με το ια) που μιλάει για τη φόρτιση; 

Αν ναι, τότε ελέγχουμε το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών και όχι μόνο το κούφωμα για την προσαύξηση του φορτίου. 

Και Σα σύνολο έχω της Παναγιάς τα μάτια από αυθαίρετα που όμως είναι Κατηγορία 1 και δε με απασχόλησαν στατικά καθόλου. 

Τώρα όμως;