ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[kan62]

Προσπαθείς να δώσεις απάντηση σε ένα πρόβλημα χωρίς πρώτα να το έχεις ορίσει ...

Πως είναι εξώστης "ένα κλεισμένο εσωτερικό μπαλκόνι, τύπου Η/Χ, εντός κελύψους" ;

[Inzaghi]

Μιλάμε για κτήριο του 1962.

Την εποχή εκείνη δεν υπήρχε η έννοια του Η/Χ και αυτά τα ονόμαζαν "εσωτερικούς εξώστες" που δημιουργούνταν σε υποχώρηση από την πρόσοψη της οικοδομής.

Αργότερα, επί ΓΟΚ 85 ήρθε στο προσκήνιο η έννοια του Η/Χ γι αυτό που περιγράφω.

Σε αυτό το διαμέρισμα, λοιπόν, εντός του κελύφους της οικοδομής υπάρχει ένας τέτοιος "εσωτερικός εξώστης" 2,70 τ.μ. όπως περιγράφεται και στο συμβόλαιο και το παραχωρητήριο, πλέον των 35,20 τ.μ. του διαμερίσματος.

Αυτός ο "εξώστης" έκλεισε και ενσωματώθηκε στο διαμέρισμα, συνολικού εμβαδού 37,90 τ.μ. πλέον.

Αν θεωρήσουμε ότι, εν αντιθέσει με τα κτήρια του ΟΕΚ, τα κτήρια της Πρόνοιας είναι παντελώς αυθαίρετα, έχω 35,20 τ.μ. ΥΔ Κατηγορίας 1 και 2,70 τ.μ. ΥΔ Κατηγορίας 4.

Με τι δεδομένα εξαιρείται της απαίτησης ΜΣΕ αυτή η δήλωση?

Το να τροποποιηθεί το Ε9 στα συνολικά τετραγωνικά με παλαιότητα 1962 και να δηλωθεί ως Κατηγορία 1 όλο είναι μια λύση, καθώς και η αναζήτηση πρώτης ρευματοδότησης από ΔΕΗ, μπας και φαίνεται μεγαλύτερο εμβαδόν.
Η άλλη λύση είναι να θεωρηθεί ο "εσωτερικός εξώστης" ως Η/Χ που έκλεισε και να επικαλεστώ το σχετικό εδάφιο για την εξαίρεσή του.

Προτείνεις κάτι άλλο?

[Anton_civeng]

5 ώρες πριν, Inzaghi said:

Το εδάφιο σου μιλάει για το ΣΥΝΟΛΟ των αυθαίρετων κατασκευών. Όταν εμένα όλο το διαμέρισμα μου είναι αυθαίρετο, προ 75 και το μπαλκονάκι μόνο έκλεισε μεταγενεστερα (το οποίο και μου δημιουργεί το πρόβλημα), τι υπολογισμό φόρτισης να κάνω όταν το 100% του διαμερίσματός μου είναι αυθαίρετο; 

Να πεις ότι η οικοδομή έχει ΟΑ και κλείνει το μπαλκόνι, οκ, να υπολογίσω φόρτιση επιπλέον. Τώρα; 

Συμφωνώ, μου διέφυγε προς στιγμή ότι είναι όλο αυθαίρετο.

Επανέρχομαι λοιπόν στο προηγούμενο που απάντησα ότι κατασκευαστικά και στατικά  η βεράντα  = Η/Υ επειδή :

α) τα αυθαίρετα κρίνονται με τον ΓΟΚ '85 => μας δίδεται από αυτόν η ορολογία του Η/Υ και το δικαίωμα χρήσης του επί των κρινομένων αυθαιρέτων.

β) ο ορισμός του Η/Υ  είναι :

γ) ο ανωτέρω ορισμός δεν εισήγαγε από το 1985  μία νέα μορφή χώρου του κτιρίου που δεν υπήρχε(*) , αλλά απλώς προσέδωσε την ονομασία Η/Υ σε αυτόν που ήδη υπήρχε ως "βεράντα", "εσ. εξώστης" κ.λ.π

δ) σε περίπτωση δυνατότητας νομιμοποίησης με τον ΓΟΚ '85 ή τον ΝΟΚ, αυτός ο χώρος θα μπορούσε να εξαιρεθεί του Σ.Δ  ως Η/Υ εφ΄ οσον βεβαίως τηρούσε ΚΑΙ τις λοιπές προυποθέσεις , πάντως η τυχόν αδυναμία εξαίρεσης του από τον Σ.Δ δεν θα του αποστερούσε την έννοια του Η/Υ κατά τον εξεταζόμενο Οικοδ. Κανονισμό.  

'Aρα ο χώρος αυτός θεωρούμενος σήμερα ως σύμφωνος με την κατά ΓΟΚ '85 ορολογία του Η/Υ και εφ΄όσον έχει κλείσει αυθαιρέτως, απαλάσσεται της Μ.Σ.Ε.  

(*) Αντίστοιχα δεν μπορούμε να πούμε ότι το 1962 δεν υπήρχαν μηχανές επειδή τότε τις έλεγαν μοτοσυκλέτες .....

ούτε ότι δεν υπήρχαν baristas επειδή τους έλεγαν barmen  .....

 

 

[kan62]

Νομίζω ότι δεν χρειάζεται τόση ανάλυση.

Εφόσον αναφερόμαστε σε κλείσιμο ανοιγμάτων βεράντας κτηρίου που ήδη δηλώνεται ως αυθαίρετο προ ΄75 και η ίδια η βεράντα είναι μέσα στην κατηγορία 1 και όλες οι κατασκευές εντός του κελύφους της επίσης. Ανεξάρτητα του πότε αυτές έγιναν.

Κατηγορία 1 με όλα τα τετραγωνικά (και της βεράντας) και τέλος.

Ο στατικός έλεγχος δεν έχει νόημα γιατί αφενός δεν υπάρχει "νόμιμη βάση" και εφετέρου η απαλλαγή όλου του κτηρίου ως κατ.1 αφορά και αυτές τις κατασκευές.

[karanus]

Συμφωνώ και με τις δύο αναλύσεις των συναδέρφων.

Και να συμπληρώσω , ότι αν σε περίπτωση θέλαμε να προχωρήσουμε σε ΜΣΕ , τότε θα αναγκαζόμασταν να επιλύσουμε τον φορέα. (γιατι άλλο τρόπο δεν βλέπω)

Αυτό όμως έρχεται σε αντίθεση με το Ν4495 που εξαιρεί την κατηγορία 1 από ΜΣΕ.

[Inzaghi]

Δε διαφωνώ με κανέναν σας, προσπαθώ να στοιχειοθετήσω την απαλλαγή απαίτησης ΜΣΕ στην τεχνική μου έκθεση.

Να ρωτήσω 2-3 απορίες που μου δημιουργήθηκαν ανωτέρω :

@Anton_civeng

Από πού προκύπτει το ότι τα αυθαίρετα κρίνονται βάσει ΓΟΚ 85 και όχι βάσει των προγενέστερων ΓΟΚ 73 & 55 ή βάσει ΝΟΚ? Νομίζω ο Ν.4495 ορίζει ότι τα αυθαίρετα καθορίζονται είτε βάσει των τωρινών ισχυουσών διατάξεων είτε βάσει των ισχυουσών διατάξεων το χρόνο ανέγερσης. Το 1955 τι ίσχυε? 
Και πώς ορίζεται στο ΓΟΚ 55 ο η "βεράντα"? Δεν το βρίσκω πουθενά.

@kan62

Έχω ένσταση ως προς τη δήλωση όλων των τετραγωνικών ως Κατηγορία 1. Η Πρόνοια έδωσε ένα διαμέρισμα 35,20 τ.μ. εμβαδού με 2,70 τ.μ. εξώστη, ανοικτό δηλαδή, τον οποίον κάποιος τον έκλεισε μεταγενέστερα. Το ότι είναι Κατηγορίας 1 ο ανοικτός εξώστης δε σημαίνει ότι είναι αναλόγου παλαιότητος και η αυθαίρετη κατάληψή του. Θα χρειαστώ κάποιο αποδεικτικό παλαιότητας γι αυτό.... Ε9 ίσως?

Πιο μεγάλη αίσθηση μου κάνει η εξαίρεση της κατάληψης της βεράντας ως Η/Χ αλλά η μόνη μου ένσταση αφορά το ότι δεν υπάρχει κάποιο έγγραφο που να τη χαρακτηρίζει ως "ημιϋπαίθριο χώρο" όπως στα σχέδια των ΟΑ, παρά το ότι πληροί τις προϋποθέσεις χαρακτηρισμού ως Η/Χ.

[kan62]

Inzaghi

Μείνε σταθερός σε αυτό που λες γιατί δεν θα βρούμε άκρη. Έχεις ένα στεγασμένο χώρο με κάποιες ανοικτές πλευρές ή ένα ξεσκέπαστο χώρο (σε πρόβολο ή διαμόρφωση). Τι ονομάζεις εξώστη ;

Αν έχεις το πρώτο, όπως καταλαβαίνω, τότε αυτό περιλαμβάνεται μέσα στο κέλυφος του αυθαίρετου κτηρίου που ήδη δηλώνεις και στα τετραγωνικά του και ήδη εξαιρείται της κατεδάφισης.

Το τι έδωσε η πρόνοια δεν σε αφορά ως μηχανικό. Αν είχε βγει άδεια σε πολεοδομία θα είχε μετρήσει στα τετραγωνικά. Το Ε9 αντίθετα σε αφορά, όπως και κυρίως τον ιδιοκτήτη, οπότε πρέπει να το αντιμετωπίσετε κάπως ...

[Anton_civeng]

1 ώρα πριν, kan62 said:

Νομίζω ότι δεν χρειάζεται τόση ανάλυση.

Εφόσον αναφερόμαστε σε κλείσιμο ανοιγμάτων βεράντας κτηρίου που ήδη δηλώνεται ως αυθαίρετο προ ΄75 και η ίδια η βεράντα είναι μέσα στην κατηγορία 1 και όλες οι κατασκευές εντός του κελύφους της επίσης. Ανεξάρτητα του πότε αυτές έγιναν.

Κατηγορία 1 με όλα τα τετραγωνικά (και της βεράντας) και τέλος. 

 

Ο στατικός έλεγχος δεν έχει νόημα γιατί αφενός δεν υπάρχει "νόμιμη βάση" και εφετέρου η απαλλαγή όλου του κτηρίου ως κατ.1 αφορά και αυτές τις κατασκευές.

Δεν είναι σωστό αυτό .

Το κλείσιμο της βεράντας θεωρείται αυθαίρετο και εφ΄όσον η οριοθέτηση της παλαιότητας αυτής αφορά μεταγενέστερα του 1975,  ΔΕΝ μπορείς να βάλεις ΚΑΤ1 τις κατασκευές κλεισίματος της  βεράντας. 

Αν δηλαδή είχε γίνει και αυθ. όροφος μετά το '75 θα λέγαμε πάλι   [δεν υπάρχει "νόμιμη βάση" ] ????  και βάλτο ΚΑΤ1 ??...

ή τότε θα το αλλάζαμε επειδή θα ήταν εκτός αρχικού όγκου κτίσματος???

Η παραπάνω ανάλυση στοιχειοθετεί την ταυτοποίηση της βεράντας ως Η/Υ και απαλάσσει από την Μ.Σ.Ε χωρίς να "μαιμουδίζει" τις παλαιότητες.

Inzaghi :  Από αρχής του 4014 /11 και του 4178/13 με την Εγκ.3/13 μόνιμα και σταθερά ισχύει η κρίση βάσει ΓΟΚ' 85 εκτός για σοφίτες που παίρνουμε από ΝΟΚ.  

 

Edited Μάρτιος 2 , 2019 by Anton_civeng

[Inzaghi]

@kan62

Έχω ένα στεγασμένο χώρο με μια ανοικτή πλευρά, εντός κελύφους, ο οποίος έκλεισε. Αν ήταν κανονική ΟΑ δε θα μετρούσε στη δόμηση. Θα ήταν ΗΧ. Θα μετρούσε σε κάλυψη. Κατά τα λοιπά θα συμφωνήσω με @Anton_civeng

@Anton_civeng

Η εγκύκλιος 3/2013 του Ν.4178/2013 λέει 

Παρ. 1 : Η διαπίστωση ύπαρξης αυθαιρέτων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης γίνεται κατ’ εφαρµογή των άρθρων 5 παρ. 2 και 22 παρ. 3  του ν.1577/1985  «Γενικός Οικοδοµικός Κανονισµός.» ( ΦΕΚ 210 Α’), ο οποίος ίσχυε στις 28-7-2011 και όχι κατά τις διατάξεις του µεταγενέστερου ν.4067/12 «Νέος Οικοδοµικός Κανονισµός» ( ΦΕΚ 79 Α’).

Μιλάει για διαπίστωση αυθαίρετων κατασκευών μόνο. Το Άρθρο 22, παράγραφος 3 του ΓΟΚ 85 λέει :

Κάθε κατασκευή  που εκτελείται: 
α) χωρίς την άδεια  της παρ. 1 ή 
β) καθ' υπέρβαση της άδειας ή 
γ) µε βάση άδεια που ανακλήθηκε ή 
δ) κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων 
είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις σχετικές για τα αυθαίρετα διατάξεις του ν. 1337/1983 όπως ισχύουν. 

Οπότε θεωρούμε ότι έχουμε μια οικοδομή χωρίς άδεια (περίπτωση α) στην οποία αυτός ο "εσωτερικός εξώστης" θα χαρακτηριζόταν ως Η/Χ σε περίπτωση που εκδιδόταν η σχετική ΟΑ. Οπότε υιοθετώντας αυτόν τον χαρακτηρισμό θεωρούμε ότι έχουμε αυθαίρετο κλείσιμο ενός αυθαίρετου Η/Χ οπότε και τον απαλλάσσουμε από την απαίτηση ΜΣΕ.

Σωστά ως εδώ?

Στην περίπτωση που δηλωθούν όλα τα τετραγωνικά στο Ε9 με έτος κατασκευής 1960, μήπως απαλλασσόμαστε από όλη αυτή τη φασαρία με ενιαία δήλωση ως Κατηγορίας 1 (υποθέτοντας ότι ο ΗΧ κλείστηκε το 1970 φερ ειπείν) και πλήρη απαλλαγή απαίτησης ΜΣΕ?

[kan62]

Αν ήταν με άδεια πριν το 1985 να είσαι σίγουρος ότι θα είχε μετρήσει στη μέγιστη εκμετάλλευση του οικοπέδου (ΣΔ).

Πριν δεν ήξεραν τι είναι ο ΗΧ για να μην τον μετρήσουν. Την ανάλογη κατασκευή τη θεωρούσαν χρηστική προέκταση της οικίας (πλην προπύλου) και μέρος του ορόφου.

Το 1985 σκαρφίστηκαν (με καλή πρόθεση) τον ΗΧ και προκόψαμε έκτοτε (έξις δευτέρα φύσις) ...