ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[Anton_civeng]

¨Όμως και στον ΓΟΚ '85 και στον ΝΟΚ υπάρχουν Η/Υ που μετρούν στον Σ.Δ.     ΔΕΝ είναι η απαλλαγή από τον Σ.Δ που τους κάνει Η/Υ,  αλλά ο παραπάνω ορισμός τους.

Είναι από "κούνια"  Η/Υ και απλώς κάποιοι εξ΄αυτών (π.χ εντός 20%, με 2,5μ πλάτος, με πλάτος >βάθος) εξαιρούνται του Σ.Δ.

Μη τα μπερδεύουμε λοιπόν με τον Σ.Δ...

Αν κάνεις νομιμοποίηση τώρα πως θα τον ονομάσεις τον χώρο?  Βεβαίως Η/Υ !     Άρα ως Η/Υ θα τον κρίνεις και για την Μ.Σ.Ε

Η/Υ υπήρχαν από πάντα με διάφορα ονόματα όπως άλλωστε  και..

μηχανές και baristas υπήρχαν  από πάντα  .........

EDIT απάντηση στο παρακάτω

Αν με την λογική του κλεισμένου παραθύρου πάμε π.χ να "μαιμουδιάσουμε" παλαιότητες για απαλλαγή Μ.Σ.Ε, τότε θά 'πρεπε αντίστοιχα:

• ν' αμφισβητήσουμε την ανάγκη Μ.Σ.Ε για αποθηκούλα (υπηρεσίες) 26μ2, Σ2, προ '75,  επειδή
• απαλάσσουμε από Μ.Σ.Ε την εξαώροφη πολυκατοικία προ '75 του διπλανού.

Επ ευκαιρία δε που αναφερθήκαμε στον Σ.Δ αν έβγαζε άδεια,   θα έπρεπε να συμφωνήσεις και ότι ο χώρος αυτός  (πριν κλείσει βεβαίως) θα εθεωρείτο για την νομιμοποίηση ως Η/Υ είτε μπορούσε να εξαιρεθεί του Σ.Δ είτε όχι !

Εν τέλει και το κλείνω εδώ, όταν,  από την χθεσινή ανάλυση μου, μας δίνεται ασφαλώς το δικαίωμα να τον θεωρήσω ως Η/Υ και ν΄απαλλαγώ Μ.Σ.Ε, δεν θα προτιμήσω να  "μαιμουδιάσω" την παλαιότητα ως <75..... 

 

Edited Μάρτιος 3 , 2019 by Anton_civeng

[kan62]

Δηλαδή σε ένα κτήριο εξ' ολοκλήρου κατηγορίας 1 που γνωρίζουμε ότι ένα κούφωμά του έκλεισε το 1984, βάζουμε το κλείσιμο κατηγορία 4 και ψάχνουμε αιτία απαλλαγής από ΜΣΕ ;

Γιατί κάτι τέτοιο έχουμε και όχι προσθήκη ορόφου, που όπως μόνος σου λες δεν ανήκει (δεν βρίσκεται εντός κελύφους) στο κτήριο κατηγορίας 1.

Τον ΣΔ τον ανέφερα για να καταλάβει ο ερωτών τι θα γινόταν αν έβγαζε άδεια ... δεν τον συνέδεσα με την απάντησή μου.

[Inzaghi]

@kan62

Κι όμως μου είχε τύχει κατάστημα με αυθαίρετα όλα Κατηγορίας 1 συν ένα μεταγενέστερα κλεισμένο κούφωμα και έψαχνα τρόπο να εξαιρέσω τη δήλωση από απαίτηση ΜΣΕ μιας και αν πήγαινα με τα φορτία, οι αυθαίρετες κατασκευές Κατηγορίας 1 προσαύξαναν το κατακόρυφο φορτίο >20%. Γενικά επικρατεί ένα μπάχαλο στο κομμάτι αυτό. Δε διαφωνώ ότι θα μετρούσε στη δόμηση μια τέτοια ανοικτή κατασκευή προ ΓΟΚ 85, πλην όμως, η κατάληψή της με το κλείσιμο της ανοικτής πλευράς θα τιμωρείτο με αναλυτικό (Κατηγορίας 4 επίσης) οπότε πάλι θα ψάχναμε τρόπο να εξαιρέσουμε τη δήλωση από ΜΣΕ λόγω του αναλυτικού.

Κατά τα λοιπά, συμφωνώ με τον @Anton_civeng με το μόνο ενδοιασμό ως προς το ότι η συγκεκριμένη εξαίρεση κλεισίματος Η/Χ από υποβολή ΜΣΕ αφορά νομίμως υφιστάμενα κτήρια με εγκεκριμένη στατική μελέτη, στην οποία έχει υπολογιστεί κανονικά η φόρτιση του Η/Χ στη συνολική φόρτιση της οικοδομής, εν αντιθέσει με τη δική μου περίπτωση που έχω μια παντελώς αυθαίρετη κατασκευή του 1962 χωρίς στατική μελέτη, στην οποία κλείστηκε ένας αυθαίρετος Η/Χ.

Αν ήταν εσωτερικός εξώστης ανωγείου σε οικοδομή με νόμιμη ΟΑ δε θα είχα κανέναν τέτοιον ενδοιασμό αλλά τώρα.....?

[katger100]

On 27/2/2019 at 1:45 ΜΜ, katger100 said:

On 1/3/2019 at 5:57 ΜΜ, Directionless said:

Είναι αυτό που ανέφερα και παραπάνω και που ίσως τελικά να μην το διατύπωσα σωστά. Επί της ουσίας και όταν πρόκειται να στήσεις όλον τον φορέα για να λάβεις V(αρχ) και κατόπιν V(τελ), είναι ουσιαστικά μια μικρή μελέτη (λογάριασε μόνο, πόσο θες να στήσεις το φορέα... ). 

Ευχαριστώ πολύ!

Κοινώς αν δεν χρησιμοποιήσεις την υπόθεση ότι η αύξηση των κατακόρυφων φορτίων είναι μικρότερη του 20% και απαλλαχθείς πρέπει να ξαναλύσεις τον φορέα...

 

 

 

[Inzaghi]

@Anton_civeng και @kan62

Εν τέλει, από την Πρόνοια μου ανέφεραν χαρακτηριστικά ότι αποτελούν δημόσια υπηρεσία ή όποια μου προσκομιζει έγγραφο στο οποίο αναφέρεται ότι ο οικισμός ανεγερθη νομίμως με το σύστημα της εργολαβίας και με βάση κάποιο συγκεκριμένο ΦΕΚ κανονισμού και διοικήσεως του οικισμού.
Το σχέδιο του διαμερίσματος υπάρχει σε σκαρίφημα υπό κλίμακα πάνω στο παραχωρητηριο, μαζί με τοπογραφικό του οικισμού στο οποίο τοποθετείται το κτήριο.
Από αυτά καθίσταται σαφές ότι το κτήριο θεωρείται νομίμως υφιστάμενο, η βεβαίωση τους ενέχει θέση Οικοδομικής Άδειας και τακτοποιειται μονάχα ο κλεισμένος εξώστης, ο οποίος και εξαιρείται της απαίτησης ΜΣΕ λόγω εμβαδού <25τμ
Πώς σας ακούγεται αυτό;

[Directionless]

@katger100 Κοίτα, επίλυση δεν την λες ακριβώς (ανάλυση θα την χαρακτήριζα περισσότερο). Να στήσεις δηλαδή τον φορέα, να ορίσεις υλικά και να τρέξεις δύο αναλύσεις (πριν - μετά), προκειμένου να λάβεις την τέμνουσα βάσης. Οπότε ναι, πάλι σε μίνι μελέτη καταλήγεις.

[kan62]

2 ώρες πριν, Inzaghi said:

@Anton_civeng και @kan62

Πώς σας ακούγεται αυτό;

Μια χαρά λοιπόν για το κτήριο.

Για την παράβαση όμως εγώ θα σου ξαναθέσω το ερώτημα, θα το βάλεις ως ΥΔ με επιφάνεια ή λοιπή αναλυτικού για το κλείσιμο των ανοιγμάτων νομίμως υφιστάμενου χώρου ;

[Inzaghi]

2 ώρες πριν, kan62 said:

Μια χαρά λοιπόν για το κτήριο.

Για την παράβαση όμως εγώ θα σου ξαναθέσω το ερώτημα, θα το βάλεις ως ΥΔ με επιφάνεια ή λοιπή αναλυτικού για το κλείσιμο των ανοιγμάτων νομίμως υφιστάμενου χώρου ;

Θα δω στο σκαρίφημα του Παραχωρητηρίου αν στο εμβαδόν του ακινήτου περιλαμβάνεται και το εμβαδόν του εξώστη.

Βάσει της εμβαδομέτρησης που έβγαλα σήμερα, με 35,20 τ.μ. καθαρά ΣΥΝ 2,70 τ.μ. εξώστη, όπως μου δίνει το συμβόλαιο, εγώ μέτρησα ΣΥΝΟΛΟ 35,30 τ.μ., περιλαμβανομένου του κλεισμένου εξώστη. Οπότε εικάζω ότι και ο εξώστης προσμετρήθηκε στο συνολικό εμβαδόν του διαμερίσματος, ακριβώς όπως ανέφερες πιο πάνω για τις επιφάνειες εντός κελύφους.

Οπότε, αν όντως ισχύει κάτι τέτοιο, δεν έχουμε ΥΔ μα Πολεοδομική Παράβαση του άρθρου 81 για δημιουργία χώρου κύριας χρήσης χωρίς μεταβολή του ΣΔ. Άρα αναλυτικός.

Απλώς μου είναι απείρως πιό εύκολο να εξαιρέσω από ΜΣΕ χώρο με εμβαδόν από λοιπή παράβαση με αναλυτικό όπου πρέπει να επικαλεστώ την αύξηση του φορτίου <20%. Ποιού φορτίου όμως, όταν δεν έχω στατική μελέτη?

Ή μήπως να επικαλεστώ και πάλι το εδάφιο του <25τμ θεωρώντας ότι κάνω ΧΚΧ έναν ανοικτό χώρο <25τμ που επειδή μέτρησε στη δόμηση τακτοποιείται με αναλυτικό? 

[kan62]

Επομένως στην πραγματικότητα έχεις μόνο παράβαση αναλυτικού για το κλείσιμο των ανοιγμάτων. Το πως θα το αντιμετωπίσεις είναι άλλο θέμα ...

Δεν υπάρχει "δημιουργία χώρου κύριας χρήσης χωρίς μεταβολή του ΣΔ", ο στεγασμένος εξώστης είχε ανέκαθεν κύρια χρήση κατοικίας και ακόμη την έχει. Άρα δεν υπάρχει αυθαιρεσία στην επιφάνειά του. Σε κάθε συμβόλαιο θα ανέγραφαν την όλη επιφάνεια και αυτή θα μέτραγε παντού, όπως θα μετράει και στο εξής.

[Anton_civeng]

On 4/3/2019 at 12:17 ΜΜ, Inzaghi said:

@Anton_civeng και @kan62

Εν τέλει, από την Πρόνοια μου ανέφεραν χαρακτηριστικά ότι αποτελούν δημόσια υπηρεσία ή όποια μου προσκομιζει έγγραφο στο οποίο αναφέρεται ότι ο οικισμός ανεγερθη νομίμως με το σύστημα της εργολαβίας και με βάση κάποιο συγκεκριμένο ΦΕΚ κανονισμού και διοικήσεως του οικισμού.
Το σχέδιο του διαμερίσματος υπάρχει σε σκαρίφημα υπό κλίμακα πάνω στο παραχωρητηριο, μαζί με τοπογραφικό του οικισμού στο οποίο τοποθετείται το κτήριο.
Από αυτά καθίσταται σαφές ότι το κτήριο θεωρείται νομίμως υφιστάμενο, η βεβαίωση τους ενέχει θέση Οικοδομικής Άδειας και τακτοποιειται μονάχα ο κλεισμένος εξώστης, ο οποίος και εξαιρείται της απαίτησης ΜΣΕ λόγω εμβαδού <25τμ
Πώς σας ακούγεται αυτό;

 

Ακούγεται να "ισιώνει" ως έδει,  αφού το να κάνει εκ συστήματος αυθαίρετες πολυκατοικίες  η Πρόνοια ακουγόταν απίθανο ......

Έτσι γι εγώ το Σάββατο μεσημέρι σου απάντησα αρχικά με την ενδότερη πεποίθηση ότι θα ήταν με άδεια και επαναφέρω λοιπόν το:

 

"Πάντα όμως μπορεί να βολέψει (για την απαλλαγή Μ.Σ.Ε) το:

ια) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά δι-
ηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει
αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% για
κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 σύμφωνα με τον Ελληνικό
Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ)

Ο υπολογισμός των κατακορύφων φορτίων του διαμ/τος (ΣΝi υποστ) πριν και μετά το κλείσιμο της βεράντας δεν είναι καθόλου δύσκολη υπόθεση.  Απλά συναθροίζεις τα μόνιμα και τα κινητά φορτία της πλάκας του διαμ/τος χωρίς και μαζί με το κλείσιμο της βεράντας.  Δεν χρειάζεται καμία στατική επίλυση.

Είναι εκ προοιμίου δεδομένο ότι :  ΣΝi υποστ.=(G+Q)πλάκας.

Όπου Νi τα αξονικά φορτία των στύλων (μόνο του συγκεκριμένου ορόφου) και G,Q τα μόνιμα και τα κινητά φορτία της πλάκας (πλάκα+δοκοί+στύλοι+τοιχοποία+κινητά)

και απαλλάσσεται..... "

 

Όσο για τον τρόπο δήλωσης του αυθαιρέτου,  ΔΕΝ θα πάει με Υ.Δ αφού τότε οι βεράντες είχαν μετρήσει στον Σ.Δ, αλλά με αναλυτικό.

Δεν πιστεύω και πάλι να εγείρεται η διάθεση "παλαιοποίησης"  του κλεισίματος της βεράντας σε <75 για την επίτευξη της απαλλαγής ως προ '75. !!!!

Αντιθέτως, για τέτοιες αυθαιρεσίες εντός όγκου κτιρίου μη επιδεκτές αποδείξιμης παλαιότητας, ορίζεται από Εγκ.3/13 η κατά σύμβαση παλαιότητα τους ως >2004     "no matter what..."

 

ΕDIT για το παρακάτω

Inzaghi αποσαφηνίζεις τα σαφή και ξαναρωτάς τα ειπομένα.

Είπαμε : όχι Υ.Δ=> όχι κλείσιμο Η/Υ => όχι αυθαίρετος χώρος => (η απαλλαγή ΜΣΕ όχι δια των 25μ2 + πρόστιμο αναλυτικού με ΚΑΤ4) .

Αλλάααα ........  αν θες να το "πολυβασανίσουμε",   να το "πριζώσω"  λίγο αλλιώς εγώ:

Αφού αυτό συνιστά  ξεκάθαρη επέμβαση στην όψη, πήρες συναίνεση για την τακτοποίηση του ...??????  ......

και μη μου πεις και για τον 3843 ότι έκλεισε χιλιάδες Η/Υ έτσι και ότι το πρόβλημα πάαααει.......

Edited Μάρτιος 5 , 2019 by Anton_civeng