kan62 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2019 6 ώρες πριν, Anton_civeng said: ... κυρίαρχα θα έπρεπε να διερευνήσουμε το εννοούμενο ως Μηχανικοί με κρίση Μηχανικού. ως μηχανικοί και όχι ως λογιστές υπογράφουμε κι αυτό είναι που μετράει. Η κρίση μηχανικού βεβαίως βοηθάει και στο στάδιο του λογιστή που είναι αυτό μέχρι την απόφαση περί απαλλαγής ή μη από ΜΣΕ. Η υπογραφή του μηχανικού όμως βαραίνει στη ΜΣΕ μετά από το στάδιο του λογιστή. Μαζί βέβαια με την ευθύνη και την ποινικοποίηση ... Πριν υπάρχουν μόνο οι συνέπειες των παρ.12α και 12β του άρθρου 83, μετά έρχεται ο ΠΚ και όχι μόνος του. υγ. Σε κάθε περίπτωση δεν είναι φρόνιμο να γίνεται επίκληση της κρίσης του μηχανικού κατά το στάδιο που θεωρείται νόμιμη η απαλλαγή κτηρίων κατηγορίας 1 ή 2.
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2019 (edited) Μη πετάμε τη μπάλα στη Θύρα 1 ή τη Θύρα 2 (Κατ1, Κατ2....) κατά τη δύσκολη φάση..... Είναι ξεκάθαρο ότι ο Μηχανικός δεν είναι ο υπεύθυνος που αποφασίζει για την απαλλαγή ΜΣΕ σε κτίσμα κατ1, κατ2 . Γι αυτές τις κατηγορίες έχουν σκεφτεί με όση εγκεφαλική ουσία διαθέτουν οι νομοπλάστες και έχουν αποφανθεί ξεκάθαρα παίρνοντας και το βάρος μιάς αυθαίρετης πολυκατοικίας 6000 τόνων του '70 στα χέρια τους. Εκεί δεν είναι που βαρύνει η κρίση του Μηχανικού αλλά του νομοθέτη. Δεν είναι όμως το ίδιο άμοιρος ευθυνών ο Μηχανικός όταν στην περίπτωση χρήσης του κριτηρίου απαλλαγής περί κατασκευής στο δώμα έως του 20%, στριμώξει στο ίδιο κτίσμα απαλλαγές και για ένα υπογειάκι με 75% τοιχείο, όπως και δυό τρείς Η/Υ , ή κι ένα παταράκι του 50% και γενικώς κι ότι άλλο τον βολέψει απ την πιατέλα με τα κριτήρια, φορτώνοντας το υποζύγιο ως ψύχραιμος κινέζος ή απλός λογιστής.... όχι πάντως ως Μηχανικός.....! Edited Ιούνιος 19 , 2019 by Anton_civeng
freecat Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2019 @Anton_civeng μέσα σε όλο αυτό το πλαίσιο είναι αδύνατο να δουλέψει κανείς. Χρειάζομαι καθαρό κανόνα για να αναλάβω και την ευθύνη που μου αναλογεί.
kan62 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2019 On 19/6/2019 at 8:37 ΜΜ, Anton_civeng said: Δεν είναι όμως το ίδιο άμοιρος ευθυνών ο Μηχανικός όταν στην περίπτωση χρήσης του κριτηρίου απαλλαγής περί κατασκευής στο δώμα έως του 20%, στριμώξει στο ίδιο κτίσμα απαλλαγές και για ένα υπογειάκι με 75% τοιχείο, όπως και δυό τρείς Η/Υ , ή κι ένα παταράκι του 50% και γενικώς κι ότι άλλο τον βολέψει απ την πιατέλα με τα κριτήρια, φορτώνοντας το υποζύγιο ως ψύχραιμος κινέζος ή απλός λογιστής.... όχι πάντως ως Μηχανικός.....! Πάντως μηχανικός είναι αυτός που απαλλάσσει (έστω και στριμωγμένα) το ίδιο κτίσμα : - για μια κατασκευή στο δώμα έως 20% (υπήρχε ως απαλλαγή και στο παράρτημα Ε του ΕΑΚ), - για ένα υπογειάκι με 75% τοιχείο (έτσι και αλλιώς δεν το έβαζε και πριν στον αντισεισμικό), - για δυό-τρεις ΗΧ (το ίδιο μόνιμο+κινητό φορτίο έχουν με αυτό της άδειας), - για ένα παταράκι του 50% ή για ότι άλλο χωράει σε μια υπέρβαση 30%,-20%-10% του φορτίου (ας είναι καλά οι συντελεστές ασφάλειας) ... και δεν είναι ψύχραιμος κινέζος ή απλός λογιστής.
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2019 (edited) 4 ώρες πριν, freecat said: @Anton_civeng μέσα σε όλο αυτό το πλαίσιο είναι αδύνατο να δουλέψει κανείς. Χρειάζομαι καθαρό κανόνα για να αναλάβω και την ευθύνη που μου αναλογεί. συμφωνώ κι επαυξάνω σε...... ΚΑΙ σταθερό κανονιστικό περιβάλλον... ΚΑΙ Αποφάσεις χωρίς αναδρομικότητα αν τυχόν αλλάζουν το περιβάλλον..... και.... και... όλες αυτές τις προϋποθέσεις που θα έκαναν το περιβάλλον της δουλειάς μας σοβαρό, που όμως δεν είναι...... kan62, Η απαλλαγή του Παρ. Ε΄ ήταν πολύ αυστηρότερη στο : " το συνολικό μέγεθος του σεισμικού φορτίου (τέμνουσα βάσης) μετά την προσθήκη και τις τυχόν προβλέψεις μελλοντικών ορόφων δεν υπερβαίνει το 1,10 του αντίστοιχου σεισμικού φορτίου του υφισταμένου κτιρίου". Δηλαδή είχε σαν όριο το 10% και όχι το 20% (που αντιστοιχεί στο 20% επιφανείας σε περίπτωση μονορόφου) . το υπογειάκι του 75% τοιχείου μπορεί να μην επηρεάζει την τέμνουσα βάσης μελέτης, όμως επηρεάζει τα κατακόρυφα φορτία θεμελίωσης και μεσαίων στύλων από μιά αυθαίρετη πλάκα υπογείου που μπορεί να είναι και βιομηχανικής χρήσης με q=500 ή και 750 kg/m2 !!!! Οι Η/Υ όταν κλείσουν όμως φορτώνουν κι έναν μπατικό τοίχο στο άκρο τους (έστω και με παράθυρο) αντί ίσως για κάποιο απ΄΄ αρχής καγκελάκι ....... μπορεί μεν το παταράκι να σώνεται από τους συντελεστές ασφαλείας όχι όμως όταν αυτοί έχουν ήδη "σωθεί" από άλλες ταυτόχρονες απαλλαγές... Σίγουρα ευθύνες Μηχανικού ζητούνται από αυτόν που υπογράφει πάντα, δεν διαφωνούμε σ αυτό...... Το αν θα ενεργήσει όμως ως ψύχραιμος κινέζος, απλός λογιστής ή Μηχανικός είναι δικό του θέμα ........ EDIT : "Μην ψάχνουμε ίση μεταχείριση μεταξύ νόμιμου και αυθαίρετου...." Μα εσύ αναφέρθηκες στο ΠΑΡΑΡΤ. Ε' . Όσο για τα υπόλοιπα που ανέφερα δεν αποτελούν κανονιστικά θέματα αλλά Στατικά .... κι αυτό τα κάνει πιό διαχρονικά κι απ τον αρχαίο κινέζο.....! Edited Ιούνιος 21 , 2019 by Anton_civeng
kan62 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2019 Μην ψάχνουμε ίση μεταχείριση μεταξύ νόμιμου και αυθαίρετου. Το λένε και οι συστάσεις πολλών επιτροπών-κανονισμών : μείωση των απαιτήσεων για αυθαίρετο μέχρι 40%. Ο νομοθέτης στο αυθαίρετο δεν έχει τα ίδια κριτήρια. Να βγαλει την "υποχρέωση" της εξασφάλισης θέλει (εξαίρεση), ώστε να μπορούν να δοθούν κάποια χρήματα και σε αυτά τα ακίνητα όταν θα συμβεί το γεγονός. Εξ' άλλου το δείχνει και με τα στραβά μάτια στις κατ.1 και 2 (για να μην πω ότι και η κατ.3 έχει θέματα) ... Όμως τα "στραβά μάτια" ισχύουν ακόμη και στα πεδία οιονεί νομιμότητας πχ. φωτοβολταϊκά στο άρθρο 30. Επομένως, κάπου βρίσκεται και ο ψύχραιμος κινέζος ...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 22 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 22 , 2019 Πάντως, (το είπα και παραπάνω στις 8:37 αλλά μάλλον δεν έγινε αντιληπτό...... και χρειάζεται επανάληψη) ότι: Για τα "στραβά μάτια" της απαλλαγής ΜΣΕ στις ΚΑΤ.1, ΚΑΤ.2 ξεκάθαρα ο ίδιος ο νομοθέτης έχει πάρει την ευθύνη του ψύχραιμου κινέζου, ........ ενώ για την ταυτόχρονη εφαρμογή - κατάχρηση απαλλαγών από ΜΣΕ στο ίδιο κτίσμα την ευθύνη θα την πάρει ο ίδιος ο Μηχανικός .....
gamvro Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 24 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 24 , 2019 Σε συμβόλαιο αγοραπωλησίας ακινήτου με χρήση κατάστημα, το οποίο τακτοποιήθηκε με νόμο 4178 και μέσα στην τακτοποίηση αναφέρει ότι απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας, εντούτοις στο συμβόλαιο δεν γίνεται καμία αναφορά περί απαίτησης ή μη της ΜΣΕ!!! Είναι σωστό αυτό; Δεν έπρεπε υποχρεωτικά να γίνει αναφορά; Τίθεται θέμα ακυρότητας συμβολαίου;
DIM335 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 27 , 2019 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 27 , 2019 Καλησπέρα συνάδελφοι. Θα ήθελα την γνώμη σας για όταν χρησιμοποιούμε τα κριτήρια της απαλλαγής από ΜΣΕ. Το ΤΕΕ Πελοποννήσου έχει επανειλημμένος αναφέρει ότι για να χρησιμοποιήσουμε τα διάφορα κριτήρια πιστεύει ότι ο στατικός φορέας πρέπει να συμφωνεί με τον εγκεκριμένο, πράγμα σπάνιο...Εσεις τι πιστεύετε?
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα