ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[Anton_civeng]

tettris,  σ ευχαριστώ για τα περί διατύπωσης,...

Απλά προσπαθώ πάντα να είμαι μονοσήμαντα προσδιοριστικός για να μπορώ να συνεννοούμαι.

Κάποιοι ίσως το θεωρούν αυτό ως στοιχείο "ψευτοελιτισμού" , όμως προσωπικά θεωρώ ότι  η γλώσσα (ειδικώς η Ελληνική) είναι απλά ένα θαυμάσιο εργαλείο συνεννόησης για την αποφυγή παρεξηγήσεων και αοριστιών. 

Στο συγκεκριμένο, για να αφορούσε η  απαλλαγή  (ι) των 25μ2 και στο ύψος, θα έπρεπε θεωρώ να αναφέρει έστω το :   "......ή αντιστοιχιζόμενης επιφάνειας κάτοψης 25μ2".

Διασταλτικά πάντως,  μπορώ να δεχθώ π.χ την (ι) απαλλαγή έως 25μ  από Μ.Σ.Ε για διάνοιξη οπής - κατασκευή σιδηρού φρεατίου ανελκυστήρα, έστω και αν αυτή ως παράβαση δηλώνεται με αναλυτικό προυπ/μό και όχι ως επιφάνεια με Υ.Δ.  

 

EDIT  Ένα αυθαίρετο υπόγειο που λες βεβαίως και επηρεάζει τα κατακόρυφα φορτία στύλων υπογείου και  θεμελίωσης- αρμού εδάφους και αν πρόκειται για π.χ ισόγειο συνεργείο αυτ/των με Q=500kg/m2 επί πλάκας αυθαιρέτου υπογείου  αντί εδαφόπλακας, το πράγμα παίρνει ψιλο-...σοβαρή διάσταση  μη επιτρεπομένης τότε και δεύτερης απαλλαγής ..... 

Edited Φεβρουάριος 17 , 2020 by Anton_civeng

[tettris]

Ομολογουμένως θεωρώ τις απαντήσεις σου (ίσως) τις πιο τεκμηριωμένες και καλοδιατυπωμένες, γεγονός το οποίο εκτός από αξιοθαύμαστο είναι και χρήσιμο όπως λες σαν εργαλείο σε ένα φόρουμ και γενικότερα.

Επεξεργάστηκα το κείμενο που δημοσίευσα αρχικά, ώστε να είναι πιο ευανάγνωστο και κατανοητό:

Anton_civeng και λοιποί συνάδελφοι, τι γνώμη έχετε για τα παρακάτω παραδείγματα: (η άποψή μου σε παρένθεση)

1) Πλάκα σκυροδέματος επιφάνειας 10τ.μ που από οριζόντια κατασκευάστηκε επικλινής + ΥΔ 5τ.μ. = συνολική επιφάνεια όχι απαραίτητα σε κάτοψη <25% (καλύπτεται με το ι => απαλλαγή, δεν χρειάζεται έλεγχο κατακόρυφων ια)

2) Το ίδιο με 1) αλλά πλάκα επιφάνειας 20τ.μ. + ΥΔ αλλού 8τ.μ. = αυθαίρετες κατασκευές συνολικά πλέον των 25τ.μ. (δεν καλύπτεται με το ι => έλεγχος με το ια)

3) Υπέρβαση ύψους σε επιφάνεια 24 τ.μ. (καλύπτεται με το ι => απαλλαγή, δεν χρειάζεται έλεγχος με το ια)

4) Το ίδιο με 3) + ΥΔ 2τ.μ. = συνολικά 26τ.μ. (δεν καλύπτεται με το ι => έλεγχος με το ια)

5) Εγκατάσταση κύβου, με βάση 5τ.μ, από μόλυβδο βάρους 100 τόνων σε 2όροφη κατοικία 40τ.μ. (=> χάσιμο χρόνου ο έλεγχος όλων των απαλλάγών)😄

Στην περίπτωση του tasos18362, είμαστε περίπου (και χειρότερα) στην περίπτωση 2 => έλεγχος με ια. 

 

Edited Φεβρουάριος 17 , 2020 by tettris

[tasos18362]

Σας ευχαριστώ όλους για τις απαντήσεις. Με "τρώει" βέβαια το ότι έχουμε διαφοροποίηση Φ.Ο. όταν αλλάζει η στέγη. Μάλλον με <20% θα το πάω.

[Anton_civeng]

Με πήρε αργά,  αλλά  στην σκέψη η νύχτα φέρνει φώτιση!!!...

Λοιπόν tettris θεωρώ ότι για το :

1) Διασταλτικά μόνο μπορούμε (στα όρια του αποδεκτού) να θεωρήσομε  την πλάκα ως αυθαίρετη κατασκευή που, ενώ ΔΕΝ δηλώνεται με επιφάνεια (Υ.Δ), την περιλαμβάνομε εντούτοις  στη (ι)  απαλλαγή των 25μ2  . 

2) Ναι, το κριτήριο απαλλαγής (ια) ισχύει για οποιεσδήποτε αυθαίρετες κατασκευές και συνδυασμούς αυτών μαζί .

3), 4)  Δεν φτάνει μέχρι εκεί η διασταλτικότητα για να ισχύει η (ι) για το ύψος,  θα αντιμετωπιστούν με την (ια) ....

5) Πέραν  της φανταστικής περίπτωσης που λες υπάρχουν και  πραγματικές που τυχαίνουν, όπως π.χ  νέος μαγνητικός τομογράφος 6t σε μη προβλεφθείσα θέση.......  Αυτό λαμβάνεται ως τροποποίηση μελέτης εγκαταστάσεων => αυθαιρεσία αναλυτικού (ΟΧΙ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ) => ΜΣΕ

tasos18362,

Η διαφοροποίηση Φ.Ο γενικώς θεωρείται ως αυθ. τροποποίηση  (αρ.1.γγ  της απόφασης), χρεώνεται αναλυτικά και χρειάζεται ΜΣΕ .

 

Edited Φεβρουάριος 18 , 2020 by Anton_civeng

[tasos18362]

Ευχαριστώ πολύ! 

[tettris]

Καλημέρα,

Καθόλου "αργά", μην πω και πολύ "νωρίς", αν κρίνω από την ώρα της δημοσίευσης!😄

Πέρα από το αστείο ειλικρινά σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις, έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα οι δικές σου, και ήταν μάλιστα άμεσες, αφού τα παραδείγματα που έθεσα ήταν σχεδόν θεωρητικά.

Εκτός από την ΥΥ, που, όπως λέει και ο Τάσος, και εμένα ακόμα με "τρώει" το γιατί πάει κατευθείαν με τον έλεγχο των κατακόρυφων, ενώ και μια ΥΔ, ουσιαστικά διαφοροποίηση του Φ.Ο. είναι, αλλά έχει την "καβάτζα" του 25%, μόνο και μόνο επειδή εκεί είναι υπολογίσιμη σε επιφάνεια σαν αυθαιρεσία... Εξάλλου και η κελκιμένη πλάκα, ουσιαστικά υπέρβαση ύψους είναι, οπότε θα έπρεπε και η πιο πάνω περίπτωση 1) να πηγαίνει μονόδρομα για έλεγχο (ια). Τέσπα...

[dadabook]

Δηλαδή στην περίπτωση αλλαγής μια οριζόντιας οροφής σε επικλινή με αύξηση του ύψους μπορεί κάποιος να βασιστεί στο αρ.1/γγ και να κάνει Μ.Σ.Ε. ενώ κάποιος άλλος μπορεί να βασιστεί στο αρ.2/ια για να μην κάνει Μ.Σ.Ε. ? Οι περιπτώσεις του άρθρου 2 δεν υπερισχύουν  των περιπτώσεων του άρθρου 1 αν ισχύουν παράλληλα σε ένα κτίριο ? Αν βέβαια κάποιος θέλει  να κάνει Μ.Σ.Ε. για ασφάλεια καλώς.

Edited Φεβρουάριος 18 , 2020 by dadabook

[Anton_civeng]

dadabook, 

όχι δεν ισχύουν αυτά τα δύο αντιφατικά ούτε εννοούσα αυτό.

Αναφέρθηκα όμως στην (1.γγ )  για να δείξω ότι η έννοια της τροποποίησης στατικών περιέχεται στις προβλεπόμενες από τον νόμο τακτοποιήσιμες / νομιμοποιήσιμες αυθαιρεσίες.

Κι αυτό γιατί η   τροποποίηση στατικών  παλαιότερα επί ν.4014/11  είχε θεωρηθεί ως μη επί μέρους τακτοποιήσιμη (παρά μόνον ως σε εξ΄ολοκλήρου αυθαίρετο ....! )

(βλ. Σημειώσεις κας Ε. Λεμπέση):

9. ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΑΤΙΚΩΝ: Όταν έχει αλλάξει το στατικό από την άδεια κυρίως ως προς τη
διαμόρφωση του στατικού φορέα (κολώνες, δοκοί, ανοίγματα) ή ως προς το περίγραμμα του
κτιρίου ή αν έχει αλλάξει η θέση του κλιμακοστασίου, δηλαδή σε κάθε περίπτωση που έχει
υλοποιηθεί άλλη στατική μελέτη , τότε είναι όλο το κτίριο αυθαίρετο. Φυσικά υπάρχει η
δυνατότητα να πληρωθεί το παράβολο και να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης.
• Αν δεν γίνει νομιμοποίηση δηλώνονται όλα τα τ,μ, χωρίς υπέρβαση δόμησης (δηλ.< 50%)
και χωρίς άλλη υπέρβαση, με σημείωση στα σχόλια για το είδος της αυθαιρεσίας.
• Αν δεν γίνει νομιμοποίηση, η 2η φάση της δήλωσης γίνεται: Με αποτύπωση της
πραγματικής κατάστασης και από εκεί και πέρα θα εξετάσετε τι επίπτωση θα έχει στο
δελτίο δομικής τρωτότητας.
• Δεν πρέπει να χορηγηθεί Βεβαίωση σε περίπτωση μεγάλης αλλαγής των στατικών, διότι
υπάρχει θέμα επικινδυνότητας που ο Μηχανικός δεν πρέπει να το παραβλέψει

Το θέμα περί της δυνατότητας ένταξης στον νόμο των στατικών τροποποιήσεων λοιπόν,  θεωρώ ότι οριστικοποιείται  με την (1.γγ) .

Περαιτέρω μία στατική τροποποίηση, θεωρούμενη νομίμως ως τακτοποιήσιμη αυθαιρεσία, μπορεί βεβαίως να απαλλάσσεται από ΜΣΕ βάσει της (ια).

Αυτό εννοούσα....

Edited Φεβρουάριος 18 , 2020 by Anton_civeng

[tasos18362]

Στην περίπτωσή μου η στέγη είναι περίπου 80 μ2. Βέβαια θεωρούμε ότι δεν έχει επέλθει αύξηση φορτίων και μάλιστα >20%. Άρα?.....Αναλυτικός με ΜΣΕ ή χωρίς? Ιδού η απορία!

[tettris]

Γιατί απορία, στην περίπτωση αυτή; Αφού απαλλάσσεται (εφόσον τεκμηριωθεί ορθά) βάσει της ια...

Και για να προσθέσω ένα σχόλιο/σκέψη στις απαλλαγές που συζητάμε: Ο έλεγχος των κατακόρυφων φορτίων δεν συνεπάγεται ότι απαλλάσσει αυτόματα, εφόσον πληρείται, κάθε είδους αυθαιρεσία, αφού π.χ. κατασκευές υπογείων δεν αυξάνουν μεν τα κατακόρυφα φορτία, αλλά θα πρέπει να πληρούν τις υπόλοιπες προϋποθέσεις απαλλαγής για τους χώρους αυτούς.

Επίσης,

Παράθεση

Όταν έχει αλλάξει το στατικό από την άδεια κυρίως ως προς τη διαμόρφωση του στατικού φορέα (κολώνες, δοκοί, ανοίγματα)

Έπρεπε στην απαλλαγή (ι) να αναφέρει ρητά ότι πρόκειται για περιπτώσεις ΥΔ, όπου δεν έχει γίνει τροποποίηση του Φ.Ο., αλλά πρόκειται για υπέρβαση από αλλαγή χρήσης κύριων χώρων. Και επίσης ότι τροποποίηση των στατικών πρέπει να στέλνει κατευθείαν σε έλεγχο κατακόρυφων, παράλληλα με τη δέσμευση ικανοποίησης των λοιπών προϋποθέσεων για υπόγεια, προβόλους κλπ. που αν δεν πληρούνται θα απαιτείται ΜΣΕ.

Edited Φεβρουάριος 18 , 2020 by tettris