ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[curzondax]

Αποκλείεται πιστεύω να είναι τόσο αυστηρές οι διατάξεις διότι δεν βγάζει επιστημονική λογική.

Για παράδειγμα έχεις 900 τ.μ. κατηγορία 1 και 1 τ.μ. κατηγορία 4. Γιατί να κάνεις μελέτη στο 1τμ;

Edited Ιούνιος 29 , 2020 by curzondax

[tettris]

Κατ' αρχάς στο ότι δεν είναι τόσο αυστηρές οι διατάξεις συμφωνούμε, γι'αυτό εξάλλου δεν είναι και αυστηρά προσδιορισμένες. Ωστόσο δεν θεωρώ ότι το παράδειγμα που παραθέτεις έχει επιστημονική λογική, αλλά μάλλον λογική πλάνη. Να εξηγήσω: Ο συνάδελφος -αν θυμάμαι σωστά- kan62 είχε σχολιάσει πως η διάταξη για απαλλαγή από ΜΣΕ ως προς το όριο 1983 (κατηγορίες 1 και 2) απορρέει από τον τότε νόμο 1337/83, όπου εφαρμόζεται ο υποχρεωτικός στατικός έλεγχος στα αυθαίρετα. Η λογική θέσης επομένως του χρονικού ορίου είναι νομική και όχι επιστημονική.

Το παράδειγμά σου, προφανώς ακραίο για να τονίσεις το επιχείρημά σου, δεν οδηγεί σε λογικά από στατικής άποψης συμπεράσματα. Άλλο ακραίο παράδειγμα θα ήταν και η εξής περίπτωση: 25τ.μ. αυθαίρετο ισόγειο προ '83 και αυθαίρετος 1ος όροφος μετά το '83. Θα θεωρούσες επαρκή τη διώροφη συτή κατασκευή, χωρίς να γνωρίζεις ούτε την επάρκεια του ισόγειου τμήματος; Εφόσον το 1τ.μ. του παραδείγματός σου έγινε σε έτος που, αν η προσθήκη γινόταν νόμιμα, θα έπρεπε να ελεχθεί και η στατική ικανότητα του προ '83 τμήματος, είναι σαν να έχει αναβληθεί η υποχρέωση αυτή για σήμερα.

Η φιλοσοφία της εξαίρεσης των 25τμ κατά τη γνώμη μου αφορά μικρής κλίμακας προσθήκες επί μελετημένων κατασκευών. Τα προ '83 εξαιρούνται για νομικούς λόγους και όχι επιστημονικούς. Αν κρίνεις με επιστημονική λογική ότι θα ήταν ασφαλές να μην απαλλάξεις μια κατασκευή που με γλωσσικά τεχνάσματα θα μπορούσε, όντως να μη το κάνεις.

Αν πάλι επιμένεις και έχεις λόγο να το απαλλάξεις, τότε ειδικά στην περίπτωση του παραδείγματός σου θα προτιμούσα να γράψω ότι ο 4495 απαλλάσει το κτίτιο των 900τμ, επομένως ως μηχανικός κρίνω ότι η διαφοροποιήση του 1τμ δεν καταπονεί σημαντικά το απαλλαγμένο κτιρίο το οποίο π.χ. δεν παρουσιάζει εμφανείς βλάβες στον Φ.Ο. κλπ, άρα δεν κρίνεται απαραίτητη η ΜΣΕ. Εξάλλου πολύ πιθανό μια τέτοια ακραία περίπτωση να είχε βγει κατ 3... Όπως αντίθετα σε ετοιμόρροπο προ '83 θα έγραφα ότι δεν υπάρχει υποχρέωση μεν ΜΣΕ, αλλά επίσης δεν θα απέκρυπτα από την ΤΕ τις προφανείς βλάβες. 

 

[curzondax]

Έχεις δίκιο με την έννοια ότι πρέπει να αλλάξω τη φράση που χρησιμοποίησα από επιστημονική λογική σε κοινή λογική σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, όχι επειδή μου άλλαξες τη γνώμη τώρα αλλά  επειδή έχω για πολύ καιρό απορία γιατί δεν ζητούνται πολλά για παλαιά κτίρια (συμπεριλαμβανομένων των προ του 1955).

Το δικαιολογώ συνήθως με την έννοια ότι η παλαιότητα αποδεικνύει και κάποια ελάχιστη ποιότητα σχεδιασμού και κατασκευής αλλά προφανώς κάτι τέτοιο είναι κατά το ελάχιστο γκρίζα ζώνη και πιθανότατα ανεπαρκές.

Edited Ιούλιος 1 , 2020 by curzondax

[Pavlos33]

On 29/6/2020 at 3:08 ΜΜ, xristoska said:

Ο ενδοιασμός μου είναι στο λεκτικό της παρ.ι, που μιλάει για το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία (ή ανεξάρτητο κτίριο) να είναι μικρότερο από 25 τ.μ.,

και στην περίπτωσή μου το σύνολο των αυθαιρέτων είναι 45 τ.μ. (30 τ.μ. κατ.2 και 15 τ.μ. κατ. 4). Ουσιαστικά ολόκληρη η ιδιοκτησία είναι αυθαίρετη. (αν όλη η οικοδομή είναι αυθαίρετη δεν θα μπορέσεις να την περάσεις ως κατηγορία 4 στο σύστημα)

Θα μπορούσα δηλαδή στην έκθεση στατικού ελέγχου να γράψω ότι :

εξαιρείται της ΜΣΕ καθώς εντάσσεται στην κατηγορία 2 και το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών (εκτός αυτών που εντάσσονται στην κατ.2) ανά διηρημένη ιδιοκτησία να είναι μικρότερο από 25 τ.μ. ? (ναι, δες παρακάτω)

Προχώρησέ το άφοβα. Αυθαίρετα προ 83 απαλλάσσονται. Έχουν σε όλα ευνοϊκή μεταχείριση.  Προσωπικά δεν θα το έγραφα τόσο αναλυτικά στην Τ.Ε.Σ.Ε. Θα έγραφα ότι απαλλάσσεται σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο του άρθρου 1 και την παρ i άρθρου 2 .,της απόφασης Αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507 ΦΕΚ 1641/11-5-2018

[nniko]

Σε μια οριζόντια ιδιοκτησία επί του δώματος  έχω δυο ανεξάρτητες  ανοικτές κεραμοσκεπές 8 τ.μ. και 22τ.μ. Απαλλάσσονται(?) από ΜΣΕ  σύμφωνα με  Άρθρο 2 Προϋποθέσεις για μη απαίτηση μελέτης στατικής επάρκειας η) στατικά ανεξάρτητοι βοηθητικοί χώροι κατηγορίας σπουδαιότητας Σ2 και εμβαδού κάτοψης μέχρι 25m2 έκαστος, η απαιτείται(?) ΜΣΕ λόγω  ι) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ.,

Edited Ιούλιος 1 , 2020 by Pavlos33
έγινε προσθήκη τονισμού (βλ. κανόνες συμμετοχής)

[Pavlos33]

Πιθανόν να είναι κεραμοσκεπή στέγαστρα διότι με την λέξη "κεραμοσκεπές" δεν βγαίνει ακριβές νόημα. Αν είναι στέγαστρα, τότε αυτά κατά πάσα πιθανότητα είναι στατικά εξαρτημένα με το διαμέρισμα καθώς στην μια τους πλευρά συνήθως βιδώνονται με την βοήθεια τραβέρσας και μέσω μεταλλικών στηρίξεων. Επομένως το κριτήριο γι αυτά δεν θα είναι η κατηγορία Σ1 (καθώς έχουμε ενιαίο σύνολο κτισμάτων κατηγορίας Σ2). Η απαλλαγή θα γίνει για το ένα με κριτήριο επιφάνειας ( περίπτωση i, 22 τμ <25 τμ), ενώ για το δεύτερο με το κριτήριο ia (20% φορτίων). Έχεις σίγουρη απαλλαγή μην το φοβάσαι.

[KidPadel]

Καλημέρα,

Έχω μια περίπτωση κτηρίου με παραβάσεις κατηγορίας 5 (υπέρβαση δόμησης ΚΧ 40,65 τ.μ., Χ30 σοφίτας 8,9 τ.μ και υπέρβαση επιτρεπόμενου ύψους >20%). 

1) Αρχικά το κτίριο προοριζόταν να γίνει διώροφο με ήμι-υπόγειο, το οποίο κατέβαινε στο - 1,80μ. και το υπόλοιπο ήταν πάνω από το έδαφος. Εν τέλη το κτίριο ενεργήθηκε χωρίς το υπόγειο , ''μεταφέρθηκε'' προς τα επάνω. Μετατράπηκε σε τριώροφη οικοδομή. Αρχικά είχαν προβλέψει τοιχώματα υπογείου στην στατική μελέτη. Δεν έχω πλήρη εικόνα για το πως κατασκευάστηκε, άλλα υπάρχει τρόπος να δικαιολογήσω την μη απαίτηση ΜΣΕ ; Προς ποια κατεύθυνση πρέπει να πάω ; Στο ΦΕΚ 1643 υπάρχει το ια) του άρθρου 2 που μιλάει για τα επιπλέον φορτία και τα εδάφια που μιλάνε για 75% μπατική τοιχοποιία και οπλισμένο σκυροδέματα για τα υπόγεια, άλλα εγώ ουσιαστικά δεν έχω πια υπόγειο σε περίπτωση που μπορώ να το αποδείξω το τρόπο κατασκευής.

2) Στην τρίτη στάθμη του κτηρίου αρχικά δεν είχαν προβλέψει την σοφίτα που φαίνεται στις εικόνες, πάνω από το μπάνιο. Ουσιαστικά κατασκευάστηκε επιπλέον η σκάλα που βγάζει στην σοφίτα και η πλάκα της σοφίτας. Μπορώ να αποφύγω την ΜΣΕ με το κριτήριο των 25 τ.μ μιας και πρόκειται για μικρή επιφάνεια 8,9 τ.μ. ;

 

Edited Ιούλιος 2 , 2020 by KidPadel

[Amelia]

Συνάδελφοι καλησπέρα και πάλι.

Πρέπει να προσχωρήσω στην οριστικοποίηση κάποιων δηλώσεων στο πληροφοριακό σύστημα του Ν.4495 και θα ήθελα παρακαλώ τη γνώμη σας σε σχέση με το αν είναι απαραίτητη ΜΣΕ ή Τ.Ε.Σ.Ε. για μία από αυτές. Τη ΜΣΕ, εφόσον χρειάζεται, δε γνωρίζω ποιος θα την κάνει στο μέλλον (δε τη θέλουν τώρα οι ιδιοκτήτες), είναι πιθανό να την αναλάβω εγώ, όταν βέβαια θα είμαι σε θέση να την κάνω (ελπίζω σύντομα). Με αυτά σαν δεδομένα:

Σε 5-όροφο κτίριο (ισόγειο,...,4ος) στο δώμα κατασκευάστηκε αρχικά αυθαίρετη στέγη με όλα τα στοιχεία ξύλινα, η οποία κατόπιν έκλεισε με στοιχεία από πορομπετόν και τώρα είναι κατοικία. Η κατασκευή αυτή καλύπτει όλο το δώμα πλην των προβόλων (ακολουθεί την κάτοψη τυπικού ορόφου). Μετά την κατασκευή αυτή, έγινε και προσθήκη μίας στάσης στον ανελκυστήρα.

Με προσεκτικούς υπολογισμούς που έκανα είδα ότι η κατασκευή αυτή, δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων που να ξεπερνά το 20% (ούτε το 10%), κάτι που (νομίζω) σημαίνει ότι τηρείται η περίπτωση (ια) του άρθρου 2 της υπουργικής απόφασης στο ΦΕΚ 1643B της 11.05.2018.

Στην ίδια απόφαση, στο άρθρο 2 (μη απαίτηση ΜΣΕ), η περίπτωση (θ) μιλά:   "για αυθαίρετη προσθήκη στέγης με μεταλλικά ή ξύλινα ζευκτά ο έλεγχος περιορίζεται στον έλεγχο των δομικών στοιχείων της στέγης καθώς και στις συνδέσεις με το φέροντα οργανισμό του υφιστάμενου φορέα".

 

Το γενικό ερώτημα είναι: η περίπτωση (ια) από μόνη της αρκεί για να πάω σε Τ.Ε.Σ.Ε. ακόμη και όταν δεν τηρείται η περίπτωση (δ) του ίδιου άρθρου (δ. κατασκευή στο δώμα κτιρίων μέχρι το είκοσι τοις εκατό (20%) της επιφάνειας αυτού);

Ειδικότερα όμως στην κατασκευή που σας περιέγραψα, οι δύο αυτές περιπτώσεις (ια & θ) αρκούν για να μη γίνει ΜΣΕ στο κτίριο, με την υποχρέωση να γίνει έλεγχος στον υφιστάμενο (ξύλινο) φορέα;

 

Ευχαριστώ πάρα πολύ εκ των προτέρων!

Edited Ιούλιος 3 , 2020 by Amelia

[Pavlos33]

5 ώρες πριν, Amelia said:

Το γενικό ερώτημα είναι: η περίπτωση (ια) από μόνη της αρκεί για να πάω σε Τ.Ε.Σ.Ε. ακόμη και όταν δεν τηρείται η περίπτωση (δ) του ίδιου άρθρου (δ. κατασκευή στο δώμα κτιρίων μέχρι το είκοσι τοις εκατό (20%) της επιφάνειας αυτού);

Ειδικότερα όμως στην κατασκευή που σας περιέγραψα, οι δύο αυτές περιπτώσεις (ια & θ) αρκούν για να μη γίνει ΜΣΕ στο κτίριο, με την υποχρέωση να γίνει έλεγχος στον υφιστάμενο (ξύλινο) φορέα;

Απαλλάσσεται από Μ.ΣΕ. Η εφαρμογή ενός κριτηρίου δεν επηρεάζεται από την μη εφαρμογή κάποιου άλλου.  Παραπάνω αναφέρεις ότι στο δώμα κατασκευάστηκε στέγη και μετά έγινε κατοικία. Μάλλον πρώτα κατασκευάστηκε κεραμοσκεπές στέγαστρο και μετά έκλεισε με κάποια πλαγιοκάλυψη, οπότε και στο αρχικό στάδιο της κατασκευής δεν μιλούσαμε για στέγη αλλά για στέγαστρο αν έχω καταλάβει σωστά. Όμως δεν έχει καμία σημασία. Εφόσον έκρινες από τους υπολογισμούς ότι το κριτήριο φορτίων πληροί την ανισότητα για το 20% των φορτίων αυτό και μόνο αρκεί για την απαλλαγή.

[Amelia]

On 3/7/2020 at 10:32 ΜΜ, Pavlos33 said:

Απαλλάσσεται από Μ.ΣΕ. Η εφαρμογή ενός κριτηρίου δεν επηρεάζεται από την μη εφαρμογή κάποιου άλλου.  Παραπάνω αναφέρεις ότι στο δώμα κατασκευάστηκε στέγη και μετά έγινε κατοικία. Μάλλον πρώτα κατασκευάστηκε κεραμοσκεπές στέγαστρο και μετά έκλεισε με κάποια πλαγιοκάλυψη, οπότε και στο αρχικό στάδιο της κατασκευής δεν μιλούσαμε για στέγη αλλά για στέγαστρο αν έχω καταλάβει σωστά. Όμως δεν έχει καμία σημασία. Εφόσον έκρινες από τους υπολογισμούς ότι το κριτήριο φορτίων πληροί την ανισότητα για το 20% των φορτίων αυτό και μόνο αρκεί για την απαλλαγή.

Παύλο μου καλησπέρα!

Αφού απολογηθώ για την καθυστερημένη απάντηση, να σε ευχαριστήσω πολύ (!!) για την πάντα έγκυρη (και έγκαιρη) συμβουλή σου και να σου πω ότι η κατάσταση είναι ακριβώς όπως την περιγράφεις. Πρώτα έγινε μια κεραμοσκεπής κατασκευή (μία δίρριχτη στέγη με ξύλινα στοιχεία, τοποθετημένη σε ξύλινα υποστυλώματα που καλύπτει όλο το δώμα πλην των προβόλων - για να το πω αναλυτικά) την οποία κατόπιν έκλεισαν με πλάκες πορομπετόν και διαμόρφωσαν τον εσωτερικό χώρο.

Οπότε αφού η παράγραφος (ια) με καλύπτει, θα προχωρήσω με Τ.Ε.Σ.Ε για το κτίριο.  Τέλος αυτό.

Τελικά όμως κατά τη γνώμη σου πρέπει να εφαρμοστεί η παράγραφος (θ) του ίδιου άρθρου που αναφέρει:  "αυθαίρετη προσθήκη στέγης με μεταλλικά ή ξύλινα ζευκτά ο έλεγχος περιορίζεται στον έλεγχο των δομικών στοιχείων της στέγης καθώς και στις συνδέσεις με το φέροντα οργανισμό του υφιστάμενου φορέα";

Θέλω να πω, ναι, δεν έχω υπέρβαση του 20% των κατακόρυφων φορτίων (άρα Τ.Ε.Σ.Ε.), αλλά έχουμε μια στέγη εκεί εκ των πραγμάτων.

Αυτό που με προβληματίζει είναι ότι στην παράγραφο (θ) η υφιστάμενη κατασκευή θεωρείται ικανή να φέρει το φορτίο της στέγης, οπότε σε υποχρεώνει να εξετάσεις μόνο τα στοιχεία της ίδιας της στέγης. Στην περίπτωση που σου περιγράφω όμως, η στέγη πατά σε υποστυλώματα τα οποία δεν έχουν μελετηθεί και τα υποστυλώματα με τη σειρά τους πατούν στο κτίριο που θεωρείται ικανό να φέρει το φορτίο (λόγω μη υπέρβασης του 20% των κατακόρυφων φορτίων).

Μήπως τελικά βάσει της παραγράφου (θ) χρειάζεται έλεγχος σε όλη την ξύλινη κατασκευή του δώματος (υποστυλώματα-στέγη) και μόνο σε αυτή, όχι στο υπόλοιπο κτίριο;

Edited Ιούλιος 8 , 2020 by Amelia