ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[ekechagi]

On 7/9/2020 at 2:33 ΜΜ, debkaracv said:

Η μία ερώτηση αφορά στην περίπτωση που αναφέρεται στην απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507 του 2018 στο άρθρο 3 όπου σου επιτρέπει απλοποιητικά να γίνει έλεγχος της τέμνουσας βάσης για το σύνολο του κτιρίου πριν και μετά την προσθήκη των αυθαίρετων κατασκευών. Εκεί αναφέρει πως στο περιεχόμενο δ) Έκθεση αποτίμησης φέρουσας ικανότητας της ΜΣΕ αρκεί να γίνει ο έλεγχος της τέμνουσας βάσης στο αν υπερβαίνει το 1,15 ή 1,25 ανάλογα με το πότε βγήκε η άδεια. Με αυτή την λογική εγώ καταλαβαίνω πως δικαιούται ο πελάτης το 10% έκπτωση για την ΜΣΕ παρόλο που έγινε αυτός ο απλοποιημένος έλεγχος κι όχι λεπτομερής ΜΣΕ. Εσάς ποια είναι η άποψη σας; Οι απόψεις διίστανται..

Ο νόμος προσδιορίζει ότι η ΜΣΕ αποτελείται από 5 τεύχη. Το 4ο τεύχος μπορεί να είναι αναλυτική αποτίμηση ή ισοδύναμος έλεγχος τέμνουσας βάσης (το χωρίο που παρέθεσες). Εξακολουθείς να παραδίδεις ΜΣΕ και, άρα, δικαιούσαι το 10% της έκπτωσης, ακόμα και εάν κάνεις μόνο έλεγχο τέμνουσας βάσης.

Το ερώτημα είναι εάν θα πάρεις καρότα και θα διεξάγεις τους καταστροφικούς ελέγχους, οι οποίοι απαιτούνται στο 1ο τεύχος.

[debkaracv]

5 ώρες πριν, ekechagi said:

Ο νόμος προσδιορίζει ότι η ΜΣΕ αποτελείται από 5 τεύχη. Το 4ο τεύχος μπορεί να είναι αναλυτική αποτίμηση ή ισοδύναμος έλεγχος τέμνουσας βάσης (το χωρίο που παρέθεσες). Εξακολουθείς να παραδίδεις ΜΣΕ και, άρα, δικαιούσαι το 10% της έκπτωσης, ακόμα και εάν κάνεις μόνο έλεγχο τέμνουσας βάσης.

Το ερώτημα είναι εάν θα πάρεις καρότα και θα διεξάγεις τους καταστροφικούς ελέγχους, οι οποίοι απαιτούνται στο 1ο τεύχος.

Σας ευχαριστώ πολύ για την απάντηση και τον χρόνο σας! Συμφωνώ μαζί σας!

Όσον αφορά το ζήτημα των ελέγχων για το τεύχος 1) που θέτετε έχω την εξής εντύπωση: ο προσδιορισμός των αντοχών σκυροδέματος και χάλυβα οπλισμού με καταστροφικές και μη μεθόδους ακόμα και κατά ΚΑΝ.ΕΠΕ. δεν είναι υποχρεωτικός αφού σου δίνει την δυνατότητα να πας και με ερήμην τιμές. Η διενέργεια των παραπάνω ελέγχων θα άλλαζε σίγουρα την ΣΑΔ και τους αντίστοιχους συντελεστές, ωστόσο από την στιγμή που κάνουμε σύγκριση της τέμνουσας βάσης πριν και μετά την προσθήκη των αυθαίρετων κατασκευών οι συντελεστές αυτοί θα αλληλοαναιρούνται άρα ο λόγος θα παραμένει ο ίδιος.

Όσον αφορά τις μη καταστρεπτικές μεθόδους που εφαρμόζονται για την εξακρίβωση της διαμέτρου των οπλισμών και της διάταξης τους, αυτό είναι ένα θέμα πρακτικό σίγουρα! Ωστόσο στο εδάφιο (ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507, 2018 - άρθρο 3) κάνει αναφορά -ως περιορισμό για την δυνατότητα εφαρμογής του σύντομου ελέγχου της τέμνουσας βάσης- μόνο στις διαστάσεις των στοιχείων του φ.ο. κι όχι στα χαρακτηριστικά της όπλισης! Δηλαδή δεν αναφέρεται στο σύνολο των γεωμετρικών χαρακτηριστικών (διαστάσεις και όπλιση) όπως τα ορίζει ο ΚΑΝ.ΕΠΕ αλλά μόνο στις διαστάσεις των φερόντων στοιχείων..

Επομένως, θεωρητικά, αν εξακριβώσεις ότι έχουν τηρηθεί οι διαστάσεις της εγκεκριμένης στατικής μελέτης κι αν ελέγξεις ενδεικτικά τον οπλισμό κάποιων στοιχειών (π.χ. με κάποιον ανιχνευτή ή από αναμονές) χωρίς να πληρείς με ακρίβεια τα κριτήρια που ορίζει ο ΚΑΝ.ΕΠΕ (χαντρώματα, ραντάρ κτλ) πιστεύω ότι μπορείς να εφαρμόσεις το εν λόγω εδάφιο, νομικά τουλάχιστον, ανεξάρτητα τι λέει η λογική!

Σας ευχαριστώ πολύ και πάλι!

 

[loser]

20 ώρες πριν, debkaracv said:

 

Όσον αφορά το ζήτημα των ελέγχων για το τεύχος 1) που θέτετε έχω την εξής εντύπωση: ο προσδιορισμός των αντοχών σκυροδέματος και χάλυβα οπλισμού με καταστροφικές και μη μεθόδους ακόμα και κατά ΚΑΝ.ΕΠΕ. δεν είναι υποχρεωτικός αφού σου δίνει την δυνατότητα να πας και με ερήμην τιμές. Η διενέργεια των παραπάνω ελέγχων θα άλλαζε σίγουρα την ΣΑΔ και τους αντίστοιχους συντελεστές, ωστόσο από την στιγμή που κάνουμε σύγκριση της τέμνουσας βάσης πριν και μετά την προσθήκη των αυθαίρετων κατασκευών οι συντελεστές αυτοί θα αλληλοαναιρούνται άρα ο λόγος θα παραμένει ο ίδιος.

Δεν έχει καμμία σχέση  η ΣΑΔ  με  την στατική επίλυση η οποία  απαιτεί μόνο  την γνώση του μέτρου ελαστικότητας του υλικού-σκυροδέματος,   τις  γεωμετρικές διαστασεις του φορέα και τις φορτίσεις. Μ.Ελασ.Σκυρ  δεν μεταβάλλεται συνταρακτικά  από  ποιότητα σε ποιότητα , αρα  αρχικά πας με ότι λέει η μελέτη για τις ποιότητες.  Για μεγάλες  προσθήκες αυθαίρετων κατασκευών ο Συντ.Ασφαλ 1.15  , 1.25  δεν αρκεί ..............και πας για ενισχύσεις.

Όσον αφορά τις μη καταστρεπτικές μεθόδους που εφαρμόζονται για την εξακρίβωση της διαμέτρου των οπλισμών και της διάταξης τους, αυτό είναι ένα θέμα πρακτικό σίγουρα! Ωστόσο στο εδάφιο (ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507, 2018 - άρθρο 3) κάνει αναφορά -ως περιορισμό για την δυνατότητα εφαρμογής του σύντομου ελέγχου της τέμνουσας βάσης- μόνο στις διαστάσεις των στοιχείων του φ.ο. κι όχι στα χαρακτηριστικά της όπλισης! Δηλαδή δεν αναφέρεται στο σύνολο των γεωμετρικών χαρακτηριστικών (διαστάσεις και όπλιση) όπως τα ορίζει ο ΚΑΝ.ΕΠΕ αλλά μόνο στις διαστάσεις των φερόντων στοιχείων..Σωστά μόνο διαστάσεις.

Επομένως, θεωρητικά, αν εξακριβώσεις ότι έχουν τηρηθεί οι διαστάσεις της εγκεκριμένης στατικής μελέτης ( πως θα ελέγξεις  θεμελίωση ;;;) (υπάρχει κάποια διάταξη που μας απαλλάσει από τον έλεγχο πραγματικά  δεν το ξέρω)  κι αν ελέγξεις ενδεικτικά τον οπλισμό κάποιων στοιχειών (π.χ. με κάποιον ανιχνευτή ή από αναμονές) χωρίς να πληρείς με ακρίβεια τα κριτήρια που ορίζει ο ΚΑΝ.ΕΠΕ (χαντρώματα, ραντάρ κτλ) πιστεύω ότι μπορείς να εφαρμόσεις το εν λόγω εδάφιο, νομικά τουλάχιστον, ανεξάρτητα τι λέει η λογική! ( Εφαρμόζεις  ΚΑΝ.ΕΠΕ  ΕΠΑΚΡΙΒΩΣ  όχι  ΜΕΡΙΚΩΣ και  ότι σε βολεύει , σε περίπτωση ρηγμάτωσης απλής έχεις αστικές ευθύνες αποζημιώσεις στον ιδιοκτήτη κλπ.... )  εάν πας με  ερήμην τιμές  θα βγάλεις επεμβάσεις μεγάλες.

Σας ευχαριστώ πολύ και πάλι!

Για ότι κάνεις

Η  Μ.Σ.Ε  βγάζει  πεντακάθαρο  τον προηγούμενο μηχανικό  και αναλαμβάνεις εσύ ολόκληρη την ευθύνη για τα επόμενα δεκάδες χρόνια ότι και να γίνει, αξίζει επομένως  1) να κάνεις όλους τους ελέγχους κατά ΚΑΝ.ΕΠΕ  με λεπτομέρεια και με κόστος του ιδιοκτήτη 2) να πληρωθείς ΚΑΛΑ γιατι έχεις ευθύνες μέχρι και τους απογόνους σου. 3) Εάν πας σαν πρόβατο στην σφαγή με άγνοια κινδύνου  και εφαρμόσεις  λίγο τον ΚΑΝ.ΕΠΕ για  να  μην χαλάσεις το πλακάκι  του  ιδιοκτήτη  βρες κάποια καλή δικαιολογία  γιατί  δεν τον εφάρμοσες επακριβώς  όταν θα σε ρωτήσουν  οι υπεύθυνοι.

Το χρώμα της γραμματοσειράς επιτρέπεται να είναι μόνο μαύρο ή μπλε (εξαιρούνται οι παρατηρήσεις των συντονιστών με κόκκινο χρώμα). Το κείμενό σου διορθώθηκε καταλλήλως. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ.

Pavlos 33

Edited Σεπτέμβριος 10 , 2020 by Pavlos33

[debkaracv]

Καλησπέρα σας, σας ευχαριστώ πάρα πολύ για τον χρόνο σας και τις συμβουλές σας! Τώρα είδα και την προηγούμενη σας απάντηση στο ζήτημα επομένως θα σας απαντήσω συνολικώς (δεν κατάφερα να κάνω αυτόματη παράθεση των λεγόμενων σας (χρήστη loser), λόγω κάποιου σχόλιου του Editor, γι αυτό τα έκανα manually copy paste):

Δεν έχει καμμία σχέση  η ΣΑΔ  με  την στατική επίλυση η οποία  απαιτεί μόνο  την γνώση του μέτρου ελαστικότητας του υλικού-σκυροδέματος,   τις  γεωμετρικές διαστασεις του φορέα και τις φορτίσεις. Μ.Ελασ.Σκυρ  δεν μεταβάλλεται συνταρακτικά  από  ποιότητα σε ποιότητα , αρα  αρχικά πας με ότι λέει η μελέτη για τις ποιότητες.  Για μεγάλες  προσθήκες αυθαίρετων κατασκευών ο Συντ.Ασφαλ 1.15  , 1.25  δεν αρκεί ..............και πας για ενισχύσεις.

Ισχύει δεν το διατύπωσα σωστά, η ΣΑΔ υλικών δεν παίζει ρόλο στην στατική επίλυση (σε αντίθεση με την ΣΑΔ γεωμετρικών δεδομένων που επηρεάζει τις δράσεις). Σε κάθε περίπτωση καμμία ΣΑΔ δεν επηρεάζει τον λόγο των τεμνουσών πριν και μετά τις αυθαιρεσίες.

( Εφαρμόζεις  ΚΑΝ.ΕΠΕ  ΕΠΑΚΡΙΒΩΣ  όχι  ΜΕΡΙΚΩΣ και  ότι σε βολεύει , σε περίπτωση ρηγμάτωσης απλής έχεις αστικές ευθύνες αποζημιώσεις στον ιδιοκτήτη κλπ.... )  εάν πας με  ερήμην τιμές  θα βγάλεις επεμβάσεις μεγάλες.

Σύμφωνα με την ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507, 2018 - άρθρο 3 προυπόθεση για τον έλεγχο του λόγου των τεμνουσών βάσης (που είναι και το αντικείμενο της συζήτησης) είναι η εφαρμογή των διαστάσεων του φορέα και μόνο.  Επομένως δεν επιβάλλεται η εφαρμογή όλων των διατάξεων περί προσδιορισμού λεπτομερειών όπλισης με αποκαλύψεις κτλ που περιλαμβάνει ο ΚΑΝ.ΕΠΕ. Η όποια τεκμηρίωση που μπορεί να περιλαμβανεται στην μελέτη/τεχνική έκθεση για τις λεπτομέρειες απλά προσδίζει έναν επικουρικό βαθμό ασφαλείας χωρίς να είναι υποχρεωτική. Γενικά τα α) β) γ) του άρθρου 3 πρέπει να εφαρμοστούν στον βαθμό που εξυπηρετούν το δ) ανάλογως αν θα μπορέσεις να πας με έλεγχο τέμνουσας βάσης ή θα αναγκαστείς να πας με πλήρη έλεγχο των μελών. Επομένως, δεν σκοπεύω να εφαρμόσω τον ΚΑΝ.ΕΠΕ μερικώς όπως με βολεύει αλλά καταλλήλως σύμφωνα με αυτά που αναφέρει ο νόμος.

 ( πως θα ελέγξεις  θεμελίωση ;;;) (υπάρχει κάποια διάταξη που μας απαλλάσει από τον έλεγχο πραγματικά  δεν το ξέρω)  

Αγκάθι όντως αποτελεί η θεμελίωση η οποία (εν γένει κακώς φυσικά) ακόμα και σε πλήρεις στατικές μελέτες σπάνια ελέγχεται. Βέβαια η εμπειρία δείχνει ότι (εκτός αν έχει γίνει κάτι πραγματικά χτυπητό που είναι και μαλλον απίθανο αν εξακριβωθεί ότι έχει εφαρμοστεί η μελέτη με ακρίβεια στην ανωδομή) δεν πρόκειται να επηρεάσει και σε πολύ μεγάλο βαθμό τα αποτελέσματα της ανωδομής (προφανώς σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί). Π.χ. στην παρούσα περίπτωση  μου ο λόγος των τεμνουσων βάσης βγαίνει περίπου 1.04 (σύντομη περιγραφή κτιρίου, 4όροφο, εμβαδόν κάλυψης 110τμ, κι έχουν κλείστει οπές 50τμ με μεταλλικά δοκάρια και ξύλινη επικάλυψη στον Α' όροφο),. Επομένως, θεωρώ πως η θεμελίωση δεν θα μπορούσε να αλλάξει τόσο πολύ την συμπεριφορά.

Για ότι κάνεις

Η  Μ.Σ.Ε  βγάζει  πεντακάθαρο  τον προηγούμενο μηχανικό  και αναλαμβάνεις εσύ ολόκληρη την ευθύνη για τα επόμενα δεκάδες χρόνια ότι και να γίνει, αξίζει επομένως  1) να κάνεις όλους τους ελέγχους κατά ΚΑΝ.ΕΠΕ  με λεπτομέρεια και με κόστος του ιδιοκτήτη 2) να πληρωθείς ΚΑΛΑ γιατι έχεις ευθύνες μέχρι και τους απογόνους σου. 3) Εάν πας σαν πρόβατο στην σφαγή με άγνοια κινδύνου  και εφαρμόσεις  λίγο τον ΚΑΝ.ΕΠΕ για  να  μην χαλάσεις το πλακάκι  του  ιδιοκτήτη  βρες κάποια καλή δικαιολογία  γιατί  δεν τον εφάρμοσες επακριβώς  όταν θα σε ρωτήσουν  οι υπεύθυνοι.

Ως μηχανικοί φυσικά πρέπει να εφαρμόζουμε τους κανονισμούς με ακρίβεια. Ωστόσο οι γνώσεις και η εμπειρία είναι αυτά που μας επιτρέπουν να ερμηνεύουμε τα, δυστυχώς, πολλά θολά και κακογραμμένα σημεία των κανονισμών και να λαμβάνουμε επιστημονικές αποφάσεις (γι αυτό και ο ΚΑΝ.ΕΠΕ κάνει λόγο πολλές φορές για την «κρίση του μηχανικού»).

Επομένως, με βάση αυτά που λέει ο κανονισμός όσον αφορά το δ) του άρθρ.3 υπογράφουμε ότι:

α) έχουν εφαρμοστεί οι διαστάσεις

β) ο λόγος των τεμνουσών βάσης πριν και μετά τις αυθαιρεσίες δεν είναι μεγαλύτερος του 1.15

ΔΕΝ υπογράφουμε ούτε χαντρώματα, ούτε σκαναρίσματα ούτε καρότα, ούτε αναλυτικό έλεγχο των μελών.  

 

Σας ευχαριστώ πολύ και πάλι για την συζήτηση και τις συμβουλές!

 

Edited Σεπτέμβριος 11 , 2020 by debkaracv

[ΟΩΝ]

On 16/6/2018 at 11:28 ΠΜ, psycho said:

στο αρθρο 2 παρ β) λέει ...αν δεν δημιουργούνται θέσει κοντα υποστηλώματα.....

Το ΦΕΚ1694/2018 (για τις μελέτες στατικής επάρκειας) γράφει:

"...Δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στις εξής περιπτώσεις: (....) β) αυθαίρετες κατασκευές παταριών ισογείου επιφάνειας μέχρι ποσοστού 50% του δαπέδου του ισογείου με την προϋπόθεση ότι δεν δημιουργούνται “θέσει” κοντά υποστυλώματα. Διαφορετικά εξετάζονται τα μέλη και η σύνδεσή τους με στοιχεία του φέροντος οργανισμού, τα οποία και θα ενισχύονται για ενδεχόμενες τοπικές αστοχίες...."

Επ' αυτού ήθελα να ρωτήσω το εξής: Όταν λέει "Διαφορετικά", τι εννοεί;

1) όταν η επιφάνεια του παταριού είναι μεγαλύτερη του 50% του δαπέδου του παταριού;

2) όταν δημιουργούνται θέσει κοντά υποστυλώματα;

3) και τα δύο μαζί;

Edited Σεπτέμβριος 13 , 2020 by gp1

[tasos18362]

το 2

[ΟΩΝ]

On 13/9/2020 at 11:07 ΠΜ, gp1 said:

"...Διαφορετικά εξετάζονται τα μέλη και η σύνδεσή τους με στοιχεία του φέροντος οργανισμού, τα οποία και θα ενισχύονται για ενδεχόμενες τοπικές αστοχίες...."

OK, ευχαριστώ πολύ. Άρα, "ερμηνεύοντας" το ανωτέρω, όταν διαπιστώνεται ότι πράγματι δημιουργούνται θέσει κοντά υποστυλώματα, τότε:

1. Ελέγχονται τα μέλη του παταριού που συνδέονται με το υφιστάμενο κτήριο.
2. Ελέγχεται η σύνδεση των ανωτέρω μελών του παταριού με το υφιστάμενο κτήριο.
3. Ελέγχονται τα μέλη του υφισταμένου κτηρίου στα οποία συνδέεται το πατάρι.
4. Εάν απαιτηθεί, ενισχύονται αυτά τα μέλη του υφισταμένου κτηρίου.

Edited Σεπτέμβριος 14 , 2020 by gp1

[loser]

@debkaracv

Συνάδελφε  εφόσον  δεν  ελέγχεις  την  θεμελίωση  που  σε  υποχρεώνει ο  νόμος ,  τι  να  την  κάνεις  την  κρίση  μηχανικού  που  είναι  ο  πιο  συνηθισμένος  πολιτικός  όρος των  υπευθύνων  όταν  θέλουν  να  πετάξουν  την  ευθύνη  σε  εσένα  η  εμένα;

Kρίση  μηχανικού  για  κάτι  που  δεν  βλέπεις και  εφόσον  η  θεμελίωση  δεν  επηρεάζει  την  ανάλυση  γιατί  δεν  την  απέκλεισε  ο  πονηρός  νομοθέτης;

 

Edited Σεπτέμβριος 14 , 2020 by Pavlos33

[pol_michanikos]

Καλησπέρα, γνωρίζει κανείς ποια είναι η τιμή των κινητών φορτίων για τους βοηθητικούς χώρους? Αν ναι που το βρίσκουμε γιατί στο Βασιλικό Διάταγμα του 1945 δεν έχω δει κάτι.

Λαμβάνουμε τιμή 200 kg/m2?

[loser]

7 ώρες πριν, pol_michanikos said:

Καλησπέρα, γνωρίζει κανείς ποια είναι η τιμή των κινητών φορτίων για τους βοηθητικούς χώρους? Αν ναι που το βρίσκουμε γιατί στο Βασιλικό Διάταγμα του 1945 δεν έχω δει κάτι.

Λαμβάνουμε τιμή 200 kg/m2?

Τι εννοείς  βοηθητικούς χώρους ; Αποθήκη ;;;