ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[tettris]

Παρά τα όσα ανέλυσα παραπάνω και για όσους αρέσκονται στα σύντομα μηνύματα, μου παραμένει η εξής απορία:

Κτίριο με Ο.Α. ή τακτοποιημένο με τον 1337 και του οποίου οι στατική μελέτη δεν βρίσκεται, μας ενδιαφέρει η στατικότητα του νόμιμου τμήματος ή εστιάζουμε μόνο στα αυθάιρετα τμήματα;

 

Η απάντηση που προτίθεμαι να ακολουθήσω, για όποιον τον ενδιαφέρει:

Εστιάζουμε μόνο στα αυθαίρετα τμήματα. Ακόμα και στην περίπτωση που διαπιστώνουμε κακοτεχνίες ή διαφοροποιήσεις από την αρχική μελέτη δεν υποχρεούμαστε να συμπεριλάβουμε το νόμιμο τμήμα στην εκτίμηση της στατικότητας του κτιρίου, παρά μόνο -ίσως- να κάνουμε συστάσεις στον ιδιοκτήτη για έλεγχο του ακινήτου του με δική του ευθύνη από εδώ και εξής.

Γνωρίζω ότι συνάδελφοι θα πουν ότι αυτό είναι ανεύθυνη προσέγγιση και φυσικά το ιδανικό θα ήταν να εξασφαλίσει ο μηχανικός τη συμφωνία με τον ιδιοκτήτη, ώστε α) ο μηχανικός να εκπονήσει ΜΣΕ σε κάθε περίπτωση, με όλες τις προδιαγραφές που προβλέπει ο ΚΑΝΕΠΕ, και να επωμισθεί συνεπώς της ευθύνης της και β) ο ιδιοκτήτης να αναλάβει την ευθύνη των ενισχύσεων που θα προκύψουν. Αυτό όμως είναι πρακτικά πολύ δύσκολο, αλλά επιπρόσθετα υπάρχει και η εξής επιχειρηματολόγηση:

  - Το "νόμιμο" τμήμα του κτιρίου θα πρέπει να είναι αποδεκτό ως νόμιμο από τα γεωμετρικά χαρακτηρηστικά του και όχι τα στατικά. Εξάλλου ακόμα και σε κτίριο το οποίο φαίνεται μακροσκοπικά να έχει εφαρμώσει τα της στατικής μελέτης, δεν συνεπάγεται ότι έτσι έχει γίνει. Ωστόσο ο μηχανικός της δήλωσης δεν οφείλει από τον νόμο να κάνει εκτεταμένους καταστροφικούς ή άλλους ελέγχους για να διαπιστώσει την υλοποίηση της μελέτης και μετά να εξετάσει τις αυθαιρεσίες για απαλλαγή. Επίσης δεν οφείλει να κάνει εκτεταμένους ελέγχους στις ίδιες τις αυθαιρεσίες, λες και αν πέσουν 25τμ επέκτασης, αποκλείεται να σκοτωθεί άνθρωπος. Αυτά προκύπτουν έμμεσα αλλά ξεκάθαρα από τις οδηγίες του νόμου περί ΜΣΕ, όπου δηλαδή απουσιάζει η προϋπόθεση ενός διεξοδικού ελεγχου.

  - Το προηγούμενο επιχείρημα ενισχύεται και από τη φιλοσοφία του νόμου για απαλλαγή από τις κατηγορίες 1 ή 2, όπου εκεί δύνανται να αθωωθούν αυτόματα πολύ μεγάλες αμφιβόλου ποιότητας κατασκευές. Θα έπρεπε και εκεί να τίθεται ως προύπόθεση κάποιος εντατικός έλεγχος. Η ασυμμετρία λοιπόν που θα δημιουργούσε ο νόμος στις ευθύνες και υποχρεώσεις των μηχανικών μεταξύ αυτών που αντιμετωπίζουν αυθαιρεσίες κατ. 1ή 2 και αυτών κατηγορίας 4 ή 5 είναι αβάσιμη και δεν θα πρέπει να ισχύει.

Θα θεωρήσω λοιπόν ότι εφόσον στην περίπτωσή μου έχει εκδοθεί άδεια, το νόμιμο τμήμα του κτιρίου θεωρείται στατικά επαρκές, έστω και αν δεν βρίσκονται οι στατικές μελέτες, και θα εξετάσω ανεξάρτητα τα αυθαίρετα τμήματα. Διαφοροποιήσεις του φορέα στο νόμιμο τμήμα, πόσο μάλλον αν δεν είναι εμφανείς, δεν είμαι υποχρεωμένος να τις ανακαλύψω. Έχω ήδη ζητήσει από την ΥΔΟΜ βεβαίωση απώλειας αρχείου του αυθαίρετου τμήματος, τακτοποιημένο με τον 1337, ώστε να μη μου πουν ότι δεν το αναζήτησα. Στο τεχνικό γραφείο που κληρονόμησε τον φάκελο από τον προηγούμενο μηχανικό της άδειας δεν βρήκα επίσης τίποτα. Θα υπολογίσω λοιπόν κατ' εκτίμηση τα κατακόρυφα φορτία χωρίς και με τις αυθαιρεσίες (που δεν απαλάσσονται με άλλο κριτήριο) και αν βγει ο έλεγχος θα δώσω απαλλαγή.

[zazeng]

Φίλε θα σου απαντήσω κ γω στα πεταχτά, όχι γιατί μου λείπει χρόνος, αλλά γιατί κάηκα εντελώς από την προηγούμενη βδομάδα.

Η σύντομη απάντηση είναι ότι κατά τη γνώμη μου στην ελληνική νομοθεσία με αυτά τα χάλια που έχει, δεν υπάρχει σωστό ή λάθος, αλλά ασφαλές κ επικίνδυνο. Ως εκ τούτου στις περισσότερες περιπτώσεις 'σωστό' είναι το δυσμενέστερο, το οποίο συνήθως είναι και το ακριβότερο. Το ίδιο εφαρμόζω κ εδώ, κ είναι από τα λίγα σημεία που έχω βρει να διαφωνώ με τον @Pavlos33

Υπάρχει και συντομότερη απάντηση, και σε σένα κ στον Παύλο, που συνοψίζεται σε δύο λέξεις:
"ΔΕ ΣΦΑΞΑΝΕ!!!"

Το μπινελίκι παρακάτω μπορείτε να το φανταστείτε και μονοι σας, αλλά για μένα το βασικότερο είναι ότι τα στατικά έχουν παραγραφή, αν θυμάμαι καλά όσα μας λέγαν στη σχολή τα προφεσσόρια, 30 χρόνια, οπότε 42+30 για μένα ~= μιά ζωή. Σόρι αυτή τη σμέρνα κάτω από το μαξιλάρι δεν την αντέχω, τον Ιησού Χρηστό να είχα πελάτη και να είχε να πουλήσει έπιπλο από το 2011! Σόρι για την ποίηση, σας το είπα κάηκα στο ξενύχτι, ευτυχώς τα πρόλαβα όλα.
 

Με αυτό το σκεπτικό και το κτίριο που προανέφερες, σν μιλάμε για ενιαίο φορέα, δεν το συζητάμε, πάμε στην πολύ σύντομη απάντηση, ΚΑΝΕΠΕ με μη διαθέσιμη μελέτη και όποιος αντέξει. Αν μιλάμε για στατικά ανεξάρτητα, οπωσδήποτε αναγραφή στα σχόλια ότι δεν υπάρχει μελέτη. Αν έχει βλάβες, επίσης.

  

16 ώρες πριν, tettris said:

Το "νόμιμο" τμήμα του κτιρίου θα πρέπει να είναι αποδεκτό ως νόμιμο από τα γεωμετρικά χαρακτηρηστικά του και όχι τα στατικά.

Οκ, συμφωνώ, για στατικά ανεξάρτητα όμως. Δες το εξής: Μάγκας επιχειρηματίας είχε κλείσει τα μπαλκόνια με αλουμινια, ελάχιστη προσαυξηση φορτίου. Η μελέτη γεωμετρικα και ως προς τις αναμονές οπλισμού στο δώμα οκ. Το κτίριο έχει 3 σειρές υποστυλώματα. Τετραγωνικά οι ακριανές και τοιχεία οι μεσαίες στη μελέτη, όλα τετραγωνικά στην πράξη. Ο μηχανικός του αγοραστή δεν το δέχτηκε και ζήτησε στατική επάρκεια (μαύρη νύχτα τελειώσαμε τα σκαναρίσματα στα μεσαία υποστυλώματα).

Αυτά.

 

 

Edited Οκτώβριος 3 , 2020 by zazeng

[tettris]

Φίλε zazeng ευχαριστώ για το σχόλιό σου. Φυσικά συμφωνούμε στο σκεπτικό σου, γι'αυτό και παραπάνω έγραψα ότι το ιδανικό είναι να ακολουθηθεί η "ασφαλής" διαδικασία που και εσύ προτείνεις. Από εκεί και έπειτα, και δεν ξέρω αν μπορεί να χαρακτηρησθεί ως "ρίσκο", "βλακεία", "ανευθυνότητα" κλπ, οι αντιφατικότητες του νόμου είναι τεράστιες, για να προσπαθήσουμε πάση θυσία να εφαρμώσουμε το ασφαλές. Αντίθετα μας κλείνουν το μάτι στο να σκεφτούμε να βάλουμε στο ζύγι την πιθανότητα να εφαρμώσουμε τον νόμο με τρόπο που σίγουρα δεν είναι ο πιο ασφαλής. Με λογική, όχι με πονηριά. Με την ελπίδα βέβαια ότι το μόνο που κλείνει ο νόμος είναι το μάτι του και όχι εμάς στη "στενή".

[zazeng]

Αυτή η λογική σε εξασφαλίζει από τέτοιες κακοτοπιές. Προφανώς δεν έχει εφαρμογή παντού.
Τον τελευταίο λόγο έχει η στατική μας αντίληψη, αρκεί βέβαια να είναι αρκετά καλλιεργημένη, προσωπικά ΄όταν έχω αμφιβολίες, ρωτάω πάντα κάποιον που ασχολείται αποκλειστικά και μόνο με στατικά και δεν ακουμπάει αυθαίρετα (υπάρχουν ακόμη).

[tettris]

47 λεπτά πριν, zazeng said:

(μαύρη νύχτα τελειώσαμε τα σκαναρίσματα στα μεσαία υποστυλώματα)

Εννοείς ότι παρά τον κόπο και την αμφιβολία για επάρκεια, κάνατε ότι περνούσε από το χέρι σας για να βγάλετε ένα ασφαλές συμπέρασμα. Σε αυτή την περίπτωση με μόνη διαφοροποίηση μια σειρά υποστυλώματα δεν βάλατε το κεφάλι σας στον τορβά, για να το απαλλάξετε μεσοβέζικα. Σωστοί.

Αυτό για το οποίο αναρωτιέμαι ωστόσο, είναι αν είχατε την υποχρέωση να το κάνετε. Γιατί να μην εξετάζατε τον μπακάλικο έλεγχο των κατακόρυφων φορτίων και να δίνατε απαλλαγή; Ήθελε ο μηχανικός του αγοραστή ξεκάθαρη επάρκεια, ας πίεζε τον πωλητή να μειώσει το κόστος ή να κάνει πρώτα ΚΑΝΕΠΕ πριν το πουλήσει. Ως διαχειριστής της δήλωσης των αυθαιρέτων γιατί να οφείλεις να την κάνεις εσύ, εφόσον βάσει (του λεκτικού) του νόμου έχεις απαλλαχθεί;

Σε μια δεύτερη σκέψη, ίσως κανονίσω με τον ιδιοκτήτη ένα ποσό, ώστε να κάνουμε με κάποιον συνάδελφο στατικό μια γενική προσομοίωση να δούμε τουλάχιστον πόσο κοντά στη σίγουρη ανεπάρκεια βρισκόμαστε, ώστε να αποφασίσω λίγο πιο ασφαλώς αν θα μπω στη διαδικασία ελέγχου της απαλλαγής ή θα δηλώσω απαίτηση ΜΣΕ. Βέβαια σοβαρές δουλειές έτσι δεν γίνονται, αλλά τέλος πάντων...

ΥΓ: 

Παράθεση

που ασχολείται αποκλειστικά και μόνο με στατικά και δεν ακουμπάει αυθαίρετα

Γι' αυτό πιο πάνω έγραψα ότι η επιδίωξη της απαλλαγής ΜΣΕ, ούτε έμμεσο κακό στους συναδέλφους στατικούς δεν προκαλεί, στερώντας τους δουλειές, γιατί απλά δεν είχαν κανέναν καημό να ασχοληθούν με αυθαίρετα.

Edited Οκτώβριος 2 , 2020 by tettris

[zazeng]

Δεν δεχόταν ότι έχει εφαρμοστεί η μελέτη, οπότε τα κατακόρυφα φορτία δεν μπορούν να συγκριθούν. Λεκτικά η απαίτηση υπάρχει στο άρθρο 3 της εγκυκλίου, όχι στο 2 αλλά....

....αγοραστής ήταν τράπεζα φίλε, οπότε όπως καταλαβαίνες, φύλλο και φτερό τον έκανε τον 4495 ο εξωτερικός συνεργάτης τους πριν βάλει σφραγίδα στην έκθεση του. Κ αν όλα αυτά καλά στο άρθρο 2 αλλά με εφαρμοσμένη μελέτη; Σιγά μη το ρισκάρω για ΧΧΧ€. Κάπως έτσι θα σκέφτηκε, πήγαμε με όχι στο μίτινγκ και για να το ξεπεράσουμε πήγαμε άρθρο 3 τέμνουσα βάσης με σκαναρίσματα στα διαφοροποιημένα στοιχεία. Σημειωτέο εγώ έκανε τη δήλωση, τη μσε άλλος, άλλος το σκανάρισμα, Βγάλαν όλοι μεροκάματο εκτός από μένα! Δεν πειράζει, ωρίμασα ως μηχανικός πολύ με αυτή τη δουλειά. Μιλάμε για μεγάλο θρίλερ!

 

  

31 λεπτά πριν, tettris said:

δεν είχαν κανέναν καημό να ασχοληθούν με αυθαίρετα.

συμφωνώ γενικά, χέστηκε ο άλλος που κάνει στρέμματα μεταλλικών κάθε μήνα να μελετήσει ένα κτίσμα από τσιμεντόλιθους με πατάρι με σάπια ξύλα

από την άλλη το retrofitting θα γίνει κ εδώ της μόδας που θα πάει

Edited Οκτώβριος 2 , 2020 by zazeng

[tettris]

Μήπως εννοείς για την απαίτηση στο άρθρο 1

Παράθεση

γγ) κάθε αυθαίρετη προσθήκη ή τροποποίηση ή αλλαγή χρήσης που έχει εφαρμοστεί σε κτίρια κατηγορίας σπουδαιότητας Σ2

Στο 3 προσπαθεί να εξηγήσει το περιεχόμενο της μελέτης επάρκειας (αν απαιτηθεί) και με προϋποθέσεις (εφόσον έχει απαιτηθεί) πότε μπορεί να γίνει με έλεγχο της τέμνουσας.

Κατά τα λοιπά σωστή η διαδικασία που ακολουθήσατε. Το θέμα είναι ότι προαφανής στην περίπτωσή σου η μη εφαρμογή της μελέτης (τετραγωνικά αντί για τοιχεία). Σε άλλη περίπτωση μπορεί η μη εφαρμογή να μη φαίνεται (χωρίς σκανάρισμα, το οποίο ο νόμος δεν επιβάλει προκαταβολικά των συνθυκών απαλλαγής). Τέλος σε αυτή την περίπτωση μπορεί να επρόκειτο για κτίριο εκμεταλλεύσιμο με προοπτικές για άλλα 100 χρόνια ζωής και στη μέση αγοραπωλησία. Σε έναν πιο "καημένο" αυθαιρετούχο πιο δύσκολο να τον βάλεις σε αυτή τη διαδικασία. Πόσο μάλλον αν δεν προκύπτει σίγουρα ότι επιβάλλεται! 

Edited Οκτώβριος 2 , 2020 by tettris

[zazeng]

Ενδεχόμενα να είχε πατήσει εκεί, έχει περάσει καιρός δεν θυμάμαι. Το ακίνητο ήταν φιλέτο δεν το συζητάμε και  η τράπεζα για μεταπώληση το ήθελε, όχι για να παρτάρουν τα στελέχη παρέα με το @[email protected].

Στην πιο συνηθισμένη περίπτωση της πλέμπας, για να σου απαντήσω και στο υπόλοιπο σχόλιο, το συγκεκριμένο εγώ θα το χάριζα μετά από λίγη σκέψη, με κατακόρυφα φορτία (κ θα είχα κάνει λάθος) ενώ ο συνάδελφος που έκανε τα σκαναρίσματα κ έχει τις 10πλασιες μελέτες στην πλάτη παρατήρησε διάφορα για το μηχανισμό αστοχίας του κτιρίου που εγώ δεν θα τα πρόσεχα. Η τελική ερώτηση είναι το ρισκάρεις;;;

[tettris]

Σε ευχαριστώ πολύ για τα σχόλιά σου! Όντως το τελικό και συνάμα το πιο αναπάντητο ερώτημα είναι αν θα το ρίσκαρες και για πιο λόγο, αν το κάνεις, θα το κάνεις. Επειδή προκύπτει απο τον 4495 απαίτηση, επειδή θες να κοιμάσαι τα βράδια ή επειδή κάπως προκύπτει ότι με τις τακτοποιήσεις παντρεύεται ο μηχανικός τη στατικότητα του ακινήτου που υπάγει; Κανένα από τα παραπάνω ερωτήματα δεν αποσαφηνίζεται!

Το ότι, αν γίνει ΜΣΕ στα περισσότερα καλύβια των αυθαιρετούχων χαμένο στοίχημα είναι να προκύψει επάρκεια, είναι αυτονόητο . Και αυτό είναι το πρακτικό αγκάθι στην απόφαση απαλλαγής ή μη. Το ζήτημα είναι ποια είναι η κόκκινη γραμμή, ώστε στις μη ξεκάθαρες περιπτώσεις να γνωρίζουμε αν πρέπει να γίνει. Αυτά προς το παρόν και σε ευχαριστώ @zazeng και πάλι για τη συζήτηση.

[zazeng]

Το πρακτικό αγκάθι είναι αυτό που προανέφερες ότι με μια ασφή νομοθεσία καλούμαστε να την εφαρμόσουμε παίρνοντας σαφείς ευθύνες.

Παρακαλώ ρε μαναράκι, αυτό είναι απο τα πιο σοβαρά θέματα, αν όχι το πιο σοβαρό, εδω θα ειμαστε κ θα τα λέμε.