ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[tettris]

Πάντα καίρια η παρέμβαση του συνάδελφου zazeng και εύστοχες οι παρατηρήσεις και επισημάνσεις. Ο λόγος που δεν συμπεριέλαβα περισσότερες λεπτομέρειες αρχικά ήταν για να μη φορτωθεί το κείμενο. Συμπεριλαμβάνω μια τομή για να γίνει κατανοητή η συνολική εικόνα του κτιρίου.

Το εν λόγω τμήμα, κολλητά στο βασικό κτήριο, έχει τα δικά του φέροντα στοιχεία σύμφωνα με τη μελέτη προσθήκης, αλλά όπως σωστά επισημαίνεις, τουλάχιστον στον όροφο που εχει φύγει ο σοβάς φαίνεται ότι δεν είχε εφαρμοστεί. Πλάκα οροφής είχε κατασκευαστεί αρχικά, αλλά χωρίς δοκούς και υποστυλώματα με αποτέλεσμα να αποκολληθεί από το κυρίως κτήριο, μαζί και ο τοίχος. Γι' αυτό εκ των υστέρων κατασκευάστηκε το ξύλινο στέγαστρο, ώστε τουλάχιστον να μη μπαίνουν νερά. O χώρος αυτός είναι η τουαλέτα του ορόφου.

Ουσιαστικά αναρωτιέμαι: Έστω αυθαιρεσίες που ο 4495 δίνει απαλλαγή από ΜΣΕ. Ωστόσο μία βλάβη στον στατικό φορέα θα λέγατε τριγκάρει την υποχρέωση του μηχανικού να απαιτήσει τελικά ΜΣΕ, ώστε να "υποχρεωθεί" ο ιδιοκτήτης, μέσω των προθεσμιών για ΜΣΕ (5 χρόνια max) και ενισχύσεων (3 χρόνια max) να προχωρήσει σε αποκατάσταση κτλ ή αρκεί η αναφορά στην τεχνική έκθεση; Zazeng καταλαβαίνω πως ισχυρίζεσαι το δεύτερο. Ο μηχανικός της υπαγωγής, αν το πάω παραπέρα, πιστεύετε θα έχει ευθύνη σε πιθανή μελλοντικά κατάρρευση επειδή δεν "επέβαλε" ΜΣΕ και εφόσον η βλάβη ήταν εμφανής;

[zazeng]

Κοίτα να δεις κάτι πράγματα. Θεωρητικά ούτε ΜΣΕ, ούτε καν ΤΕ θέλει. Βασικά δεν θέλει τπτ.
Τα αυθαίρετα όμως δεν υποτίθεται ότι δεν πρέπει να είναι στατικά επικίνδυνα (στον 1337 το βρίσκουμε αυτό;)

Είναι από τις περιπτώσεις που το γράμμα του νόμου δεν μας καλύπτει και πρέπει να πάμε με το πνεύμα.

κε @kan62 @Pavlos33 αν έχετε την καλοσύνη, θα θέλαμε τα φώτα σας.

[tettris]

Για να βοηθήσω και όσους θα ήθελαν να εκφέρουν μια γνώμη, αλλά δεν προλαβαίνουν να διαβάσουν τις λεπτομέρειες πιο πάνω, να θέσω τη βασική μου ερώτηση συνοπτικά.

Έστω κατοικία κατηγορία 2 (εξαιρείται της ΜΣΕ), αλλά κατά την αυτοψία εντοπίζονται μέτριες ή και σοβαρές βλάβες στη στατικότητα του κτιρίου. Εκτός από το προφανές, της αναφοράς τους δηλ. στην ΤΕ, θεωρείτε ότι πρέπει να απαιτηθεί και ΜΣΕ ως ευθύνη του μηχανικού της υπαγωγής (ώστε οι βλάβες τελικά να αποκατασταθούν) ή δεν προκύπτει τέτοια υποχρέωση και είναι ευθύνη του ιδιοκτήτη να τις επισκευάσει (θα μπορούσε να το υπογράψει και στην υπεύθυνη δήλωση);

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Είναι άλλο θέμα η υπαγωγή ενός ακινήτου (αυτής της κατηγορίας) σε ένα νόμο όπου θα ρυθμίζει τις όποιες αυθαιρεσίες του κι άλλο θέμα αν αυτό το ακίνητο κινδυνεύει να πέσει στο κεφάλι κάποιου και να τον πλακώσει...

Επίσης, προσωπικώς δεν θεωρώ προφανή την αναφορά στην τεχνική έκθεση. Ο ρόλος αυτής της έκθεσης είναι άλλος! Αν ο μηχανικός θέλει να έχει ήσυχη τη συνείδησή του, προφανώς θα ενημερώσει εγγράφως, έστω και με συστημένη επιστολή ή κάτι άλλο, τον ιδιοκτήτη και τέλος...

 

Edited Σεπτέμβριος 9 , 2021 by ΙΑΣΟΝΑΣ

[tettris]

Ενδιαφέρουσα άποψη Ιάσονα! Έτσι κάπως το σκέφτομαι από θέμα ευθυνών και 4495 το πράγμα. Εξάλλου οι εμφανείς βλάβες είναι η μισή αλήθεια και θα ήταν και αντιφατικό να λέγαμε ότι ένα εξ ολοκλήρου αυθαίρετο κτίριο προ '83 χωρίς εμφανή ελαττώματα εξαιρείται της ΜΣΕ, ενώ για μια λεπτομέρεια που ξεπρόβαλλε από τον σοβά να πρέπει μέσω της υπαγωγής να αναγκαστεί ο ιδιοκτήτης να την επισκευάσει και ότι θα φταίει ο μηχανικός της υπαγωγής αν δεν τον "υποχρεώσει".

Ωραία... Θα συμφωνήσω κατ' επέκταση και για την αναφορά στην τεχνική έκθεση.

Συμπλήρωση: Βασικά το υπό συζήτηση τμήμα του κτηρίου θα το αναφέρω στην τεχνική έκθεση ως αυθαιρεσία τροποποίησης (αναλυτικός) σε σχέση με τη μελέτη του ΦΟ και όχι για να τονίσω τη βλάβη.

Edited Σεπτέμβριος 9 , 2021 by tettris

[kan62]

Ούτε υπαγωγή ούτε αναφορά στην ΤΕ. Το κτήριο έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση ήδη από το 1983.

Από τον ν.1337/83 και μετά απαιτείται να μην είναι επικίνδυνα τα κτήρια που εξαιρούνται της κατεδάφισης (άρθρο 16). Από τη θεώρηση έως την κρίση του επικινδύνου υπάρχει μεγάλος δρόμος με νόμους για χαλίκια.

Αν ο μηχανικός της τακτοποίησης έχει τη δυνατότητα να κρίνει την επικινδυνότητα της κατασκευής, οφείλει από τον νόμο να ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη ο οποίος και φέρει την αποκλειστική ευθύνη. Εγγράφως όπως είπε και ο ΙΑΣΟΝΑΣ παραπάνω.

[tettris]

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις! Αν και ξεφεύγει του 4495, μπορείτε να κάνετε μια νύξη, αν η έγγραφη ενημέρωση του ιδιοκτήτη υλοποιείται με συγκεκριμένη διαδικασία και ανάλυση ή αν αρκεί ένα σημείωμα που θα ενημερώνει τον ιδιοκτήτη για τον εντοπισμό της βλάβης και της ανάγκης αποκατάστασης του φέροντα οργανισμού βάσει της μελέτης; 

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Με οτιδήποτε θέλεις, αρκεί να έχεις "αποδεικτικό" ότι, το παρέδωσες... Με ένα απλό email, με συστημένη ταχυδρομική επιστολή, με αντίγραφο που θα υπογράψει για την παραλαβή του, με "συμβολαιογραφικό" έγγραφο, με "εξώδικο", με κ.λπ. Απλώς διαφέρει η "βαρύτητα" που επιθυμείς να δώσεις....

[zazeng]

Νομίζω εύκολα παίρνεις και μια υπεύθυνη δήλωση ότι έλαβε γνώση, αρκεί να τη ζητήσεις από την αρχή.
Την τεχνική έκθεση την πρότεινα γιατί αντιγράφεται και στα συμβόλαια.
Θενκς και τους δύο, είστε υπέροχοι

[φιακας αναστασιος]

Παρακαλώ θα ήθελα τη γνώμη σας για την πρ. ια του άρθρου 2 του ΦΕΚ1643Β/2018. "το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20%". Φορτίο ενός αυθαιρέτων διαμερίσματος συγκρινόμενο με το φορτίο ολόκληρου κτήριού ή συγκρινόμενο με το φορτίο του διαμερίσματος ;

 

Μην ανοίγεις χωρίς ουσιαστικό λόγο νέο θέμα και χωρίς πρώτα να κάνεις αναζήτηση σε ήδη υπάρχον, με ίδιο ή παραπλήσιο περιεχόμενο. Το θέμα σου συγχωνεύτηκε στο παρόν. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ.

Pavlos33

Edited Σεπτέμβριος 10 , 2021 by Pavlos33