ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[tettris]

Στον ξυλότυπο της άδειας η οροφή ισογείου έχει μελετηθεί με οπλισμένο σκυρόδεμα (οπλισμοί Φ10/10, κλπ) ενώ στην τεχνική έκθεση του μηχανικού που συνοδεύει την άδεια γράφει "Φέρουσα κατασκευή δαπέδων: Εκ ξύλου", όπως κατασκευάστηκε και στην πραγματικότητα. Θα το θεωρούσατε παράβαση γενικά; Λογικά ναι αφού δεν έχει μελετηθεί με ξύλινες δοκούς, έστω και αν το αναφέρει στην τεχνική έκθεση ως μέθοδο κατασκευής. Μήπως υπήρχε κάποια παραδοχή σε παλιότερους κανονισμούς επίλυσης ξύλινης φέρουσας κατασκευής, σαν να ήταν από ο/σ;

Ψιλομπαίνουμε στην προηγούμενη συζήτηση, οπότε θα μπορούσε να ισχύουν οι ίδιες απόψεις, απλά έλεγα μήπως είναι πιο ξεκάθαρα τα πράγματα σε αυτή την περίπτωση και για κάποιον με περισσότερες γνώσεις σε στατικά θέματα.

[ppanag]

Οι στατικές αμαρτίες παραμένουν και δεν εμπλέκονται με τις παραβάσεις που οφείλουν πρόστιμο και λαμβάνουν άφεση αμαρτιών με υπαγωγή στον Ν. 4495/17. 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση που αναφέρεις η στατική μελέτη μαλλον "απλοποιήθηκε" και παρέλειψε να επιλύσει το πάτωμα, πλήν όμως έλαβε υπόψιν τα φορτία του πατώματος .... Εδώ τίθεται θέμα διαφραγματικής λειτουργίας του ορόφου, αλλά έχουμε πάει ήδη πολύ μακριά από τις τακτοποιήσεις. 

Για εμένα είσαι καλυμένος και μόνο που το αναφέρεις στην τεχνική σου έκθεση ως εύρημα.

[tettris]

Συμφωνώ! Πολύ σωστή αντιμετώπιση και φυσικά και εμένα πήγε η σκέψη μου ότι πάει πολύ μακριά το πράγμα όσο αναλύουμε παρόμοια στατικά θέματα. Αντίστοιχα με το αν έχει τηρηθεί ο οπλισμός της μελέτης κλπ. ή αν όντως υπάρχουν δοκοί εντός ισόπαχης τοιχοποιίας. Βέβαια σαν αυθαιρεσίες (κατασκευές χωρίς μελέτη) θα μπορούσε να είναι χοντρές, άσχετα αν δεν επιφέρουν πρόστιμο ή αν αυτό είναι αναλυτικού προϋπολογισμού ή αν απαλλάσσονται της ΜΣΕ με κάποιο κριτήριο.

Κάπου μπερδεύεται το πράγμα στα κτίρια με άδεια -ενώ δεν θα έπρεπε-, στο αν μέσω της τακτοποίησης ο στόχος είναι ένα στατικά επαρκές κτίσμα ή απλά ένα κτίσμα που έχει πληρώσει πρόστιμο για τις παραβάσεις του (αυτό δηλ που κατά βάσει ήθελε ο νομοθέτης, αλλά δεν το κάνει ξεκάθαρο).

[zazeng]

Ο νομοθέτης από το 1983 κ μετά θέλει, μεταξύ άλλων, και να μην είναι στατικά επικίνδυνα τα αυθαίρετα.

Το συγκεκριμένο μπορεί να απαντηθεί σοβαρά μόνο με μελέτη κλπ κλπ (τα ίδια που λέμε στην αμέσως προηγούμενη σελίδα).

Εγώ δεν μπλέκω με αλλαγές φορέα.

[tettris]

Πολύ σωστά @zazeng αυτό έχω υπόψη μου. Έπρεπε να γράψω μέσω τακτοποίησης ειδικά του 4495 ποιός είναι ο στόχος άραγε. Αλλά συμφωνώ και εγώ ότι δεν μπλέκουμε, μόνο που σαν παρατήρηση θα το γράψω στην τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου, κάτι σαν αντιστοιχία με τον έλεγχο τρωτότητας.

Edited Μάρτιος 27 by tettris

[dadabook]

Καλησπέρα, η πλάκα οροφής από Ο/Σ ενός κτιρίου προεξέχει της όψης.

Έχει γίνει μία αυθαίρετη ξύλινη κατασκευή η οποία στην μία πλευρά εδράζεται στην προεξέχουσα πλάκα οροφής και στην απέναντι πλευρά εδράζεται επί μεταλλικών υποστυλωμάτων.

Το ερώτημα είναι, αν είναι ημιυπαίθριος χώρος ή στέγαστρο ώστε να πάρει απαλλαγή ως κατασκευή σπουδαιότητας Σ1.

''Στέγαστρο είναι η μη προσβάσιμη σταθερή κατασκευή, σε πρόβολο ή επί υποστυλωμάτων, που κατασκευάζεται με συμπαγή σταθερά ή κινητά στοιχεία στην οροφή του. Το στέγαστρο είτε τοποθετείται σε επαφή με μία όψη χωρίς να αποτελεί συνέχεια του φέροντος οργανισμού υπό την προϋπόθεση, ότι είναι κατασκευασμένο από διαφορετικό υλικό είτε απέχει ελάχιστη απόσταση δ/4 από οποιαδήποτε όψη του κτιρίου, χωρίς να ισχύουν οι ανωτέρω περιορισμοί. Επιτρέπονται, κατόπιν γνωμοδότησης του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής, κάθετα στοιχεία πλήρωσης, αποκλειόμενης της δημιουργίας κλειστού χώρου.''  Αλλαγή ν.4759/20 (ΦΕΚ 245Α/09.12.2020)

Η προεξέχουσα πλάκα οροφής έχει πλάτος μεγαλύτερο από δ/4= 2,5/4= 0,625. Είναι από Ο/Σ ενώ η κατασκευή από ξύλο και μέταλλο.

Μπορεί λοιπόν αυτή η κατασκευή να θεωρηθεί στέγαστρο, άρα σπουδαιότητας Σ1 και να πάρει απαλλαγή?

 

Edited Απρίλιος 4 by dadabook

[cien]

Καλησπέρα, σε διώροφη οικοδομή στον 2ο όροφο είχε Η/Χ 25 τ.μ. ο οποίος έχει κλείσει και επιπλέον κατασκευάστηκαν άλλα 24 τ.μ. κατ' επέκταση του κλεισμένου Η/Χ. 

Μπορεί να απαλλαχθεί από Μ.Σ.Ε. ξεχωριστά ο Η/Χ και ξεχωριστά τα 24 τ.μ. ως <25 τ.μ.;

[akis73]

Καλησπέρα, το κλείσιμο Η/Χ όπως και αυθαίρετη κατασκευή έως 25 τμ ανά ιδιοκτησία, απαλλάσσονται της ΜΣΕ. Άρα με βάση αυτά που περιγράφεις δεν χρειάζεται η εκπόνηση ΜΣΕ για την περίπτωσή σου.

Edited Απρίλιος 4 by akis73

[tettris]

@dadabook θα ήθελα να σε ρωτήσω, γιατί υποστηρίζεις ότι αν η κατασκευή οριστεί ως στέγαστρο έχει ως επακόλουθο να καταταχθεί σε σπουδαιότητα Σ1; Αν αφορμή είναι η αναφορά στα "υπόστεγα" από την κατηγοριοποίηση, τότε δε νομίζω ότι εκείνα συμπεριλαμβάνουν και τη δική σου περίπτωση, αλλά μάλλον πρόκειται για ανεξάρτητα (λειτουργικά τουλάχιστον) κτίσματα/κτίρια, όπως προκύπτει και από τα υπόλοιπα παραδείγματα της Σ1. Αν μου διαφεύγει κάτι παρακαλώ διόρθωσέ με.

Αν επίσης δεν κάνω λάθος, εφόσον η κατασκευή αποτελεί προσθήκη σε κτίριο σπουδαιότητας Σ2, συμπαρασύρεται και αυτή στην ίδια σπουδαιότητα. Πάντως, ο έλεγχος κατακόρυφων φορτίων δεν την απαλλάσσει;

@cien Θα συμφωνήσω νομίζω με τον @akis73, ως προς την παράλληλη εφαρμογή των δύο παραπάνω κριτηρίων. Μου δημιουργείται έμμεσα όμως η απορία (ίσως το έχουμε ξανασυζητήσει) αν θα ίσχυε το ίδιο σε συνδυασμό με το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων, δηλ. να εξαιρεθεί ο Η/Χ ανεξάρτητα και μόνη της η προέκταση να ελεγχθεί για την αύξηση των κατακόρυφων φορτίων. Κάποια γνώμη;

[dadabook]

tettris   Δεν έχεις άδικο. Από χθες που έστειλα το μήνυμα έως και σήμερα, έκατσα και ξανασκέφτηκα την περίπτωση και κατέληξα ότι όντως είναι μία εξαρτημένη κατασκευή οπότε δύσκολα να θεωρηθεί σπουδαιότητας Σ1 και να πάρει απαλλαγή.

Όσον αφορά την περίπτωση απαλλαγής που αναφέρεις σχετικά με τον έλεγχο των κατακόρυφων φορτίων, είναι μία λύση, απλά το ακίνητο έχει και άλλες αυθαιρεσίες, οπότε θα το κοιτάξω αν τα φορτία όλων των αυθαιρεσιών είναι μέχρι 20%.