ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[sarcs]

Και με το χέρι που το έκανα πάντως μία μέρα έφαγα με όλη την .. προμέτρηση και το καθαρογράψιμο. Απλά έχεις εσύ τον έλεγχο στο τι υπολογίζεις και τι όχι, βάζεις με μεγαλύτερη ακρίβεια τοιχοποιίες κλπ.

Ε ναι και γω για τους συντελεστές λέω ότι πιο "σωστό" είναι να μη μπουν. αλλά και αυτό θέμα ερμηνείας είναι

Edited Σεπτέμβριος 25 , 2018 by sarcs

[Pavlos33]

20 λεπτά πριν, Faethon11 said:

Με μπέρδεψες με τα διαγραμμισμένα....

γι αυτό τα έχω διαγράψει για να μην μπερδευτείς. Το ψάχνω ακόμη. Πάντως και η λύση που προτείνει ο συνάδελφος sarcs με εφαρμογή συντελεστών 1,35 και 1,50 για τα φορτία των (νόμιμων) είναι πολύ σωστή και μας βολεύει γιατί αλλιώς θα μας βγάζει πρόβλημα η ανίσωση.

Πρακτικά το κριτήριο μας λέει ότι για κάθε 100 κιλά φορτία μελέτης εμείς απαλλασσόμαστε από την ΜΣΕ αν έχουμε αυθαίρετα φορτία μέχρι 20 κιλά. Αυτή νομίζω είναι η έννοια που θέλουν να δώσουν.

Edited Σεπτέμβριος 25 , 2018 by Pavlos33

[sarcs]

Παρεξηγήθηκα δε το έγραψα καλά Παύλε, δική μου γνώμη είναι ότι  είναι πιο "ηθικό"  να μη μπουν, αφού μιλάμε γενικά για αύξηση κατακορύφων και όχι για μια οριακή κατάσταση αστοχίας της κατασκευής.

Αυτό δε σημαίνει ότι ειναι υποχρεωτικό να μη μπουν! και είναι πιο ευμενές εάν μπουν.

[Pavlos33]

Μην ανησυχείς ουδεμία παρεξήγηση. Όλοι προβληματισμένοι είμαστε και γι αυτό άλλωστε κάνουμε συζήτηση. 

[sarcs]

Για το υπόγειο έχεις άποψη? δλδ είχα μεζονέτα με ημιυπόγειο, καλώς πήρα και τα κατακόρυφα φορτία υπογείου ή όχι (πλην μπαζόπλακας και θεμελίων). Σαν γνώμη το ρωτάω, ούτε αυτό έχει σωστό και λάθος.

[Faethon11]

Θεωρώ πως ναι, καλά έκανες και τα συνυπολόγισες....

 

[kan62]

Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να μπαίνουμε σε συζήτηση περί ανάμιξης φορτίων και συντελεστών ασφαλείας.

Το φορτίο είναι φορτίο χωρίς να χρειάζεται κάποια διευκρίνιση. Υπάρχουν τόσα άλλα θέματα που χρειάζονται ...

[kan62]

2 ώρες πριν, sarcs said:

, ούτε αυτό έχει σωστό και λάθος.

Μέχρι σήμερα και αυτό έχει το σωστό του. Το μέχρι τώρα όριο απαλλαγής υπέρβασης τάσης εδάφους στα θεμέλια ...

[Vasili]

5 ώρες πριν, sarcs said:

Βασίλη η περίπτωσή σου είναι περίεργη, καθώς από πλευράς παραβάσεων με αναλυτικό θα έλεγα ότι μπορείς να εξαιρεθείς εύκολα. Δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του Ν 4495  και τις λοιπές σχετικές έλεγχος εφαρμογής του φ/ο. Από την άλλη εσύ τώρα έχεις κτίριο με φέρουσα, της οποίας το πάχος μειώθηκε στο μισό. Κατ εμέ διαφορετικός φ/ο (όχι απλά τοπικές μεταβολές) πάει ακόμα και σε τελείως αυθαίρετο.

Η μπάλα είναι σε σένα.

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Και εκεί που είπα "επιτέλους ένα απλό αυθαίρετο", βγήκε το θέμα με το πάχος του τοίχου. Ημουν σε αμφιβολία για το αν πρέπει να κάνει ΜΣΕ ή όχι. Οντως είναι περίεργη περίπτωση και ήθελα να δώ αν είχε τύχει σε κάποιον άλλον.  Σκέφτομαι επίσης το εξής: σχεδιάστηκε με φέρουσα τοιχοποιία πάχους 50 εκ (μάλλον από πέτρα χωρίς ωστόσο να δηλώνεται κάπου στα σχέδια), αλλά τελικά έγινε από τούβλο και πάχος 25 εκ. Το ύψος του τοίχου είναι 3 μ. Επομένως ο λόγος πάχος = ύψος / 12 = 25 εκ βγάζει αποδεκτό αποτέλεσμα. Πράγμα που σημαίνει πως αν το σχεδίαζαν πως θα φτιαχτεί από τούβλο φαίνεται πως θα είχε το πάχος που έχει τώρα στην πραγματικότητα. Ωστόσο δεν το έκαναν επίσημα με αναθεώρηση. Πολεοδομικά ως προς τα μεγέθη κάτι δεν άλλαξε (εμβαδά και διαστάσεις), αλλά άλλαξε το υλικό και τα χαρακτηριστικά του ΦΟ. 

Σχερικά με τον υπολογισμό με αναλυτικό: Από την εποχή του τηλεφωνικού κέντρου για τον 4178 θυμάμαι πως μου είχαν πει ότι αλλαγή στον φ.ο. υπολογίζεται με αναλυτικό προυπολογισμό. Πιστεύω πως ακόμη και αν γίνει ΜΣΕ δεν θα πρέπει να θεωρηθεί όλο αυθαίρετο. Στη χειρότερη να δηλωθεί η μεταβολή στο πάχος ως 1 λοιπή παράβαση αφού τα λοιπά πολεοδομικά έχουν κρατηθεί: διαστάσεις, εμβαδά, ακόμη και ο Φ/Ο έχει διατηρηθεί με παραμετρική αλλαγή - συνεχίζει να  είναι φέρσουα αλλά με μισό πάχος. Θα ήταν ασυνεπές πιστεύω να θεωρηθεί όλο αυθαίρετο και επομένως να συγκρίνεται με ένα κτίριο που φτιάχτηκε χωρίς άδεια ή που είναι τελείως διαφορετικό ως προς τις διαστάσεις του. 

 

[kan62]

Vasili, μη συγχέουμε το θέμα της ΜΣΕ για υπαγωγή σε αυθαιρετονόμους με την πραγματική ουσία της στατικής επάρκειας.

Θα μπορούσες να πληροφορήσεις τον ιδιοκτήτη ότι υπάρχει η μη εφαρμογή μελέτης και ότι χρειάζεται οπωσδήποτε έλεγχος στατικής επάρκειας (για το καλό του).

Λάβε υπόψη ότι ένα καλό μπατικό τούβλο είναι συνήθως καλύτερο από αμφίβολη τοιχοποιία 50 εκ., οπότε και ο ιδιοκτήτης δεν θα έχει πρόβλημα.

Αν το γνωρίζει και δεν θέλει να το γράψεις εσύ στην τεχνική έκθεσή σου (που πάντα υπάρχει για το στατικό έλεγχο) μπορείς απλά να τον αποπέμψεις.

Ο νόμος δεν σε υποχρεώνει να τον υποχρεώσεις σε ΜΣΕ. Εξ άλλου μπορεί να μην καταλάβαινες καν τη μη εφαρμογή σε μερικές περιπτώσεις (πχ. σοβατισμένο με μια υπερβολική εξωτερική θερμομόνωση ή σκυρόδεμα 8/10 αντί για 20/25).