ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Αγαπητέ Pavlos33 η επιλογή αυτή δεν είναι ορθή. Για να βεβαιωθείς απευθύνσου σε νομικό ή έστω στο νομικό τμήμα του ΤΕΕ εγγράφως (για να δέσεις το γάιδαρό σου). Αλλά η ουσία του θέματος, αν μου επιτρέπεις, δεν είναι αυτό, αλλά το εξής:

Είναι στο χέρι του καθενός μας, την όποια "ασάφεια" του νόμου, να την προσφέρει αφιλοκερδώς στον πελάτη του, ειδικώς δε, όταν έχει εξασφαλίσει από αυτόν μια αμοιβή της τάξης των 500 ευρώ καθαρά, αντί να την εκμεταλλευτεί για να βοηθήσει την τσέπη του!!! Και κατά τα άλλα μας φταίει η ανέχεια και το "κακό συναπάντημα".... 

Σε καλή μεριά "τα φράγκα" λεβέντες, όπως θα έλεγαν και στο χωριό μου..... Kαλά μας κάνουν!!!

 

 

Edited Ιούνιος 12 , 2018 by ΙΑΣΟΝΑΣ

[Pavlos33]

Εφόσον δεν υπάρχει σαφής απαγόρευση αποτελεί μια πρόταση στην οποία συμφωνώ. Δεν υπάρχει κανένα νομικό παράπτωμα όταν αιτιολογείς βάσει αυτών των κριτηρίων που έδωσαν.

Αν κάποιος είναι τόσο εξειδικευμένος στις μελέτες στατικής επάρκειας και ενίσχυσης και μπορεί να καρπωθεί την υπεραξία της εργασίας αυτής βεβαίως και ορθώς θα κάνει τις μελέτες του. Ένα επιπλέον κόστος της τάξης των 3.000-5000 Ευρώ για μια τακτοποίηση κάνει τους  πελάτες να υπαναχωρούν και δεν πρόκειται να αναθέσουν τέτοια εργασία σε συνήθεις κατοικίες που ασχολούμαστε εδώ στην επαρχία. Φαντάσου να πεις σε ένα σπίτι στο χωριό ότι θα πληρώσει ο άλλος 5000 Ε +το πρόστιμο για να τακτοποιήσει. Δεν έχει σημασία που δεν φταίμε εμείς και ότι εμείς δεν βγάλαμε τους νόμους. Οικονομικά δεν τους συμφέρει (και πολλές φορές δεν μπορούν να υποστηρίξουν τέτοια ποσά) και προτιμούν να τα αφήσουν χωρίς τακτοποίηση. Επομένως, αντί να χαθούν και τα 1500-2000 Ε της ρύθμισης, εννοείται ότι θα πρέπει να βρεθούν με κάθε τρόπο κριτήρια απαλλαγής στα σημεία βεβαίως που δεν υπάρχει παρανομία. Τα κριτήρια τα έχουν θέσει και είναι στο χέρι μας να τα χρησιμοποιήσουμε.  

[ANDRKOR]

@ppanag 

Έλεγξε αν οι αυθαιρεσίες σου επιβαρύνουν περισσότερο από 20% την τέμνουσα βάσης (έτσι όπως το καταλαβαίνω από την περιγραφή σου μάλλον δεν το ξεπερνά).

Προτείνω να ακολουθήσεις την λογική "αν χρειάζεται βάση νόμου το κάνω" αν όχι "δεν χρεώνω στον πελάτη αχρείαστα πράγματα".

@ΙΑΣΟΝΑΣ

Μπράβο παιχταρά  μου!!! 

Η έξυπνη "λογική σου" είναι "όλα τα σφάζω όλα τα μαχαιρώνω". Με τέτοιες λογικές σίγουρα "ΚΑΛΑ ΜΑΣ ΚΑΝΟΥΝ"!!!  

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Μπράβο και σε σένα λεβέντη μου.... Πολύ ασφαλής, δίκαιη και ορθή η διαπίστωσή σου... Πάντα τέτοιες να σε οδηγούν στη ζωή και στη σταδιοδρομία σου.... Ανταποδίδω τη φιλοφρόνηση με ένα +

 

Edited Ιούνιος 12 , 2018 by ΙΑΣΟΝΑΣ

[mantzaras]

Το πιο λογικό κριτήριο είναι το (ια) (μεταβολή φορτίου), που ουσιαστικά παραπέμπει στην μεταβολή τέμνουσας.

Βέβαια και αυτό έχει κάποια δουλειά, και κόστος λίγο παραπάνω από επιλογή απλής κατηγορίας από απαλαγή, δηλαδή με έλεγχο κριτηρίων που δεν απαιτούν σχετικό ψάξιμο του τευχους της μελέτης.

Δυστυχώς το θέμα με την συγκεκριμένη κατάσταση είναι ότι από τεχνική έκθεση απαλλαγής (με μικρό κόστος), πας σε έλεγχο φορτίων (με επίσης μικρό κόστος) ή τέμνουσας βάσης(με μεγαλύτερο αλλά λογικό κόστος και έλεγχο νέων μελών).

Εάν όμως ξεφύγεις από αυτά, η μελέτη γίνεται και αρκετά ακριβή (ως προς τα ποσά που είδα πριν έχω κάποιες ενστάσεις, εκτός και αν δεν περιλαμβάνουν τις διερευνήσεις), καθώς και η ευθύνη είναι μεγάλη, αλλά και το αποτέλεσμα μπορεί να προκαλέσει μεγάλο κόστος.

Και τις περισσότερες φορές δεν είμαι σίγουρος ότι οι αυθαιρεσίες είναι αυτές που θα έχουν πρκαλέσει την ανεπάρκεια, καθώς πλέον μπαίνουν όλα στο παιχνίδι (υλικά, κανονισμοί, μελέτη, κατασκευή), και εκεί το πράγμα γίνεται λίγο θολό

[ΟΩΝ]

1. Ας θεωρήσουμε ένα νέο κτήριο. Επίσης, ας θεωρήσουμε ότι ένας μηχανικός έχει κάνει μελέτη και επίβλεψη στατικών. Σε περίπτωση (ο μη γένοιτο) κατάρρευσης, θα αναζητηθούν ευθύνες από τον μηχανικό.
2. Ας θεωρήσουμε ένα υφιστάμενο κτήριο, όπου μελέτη - επίβλεψη είχε ο μηχανικός "Α". Έστω ότι μετά από "χί" - χρόνια γίνεται προσθήκη ορόφου, και ότι το αρχικό κτήριο δεν είχε πρόβλεψη προσθήκης. Στην άδεια δόμησης, μελέτη - επίβλεψη κάνει άλλος μηχανικός ("Β"). Σε περίπτωση κατάρρευσης, θα αναζητηθούν ευθύνες από τον μηχανικό "Β".
3. Ας θεωρήσουμε ένα εξ ολοκλήρου αυθαίρετο κτήριο, το οποίο δεν έχει άδεια δόμησης. Σε περίπτωση κατάρρευσης, θα αναζητηθούν ευθύνες από τον ιδιοκτήτη του κτηρίου, ο οποίος έκανε την αυθαιρεσία.
4. Και τώρα το "κρίσιμο" σενάριο: Ας θεωρήσουμε την ίδια περίπτωση με το Νο.3 (εξ ολοκλήρου αυθαίρετο, χωρίς άδεια δόμησης). Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι ο ιδιοκτήτης υπαγάγει το κτήριο στον ν.4495. Ο μηχανικός κάνει την μελέτη στατικής επάρκειας και προκύπτει ότι το κτήριο είναι επαρκές. Σε περίπτωση κατάρρευσης, από ποιόν θα αναζητηθούν ευθύνες;

(Ίσως να είναι ρητορικό το ερώτημα, αλλά το θέτω ώστε να φανεί η ευθύνη που απορρέει από την ΜΣΕ στο πλαίσιο του ν.4495)

Edited Ιούνιος 13 , 2018 by gp1

[Pavlos33]

Καλά  τα ερωτήματα που θέτεις πλην όμως αυτά ανήκουν στο χώρο της κουβέντας (ή αν θες άνοιξε ένα άλλο θέμα περί ευθύνης μηχανικού) ως υποθετικά σενάρια Προτείνω να επικεντρωθούμε στο θέμα του νήματος αναφορικά με την σύνταξη ΜΣΕ, τις προδιαγραφές και τα κριτήρια απαλλαγής.

Edited Ιούνιος 13 , 2018 by Pavlos33

[ΟΩΝ]

23 ώρες πριν, Pavlos33 said:

 Ένα επιπλέον κόστος της τάξης των 3.000-5000 Ευρώ για μια τακτοποίηση

Φαντάσου να πεις σε ένα σπίτι στο χωριό ότι θα πληρώσει ο άλλος 5000 Ε +το πρόστιμο για να τακτοποιήσει.

Τα έγραψα σχετικά με τα ανωτέρω που παραθέτω. Η ευθύνη που απορρέει από την ΜΣΕ είναι τέτοια, που δικαιολογεί τα ποσά που έγραψες. Και σκέψου ότι ο μηχανικός που εκπονεί την ΜΣΕ "παίρνει πάνω του" ανοιχτούς συνδετήρες, τοποθέτηση οπλισμών δοκών με τρόπο που δεν εξασφαλίζει την πλαισιακή λειτουργία κλπ.

[georgegaleos]

Καλησπέρα, την βοήθεια στο παρακάτω.

ΔΕΔΟΜΕΝΑ.
1η Άδεια 1976, αφορά Ισόγειο και Υπόγειο με κάλυψη περίπου 150 τ.μ. ανά  όροφο και πρόβλεψη 3 ορόφους
2η Άδεια 2000, αφορά Προσθήκη Α’ Ορόφου περίπου 150 τ.μ. και Β’ Ορόφου περίπου 40 τ.μ. 
 
ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΕΣ:
Το κτίριο εξετάζεται συνολικά για αυθαιρεσίες
Βασική Αυθαίρετη κατασκευή στον Β΄ Όροφο περίπου 60 τ.μ.. 
Οι υπόλοιπες αυθαιρεσίες είναι κλείσιμο 3 Η/Χ και 2-3 στέγαστρα
 

ΕΡΩΤΗΜΑ:

Απαιτείται Μελέτη στατικής επάρκειας ;

[mantzaras]

Γιατί να μην θέλει? Λόγω πρόβλεψης?

Κατά την άποψή μου θέλει, εκτός και εάν δεν αυξάνουν τα φορτία κατά 20%, ή δεν αυξάνει η τέμνουσα πάνω από 15% (με προϋπόθεση την εφαρμογή της εγκεκριμένης μελέτης).