ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[Architect90]

Χαίρεται συνάδελφοι.. Ήθελα να ρωτήσω σε περίπτωση 52 τμ αποθήκη (μόνο αυτή υπάρχει στο οικόπεδο) από ξύλινα υποστυλώματα  και δοκάρια προ 55 εντός οικισμού με σιδερένια διάτρητη πόρτα και τοίχο από  τσιμεντόλιθους(1990), στην απένατι πλευρα... και αλλαγή στοιχείων στέγης το 1990 κλειστή από γειτονικά κτίσματα απαιτείτε ΜΣΕ; Παραμένει προ 55 κ απαλάσσεται; Δηλώνονται τα υπόλοιπα λοιπή παράβαση; ευχαριστώ εκ των προτέρων

[Inzaghi]

Καλησπέρα συνάδελφοι.
Σε περίπτωση 4495 (από μεταφορά από 4178) έχω διαφορετική στέγη (αύξηση ύψους τόσο περιμετρικά όσο και στον κορφιατη) από την προβλεπόμενη στην ΟΑ.
Περιμετρικά πατάει πάνω σε 60εκ τοιχαλακι και στον κορφιατη από 1,20μ έγινε 2,70μ. Περίπου 250τμ εμβαδού.
Την έβγαλα όλη αυθαίρετη και με αναλυτικό την τακτοποίησα ξανά (μαζί με λοιπές παραβάσεις).
Αναφορικά με απαίτηση ΜΣΕ ή όχι, πώς την κρίνω;

Στο στατικό υπολογισμό της ΟΑ παίρνει απλά 200kg/m2 επικάλυψη δώματος και δεν το επιλύει με βάρη στέγης.
Στα σχέδια στατικών (στις παραδοχές φόρτισης) δίνει επικάλυψη δώματος, επικάλυψη στέγης και φορτίο χιονιού και ανέμου, τα οποία δε φαίνονται στο τεύχος υπολογισμών.

Πώς να υπολογίσω τα κατακόρυφα φορτία της στέγης για να βγάλω διαφορά και να πιστοποιησω ότι είναι <20% η προσαύξηση;

[NG_Topo]

Συνάδελφοι καλησπέρα σας,

Εξετάζω περίπτωση οριζόντιας ιδιοκτησίας (γραφεία Α’ ορόφου), στην οποία έχουν κατασκευαστεί εκτός Ο.Α. (πλήρως αυθαίρετοι) εξώστες, προεξοχής >2,00 μ., αλλά συνολικής επιφάνειας <25,00 τ.μ..

Από τα αναφερόμενα στο ΦΕΚ 1643Β’/2018, προκύπτει σύγχυση, καθώς η περίπτωση ι) αναφέρεται γενικά σε επιφάνεια αυθαίρετων κατασκευών και κατά συνέπεια, ακολουθώντας το γράμμα του νόμου απαλλάσσομαι από την υποχρέωση σύνταξης Μ.Σ.Ε..

Ωστόσο, η περίπτωση γ) αναφέρεται αποκλειστικά σε προβόλους και βάσει αυτής αφήνεται να εννοηθεί ότι υποχρεούμαι σε υποβολή Μ.Σ.Ε., χωρίς να εξετάσω κάποια άλλη περίπτωση απαλλαγής (πχ. ι ή ια)

 

Παρακαλώ την άποψή σας για το εάν δύναται να απαλλαχθώ από την υποβολή Μ.Σ.Ε. βάσει της περίπτωσης ι) ή ια) ή ακολουθώ αποκλειστικά την περίπτωση γ).

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

 

Παρακαλώ την ανοχή σας σε τυχόν λάθη στην ανάρτηση του ερωτήματος, καθώς είναι η 1η φορά που αναρτώ ερώτημα σε οποιοδήποτε forum. 

[Pavlos33]

Aν κατάλαβα καλά, έχεις αυθαίρετο κλειστό εξώστη (έρκερ). Όπως το είπες, "με το γράμμα του νόμου" απαλλάσσεται. Πρακτικά θα συμφωνήσω ότι είναι η πιο δυσμενής περίπτωση να έχεις πρόβολο και κατασκευή πάνω σε αυτόν. Ο νόμος παρουσιάζει διακριτές περιπτώσεις απαλλαγής και μια από αυτές αναφέρει πρόβολο και μια άλλη επιφάνεια μικρότερη των 25 τμ. Εσύ δεν έχεις "σκέτο πρόβολο, αλλά κλειστό εξώστη (έρκερ). Οπότε με το γράμμα του νόμου έχεις απαλλαγή. Από κει και πέρα, κρίνεις εσύ τι θες να κάνεις. Προσωπικά θα έκανα τεχνική έκθεση απαλλαγής από ΜΣΕ.

Και αν το παραπάνω σου φαίνεται ηθικό δίλημμα σκέψου ένα αυθαίρετο κτίριο 10.000 τμ πριν το 1983 το οποίο απαλλάσσεται από Μ.Σ.Ε βάσει του νόμου και της σχετικής απόφασης.

[NG_Topo]

Κατ' αρχήν, ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση. 

Ενδεχομένως να μην το διατύπωσα σαφώς. Πρόκειται για περίπτωση ανοικτών εξωστών (όχι έρκερ). Pavlos33, δεν τίθεται θέμα ηθικού διλήμματος (κυρίως στις ερμηνείες των Ν.4014, 4178, 4495 κλπ) ως προς την αντιμετώπιση της Πολεοδομικής Νομοθεσίας, απλά θα ήθελα μια επιπλέον άποψη, καθώς οι απόψεις αρκετών συνεργατών μου (κυρίως  ΠΜ) στο συγκεκριμένο ερώτημα, διίστανται. Η περίπτωση του <1983 ή <1975 είναι σαφής... Εξάλλου τι φθορές μπορεί να έχει και τι ενίσχυση μπορεί να χρειάζεται ένα 3όροφο κτίσμα <83 πλήρως αυθαίρετο που κατασκευάστηκε με άμμο από την παραλία???

[Pavlos33]

Άρα,έχεις αυθαίρετο εξώστη πάνω από 2 μέτρα και όχι κάποια αυθαίρετη επέκταση εξώστη με μεταβολή μικρότερη του 20%. Σε μια τέτοια περίπτωση η απόφαση δεν δίνει απαλλαγή.

 

[NG_Topo]

Ακριβώς. Την ίδια άποψη έχω και γω, αλλά περιμένω και την απάντηση του ΤΕΕ στο ερώτημα αυτό. Θα σας ενημερώσω μόλις και όταν τη λάβω.

Ευχαριστώ και πάλι.

[Fritz Todt]

On 8/10/2018 at 2:48 ΜΜ, udjensk said:

καλησπερα σε ολους,

εστω μια περιπτωση αυθαιρετου που περιλαμβανεται σε αυτες που ΔΕΝ απαιτειται μελετη στατικης επαρκειας , αλλα ο ιδιοκτητης το επιθυμει για να κερδισει την εκπτωση (που ειναι μεγαλυτερη απο την "προσθετη" αμοιβη για τη συνταξη της μελετης.) 

εχει τυχει σε καποιον αυτο; γιατι να αρνηθεις να την κανεις επειδη δεν ειναι υποχρεωτικη; 

τι λέτε συνάδελφοι?

[Pavlos33]

Δεν υπάρχει ξεκάθαρη άποψη. Πέραν του τυπικού ζύγισε τα κόστη και τα οφέλη για τον ιδιοκτήτη. Τι μπορεί να συνεπάγεται μια αποτίμηση στατικής επάρκειας η οποία ενδεχομένως να του βγάλει το ακίνητο στατικά ανεπαρκές. Θέσε στην έρευνα παράγοντες όπως, υποθηκευμένο ακίνητο, ασφαλιστικές εταιρίες, μισθωτική -εμπορική αξία ακινήτου.

Απο κει και ύστερα, ως επιχείρημα για την μη εκπόνηση Μ.Σ.Ε ενώ δεν απαιτείται θα έλεγα ότι έτσι κερδίζει 10% έκπτωση. Από την άλλη, ως μηχανικός θα συμφωνήσω ότι η ΜΣΕ τεχνικά τουλάχιστον είναι προς τη σωστή κατεύθυνση, υπό την προυπόθεση ότι το πόρισμα δεν θα είναι "κατά παραγγελία" και ότι σε περίπτωση στατικής ανεπάρκειας θα γίνουν ενισχύσεις. Το τελευταίο όμως δεν είναι και τόσο σίγουρο.

Οπότε το παρόν μήνυμα αποσκοπεί καθαρά σε προβληματισμό και δεν είναι μια σίγουρη απάντηση.

[Fritz Todt]

Παύλο ευχαριστώ για την απάντηση.

Το ποσό της έκπτωσης είναι μεγάλο (3000€)

Το κτίριο είναι στατικά επαρκές

όμως δεν έχω αποφασίσει ακόμα τι να κάνω