ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[ChristinaK]

Έχω την εντύπωση ότι τον έλεγχο του 20% τον έβαλαν για ορόφους...δεν είναι λογικό?

[lamlos]

Αν το κριτήριο απαλλαγής της προσαύξησης των κατακόρυφων φορτίων δεν εφαρμοστεί στην υφιστάμενη νόμιμη θεμελίωση (δηλ. όταν επιβαρύνεται η υφιστάμενη θεμελίωση και για το σύνολο των φορτίων της αυθαίρετης κατασκευής), θα δημιουργηθούν οι παρακάτω αρρυθμίες (νομικές, δεοντολογικές δομοστατικές) για μια δεδομένη αυθαίρετη ισόγεια κατασκευή, η οποία ανεγέρθηκε με τις ακόλουθες τρεις διαφορετικές εκδοχές :

(α) Ως στατικά εξαρτημένη ισόγεια προσθήκη κατ' επέκταση νόμιμου κτίσματος → Να πάρει απαλλαγή με το κριτήριο του 20%?? Αν ναι, το (β) και (γ) πως θα αντιμετωπιστεί??

(β) Ως στατικά ανεξάρτητο ισόγειο κτίσμα σε οικόπεδο που υφίσταται νομίμως ανεγερθέν κτίσμα (το ίδιο με την περίπτωση (α))

(γ) Ως εξ' ολοκλήρου αυθαίρετη ισόγεια κατασκευή, δηλ. σε οικόπεδο που δεν έχει εκδοθεί Ο.Α.

Οπότε, μάλλον συμφωνώ με την Χριστίνα ότι θα πρέπει να ελέγχεται το κριτήριο αυτό σε αυθαίρετες προσθήκες καθ' ύψος νόμιμου κτίσματος.

Γενικά, χωράει αντίλογος οπότε το συζητάμε.

[tettris]

Ακριβώς, αυτή τη συζήτηση επιδίωκα. Για την εξ ολοκλήρου αυθαίρετη κατασκευή δεν συζητάω για απαλλαγή. Προφανώς. Στην παραπάνω περίπτωση όμως έχουμε και νόμιμη κατασκευή και επί πλέον σύμφωνα με την περιγραφή του BAS, όμοια με την αυθαίρετη. Αναρωτιόμουν επομένως μήπως μια τεχνική έκθεση που συγκρίνει τον τρόπο κατασκευής του αυθαίρετου με το νόμιμο τμήμα και σύμφωνα με την οποία δεν προκύπτει επιβάρυνση της νόμιμης ή ανεπάρκεια της αυθαίρετης (λόγω κατασκευαστικής ομοιότητας) αρκεί για να απαλλάξει το ακίνητο από ΜΣΕ.

Δε λέω ανασφαλής η προσέγγιση και γενικά συμφωνώ μαζί σας, αλλά αυτό που μάλλον διαπιστώνεται είναι ότι σε "περίεργες" περιπτώσεις, που ίσως φλερτάρουν με την απαλλαγή, μάλλον το βάρος πέφτει στον μηχανικό, που θα πρέπει να επιλλέξει:

Α) στην απαλλαγή από ΜΣΕ που γενικά οι ασάφειες του νόμου τον κατευθύνουν ή

Β) στη ΜΣΕ με περισσότερο από πιθανές στατικές ενισχύσεις που θα επιβαρύνουν τον ιδιοκτήτη.

Όσο και αν η (Β) επιλογή δεν θα έπρεπε να μας απασχολεί για τις συνέπειές της, οι ενισχύσεις δεν είναι εύκολο θέμα για να "χωνευτεί" από τον ιδιοκτήτη και στη θεωρία και στην πράξη.

Τέτοια "περιέργη" είναι και η περίπτωση που αναφέρω μερικά posts πιο πάνω (αν έχετε τον χρόνο να διαβάσετε), όπου ναι μεν έχει εκδοθεί κανονική άδεια προσθήκης ορόφου και η αυθαιρεσία είναι βασικά κλείσιμο του η/υ χώρου, αλλά σαν κατασκευή το κτίριο μάλλον χρίζει μελέτης ΣΕ, η οποία αν γίνει, σίγουρα θα απαιτήσει ενισχύσεις.

[BAS]

Προφανώς το 20 % πηγαίνει στην νόμιμη θεμελίωση , άρα για προσθήκη ορόφου . Για την περίπτωση μου η ΜΣΕ είναι γενικά προφανής . Υπάρχουν μόνο κάποια σημεία τα οποία μου επιτρέπουν να ψάξω . 

Το ύψος που είναι για όλο το κτίριο κάτω από το επιτρεπόμενο για ΚΧ και παρ΄ ότι έχει άδεια για ΚΧ έγινε με χαμηλότερο ύψος από το νόμιμο και όλο το κτίσμα είναι κατά γοκ ΒΧ , άρα ίσως και κατηγορία ΣΙ , ως αγροτικές αποθήκες . Ο τρόπος κατασκευής ισόγειο με φέροντες τοίχους , ουσιαστικά μπορεί να κάνει το κτίριο να θεωρηθεί και ενιαίο , αλλά και 5 κομμάτια . Θα σας βάλω και φωτογραφία . 

Επίσης μην ξεχνάμε ότι το κτίσμα είναι εντός σχεδίου και έχει επιτρεπόμενη δόμηση 80 και τώρα νόμιμα και αυθαίρετα είναι 70 τμ .

Edited Αύγουστος 22 , 2020 by BAS

[LESS]

Η επέκταση εξώστη (με διαγράμμιση) στο συνημμένο θέλει μσε?

 

Edited Αύγουστος 23 , 2020 by LESS

[lamlos]

22 ώρες πριν, BAS said:

Το ύψος που είναι για όλο το κτίριο κάτω από το επιτρεπόμενο για ΚΧ και παρ΄ ότι έχει άδεια για ΚΧ έγινε με χαμηλότερο ύψος από το νόμιμο και όλο το κτίσμα είναι κατά γοκ ΒΧ , άρα ίσως και κατηγορία ΣΙ , ως αγροτικές αποθήκες .

On 22/8/2020 at 9:47 ΠΜ, BAS said:

Ο ημιυπαίθριος δεν έχει θέμα , όπως και τα βοηθητικά σπιτάκια , το πρόβλημα είναι τα 36 τμ χώρων που έχουν μεν ΚΧ , ως δωμάτιο - κουζίνα και διάδρομο , αλλά το ύψος όλου του κτίσματος δεν μπορεί να θεωρηθεί ΚΧ .

Δεν βλέπω με ποιο τρόπο μπορεί να γλιτώσει την ΜΣΕ με την χρήση που έχει.

Κατά ΓΟΚ δεν είναι ΒΧ αλλά πληροί τις προδιαγραφές για ΒΧ (ή καλύτερα δεν πληροί τις προδιαγραφές για ΚΧ) και ο ΕΑΚ, από όπου προέρχεται η κατηγορία σπουδαιότητας, δεν ενδιαφέρεται για το ύψος του χώρου αλλά για την χρήση του (2.3.4 [1] τον κίνδυνο που συνεπάγεται για τον άνθρωπο και την κοινωνία - οικονομία ενδεχόμενη καταστροφή ή διακοπή της λειτουργίας του).

Για να μην υπάρχει διαφορετική ερμηνεία για το σύνολο των κτηρίων, αναφέρει ενδεικτικά κάποιες κατηγορίες κτηρίων στις οποίες είσαι μέσα (Σ2).

[kst]

Καλημέρα

Σε μεζονέτα με οικοδομική άδεια του 2005 η οροφή του Α ορόφου περιελάμβανε κεκλιμένη δίρριχτη στέγη από σκυρόδεμα (πλάκες/δοκοί) με επικάλυψη κεραμιδιών. Στην πραγματικότητα έχουν πραγματοποιηθεί οι δοκοί που περιγράφονται στον ξυλότυπο, αλλά όχι οι πλάκες  οι όποιες έχουν αντικατασταθεί με ξύλινη στέγη ανάμεσα στα φατνώματα των δοκών.

Νομίζετε ότι χρειάζεται μελέτη στατικής επάρκειας.

Η ένταξη στον νόμο αφορά ημιυπαίθριους.

Edited Αύγουστος 26 , 2020 by Pavlos33

[Pavlos33]

Δες το άρθρο 2 της σχετικής απόφασης. Έχεις λιγότερα φορτία από αυτά της μελέτης, άρα πρακτικά το κτίριο δεν επιβαρύνεται. Αναφέρει σε κάποια παράγραφο του εν λόγω άρθρου ότι σε περίπτωση κατασκευής στέγης γίνεται έλεγχος μόνο συνδέσεων και ζευκτών (διαδοκίδωση στέγης). Η απαλλαγή από ΜΣΕ μοιάζει σίγουρη υπόθεση.

Αυτό που αναφέρεις με τους ημιυπαίθριους χώρους τι εννοείς;

Έχεις προς υπαγωγή αυθαίρετα κλεισμένους Η.Χ;

 

[kst]

Παύλο ναι , έχω κλεισμένους Η/Χ , που εξαιρούνται από ΜΣΕ , αλλά με μπερδεύει η  αλλαγή του τρόπου κατασκευής της στέγης

Edited Αύγουστος 26 , 2020 by Pavlos33

[Pavlos33]

Τι σε μπερδεύει; 

Προβλέπονταν κεκλιμένη  στέγη οπλισμένου σκυροδέματος και έγινε αναρτημένη ξύλινη κεραμοσκεπή. Στο άρθρο 2 της απόφασης αναφέρεται ότι μια από τις περιπτώσεις απαλλαγής είναι

θ) για αυθαίρετη προσθήκη στέγης με μεταλλικά ή ξύλινα ζευκτά ο έλεγχος περιορίζεται στον έλεγχο των δομικών στοιχείων της στέγης καθώς και στις συνδέσεις με το φέροντα οργανισμό του υφιστάμενου φορέα.

Το κλείσιμο των Η.Χ επίσης σε απαλλάσσει από την υποχρέωση ΜΣΕ, όπως σωστά αναφέρεις. Οπότε δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα.