ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[Gousgounis]

Είναι δυνατόν να μιλάμε για σοβαρότητα όταν πρόκειται για "αυθαίρετο"; Είναι καθαρά εισπρακτική διαδικασία.

Πρόκειται για μία τυχαία κατασκευή που κατασκευάστηκε με άγνωστα υλικά σε άγνωστο βάθος χρόνου υπο άγνωστες καιρικές συνθήκες απο άγνωστου ικανότητας τεχνίτες, χωρίς μελέτη και χωρίς μηχανικό να επιβλέπει. Τώρα που καλείται ο σημερινός μηχανικός να μετρήσει επιφάνειες και να υπολογίσει ένα πρόστιμο για να μεταβιβαστεί το σπίτι, δε σημαίνει ότι επωμίζεται τις αμαρτίες του ιδιοκτήτη ή του μάστορα.

Ίσα ίσα με τη σύνταξη ΜΣΕ συμβαίνει το αντίθετο και επωμίζεσαι την ευθύνη, επειδή βεβαιώνεις την αντοχή του κτίσματος με επιστημονικές μεθόδους, και δε κάνεις χρήση της θεσμοθετημένης από νόμο (άγνωστου ειδικότητας συντάκτη) απαλλαγής.

Προσωπικά τη ΜΣΕ προσπαθώ να την αποφεύγω όπου είναι εφικτό. Βρίσκω πολύ εύστοχο το κείμενο του ΚΑΝΑ στην Τ.Ε. στατικού ελέγχου: "Από γενόμενο έλεγχο μακροσκοπικό, πρωτοβάθμιο και ταχύ οπτικό έλεγχο, δεν διαπίστωσα εμφανή στατική ανεπάρκεια του Φ.Ο. ". Δεν μπορείς να πεις το ίδιο μετά απο ΜΣΕ...

[ChristinaK]

@Gousgounis -Απόλυτο δίκιο έχεις!

[tettris]

@Gousgounis Πολύ λογικά και εύστοχα τα όσα σχολιάζεις και έχω προσπαθήσει αρκετές φορές να επαναπαυτώ σε αυτή την προοπτική. Δύσκολο όμως να επιβεβαιωθεί από τα γραφόμενα αυτού του (ξεκάθαρα εισπρακτικού) νόμου. Εννοείται πως θα προσπαθήσω με νύχια και με δόντια για την απαλλαγή (σύρθηκα χθες από μια καταπακτή σε μια στέγη με σκόνες και υαλοβάμβακες σε μια προσπάθεια να βρω στοιχεία του φέροντα), αλλά το βασικό πρόβλημα έγκειται στο κατά πόσο βαριά και απροσδιόριστη είναι η ευθύνη της απαλλαγής, ειδικά όταν δεν είναι ξεκάθαρη περίπτωση απαλλαγής, ώστε σε περίπτωση που έρθει η κακιά ώρα να μη κριθεί ότι η απαλλαγή δεν έπρεπε να είχε δώθει. Από εκεί και έπειτα η ΜΣΕ είναι μεν πιο υπεύθυνη, αλλά τουλάχιστον προσδιορίζει (αν γίνει εμπεριστατωμένα) σε κάποιο βαθμό τη στατικότητα και κατά πάσα πιθανότητα την ανεπάρκεια. Η ευθύνη έτσι μεταφέρεται στον ιδιοκτήτη (όσο καταδικαστικό και αν είναι βέβαια αυτό στην ουσία) για το αν και πότε θα κάνει μελέτη ενισχύσεων και πότε θα υλοποιήσει τις ίδιες τις ενισχύσεις. (Όπως το καταλαβαίνω η ΜΣΕ δεν ενέχει και προτάσεις ενίσχυσης)

[Pavlos33]

1 ώρα πριν, Gousgounis said:

...Βρίσκω πολύ εύστοχο το κείμενο του ΚΑΝΑ στην Τ.Ε. στατικού ελέγχου: "Από γενόμενο έλεγχο μακροσκοπικό, πρωτοβάθμιο και ταχύ οπτικό έλεγχο, δεν διαπίστωσα εμφανή στατική ανεπάρκεια του Φ.Ο. ". Δεν μπορείς να πεις το ίδιο μετά απο ΜΣΕ...

Και αυτό κατά την προσωπική μου άποψη είναι ένα λεκτικό "επικίνδυνο" και βασίζεται  εν μέρει σε ένα παλιό κείμενο που κυκλοφορούσε περί βεβαίωσης στατικής επάρκειας (απαίτηση υπογραφής από 2 πολιτικούς μηχανικούς). Ενδεχομένως το παραπάνω λεκτικό (αν υποθέσουμε ότι κάποιος θέλει να το αναγράψει) θα πρέπει να αντικατασταθεί από το εξής: Κατόπιν αυτοψίας και μακροσκοπικής παρατήρησης (ούτε καν η έννοια έλεγχος δεν υφίσταται) δεν παρατηρήθηκαν εμφανείς ενδείξεις που να υποδηλώνουν εμφανείς βλάβες στον φέροντα οργανισμό του κτιρίου ή στις τοιχοποιίες πλήρωσης. Τονίζουμε την λέξη "εμφανείς" για να απαλλάξουμε τον εαυτό μας από κάθε ευθύνη (για παράδειγμα κρυμμένες ρωγμές κάτω από μπλαστρωμένο σοβά είναι μη εμφανείς ενδείξεις). Επίσης, θα πρέπει  ακόμη και στο παλιό κείμενο που κυκλοφορούσε για την βεβαίωση στατικής επάρκειας (το οποίο για μένα ήταν παντελώς λανθασμένο και επικίνδυνο) να καταγράφονται πάντοτε οι προϋποθέσεις και οι παραδοχές υπο τις οποίες υπογράφονταν μια τέτοια βεβαίωση (στο σύνολο των περιπτώσεων δεν έχω δει ποτέ να καταγράφονται τέτοιες προϋποθέσεις και παραδοχές)

Η Τ.Ε.Σ.Ε δεν θα πρέπει κατά την γνώμη μου να αναφέρει τίποτα περισσότερο από μια απλή αναφορά των κριτηρίων απαλλαγής ΜΣΕ. Κάθε άλλο στοιχείο είναι περιττό και μπορεί να καταστεί και πρόβλημα για τον συντάκτη.

Edited Σεπτέμβριος 26 , 2020 by Pavlos33

[dadabook]

Νομίζω στο forum επικρατούν δύο διαφορετικές απόψεις σχετικά  με τις περιπτώσεις απαλλαγής ι) και ια). Ορισμένοι υποστηρίζουν πως οι αυθαιρεσίες κατηγοριών 1,2,3 πρέπει να συμπεριλαμβάνονται, ενώ κάποιοι άλλοι θεωρούν πως οι αυθαιρεσίες αυτών των Κατηγοριών απαλλάσσονται οπότε δε χρειάζεται να συμπεριλαμβάνονται.

@tettris Ανέφερες σε προηγούμενο σχόλιο πως στην περίπτωση κλεισίματος η/χ και παράλληλα υπέρβασης δόμησης < 25 τ.μ. η οδηγία συναδέλφων ήταν ότι ''εξαιρούνται και τα 2 με τις απαλλαγές''. Δηλαδή ότι εξαιρούνται και τα δύο με την περίπτωση (ι) έτσι ? Όχι το πρώτο εξαιρείται με την περίπτωση α) και το δεύτερο με την περίπτωση ι)? Αφού η περίπτωση ι) αναφέρει ΣΥΝΟΛΟ αυθαιρεσιών και το κλείσιμο η/χ αντιστοιχεί σε επιφάνεια, τότε και αυτό θα πρέπει να συμπεριληφθεί στην περίπτωση απαλλαγής ι). 

[Pavlos33]

Οι αυθαίρετες κατασκευές κατηγορίας 1,2 και 3 απαλλάσσονται από την ΜΣΕ. Είναι σαφές. Ο έλεγχος γίνεται για άλλες κατασκευές εκτός αυτών των κατηγοριών. Στο παράδειγμα ΥΔ<25 ΤΜ και κλεισμένος Η.Χ , έχουμε το κλείσιμο να απαλλάσσεται, η ΥΔ μικρότερη των 25 τμ και αυτή να απαλλάσσεται. Άρα πλήρης απαλλαγή. Τέτοιες ώρες μην πάτε να ανακαλύψετε ξανά τον τροχό....Η όλη ιστορία της θέσπισης ΜΣΕ είναι μια μεγάλη συζήτηση και δεν έχει τόσο αγνές προθέσεις.

[loser]

@tettris  

Επομένως η  στέγη  είναι χωρίς μελέτη  και με νόμιμο  τρόπο,   το πέρασε η πολεοδομία  επαιτείας των  μικρών ανοιγμάτων .Δεν  χρειαζόταν  στατική  μελέτη τότε;;; . Δεν ξέρω τι ισχυ έχει αυτό σε σχέση  με το σήμερα , πρέπει  να πάς στους νόμους της εποχής, Αυτός μπορεί να λάδωσε υπάλληλο για να ΄περάσει αυτό που ήθελε. Αυτό πρέπει  να εξιχνιάσεις πρώτα. Τις διατομές τις  βλέπεις όμως , κάνε ένα πρωταρχικό έλεγχο μεταλλικών μελών με όλες τις φορτίσεις (μονιμα  αερα χίονι )  να δείς που βρίσκεσαι. Τις συνδέσεις μπορείς  να τις ενισχύσεις  με ελάσματα πιο εύκολα.

[subrosaval]

On 26/9/2020 at 5:38 ΜΜ, Pavlos33 said:

Οι αυθαίρετες κατασκευές κατηγορίας 1,2 και 3 απαλλάσσονται από την ΜΣΕ. Είναι σαφές. Ο έλεγχος γίνεται για άλλες κατασκευές εκτός αυτών των κατηγοριών. Στο παράδειγμα ΥΔ<25 ΤΜ και κλεισμένος Η.Χ , έχουμε το κλείσιμο να απαλλάσσεται, η ΥΔ μικρότερη των 25 τμ και αυτή να απαλλάσσεται. Άρα πλήρης απαλλαγή. Τέτοιες ώρες μην πάτε να ανακαλύψετε ξανά τον τροχό....Η όλη ιστορία της θέσπισης ΜΣΕ είναι μια μεγάλη συζήτηση και δεν έχει τόσο αγνές προθέσεις.

Αγαπητέ Παύλο, σε τελείως αυθαίρετο Ισόγεια κατοικία, κατηγορία 2, 60 τ.μ. Προσθήκη στο ισόγειο κατηγορία 5, 13 τ.μ

απαλλάσσεται πιστεύεις από ΜΣΕ ;

Edited Σεπτέμβριος 27 , 2020 by Pavlos33

[tettris]

Αρχικά να σας ευχαριστήσω όλους για τη συμμετοχή στη συζήτηση! Δεν βλέπω εύκολη διέξοδο στη συγκεκριμένη υπόθεση, αλλά τουλάχιστον η συμβολή σας είναι από καθοριστική στο να αποφασίσω πως θα κινηθώ, μέχρι και σωτήρια ως προς το να γίνουν λανθασμένες κινήσεις.

Ξεκινώντας από τον Παύλο, που πολύ εύστοχα επισημαίνει κάποια σημαντικά θέματα, θέλω να σταθώ στην περίπτωσή μου ζητώντας τη γνώμη του, καθώς εδώ το βασικό πρόβλημα είναι ότι δεν ξέρω πως να κρίνω το αν μπορώ να χρησιμοποιήσω το άλλοθι της απαλλαγής ,και αν τελικά αυτή η ανασφάλεια και η έλλειψη σταθερών κριτηρίων συνεπάγεται αυτόματα την υποχρέωση για ΜΣΕ. Αν δηλαδή σε κτίριο που ναι μεν έχει εκδοθεί ο.α. αλλά του οποίου οι στατικές μελέτες απουσιάζουν, αν δικαιούμαι να νιώσω τη σχετική άνεση και να δω μήπως μπορώ να χρησιμοποιήσω πχ το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων για το σύνολο των αυθαιρεσιών. Με άλλα λόγια αν μπορώ να πω ότι την ευθύνη για τη στατικότητα του κτιρίου εξακολουθούν να την έχουν ο μηχανικός (ο οποίος έχει έμαθα αποβιώσει) της μελέτης και ο υπάλληλος της τότε ΥΔΟΜ και να προχωρήσω από εδώ και εξής, όπως θα κάναμε σε κτίριο του οποίου έχει εφαρμοστεί, φαινομενικά έστω, η μελέτη και έχει κάποιες αυθαιρεσίες που ελέγχονται για απαλλαγή. Η γνώμη του συναδέλφου loser πάντως είναι αυστηρή και εξετάζει την προοπτική όπου με την τακτοποίηση αναλαμβάνει πλέον ο μηχανικός της υπαγωγής και τη σκυτάλη της ευθύνης για τη στατικότητα του κτιρίου. Άλλοι συνάδελφοι ισχυρίζονται πως αυτό δεν μπορεί να είναι δυνατό και μάλιστα βλέπουν τη ΜΣΕ σαν την υπογραφή ανάληψης αυτής της ευθύνης. Εγώ προσπαθώ να αποφασίσω αν τραβώντας την υπόθεση από τα μαλλιά, καταφέρω να "εξασφαλίσω" και μια απαλλαγή που, όταν/αν σπάσει ο διάολος το πόδι του, δεν θα μου πουν άκυρη η απαλλαγή, δεν θα έπρεπε να την είχες δώσει. Σκέφτηκα ακόμα και τη λύση της επιμέλειας του λεκτικού, όπου στην τεχνική έκθεση ναι μεν απαλλάσσω το κτίριο της ΜΣΕ, αλλά συνιστώ στον ιδιοκτήτη να κάνει στο μέλλον έλεγχο στατικότητας και συχνές επιθεωρήσεις λόγω παλαιότητας κλπ κλπ.

@dadabook συμφωνώ με τη λογική σου. Η δικαιολογία που βρήκα για τη διπλή απαλλαγή με (α) και (ι) είναι ότι ο η/υ απαλλάσσεται λόγω του (α), αλλά επιπρόσθετα, και ειδικά σε αυτή την περίπτωση, επειδή η επιβάρυνση του κτιρίου λόγω της τοιχοποιίας είναι αμελητέα, βγαίνει από το παιχνίδι (το κλείσιμο του η/υ) και κοιτάμε μόνο τις λοιπές αυθαιρεσίες. Αν εξετάζαμε τον έλεγχο των κατακόρυφων, τότε ναι, μου φαίνεται προφανές πως θα πρέπει να συμπεριλάβουμε και τους τοίχους του η/υ, έστω και αν από μόνος του απαλλάσσεται λόγω του (α). Αντίστοιχα και στην περίπτωση των κατηγοριών που αναφέρεις, εννοείται μου φαίνεται πιο λογική η προσέγγισή σου, αλλά βλέπεις υπάρχουν και άλλες πιο "βολικές" απόψεις (που μακάρι να ισχύουν).

@loser ότι είχε λαδώσει είναι το σίγουρο. Φαίνεται από διάφορα σημεία. Η στέγη έχει τα θέματά της γιατί αρχικά στην έκθεση λέει ότι τα ζευκτά είναι μεταλλικά, στο σχέδιο από ξύλο. Ο όροφος επίσης είναι επενδεδυμενος μεσα-εξω, πάνω-κάτω και πρέπει να ξεχαρβαλωσω υλικά για να δω ξεκάθαρα σεναζ, δοκάρια και υποστυλώματα. Η κατασκευή της στέγης είναι μεταλλική τελικά και μάλιστα υπερδιαστασιολογημενη (δεν το λέω για θετικό). Αναρωτιέμαι πάντως: Τώρα είχε μια καταπακτή στην ψευδοροφη και κατάφερα να μπω μέσα. Αν δεν είχε πρόσβαση πως θα έκρινα την κατασκευή της, εκτός από τις γενικές διαστάσεις της στέγης; Ωστόσο περισσότερο με ανησυχεί ο ισόγειος όροφος για τον οποίο δεν έχω κανένα στοιχείο. Το μόνο που μπορώ να σκεφτώ τώρα είναι να προσπαθήσω να βρω, όπως μου είπες, κάποιο επί πλέον στοιχείο, ώστε να το χρησιμοποιήσω σαν βάση για έλεγχο των κατακόρυφων φορτίσεων και αν απέχει από το να βγαίνει ο έλεγχος να πάω αναγκαστικά σε ΜΣΕ...

Σκοτεινός μάλλον ο ορίζοντας αλλά πρέπει να συνεχίσω. Συγνώμη και που σας κούρασα.

Edited Σεπτέμβριος 26 , 2020 by tettris

[loser]

2 ώρες πριν, tettris said:

Η γνώμη του συναδέλφου loser πάντως είναι αυστηρή και εξετάζει την προοπτική όπου με την τακτοποίηση αναλαμβάνει πλέον ο μηχανικός της υπαγωγής και τη σκυτάλη της ευθύνης για τη στατικότητα του κτιρίου. Ευθύνη έχει κάποιος όταν απαλλάξει  ένα κτίριο  από  την ΜΣΕ ενώ θα έπρεπε να  την έχει  υποβάλλει. 

Έχεις ισόγειο με Φ.Τ και έγινε προσθήκη Α ορόφου με Φ.Τ και μια στέγη μεταλλική πακτωμένη σε περιμ σεναζ ΟΣ  επι της τοιχοποιίας Α ορόφου . Το ισόγειο 1337/83,  Ο Α όροφος έχει απωλέσει την μελέτη  ενώ η στέγη απαλλάσσεται επίσημα απο την Πολεοδ  αρχη  ...τα κατάλαβα σωστά ;; εκεί έχεις και  την υπέρβαση <25 μ2 οπότε απαλλαγή και τον Η/Υ κλείσιμο απαλλαγή. ΟΚ Να κάνω την εξής ερώτηση .Χρειάζεσαι κάπου την Στατ μελέτη για έλεγχο κατακορ φορτίων η τέμνουσας η έχεις απαλλαγή χωρίς ένα τέτοιο έλεγχο . Εάν ισχύει το δεύτερο  δεν θα κάνεις Μ.Σ.Ε . Εάν ισχύει το πρώτο και εφόσον δεν απαλλάσσεσαι  από τις εξαιρέσεις  των φορτίων πρέπει να γίνει  ΜΣΕ . Έχεις και  αρχιτεκτονικά Α ορόφου  η άδεια ισχύει ανεξάρτητα εάν χάθηκαν τα  στατικά . 

 

 

Edited Σεπτέμβριος 27 , 2020 by loser