ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[akis73]

3 hours ago, Gschoinas said:

Οι υπερβάσεις είναι μεγέθους κατηγορίας 3 ως προς τα πολεοδομικά μεγέθη αλλα τι γίνεται με τα στατικά?

Καλησπέρα, για τις παραβάσεις κατ.3 απαιτούνται μόνο αίτηση, τ.ε. μηχανικού και φωτογραφίες. Καλό είναι να γίνεται και μία κάτοψη της υφιστάμενης κατάστασης η οποία χρειάζεται πλέον και για την ΗΤΚ. Από εκεί και πέρα δεν χρειάζεται ούτε τ.ε. σ.ε ούτε μσε, οπότε δεν ασχολείσαι. Σε 1η φάση δες από το αρχείο των ιδιοκτητών μήπως και βρεθεί το σωστό τεύχος, διαφορετικά ενημερώνεις για το ότι δεν βρέθηκε το τεύχος στο αρχείο της υπηρεσίας.

[Pavlos33]

3 ώρες πριν, Gschoinas said:

...Ο φάκελος της άδειας 1996 έχει χαθεί απο την πολεοδομία και δεν έχω καθόλου εικόνα απο διατομές, οπλισμούς κλπ.)

Αν έχει χαθεί ο φάκελος, πως μπορείς να κρίνεις τις υπερβάσεις χωρίς εγκεκριμένα σχέδια;

[Gschoinas]

Ο φάκελος της άδειας 1996 έχει χαθεί αλλά το κτίριο στο σύνολο του (ισόγειο και όροφος) φαίνεται στην άδεια του 2000 σε όψεις, τομές και περιγράμματα. Για να εκδοθεί μια νέα άδεια θα πρέπει τα υφιστάμενα να είναι νόμιμα. Άρα με αυτή τη παραδοχή δέχομαι ότι το ισόγειο του 1996 όπως αποτυπώνεται στην άδεια του 2000 είναι νόμιμο. Λλ

 

[Gschoinas]

11 hours ago, akis73 said:

Σε 1η φάση δες από το αρχείο των ιδιοκτητών μήπως και βρεθεί το σωστό τεύχος, διαφορετικά ενημερώνεις για το ότι δεν βρέθηκε το τεύχος στο αρχείο της υπηρεσίας.

Καλημέρα, ο ιδιοκτήτης δεν έχει καθόλου σχέδια ουτε απο τη μια άδεια ουτε απο την άλλη. Δεν εχω κάνει λεπτομερή αποτύπωση ακόμη και υπάρχει περίπτωση οριακά να βγεί κατηγορία 3. Αν όμως βγεί κατηγορία 4 φαντάζομαι με καλύπτει τ.ε. σ.ε. 

Νομίζω οτι κάπου ειχα διαβάσει παλιότερα απο Λεμπέση αν δεν κάνω λάθος, ότι αν δεν έχει εφαρμοστεί η εγκεκριμένη στατική μελέτη τότε ολο το κτίριο θεωρείται αυθαίρετο.

Σύμφωνα με την υπουργική απόφαση του 2018:

Μελέτη στατικής επάρκειας απαιτείται για κάθε κατασκευή που ανήκει σε μία από τις κατωτέρω περιπτώσεις:

γγ) κάθε αυθαίρετη προσθήκη ή τροποποίηση ή αλλαγή χρήσης που έχει εφαρμοστεί σε κτίρια κατηγορίας σπουδαιότητας Σ2, Σ3 και Σ4, σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό.

Όταν λέει τροποποίηση τι εννοεί?? Τροποποίηση στατικής μελέτης?

[akis73]

Γειά και πάλι, τελικά αν κατάλαβα καλά από αρχ/κα υπάρχει η άδεια προσθήκης αλλά όχι η αρχική, και από στατικά δεν υπάρχει τίποτα από σχέδια ούτε τεύχη. Δεν είχα προσέξει εξαρχής ότι λείπουν τα σχέδια της 1ης άδειας...τείνω να συμφωνήσω με τον Παύλο ότι υπάρχει εξαρχής μία δυσκολία λόγω του χαμένου φακέλου της 1ης άδειας, αλλά αν λες ότι όλα φαίνοται στην σειρά αρχ/κων της προσθήκης.

Από εκει και πέρα κατέληξε καλύτερα σε 1η φάση αν είναι κατ.3/4 γιατί και 4 να είναι υπό προϋποθέσεις μπορείς να απαλλαγείς. Το εδάφιο που παραθέτεις είναι από το άρθρο 99, μετά το ΦΕΚ 1643 έγιναν πιο λεπτομερείς οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες απαλάσσεσαι της ΜΣΕ.

[Gschoinas]

Απο την αρχικη άδεια δεν υπάρχει τιποτα παρα μόνο το εντυπο της άδειας. Απο την άδεια προσθηκης υπάρχουν αρχιτεκτονικα και στατικά που δείχνουν την προσθήκη οτι κατασκευάστηκε απο φέρουσα τοιχοποιια πάχους 30εκ. και ξύλινη στέγη. Στην πραγματικότητα όμως η προσθήκη κατασκευάστηκε απο οπλισμένο σκυρόδεμα (κολώνες-δοκάρια και ξύλινη στέγη) χρησιμοποιόντας τις αναμόνες του ισογείου και προσθέτοντας και 2 κολώνες ακόμα για το τμήμα της επέκτασης επειδή είναι μεγαλύτερο του ισιογείου. Αρα η εγκεκριμένη στατική μελέτη της προσθήκης (απο φέρουσα τοιχοποιία) δεν έχει εφαρμοστεί. Το κουλό όμως είναι οτι στην τεχνική έκθεση της άδειας προσθήκης αναφέρει πως ο φέρων οργανισμός είναι απο οπλισμένο σκυρόδεμα αλλά μέσα στο φάκελο υπάρχει μελέτη φέρουσας τοιχοποιίας και οχι ξυλότυποι υποστυλωμάτων και δοκών. Ελπίζω να έγινα πιο κατανοητός 

Edited Οκτώβριος 16 , 2022 by Pavlos33

[tettris]

Πολύ φοβάμαι ότι έχεις μπλέξει σε περίπτωση από αυτές που διαβιώνουν στο λυκόφως της αοριστίας του 4495.

Θεωρώ πως αφού βλέπεις τόσο μεγάλες αποκλίσεις στον στατικό φορέα πρέπει να απαιτήσεις ΜΣΕ αν δεν προκύπτει απαλλαγή από συγκεκριμένο κριτήριο. Το ξέρω ότι δεν υπάρχει λογική, που σε άλλες περιπτώσεις απαλάσσονται ολόκληρα κτήρια λόγω παλαιότητας, αλλά, ως προς αυτό το οξύμωρο, δέχομαι τη νομική εξήγηση του kan62 για τον λόγο δημιουργίας αυτού του κριτηρίου παλαιότητας. Στη δική σου όμως περίπτωση (και με τη λογική ότι τα αυθαίρετα κρίνονται και για τη στατικότητά τους) πώς θα συνδέσεις την ανυπαρξία αυθαιρεσιών επιφάνειας με την μη ανάγκη για στατικό έλεγχο. Υποθέτω βέβαια ότι σε καλύπτει το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων, αλλά και κατηγορίας 3 αυθαιρεσίες να είχες μόνο, πώς θα έχεις το κεφάλι σου ήσυχο αφού δεν έχει (προφανώς) τηρηθεί η μελέτη, έστω για την φέρουσα ικανότητα του ίδιου του ορόφου;

Δεν υπήρξε ποτέ σοβαρή προσπάθεια από το υπουργείο να ξεκαθαριστούν θέματα σαν το δικό σου ή σε ποιο βαθμό θα πρέπει να γίνεται η αυτοψία και κατ' επέκταση η σύγκριση με τη μελέτη (πχ θεωρούμε δεδομένο πώς αν έχουν εφαρμοστεί οι διαστάσεις των φερόντων στοιχείων θα είναι οκ και ο οπλισμός; αν υπάρχουν τοπικά γεωμετρικές αποκλίσεις από τη μελέτη τι κάνουμε;)

Με άλλα λόγια, στην περίπτωσή σου δεν μπορώ να κατανοήσω αν ο νόμος θέλει να υπάρχει διαφορά ή όχι, ως προς τον στατικό έλεγχο, με έναν τελείως αυθαίρετο χώρο ίδιου μεγέθους, επειδή απλά υπάρχει άδεια για τη δόμηση που υλοποιήθηκε.

[Gschoinas]

1 hour ago, tettris said:

Πολύ φοβάμαι ότι έχεις μπλέξει σε περίπτωση από αυτές που διαβιώνουν στο λυκόφως της αοριστίας του 4495.

Θεωρώ πως αφού βλέπεις τόσο μεγάλες αποκλίσεις στον στατικό φορέα πρέπει να απαιτήσεις ΜΣΕ αν δεν προκύπτει απαλλαγή από συγκεκριμένο κριτήριο. Το ξέρω ότι δεν υπάρχει λογική, που σε άλλες περιπτώσεις απαλάσσονται ολόκληρα κτήρια λόγω παλαιότητας, αλλά, ως προς αυτό το οξύμωρο, δέχομαι τη νομική εξήγηση του kan62 για τον λόγο δημιουργίας αυτού του κριτηρίου παλαιότητας. Στη δική σου όμως περίπτωση (και με τη λογική ότι τα αυθαίρετα κρίνονται και για τη στατικότητά τους) πώς θα συνδέσεις την ανυπαρξία αυθαιρεσιών επιφάνειας με την μη ανάγκη για στατικό έλεγχο. Υποθέτω βέβαια ότι σε καλύπτει το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων, αλλά και κατηγορίας 3 αυθαιρεσίες να είχες μόνο, πώς θα έχεις το κεφάλι σου ήσυχο αφού δεν έχει (προφανώς) τηρηθεί η μελέτη, έστω για την φέρουσα ικανότητα του ίδιου του ορόφου;

Δεν υπήρξε ποτέ σοβαρή προσπάθεια από το υπουργείο να ξεκαθαριστούν θέματα σαν το δικό σου ή σε ποιο βαθμό θα πρέπει να γίνεται η αυτοψία και κατ' επέκταση η σύγκριση με τη μελέτη (πχ θεωρούμε δεδομένο πώς αν έχουν εφαρμοστεί οι διαστάσεις των φερόντων στοιχείων θα είναι οκ και ο οπλισμός; αν υπάρχουν τοπικά γεωμετρικές αποκλίσεις από τη μελέτη τι κάνουμε;)

Με άλλα λόγια, στην περίπτωσή σου δεν μπορώ να κατανοήσω αν ο νόμος θέλει να υπάρχει διαφορά ή όχι, ως προς τον στατικό έλεγχο, με έναν τελείως αυθαίρετο χώρο ίδιου μεγέθους, επειδή απλά υπάρχει άδεια για τη δόμηση που υλοποιήθηκε.

Συμφωνώ απόλυτα αλλά: έστω οτι κάνουμε έλεγχο αυθαιρεσιών σε ενα κτίριο και προκύπτει απο την αρχιτεκτονική αποτύπωση διαφορά σε κάποια τετραγωνικά-ύψος κλπ. (μέσα στις ανοχές του Νόμου για μη απαίτηση στατικής επάρκειας). Γράφει κάπου ξεκάθαρα στο Νόμο οτι κάνουμε και αποτύπωση στατικών? Στην περιπτωσή μου τα υποστυλώματα έχουν πάχος ίδιο με της τοιχοποιίας (30 εκ χ 1,00μ για παράδειγμα) και δεν ξεχωρίζει η διατομή και η θέση τους. Πρέπει να βγάλω το σοβά να δω αν έχει μπετό ή τουβλο? Αν δεν μου έλεγε ο ιδιοκτήτης οτι έχει κολώνες και δοκάρια θα νόμιζα οτι έχει εφαρμοστεί η εγκεκριμένη μελέτη. Δοκάρι δεν φαίνεται γιατι υπάρχει ταβάνι γυψοσανίδας και απο πάνω στέγη χωρίς πρόσβαση! Γενικά θεωρώ πως είναι σε καλύτερη κατάσταση τώρα παρά με φέρουσα τοιχοποιία που λέει η μελέτη αλλα γενικά χωρίς σωστή μελέτη  δεν μπορείς να ξέρεις τίποτα. Ακόμη και αυτό που είπες με την σωστή διατομή αλλά με άγνωστο αν εχουν τοποθετηθεί τα σωστά σίδερα, θα προσθέσω και με άγνωστη ποιότητα σκυρόδεματος και με άγνωστο το ενδεχόμενο να έχει περάσει μόνο ζουμάκι στις κολώνες γιατι τα σίδερα στον κόμβο ''φιλτράρισαν'' τα χαλίκια  και και και. Επειδή απο την πλευρά των ιδιοκτητών το βασικό πρόβλημα είναι το οικονομικό (ας ξέρουν οτι μπορεί να πέσει στο κεφάλι τους) εγω είμαι καλλυμένος ή θα έχω θέμα? Γιατί στην τεχνική έκθεση θα αναφέρω οτι συμφωνα με το τάδε άρθρο δεν απαιτείται μσε και δεν εντοπίστηκαν προβλήματα. Απο τη στιγμή που εχω ενημερώσει τον ιδιοκτήτη εγω θα κοιμάμαι ησυχος αν δεν με υποχρεώνει σε κατι παραπάνω ο Νόμος.

[tettris]

1 hour ago, Gschoinas said:

έστω οτι κάνουμε έλεγχο αυθαιρεσιών σε ενα κτίριο και προκύπτει απο την αρχιτεκτονική αποτύπωση διαφορά σε κάποια τετραγωνικά-ύψος κλπ. (μέσα στις ανοχές του Νόμου για μη απαίτηση στατικής επάρκειας).

Γενικά συμφωνώ και εγώ με τη σειρά μου με αυτά που γράφεις, όμως ποιες είναι οι ανοχές αυτές στην περίπτωση σου; Για παράδειγμα το κριτήριο των 25τμ το καταλαβαίνω, αλλά εκτός ότι έχει και αυτό προβληματικά σημεία κατα τ'άλλα, στην περίπτωσή σου μπορεί να εφαρμοστεί ή όχι; Από τον αρχιτεκτονικό έλεγχο, αν προκύψει πχ διαφορά 30 εκατοστά στο ύψος είναι πιθανόν παράβαση αναλυτικού, αλλά και σίγουρα αυθαιρεσία στον φορέα. Μάλλον εδώ λειτουργεί το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων, αλλά δεν παύει να είναι διαφορετική περίπτωση να προσθέσεις μια πέργκολα με Χ βάρος σε έναν μελετημένο φορέα και άλλη περίπτωση η τροποποίηση του φορέα να επιφέρει εκτός των άλλων και -το ίδιο με πριν- Χ πρόσθετο βάρος. Ο νόμος δεν είναι σαφής.

Επίσης περιγράφεις μία περίπτωση που όντως δεν φαίνονται μακροσκοπικά τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά του φέροντα οργανισμού, αλλά στις περισσότερες θα πρέπει να προσπαθήσεις για να μην τα δεις. Και υπάρχουν φυσικά όλα τα λοιπά θέματα που αναφέρεις και που σίγουρα δεν φαίνονται και προφανώς ο 4495 δεν σου απαιτεί να τα μάθεις. Ωστόσο και πάλι ο νόμος δεν είναι σαφής.

1 hour ago, Gschoinas said:

Επειδή απο την πλευρά των ιδιοκτητών το βασικό πρόβλημα είναι το οικονομικό (ας ξέρουν οτι μπορεί να πέσει στο κεφάλι τους) εγω είμαι καλλυμένος ή θα έχω θέμα?

1 hour ago, Gschoinas said:

Απο τη στιγμή που εχω ενημερώσει τον ιδιοκτήτη εγω θα κοιμάμαι ησυχος αν δεν με υποχρεώνει σε κατι παραπάνω ο Νόμος.

Η άποψη (που γνωρίζω) είναι ότι αν πχ σε νόμιμο φορέα υπάρχουν βλάβες, δεν έχει ευθύνη ο μηχανικός της τακτοποίησης αλλά οφείλει (εφόσον βρέθηκε στον χώρο) να ενημερώσει γραπτά τον ιδιοκτήτη, ίσως πχ με email (δεν ξέρω όλες τις πιθανές διαδικασίες). Ωστόσο, εκτός ότι δεν ξέρω αν το παραπάνω προκύπτει από κάπου σίγουρα, παραμένει το θέμα για το αν είναι ξεκάθαρο πότε πρέπει να απαιτήσεις ΜΣΕ ή όχι. Ακόμα και αν είναι στην κρίση του μηχανικού, χωρίς ειδική αυτοψία (που όντως δεν απαιτείται) δεν έχει νόημα. Το αν σε υποχρεώνει για "κάτι παραπάνω ο νόμος" θεωρώ ότι δεν είναι σαφές.

(Ας πει τη γνώμη του και κάποιος συνάδελφος έμπειρος σε αυτοψίες για το πως χειρίζεται το θέμα)

Edited Οκτώβριος 17 , 2022 by tettris

[avgoust]

Αν ο ιδιοκτήτης είναι διατεθειμένος να πληρώσει μερικά χιλιάρικα για σκανάρισμα φ.ο. , εργαστηριακούς ελέγχους και ΜΣΕ τότε δεν έχεις πρόβλημα  την κάνεις .

Στην περίπτωση αυτή βέβαια τίθεται και το ερώτημα κατά πόσο η αλλαγή συστήματος ΦΟ είναι "αυθαίρετη μικρή παράβαση" όπως ορίζεται η Κ3.
Διότι δεν γίνεται να λέει το άρθρο 96 ότι στην Κ3 υπάγεται η επέκταση εξωστη εως 20% και εμείς να λέμε ότι η αλλαγή δομικού συστήματος είναι ίδιας βαρύτητας !

Αλλά επειδή μάλλον δεν θα θέλει , άρα έχεις πρόβλημα αλλάζει το πράγμα ..

Αν είσαι σίγουρος ότι η αλλαγή συστήματος φ.ο. είναι Κ3 θα μπορούσες να ισχυριστείς  ότι στα υποχρεωτικά δικαιολογητικά της Κ3 δεν προβλέπεται ΜΣΕ . Αλλωστε στο άρθρο 1 της ΥΑ λέει "εκτός των περιπτώσεων των κατηγοριών 1 , 2 και 3 του αρθρου 96 "  ( που δεν θελουν ΜΣΕ.) Βέβαια έτσι και παραδέχεσαι ότι ...ξέρεις και ανοίγεις τα μάτια σε πιθανό έλεγχο και μπλέκεις με την ερμηνεία της Κ3 και της ΥΑ  ...

Αν από την άλλη είσαι σίγουρος ότι  οπτικά δεν φαίνεται η αλλαγή αυτή και αφού εσένα ο ιδιοκτήτης  δεν σου είπε ποτέ κάτι , πως να το υποψιαζόσουν  ? ( Καλές φωτο και βίντεο ίσως βοηθουν )

Αν διαλέξεις αυτό το δρόμο , η αλλαγή ΦΟ θα είναι το μικρό ένοχο μυστικό  που θα ενώνει εσένα και  τον ιδιοκτήτη στο διηνεκές ο οποίος θα πρέπει να λέει τρις ημερησίως ότι δεν έχει αλλάξει τον φ.ο. μέχρι να το πιστέψει και ο ίδιος.

Υπάρχει και ο τρίτος δρόμος , να μην το αναλάβεις καθόλου και να κοιμάσαι όμορφα τα βράδια !

ΥΓ. Δεν μου εχει τυχει το ίδιο. Ομως επί 4178 σε μια περίπτωση που σε δηλωμένο με Ν.1337 είχε γίνει εκ των υστέρων επέμβαση με μεταλλικό φο εσωτερικά  και δεν φαινόταν τίποτα αν δεν στο έλεγαν   ... δεν είδα δεν άκουσα.

Edited Οκτώβριος 17 , 2022 by avgoust