ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[Gschoinas]

Και γιατί το παλιό κτίριο (προ 83) που είναι ξεκάθαρο οτι δεν απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας να μην πέσει στο κεφάλι του ιδιοκτήτη? Δηλαδή το κράτος το ενδιαφέρει μεν η ασφάλεια του πολίτη αλλα με ασάφεια. Απο το παλιό θα γλιτώσει αν πέσει ενω απο το καινούριο θα σκοτωθεί! Αυτο που καταλαβαίνω ειναι οτι οσοι μηχανικοί ασχολούνται με Νόμους αυθαιρέτων θα είναι πάντα ανοιχτοί σε ενα ενδεχόμενο μελλοντικού ελέγχου ή διακαστηρίων που θα πρέπει να αποδείξουν οτι δεν είναι ελέφαντες. Το κράτος πήρε τα λεφτά του αλλα ο μηχανικός στο έλεος. Ισως θα πρέπει να μάθουμε να ζούμε με αυτό το ρίσκο ή να αλλάξουμε δουλειά.

[zazeng]

Το βρήκα, γράψε στην τεχνική έκθεση "πιθανή αλλαγή Φ.Ο."!

Θα σου έλεγα τι ενδιαφέρει το κράτος, αλλά δεν μου το επιτρέπει η διαγωγή σου... Άποψη μου είναι ότι δεν θα γίνει ποτέ τίποτα.

[tettris]

36 minutes ago, Gschoinas said:

Και γιατί το παλιό κτίριο (προ 83)...

Απλά θέτεις ένα ακόμα ζήτημα λογικής αντίφασης! Ως προς αυτό σου έγραψα ωστόσο στο αρχικό ποστ ότι ο @kan62 (που έχει στέρεες γνώσεις του πολεοδομικού υπόβαθρου) έχει μια λογική εξήγηση τουλάχιστον για αυτό το οξύμωρο: Για τις αυθαίρετες κατασκευές μέχρι τον νόμο Τρίτση δεν υπήρχε ανάλογο νομικό πλαίσιο και συνεπώς δεν μπορεί να αντιμετωπίζονται σήμερα, όπως τα μετά από αυτόν. Ίσως να μη το διατυπώνω ορθά τον ισχυρισμό του -και ας με συγχωρέσει-, αλλά αν σε ενδιαφέρει κάπου θα βρεις που το γράφει. Δεν θυμάμαι σίγουρα, ίσως σε προηγούμενες σελίδες (πολύ πίσω) αυτού του θέματος.

Κατά τ' άλλα αυτά νιώθω και εγώ και το μόνο που θέλω να ξέρω/μάθω επιπλέον είναι η γραμμή βάσει της οποίας  -σχετικά σίγουρος- θα λέω ή όχι στον εαυτό μου "ας την αφήσω αυτή την υπόθεση δεν αξίζει το ρίσκο".

Zazeng, μια χαρά διατύπωση, αλλά θα συμπληρώσει ότι "(...), ο νόμος όμως δεν απαιτεί ΜΣΕ" ή "(...), και κρίνεται ότι πρέπει να εκπονηθεί ΜΣΕ";

+10 για την ανταπόκριση στο 

36 minutes ago, Gschoinas said:

Δηλαδή το κράτος το ενδιαφέρει μεν η ασφάλεια του πολίτη αλλα με ασάφεια.

που και ο συνάδελφος για να θίξει το οξύμωρο το έγραψε..

Edited Οκτώβριος 18 , 2022 by tettris

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Βρε λεβέντες, γιατί χαλάτε τη ζαχαρένια σας! Μέσω των αυθαιρετονόμων ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΟΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ που καλείται ο μηχανικός να κάνει ΜΣΕ... Κι ευτυχώς ή δυστυχώς  δεν είναι ούτε το 5% των υπαγωγών!!! Για τα υπόλοιπα λυπούμαστε αλλά δεν θα πάρουμε!!! 

Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε ΣΤΑΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ σε όλα τα ακίνητα που γίνονταν υπαγωγή θα το ζητούσε!!! Γνωρίζει όμως πολύ καλά ότι, αν το έκανε θα έπαιρνε σε υπαγωγές "τον τρίτο τον μακρ......."!!! 

Δεν έχετε απολύτως καμία ευθύνη αν ένας κόπανος (ιδιοκτήτης, μηχανικός, εργολάβος κ.λπ.) κάποια στιγμή που έφτιαχνε το κτιριό του, έκανε παπαριές κι εκπτώσεις...  

[SPIMAN]

Συνάδελφοι καλημέρα,

Για αυθαιρεσία κατηγορίας 4 (αλλαγή χρήσης υπογείου σε κατοικία επί κτιρίου κατηγορίας σπουδαιότητας Σ2) βάσει του 4495 ΔΕΝ απαιτείται στατική μελέτη υπό την προυποθέση:

ζζζ) αλλαγή χρήσης με την προϋπόθεση ότι δεν διαφοροποιείται η κατηγορία σπουδαιότητας και η οποία δεν επιφέρει αθροιστική αύξηση των κινητών και μόνιμων φορτίων πάνω από τριάντα τοις εκατό (30%) του μόνιμου φορτίου πριν από την παρέμβαση,

Πως μπορεί να ικανοποιηθεί η συνθήκη περί μη αθροιστικής αύξησης των κινητών και μόνιμων φορτίων πάνω απο 30% (έχοντας κατά νου και το ανωτέρω σχόλιο του συν. @ΙΑΣΟΝΑΣ)?

Edited Δεκέμβριος 14 , 2022 by SPIMAN

[akis73]

Καλησπέρα, δες μήπως έχεις και ξεμπαζωμα μαζί με την αλλαγή χρήσης και μπορείς να το πας με τις εξαιρέσεις του ΦΕΚ. Κατά τα άλλα νομίζω ότι με αντιπαραβολή του τεύχους στατικών της αρχικής μελέτες και με βάση την υπαρχουσα χρήση μπορείς να τεκμηριώσεις ότι δεν έχεις υπερβάσεις >30% σε μόνιμα και κινητά φορτία.

[SPIMAN]

@akis73ευχαριστώ για την άμεση απόκριση

[Pavlos33]

5 ώρες πριν, SPIMAN said:

Συνάδελφοι καλημέρα,

Για αυθαιρεσία κατηγορίας 4 (αλλαγή χρήσης υπογείου σε κατοικία επί κτιρίου κατηγορίας σπουδαιότητας Σ2) βάσει του 4495 ΔΕΝ απαιτείται στατική μελέτη υπό την προυποθέση:

ζζζ) αλλαγή χρήσης με την προϋπόθεση ότι δεν διαφοροποιείται η κατηγορία σπουδαιότητας και η οποία δεν επιφέρει αθροιστική αύξηση των κινητών και μόνιμων φορτίων πάνω από τριάντα τοις εκατό (30%) του μόνιμου φορτίου πριν από την παρέμβαση,

Πως μπορεί να ικανοποιηθεί η συνθήκη περί μη αθροιστικής αύξησης των κινητών και μόνιμων φορτίων πάνω απο 30% 

Η σπουδαιότητα αφορά το κτίριο και όχι το τμήμα υπογείου. Συνεπώς, η χρήση κατοικία εμπίπτει στην κατηγορία σπουδαιότητας Σ2. Τα μόνιμα (πχ εσωτερικά χωρίσματα κλπ) και κινητά φορτία εφαρμόζονται στην εδαφόπλακα και όχι στον φέρων οργανισμό του κτιρίου, διότι μιλάμε για υπόγεια στάθμη, η οποία άλλαξε χρήση σε κατοικία. Άρα και μέσω του ανωτέρω εδαφίου έχεις απαλλαγή.

Αν όμως λάβεις υπόψη και την σχετική απόφαση περί ΜΣΕ έχουμε το άρθρο 2

Άρθρο 2
Προϋποθέσεις για μη απαίτηση μελέτης στατικής επάρκειας
Δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στις εξής 
περιπτώσεις:
(....)
ε) υπόγειοι χώροι μέγιστης επιφάνειας έως αυτής του ισογείου, κατασκευασμένοι με περιμετρικούς τοίχους 
από μπατική τοιχοποιία ή οπλισμένο σκυρόδεμα, τα οποία καλύπτουν τουλάχιστον το εβδομήντα πέντε τοις 
εκατό (75%) της περιμέτρου,
(...)
ζ) υπόγεια που ξεμπαζώθηκαν και είναι κατασκευασμένα με περιμετρικούς τοίχους από μπατική τοιχοποιία ή 
οπλισμένο σκυρόδεμα, οι οποίοι καλύπτουν τουλάχιστον το εβδομήντα πέντε τοις εκατό (75%) της περιμέτρου,

Συνεπώς η απαλλαγή από Μ.Σ.Ε είναι εξασφαλισμένη σε κάθε περίπτωση.

 

Edited Δεκέμβριος 14 , 2022 by Pavlos33

[SPIMAN]

@Pavlos33 ευχαριστώ για την απάντηση. 

 

[Lorenzo]

Καλημέρα συνάδερφοι και Χρόνια Πολλά. Θα ήθελα τη γνώμη σας για την παρακάτω περίπτωση:

Έχω ένα κτίριο κατοικίας (Σ2) με άδεια του 2001 χωρίς σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, το οποίο βάσει των εγκεκριμένων σχεδίων αποτελούνταν από υπόγειο, ισόγεια πυλωτή, 1ο και 2ο όροφο. Η επιφάνεια του κάθε επιπέδου ήταν 60 τ.μ. Στη μελέτη στατικών υπάρχει πρόβλεψη για προσθήκη ενός ορόφου.

Στην πράξη το κτίριο αποτελείται από 4 επίπεδα (δεν έγινε προσθήκη ορόφου) και έγιναν διάφορες αυθαιρεσίες (βλ.συνημμένο):

1. Κλείσιμο ΗΧ χώρων

2. Αλλαγή της πυλωτής σε διαμέρισμα.

3. Διαμόρφωση κουφωμάτων

4. Κατασκευή νέων εξωστών στο ισόγειο, 1ο, 2ο πλάτους 1,41μ. Χ μήκους 8,70μ.

5. Κατασκευή νέου εξώστη στον 1ο πλάτους 2,04μ. Χ μήκους 8,70μ.

6. Επέκταση εξώστη στο 2ο από 0,90μ. πλάτος σε 2,04μ.

7. Κατασκευή μπετονιένων στεγάστρων των υποκείμενων εξωστών στο δώμα

ΚΑΙ το πιο σοβαρό.

8. Υπέρβαση δόμησης εκτός του νομίμου περιγράμματος με επέκταση της πίσω πλευράς του κτιρίου κατά 1,70μ. σε όλα τα επίπεδα. Η συνολική υπέρβαση (ισόγειο,1ος,2ος) είναι 49,66 τ.μ. και στο υπόγειο 14,96 τ.μ. Ο στατικός φορέας είναι διαφοροποιημένος προφανώς από αυτόν της άδειας.

Θεωρείτε ότι απαιτείται ΜΣΕ (λόγω της αλλαγής του στατικού φορέα, της μεγάλης υπέρβασης δόμησης και της επέκτασης του εξώστη)  ή το ότι έχει γίνει πρόβλεψη μελλοντικού ορόφου στα αρχικά στατικά σε συνδυασμό με την προϋπόθεση ια περί κατακόρυφων φορτίων, μπορεί να γίνει με τεχνική έκθεση.

KATOPSEIS ME AYTHAIRESIES.pdf