ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[avgoust]

Τι ειναι ? τμημα κατοικίας ? Ανεξαρτητος ΒΧ ? Αλλο ?

Νομιζω ότι κάπου εδώ θα τεκμηριώσεις  απαλλαγή ΜΣΕ :

"..ι) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ.,
ια) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% για κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) και 10% για κατηγορίες
σπουδαιότητας Σ3 και Σ4 για τη διηρημένη ιδιοκτησία αυτή ή το ανεξάρτητο κτίριο.."

Σε οτι αφορα το αν απαιτείται ρυθμιση και πως , υπαρχει εδω μια σχετικη συζητηση.

Edited Μάρτιος 19 by avgoust

[tettris]

Καλημέρα! Έχουμε λοιπόν:

Καταρχήν @avgoust σε ευχαριστώ για την απάντηση και την παραπομπή στη σχετική συζήτηση, την οποία δεν είχα εντοπίσει.

Ο χώρος είναι τμήμα κατοικίας (δεν θα ρωτούσα αν επρόκειτο για Σ1) που έγινε με άδεια προσθήκης για διώροφο τμήμα σε επαφή με τη μία όψη του αρχικού κτιρίου, και ο χώρος στον οποίο αναφέρομαι είναι ο δεύτερος όροφος του τμήματος αυτού. Για το ισόγειο τμήμα δεν φαίνεται αν έχει εφαρμοστεί η στατική μελέτη, αλλά στον όροφο είναι εμφανής η τροποποίηση.

Κατά τη γνώμη σου επομένως, χρίζει στατικού ελέγχου η τροποποίηση (φαντάζομαι εννοείς ότι θα το ρυθμίσω και ως παράβαση), αλλά ότι μπορώ να το απαλλάξω με κάποιο κριτήριο. Για εμένα το βασικό ερώτημα είναι αν αρχικά εξετάζεται στατικά η περίπτωση μέσω του 4495 και όχι αν δεν απαιτείται τελικά, λόγω κάποιου κριτηρίου.

Από την σχετική συζήτηση η αλήθεια είναι ότι δεν προκύπτει ξεκάθαρη απάντηση, αντίθετα το δεδομένο είναι αυτό που αναφέρει και ο @Pavlos33 στην αρχή της συζήτησης ότι κάτι επίσημο και σαφές δεν υπήρξε και μάλλον αυτό εξακολουθεί να ισχύει και σήμερα.

Οι παρατηρήσεις μου διαβάζοντας και τα σχετικά σχόλια:

- Σαν παράβαση μάλλον μπαίνει με αναλυτικό, ώστε να γίνει και κάποια περιγραφή στην τεχνική έκθεση. Ωστόσο, δεν προκύπτει ότι είναι λάθος να παραληφθεί από την τακτοποίηση, όπως αντίστοιχα κατ' ανάγκη παραλείπουμε τις περιπτώσεις τροποποίησης του Φ.Ο. που δεν είναι εμφανείς κατά την αυτοψία.

- Σαν ορθή αντιμετώπιση είναι η νομιμοποίηση (ώστε αναγκαστικά να γίνει ΜΣΕ), όμως ως προς τη ρύθμιση δεν υπάρχει ξεκάθαρη υποχρέωση αντιμετώπισης, αν και το να αγνοήσουμε την ύπαρξη της τροποποίησης του Φ.Ο., έστω και σε νόμιμη επιφάνεια, προσωπικά μου προκαλεί δεοντολογικά μια ανασφάλεια η οποία ενισχύεται από την σχετική απόφαση εφαρμογής της παρ. η του 99 και συγκεκριμένα από την παρ. γγ) του άρθρου 1 της απόφασης, όπου αναφέρει και την τροποποίηση (σε τί αντικείμενο και σε ποιόν βαθμό άραγε;), ως περίπτωση απαίτησης ΜΣΕ.

- Σαν τελική σκέψη, η αγνόηση στο πλαίσιο της τακτοποίησης ενισχύεται και από το γεγονός ότι τα προ 1983 δεν απαιτούν ΜΣΕ σε κάθε περίπτωση, άρα και το δεοντολογικό φίλτρο από τον ίδιο τον νόμο παρακάμπτεται. Ίσως για να είμαι εντάξει με τη συνείδησή μου, σαν έξτρα μέτρο, ειδικά αν δεν αναφερθώ στην τακτοποίηση σκέφτομαι να εφαρμόσω την αποστολή συστατικής επιστολής στον ιδιοκτήτη, όπως θα ενεργούσαμε σε περίπτωση διαπίστωσης στατικής βλάβης κατά την αυτοψία.

[kfil]

Νομίζω ότι πρέπει να ξεκαθαρίσουμε κάτι.

Η απαίτηση ή όχι μελέτης στατικής επάρκειας λόγω τακτοποιήσεων- ρυθμίσεων ν 4495/17 αφορά μόνο και μόνο την δυνατότητα τακτοποίησης ρύθμισης κ.λ.π

Δεν σημαίνει σώνει και καλά οτι υπάρχει στατική επάρκεια (σε αυτήν την περίπτωση θα έπρεπε να παύε με αυτά που απαιτούνται (π.χ. ΚΑΝΕΠΕ,ΚΑΔΕΤ ) όταν κάνουμε μια μεταβολή (π.χ προσθήκη) .

Είναι προφανές ότι όταν ο νομοθέτης σου επιτρέπει να πας με κανονισμούς της εποχής κατασκευής ή μελέτης ή και να απαλλαγείς σε αυτό αποσκοπεί . Μονο στην δυνατότητά τακτοποιήσεων -ρυθμίσεων. ...

[tettris]

@kfil, αν και σε ευχαριστώ για τη συμμετοχή, oμολογώ δεν κατάλαβα ακριβώς τί εννοείς. Μήπως ότι κατά τη ρύθμιση εξετάζουμε μόνο την στατική επάρκεια των αυθαίρετων κατασκευών που ρυθμίζουμε και δεν ελέγχουμε το νομίμως υφιστάμενο τμήμα; 

Edited Μάρτιος 20 by tettris

[kfil]

Ασφαλώς όχι.

Δίνω την εκτίμηση μου ότι η διαδικασία στατικής επάρκειας για τις τακτοποιήσεις -ρυθμίσεις αφορά μόνο και μόνο τον λόγο τακτοποίησης ρύθμισης.Γι αυτόν τον λόγο μας δίνεται η ευχέρεια να χρησιμοποιούμε τους κανονισμούς της εποχής που έγινε το έργο.

Αν αντιθέτως η μελέτη γινόταν αποκλειστικά και μόνο με ΚΑΝΕΠΕ (που είναι και το ορθό άλλα όχι απαιτητό από τον 4495) τότε πιθανότατα θα προέκυπταν άλλα αποτελέσματα (είτε ευνοϊκότερα είτε δυσμενέστερα ).Γι αυτό εκτιμώ ότι η ΥΑ (ΥΑ ΔΝΣγ/34033/ΠΕ/ΦΝ275 - ΦΕΚ 350Β/17.02.2016) δίνει τέτοιες δυνατότητες.

Ένα χοντρό παράδειγμα: Ζητάτε στατική επάρκεια σε κτίριο όπου υπήρχε πρόβλεψη (πάντα για τον 4495). Η ΥΑ δίνει την δυνατότητα ελέγχου με τον κανονισμό της εποχής (λαμβάνοντας υπόψιν και την πρόβλεψη ?). Όταν όμως χρειαστεί αργότερα να βγει άδεια για την προσθήκη (για την οποία υπήρχε πρόβλεψη ) τότε πάμε υποχρεωτικά με την ΥΑ που μπορεί να δώσει στατική ανεπάρκεια στο υπάρχον.

(ρητορική ερώτηση : αν σας ζητούσε ένας πελάτης να κάνετε μελέτη στατικής επάρκειας για το σπίτι του ετσι για να ξέρει τι γινεται τότε δεν θα πηγαίνατε με τον ΚΑΝΕΠΕ που είναι και η ορθή διαδικασία ;Αν όμως το κάνατε για εφαρμογή του 4495 τότε δεν θα εφαρμόζατε τον κανονισμό της εποχής ή εν πασει περιπτώσει τον ευνοϊκότερο κανονισμό ώστε να προκύπτει επάρκεια;)

Edited Μάρτιος 20 by jbosdas
διαγραφή κενών παραγράφων

[tettris]

Η ανάλυσή σου σίγουρα βοηθά να ξεκαθαρίσει η σκέψη, αλλά τελικά αγαπητέ @kfil τί προτείνεις ότι πρέπει να γίνει κατά την υπαγωγή στον 4495 (που έστω ότι γίνεται και για άλλες αυθαιρεσίες) όταν συναντάμε τροποποίηση Φ.Ο. νομίμως υφιστάμενου χώρου, ως προς τον στατικό έλεγχο για αυτή καθεαυτή την τροποποίηση;

Edited Μάρτιος 20 by tettris

[kfil]

Για το συγκεκριμένο θέμα η γνώμη μου είναι ότι και η τροποποίηση του Φ.Ο είναι αυθαιρεσία και ως εκ τούτου θέλει τακτοποίηση (έχοντας επιπλέον υπόψιν ότι πολλά στοιχεία του φ.ο. όπως οι στύλοι ,η μετατροπή  σκελετού από σκυρόδεμα σε φέρουσα τοιχοποιία κ.λ.π είναι και στοιχεία της αρχιτεκτονικής μελέτης.) αν και δεν φαίνεται αυτό ευκρινώς στα σχετικά νομοθετικά κείμενα.

 

[jbosdas]

On 19/3/2024 at 1:41 ΜΜ, tettris said:

...δεν κατασκευάστηκαν τα υποστυλώματα και οι δοκοί της στατικής μελέτης (αντί αυτών φέρουσα τοιχοποιία από οπτόπλινθους και πρέκι άλλων διαστάσεων). Φαίνεται η διαφοροποίηση λόγω αποκόλλησης του σοβά. Πώς θα το ρυθμίζατε; Πώς θα επηρέαζε τον στατικό έλεγχο της υπαγωγής;

Η διαφοροποίηση του ΦΟ δεν αποτελεί παράβαση για υπολογισμό προστίμου. Στην τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου που θα υποβάλλεις, θα αναφέρεις τις παρατηρήσεις σου.

Ενημερώνεις τον ιδιοκτήτη και αν αποφασίσει ότι τον ενδιαφέρει η ασφάλεια του, κάνετε πλήρη επίλυση του ΦΟ, όπως θα έκανες με την νομιμοποίηση.  

[zazeng]

21 hours ago, tettris said:

παρ. γγ) του άρθρου 1 της απόφασης, όπου αναφέρει και την τροποποίηση (σε τί αντικείμενο και σε ποιόν βαθμό άραγε;), ως περίπτωση απαίτησης ΜΣΕ.

- Σαν τελική σκέψη, η αγνόηση στο πλαίσιο της τακτοποίησης ενισχύεται και από το γεγονός ότι τα προ 1983 δεν απαιτούν ΜΣΕ σε κάθε περίπτωση, άρα και το δεοντολογικό φίλτρο από τον ίδιο τον νόμο παρακάμπτεται.

Δεν ξέρω αν έχει απαντήσει ποτέ ο οασπ πάνω σε αυτό.

Αν έχει τηρηθεί γενικά η μελέτη και έχει γίνει μία μικρή τροποποίηση αναγκαστική κατασκευαστικά νομίζω μπορείς να το θεωρήσεις μικρό και ασήμαντο, αλλά τελείως διαφορετικός φορέας καλά κάνει και σε ανησυχεί.

Τα προ 83 εξαιρούνται για λόγους ισότητας, όχι γιατί δεν χρειάζονται!

Δεν έχεις κανένα λόγο να εφησυχάζεις αν είσαι μετά το 83.

[tettris]

Αγαπητοί συνάδελφοι ευχαριστώ θερμά για την πολύτιμη βοήθεια. Θεωρώ πως έχετε όλοι δίκιο σε κάθε επιχείρημά που εκφράσατε. Θα επιλέξω την τομή των απόψεών σας σαν τελική προσέγγιση.

Δεδομένου ότι ο συγκεκριμένος χώρος είναι μικρός θα μπορέσει να απαλλαχθεί της ΜΣΕ, οπότε θα τον αναφέρω σαν παράβαση αναλυτικού (δεδομένου ότι είναι και οπτικά προφανής η τροποποίηση). Σε άλλη πιο σοβαρή περίπτωση όπου ακόμα και η απαλλαγή με τις πατέντες της απόφασης θα ήταν εφικτή, θα πρότεινα στον ιδιοκτήτη να κάνει ΜΣΕ και σε περίπτωση ασυμφωνίας δεν θα αναλάμβανα την υπόθεση.

Για τα προ 83, όπως έχει εξηγήσει και ο αξιοσέβαστος kan62, το γνωρίζω ότι είναι θέμα νομικής ισότητας και είναι εξάλλου ξεκάθαρο στον 4495 πως δεν απαιτείται ΜΣΕ. Αλλά έχω την εντύπωση (χωρίς δυστυχώς να θυμάμαι που αναφέρεται) πως υπάρχει και η υποχρέωση του μηχανικού να αναφέρει επικίνδυνη κατασκευή που εντόπισε σε αυτοψία. Συνεπώς στην περίπτωση που η τροποποίηση του Φ.Ο. εμφανίζει και ενδείξεις αστάθειας θα προχωρούσα, άσχετα από την ρύθμιση, στην ενημέρωση του ιδιοκτήτη με συστατική επιστολή κλπ.