ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Υπερβάσεις Δόμησης - Κάλυψης (γενικά)

[sok_ratis]

Εστω περίπτωση διαμερίσματος 50μ2 με κλεισμένους Η.Χ. 20μ2 και επιπλέον κλεισμένους εξώστες 10μ2. Έστω επίσης ότι βάσει σημερινών όρων δόμησης και ποσοστού συνιδιοκτησίας, στο διαμέρισμα αναλογούν 50μ2 δόμησης. Προφανώς θα κάνω 2 φύλλα καταγραφής, ένα για τους Η.Χ. και έναν για τους εξώστες. Το ποσοστό υπέρβασης δόμησης (<50% ή 50%-100% κλπ)  θα πάει:

α) Αθροιστικά: Δηλαδή λαμβάνω υπόψη την συνολική υπέρβαση δόμηση της ιδιοκτησίας ήτοι 20μ2+10μ2=30μ2, συνεπώς 30μ2/50μ2=60%, άρα πάει στο κάθε φύλλο καταγραφής 50%έως100% της δόμησης

β) Ανά φύλλο καταγραφής: Δηλαδή λαμβάνω την υπέρβαση δόμησης ανά φυλλο καταγραφής, δηλαδή για τους Η.Χ. 20μ2/50μ2=40%, άρα <50% της δόμησης και όμοια για τους εξώστες 10μ2/50μ2=20%<50% της δόμησης στο κάθε φύλλο καταγραφής

Ποιά είναι η άποψή σας; Το α ή το β;

Ευχαριστώ.

Καλησπέρα σε όλους. Επανέρχομαι στο ποστ #137 καθώς έκανα επίσκεψη σήμερα στο ΤΕΕ στην Θεσσαλονίκη. Η συνάδελφος που απαντά στις ερωτήσεις μου είπε (κατά την δική της άποψη πάντα) ότι θα πρέπει να πάνε ανά φύλλο καταγραφής οι συγκρίσεις των τετραγωνιδίων, δηλαδή το (β) στο παράδειγμά μου. Μου επανέλαβε ότι κατά τον Ν.4178 που έχει ίδια διατύπωση στην συγκεκριμένη παράγραφο με τον 4495, είχε επικοινωνήσει 2-3 φορές (και γραπτώς) με το Υπουργείο και της είχαν πει και εκεί ότι πάει ανά φύλλο καταγραφής και όχι συνολικά. Μάλιστα στον Ν.4495 (όπως και στον 4178) στο αρ.100/παρ.3 το λέει ξεκάθαρα :

"3.Για τον υπολογισμό του προστίμου ομαδοποιούνται οι αυθαιρεσίες της ίδιας  Κατηγορίας και είδους κατασκευής ή χρήσης που ορίζεται στον πίνακα του παραρτήματος Α΄, οι οποίες έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά και προστίθενται τα εμβαδά των δηλούμενων εμβαδών της αυτής κατηγορίας και είδους ανά φύλλο καταγραφής"

Μάλιστα με παρέπεμψε και στην Εγκύκλιο 13/Ν.4014 όπου στο Παράδειγμα Β.4, στην ίδια ιδιοκτησία ομαδοποιεί τις παραβάσεις ανά φύλλο καταγραφής και στην συνέχεια βάζει στο ένα φύλλο <50% και στο άλλο 100%-200%, δηλαδή συγκρίνει ανά φύλλο και όχι αθροιστικά τις υπερβάσεις δόμησης όπου θα έπαιρνε συνολικά μία υπέρβαση δόμησης π.χ. 100-200%. Φυσικά αυτό ήταν στον Ν.4014, όμως και εκεί η διατύπωση του υπολογισμού προστίμου (αρ.24/παρ.6α, τελευταίο εδάφιο) είναι παρόμοια με τους Ν.4495 και 4178.

Τέλος αν ήταν να υπάρχει μία μόνο επιλογή π.χ. (50%-100% δόμησης) για όλη την ιδιοκτησία, αυτό θα πήγαινε στην κεντρική φόρμα εκεί που υπάρχει π.χ. η Τ.Ζ. , η επικρατούσα χρήση κλπ και δεν θα το συμπληρώναμε σε κάθε φύλλο καταγραφής έχοντας την ευχέρεια να βάζουμε διαφορετική υπέρβαση δόμησης σε κάθε φύλλο

Από την άλλη το μόνο που υπερισχύει για την άποψη να πάει αθροιστικά είναι ότι βγαίνει υψηλότερο πρόστιμο και είμαστε πιο ασφαλείς. Δεν ξέρω όμως αν τελικά το ότι βγαίνει πιο υψηλό το πρόστιμο είναι ικανή συνθήκη για να το πάρουμε έτσι από την στιγμή που ο νόμος είναι μάλλον ξεκάθαρος!

[laxanos]

Συνάδερφε,

Η συνάδερφος στο ΤΕΕ, όπως και εμείς εδώ, ερμηνείες κάνει-κάνουμε σε μια νομοθεσία η οποία περαν

των πολλών κενών, έρχεται αρκετές φορές απέναντι στην έως τώρα νομοθετική κατάσταση σχετικά με την οικοδομική

δραστηριότητα (κοκ,γοκ,νοκ κλπ). Πρόκειται για μία φοροεισπρακτικής φύσεως νομοθεσία, η οποία πέραν των όποιων

υπαρκτών στοιχείων αντισυνταγματικότητας, ώς τέτοια πρέπει να αντιμετωπίζεται.

Στο θέμα μας, η αθροιστική αντιμετώπιση των παραβάσεων, ως υιοθετείται και από την πλειοψηφία στο παρόν φόρουμ

μετά από σελίδες συζητήσεων, προκύπτει κυρίως βασιζόμενη στην ερμηνεία της εγκυκλίου του 4178 όπου ενώ ξεκινάει με τη λάθος

διατύπωση περί χώρων κύριας χρήσης, η οποία κύρια χρήση ΔΕΝ λαμβάνεται υπόψιν στους αυθαιρετονόμους (πχ κατοικία με ύψος 1,80)

καταλήγει στην φράση προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης του ακίνητου (κάπως έτσι τέλος πάντων). Επομένως όταν μιλάμε

για ομαδοποίηση, επί του παραδειγματός σου, και οι 2 παραβάσεις προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης του ακινήτου και επίσης υπάγονται

στην ίδα κατηγορία (1,2,4,5). Μόνη διαφοροποίηση που μπορώ να δω βάσει της διατύπωσης που παραθέτεις, είναι το να μη προστεθούν τα τμ

μια παράβασης που είναι κατηγορίας 1 με αυτής που είναι κατηγορία 5 η μια αποθήκη Κατηγορίας 3 στις λοιπές παραβάσεις δόμησης.

Η ύπαρξη συντελεστή αν φ.κ αφορά την πιθανή ρύθμιση στην ίδια δήλωση διαφορετικών οριζόντιων ή κάθετων ιδιοκτησιών.

Τέλος, η ερμηνεία που προσωπικά εξακολουθώ να πιστεύω, δεν αποτελεί θέμα ασφάλειας λόγω προστίμων, αλλά, όπως ανέφερα και σε προγενέστερη

δημοσίευση μου το αντίθετο με οδηγεί σε άτοπο. Δλδ αν αντί για εξώστη 10τ.μ είχε κλείσει ημιυπαίθριο, με ίδια τ.μ (νομιμα-αυθαιρετα) θα πλήρωνε περισσότερο?

Επίσης, αν έχει κάποια σημασία, το help-desk του 4178 του υπεκα έδινε τρόπο αντιμετώπισης στην λογική που επικρατεί και στο φόρουμ.

Edited Φεβρουάριος 14 , 2018 by laxanos

[SteveJ]

Καλησπέρα σε όλους σας,

έχω μία περίπτωση κτιρίου το οποίο δεν έχει υπερβάσεις δόμησης.

Η μοναδική του παράβαση είναι η αλλαγή της θέσης του με συνέπεια ένα τμήμα του να κατασκευασθεί εντός της υποχρεωτικής απόστασης των 15 μ. από τα όρια του γηπέδου.

Επισυνάπτω σκαρίφημα.

Θέλω τις απόψεις σας!!!!

 

 

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΠΛΑΓΙΩΝ ΑΠΟΣΤΑΣΕΩΝ.pdf

Edited Φεβρουάριος 15 , 2018 by SteveJ

[johnjohn1]

Όταν έχουμε υπέρβαση κάλυψης στο υπόγειο, στο ισόγειο και στο πατάρι υπολογίζουμε το συντελεστή υπέρβασης κάλυψης σε όλες τις στάθμες?

[Anton_civeng]

Καλησπέρα σε όλους σας,

έχω μία περίπτωση κτιρίου το οποίο δεν έχει υπερβάσεις δόμησης.

Η μοναδική του παράβαση είναι η αλλαγή της θέσης του με συνέπεια ένα τμήμα του να κατασκευασθεί εντός της υποχρεωτικής απόστασης των 15 μ. από τα όρια του γηπέδου.

Επισυνάπτω σκαρίφημα.

Θέλω τις απόψεις σας!!!!

 

 

Καλημέρα σου,

η περίπτωση αυτή είναι συνηθισμένη στα εκτός σχεδίου. Για να προσδιορίσεις την καθ΄υπέρβαση επιφάνεια σε κάθε όροφο συγκρίνεις το υφιστάμενο Δ/Κ με αυτό της αδείας. Ότι εξέχει του συνολικού Δ/Κ της αδείας από κάθε επί μέρους όροφο αποτελεί Υ.Κ και Υ.Δ.  Επιπρόσθετα η επιφάνεια κάθε ορόφου που εισέρχεται εντός Δ χρεώνεται ΚΑΙ με παραβίαση του Δ . Δεν ξεχνάς να ελέγξεις και πιθανή Υ.Υ ως και για α/χ υπογείου.

 

 

johnjohn1,

ναι, κάθε όροφος που εξέχει του Δ/Κ χρεώνεται με Υ.Κ και Υ.Δ

Edited Φεβρουάριος 15 , 2018 by Anton_civeng

[karanus]

Καλησπέρα σε όλους σας,

έχω μία περίπτωση κτιρίου το οποίο δεν έχει υπερβάσεις δόμησης.

Η μοναδική του παράβαση είναι η αλλαγή της θέσης του με συνέπεια ένα τμήμα του να κατασκευασθεί εντός της υποχρεωτικής απόστασης των 15 μ. από τα όρια του γηπέδου.

Επισυνάπτω σκαρίφημα.

Θέλω τις απόψεις σας!!!!

 

Καλημέρα.

Θα ήταν ενδιαφέρον να μας έδινες και το περίγραμμα της ΟΑ ώστε να μπορούσαμε να δούμε και ποιόν τρόπο θα γίνει η σύγκριση.

Γιατί και αυτό είναι ένα θέμα , το τι εξέχει  του συνολικού Δ/Κ της αδείας.

Αν δεν σου κάνει κόπο ανέβασέ το.

[SteveJ]

Καλημέρα,

Το τμήμα 2 λοιπόν (που προβλέπεται στην οικοδομική άδεια, έχει πληρώσει τον μηχανικό για την άδεια, τα φορολογικά και το ΙΚΑ ιδιαίτερα) θα χρεωθεί με Υ.Κ. και Υ.Δ. και θα πληρώσει τα ίδια χρήματα σαν να ήταν τελείως αυθαίρετο.

Μήπως κάτι δεν πάει καλά;

[maximos]

Καλημέρα,

Το τμήμα 2 λοιπόν (που προβλέπεται στην οικοδομική άδεια, έχει πληρώσει τον μηχανικό για την άδεια, τα φορολογικά και το ΙΚΑ ιδιαίτερα) θα χρεωθεί με Υ.Κ. και Υ.Δ. και θα πληρώσει τα ίδια χρήματα σαν να ήταν τελείως αυθαίρετο.

Μήπως κάτι δεν πάει καλά;

Συνάδελφε δυστυχώς αυτή είναι η προβλεπόμενη αντιμετώπιση και πιθανόν να πρέπει να μπεί επιπλέον μία παράβαση Κατ. 3 για το τμήμα 1, λόγω της μετατόπισης του σε σύννομη θέση σύμφωνα με τις προυποθέσεις της ιδιδ) της γ)Κατ, 3.

[Anton_civeng]

Γιατί και αυτό είναι ένα θέμα , το τι εξέχει  του συνολικού Δ/Κ της αδείας.

 

 

ε!.... μην υποβαθμίσουμε τον αξιότιμο συνάδελφο ότι θα έβαζε Υ.Δ και σε ανοικτό Η/Υ  που θα εξείχε..... 

Από κει και πέρα όμως, κάθε κλειστή επιφάνεια που εξέχει, "φορτώνεται" με Υ.Δ ....

[Inzaghi]

Συνάδελφοι καλησπέρα

Θα ήθελα την άποψή σας σε ένα σενάριο που μου έτυχε σήμερα.

 

Αυθαίρετη διώροφη οικία ανεγέρθη το 1965 στη Θεσσαλονίκη, εκτός σχεδίου τότε.

Μπαίνει στο σχέδιο πόλης και νομιμοποιείται με το Ν.410/1968 (το 1976) και το 1977 βγαίνει άδεια προσθήκης κατ επέκταση σε ισόγειο και 1ο όροφο και καθ ύψος 2ου ορόφου.

 

Υλοποιείται ΜΟΝΟΝ η προσθήκη κατ επέκταση σε ισόγειο και όροφο και ο 2ος όροφος δε χτίζεται ποτέ (ως μη γενόμενος...)

 

Το θέμα μου ποιό είναι....

 

Στο σχέδιο κάλυψης της ΟΑ προκύπτει ότι τελική προκύπτουσα κάλυψη του κτηρίου, κατόπιν έγκρισης της προσθήκης κατ' επέκταση είναι μεγαλύτερη από τη μέγιστη επιτρεπόμενη κάλυψη. Οπότε μεταφέρουν νοητά το πίσω επιτρεπόμενο όριο του κτηρίου κατά 1,40μ προς τα μέσα (μέσα στο κτήριο)

Σα να βγάζουν μια μεγάλη λωρίδα 11,50Χ1,40=16,10 τ.μ. αυθαίρετη προκειμένου μετά την υλοποίηση της προσθήκης, η εγκεκριμένη κάλυψη να μην υπερβαίνει την επιτρεπόμενη στο οικόπεδο.

 

Επισυνάπτω και το αντίστοιχο σχέδιο κάλυψης με τους υπολογισμούς.

 

Παρόλα ταύτα, μιλάμε για ένα κτίσμα αρχικά νομιμοποιημένο με το Ν.410/1968 που μετά, ένα τμήμα του πετιέται εκτός αδείας.

Τώρα που καλούμαι εγώ να τακτοποιήσω τα πάντα προκειμένου να μεταβιβαστεί το κτίσμα μετά του οικοπέδου, το τμήμα αυτό πώς το αντιμετωπίζω?

Ως αυθαίρετο ή ως νόμιμο?

 

Εννοείται ότι υπάρχουν κι άλλα αυθαίρετα, εννοείται ότι ως προϋφιστάμενο του 1975 θα πάει με 250€ τα πάντα, απλώς για την ακρίβεια της δήλωσης θα ήθελα να ρωτήσω την άποψή σας περί της αντιμετώπισης του θέματος.

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.