ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Υπερβάσεις Δόμησης - Κάλυψης (γενικά)

[Inzaghi]

Μάλιστα. Οπότε νομίμως υφιστάμενο όλο το κτίσμα, μόνο που αυτό που βρίσκεται εκτός νόμιμου περιγραμματος δε μπορεί να συμπεριληφθεί σε ουδεμία άδεια προσθήκης κλπ.

 

Όμως νομίμως υφιστάμενο θεωρείται και το μεν και το δε.

[kan62]

Ναι, και επειδή η άδειά σου ήταν το 1977, τότε τα ίδια πράγματα τα έλεγε ο ΓΟΚ73 στο άρθρο 101 περί προσθηκών :

 

7. Προσθήκη κατ' επέκτασιν ή και καθ' ύψος κτιρίου της 3 του παρόντος γίνεται μόνον κατά τας διατάξεις του παρόντος ΝΔ και των ειδικών εν τη περιοχή ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων και αφού προηγηθή η κατά την παράγραφον 4 του άρθρου 2 του ΑΝ 410/68 δήλωσις. Εις τας περιπτώσεις ταύτας δια την καταβολήν της εισφοράς και τας λοιπάς υποχρεώσεις του άρθρου 2 του ΑΝ 410/68 ευθύνεται και ο αιτών την δια την προσθήκην άδειαν κύριος ή συγκύριος του κτιρίου αλληλεγγύως προς τους κατά την παράγραφον 4 του παρόντος άρθρου υποχρέου.

[Inzaghi]

Ναι, και επειδή η άδειά σου ήταν το 1977, τότε τα ίδια πράγματα τα έλεγε ο ΓΟΚ73 στο άρθρο 101 περί προσθηκών :

 

7. Προσθήκη κατ' επέκτασιν ή και καθ' ύψος κτιρίου της 3 του παρόντος γίνεται μόνον κατά τας διατάξεις του παρόντος ΝΔ και των ειδικών εν τη περιοχή ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων και αφού προηγηθή η κατά την παράγραφον 4 του άρθρου 2 του ΑΝ 410/68 δήλωσις. Εις τας περιπτώσεις ταύτας δια την καταβολήν της εισφοράς και τας λοιπάς υποχρεώσεις του άρθρου 2 του ΑΝ 410/68 ευθύνεται και ο αιτών την δια την προσθήκην άδειαν κύριος ή συγκύριος του κτιρίου αλληλεγγύως προς τους κατά την παράγραφον 4 του παρόντος άρθρου υποχρέου.

 

Πολύ σωστά.

Και διαβάζοντας και την απόφαση του Ν.410/1968, βλέπω ότι στηρίζεται στην παράγραφο 3 του άρθρου 101 του ΓΟΚ 1973

 

3. Κτίριον ανεγερθέν άνευ αδείας εκτός σχεδίου εις περιοχήν ενταχθείσαν ή εντασσοµένην µεταγενεστέρως εις ρυµοτοµικόν σχέδιον δεν δύναται να χαρακτηρισθή ως κατεδαφιστέον δια την έλλειψιν της αδείας.

 

Οπότε αυτό με τη σειρά του μας πετάει στην παράγραφο 7 που επισυνάπτεις, όπου μας επιτρέπει προσθήκες κατ' επέκτασιν και καθ' ύψος μόνο κατά τις ισχύουσες διατάξεις του ΓΟΚ.

 

Το θέμα μου είναι πώς οι μηχανικοί της πολεοδομίας σε κτήριο νομίμως υφιστάμενο (βάσει παραγράφου 1 του άρθρου 101) αποφασίζουν προσθήκη κατ επέκτασην ενώ έχει εξαντληθεί η επιτρεπόμενη κάλυψη και βγάζουν εκτός κάλυψης ένα νομίμως υφιστάμενο τμήμα, προκειμένου να εγκριθεί η προσθήκη...

[kan62]

Επαναλαμβάνω, το τμήμα αυτό του νομίμως υφιστάμενου δεν νομιμοποιείται, και δεν πρόκειται να νομιμοποιηθεί ποτέ, γιατί είναι εκτός του νομίμου περιγράμματος.

Απορροφά δόμηση μόνον επειδή υφίσταται αλλά όχι και κάλυψη γιατί αυτή δεν νοείται εκτός του νομίμου περιγράμματος.

[Inzaghi]

Περίμενε λίγο γιατί μπερδέυτηκα.

Υπάρχει μια νομιμοποίηση με το Ν.410/1968 που ΟΛΑ τα νομιμοποιημένα (νομίμως υφιστάμενα πλέον) βρίσκονται εντός κάλυψης (δεν εξαντλείται η επιτρεπόμενη κάλυψη του οικοπέδου)

Η ΟΑ προσθήκης προσθέτει κατ επέκταση ένα τμήμα (καθ υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης) με το οποίο όλη η πρόσοψη χτίζεται κανονικά και μου καθορίζεται οπίσθιο επιτρεπόμενο όριο δόμησης, βγάζοντας ένα τμήμα εκτός νομίμου περιγράμματος.

Αυτό, λοιπόν, είναι ήδη νομιμοποιημένο με το Ν.410/1968 και νομίμως υφιστάμενο και με την ΟΑ τίθεται εκτός νομίμου περιγράμματος.

 

Μπορεί κάτι τέτοιο να γίνει?

Κι αν ναι, θεωρείται τακτοποιημένο? 

Πρέπει να επανενταχθεί στο Ν.4495 το τμήμα αυτό εκτός κάλυψης?

Ή επειδή έχει λάβει εξαίρεση από κατεδάφιση με το Ν.410/1968 δεν ασχολούμαστε περαιτέρω?

[kan62]

Με το ν.410/68 είναι κάτι παραπάνω από τακτοποιημένο. Έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση.

Δεν μπαίνει ξανά σε κρίση. Εκτός αν έχει "μεγαλώσει" ...

[Inzaghi]

Πρόσεξε, όμως, τι γίνεται τώρα...

Ούτε ο Ν.4178/2013 ούτε και ο Ν.4495/2017 αναφέρουν τίποτα για Ν.410/1968

Ο πρώτος νόμος στον οποίον βασίζονται για να εξαιρέσουν τις αυθαίρετες κατασκευές από την ένταξη στον τρέχοντα Νόμο αυθαιρέτων είναι ο 720

Επεται ο 1337, ο 1512 και μετά οι γνωστοί μας 3843 και 4014.

 

Οπότε καταλαβαίνω ότι ο Ν.410/1968 δεν έχει καμία απολύτως σημασία για το Ν.4495

Ως μη γενόμενος.

 

Αν δεν υπήρχε η ΟΑ να δείχνει τα νομιμοποιημένα με το Ν.410, τότε όλο το κτίσμα θα ήταν αυθαίρετο.

 

Διαφωνούμε πουθενά?

[kan62]

Ο ν.410/68 καλύπτεται από το άρθρο 15 του ν.1337/83 και το ν.1512/85.

[Inzaghi]

Ο μόνος μου ενδοιασμός είναι ότι το άρθρο 15 του Ν.1337/1983 εξαιρεί από την απαίτηση ένταξης στο Νόμο τις αυθαίρετες κατασκευες που έχουν ήδη ενταχθεί στους Ν.410/1968 και Ν.720/1977.

Ο Ν.4495/2017 εξαιρεί τις αυθαίρετες κατασκευες που έχουν ενταχθεί με τον τελευταίο Νόμο, όχι όμως και με το Ν.410/1968

 

Επιφυλασσομαι...

[samourg]

Σε μια 'αλλαγή χρήσης' υπογείου σε Κ.Χ., συμπεριλαμάνετε και τους τοίχους/τοιχία ή μόνο το καθαρό εμβαδόν?