ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Υπερβάσεις Δόμησης - Κάλυψης (γενικά)

[Faethon11]

kan62, γιατί έχεις αμφιβολίες για τον αριθμητή?

Τι άλλο θα μπορούσε να μπει εκτός του εμβαδού της αυθαιρεσίας?

[kan62]

Ναι, λάθος μου που δεν πρόσθεσα ότι μιλάω πάντα για τα της επιλογής κατηγορίας που αναφέρθηκαν στην ενημέρωση της συναδέλφου (αφού είμαστε σε άλλο νήμα περί προστίμου).

[danaikaterina]

Αφού δεν μπορούν να μας εξηγήσουν τι θέλουν να πουν οι ποιητές, γιατι δεν βάζουνε 2 κουτάκια στο σύστημα που θα συμπληρώνεις: α)επιτρεπόμενη δόμηση ακινήτου κάτα το χρόνο έκδοσης της άδειας, β)επιτρεπόμενη δόμηση σήμερα.

Να κάνει το σύστημα όπως καταλαβαίνει/καταλαβαίνουν τους υπολογισμούς και να μη βρίσκουμε εμείς το μπελά μας προσπαθώντας να ερμηνεύσουμε την Πυθία.

[nikosantonakas]

καλημερα συναδελφοι
Σε οικοπεδο 37τμ ,εντος σχεδιου σημερα ,εκδοθηκε ΟΑ το 1983 με ορους οικισμου προυφισταμενου του 23 (ΠΔ του 1981)
Σημερα το ακινητο συμφωνα με τους ορους δομησης του σχεδιου πολης,ειναι ΜΗ ΑΡΤΙΟ κ ΜΗ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΟ (το γιατι μη το ρωτατε ,διοτι ηρθαν οι οροι δομησης του σχεδιου κ αφησαν μη αρτια οσα ειχαν εμβαδο <40τμ)
Η υπερβαση δομησης σε σχεση με την αδεια ειναι 2τμ !!!! Στο ποσοστο υπερβασης δομησης θα μπει ποσοστο >200%,επειδη το ακινητο σημερα ειναι μη αρτιο κ μη οικοδομησιμο η ΥΔ<50% συγκρινοντας με την επιτρεπομενη δομηση σαν να ειναι αρτιο????εΙναι ΑΔΙΚΟ..αυτο (το ειχαμε αντιμετωπισει κ στο4178)


καλημερα,καποια αποψη για το παραπανω?
Αλλο ενα ερωτημα
Σε αδεια,του 83 ανεγερσης τριοροφου εντος οικισμου,ο μηχανικος δειχνει την μεσοτοιχια ,με το ομορο κ σωστα την προσμετρα στο εμβαδο του ακινητου,ομως δεν την προσμετρα στη καλυψη κ δομηση.Επισης στα σχεδια την εμφανιζει οτι υφισταται καθολο το υψος των 3 οροφων της υπο ανεγερση οικοδομης Στην πραγματικοτητα ομως η μεσοτοιχια υψωνεται μεχρι το δευτερο οροφο κ ο τριτος ειναι <<στενοτερος>> οσο το πλατος της μεσοτοιχιας Σε ενα σημειο ο οροφος κανει δοντι πλατους 0,30εκ οσο το πλατος της μεσοτοιχιας κ μηκους 1μ,πανω απο αυτην (την οποια επαναλαμβανω, δειχνει στα σχεδια οτι υπαρχει,αλλα στη πραγματικοτητα δεν εφτανε στο υψος αυτου του οροφου)
Αυτο ειναι υπερβαση καληψης?δομησης?μιας κ την μεσοτοιχια δεν την προσμετρουσε στη καλυψη..Πως να υπολογιστει η να μη το θεωρησω παραβαση?

Edited January 23, 2018 at 10:21 πμ by Pavlos33

[maximos]

Συνάδελφε το οικόπεδο ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο. Κατά τη προσωπική μου άποψη το τι έγινε μεταγενέστερα δεν μας αφορά, δεν οφείλεται στον ιδιοκτήτη.... Έχουμε μία οικοδομική άδεια που καλώς εκδόθηκε, νομίζω μπορεί να γίνει η ρύθμιση με τους μικρότερους δυνατούς συντελεστές. Εμείς ελέγχουμε βάσει αδείας και επιπλέον τα σχετικά αναφερόμενα στο Παράρτημα Α', αν αναλυθούν λέξη προς λέξη, δεν τυγχάνουν εφαρμογής γαι τη περίπτωση σας.

 

Για το δεύτερο θα έλεγα ότι και πάλι λόγω του ότι ο έλεγχος γίνεται βάσει της οικοδομικής άδειας και αφού οι επιφάνειες της μεσοτοιχίας εμφανίζονται στο σχέδιο,  άσχετα του ότι αυτές δεν προσμέτρησαν σε κάλυψη-δόμηση,  θεωρούνται ως νόμιμα τμήματα του κτιρίου (συμπεριλαμβάνονται στην Ο.Α.).  Ομως έτσι προκύπτει παραβίαση της πλάγιας απόστασης λόγω του κενού που δημιουργείται στον Γ' όροφο, που αφορά πιθανόν ένα τμήμα του κτιρίου.

Edited January 23, 2018 at 07:51 μμ by Pavlos33

[nikosantonakas]

Μaximos σε ευχαριστω καταρχας για την απαντηση,ετσι ακριβως το αντιμετωπισα το συγκεκριμενο,εγραψα στην ΤΕ οτι η αδεια εκδοθηκε νομιμως σε αρτιο κ οικοδομησιμο,κ την συγκριση την κανω με τους ορους δομησης αρτιου....διοτι  η ΥΔ εγινε οταν το οικοπεδο ηταν  αρτιο  Για το δευτερο σκελος αν πω να υπολογισω παραβαση Δ,για τμημα του οροφου,την στιγμη που δεν εχω ΥΔ,δηλ στην ουσια αφαιρεσα ενα τοιχο κ προεκυψε το Δ ,στο συστημα δεν εχω τετοια επιλογη.

Edited January 24, 2018 at 08:55 πμ by nikosantonakas

[pipakos]

Αυθαίρετη επέκταση απόλιξης κλιμακοστασίου σε κτίριο με οικοδομική άδεια, η οποία απόλιξη δεν έχει μετρήσει στη δόμηση, πώς αντιμετωπίζεται κατά την γνώμη σας? Υπέρβαση δόμησης με υπέρβαση 0 (<50%) ή αναλυτικός ή μπορεί να μπει και κατηγορία 3 όλη η απόλιξη μαζί (νόμιμο και αυθαίρετο κομμάτι) αφου έχει συνολικό εμβαδόν κάτω από 15 τμ και ύψος μικρότερο των 2.5 μέτρων?

[karanus]

Εδώ νομίζω έχει και κάποια σημασία πότε είναι η ΟΑ.

Γιατί εάν είναι μετά το 85 και θυμάμαι καλά , νομίζω η απόληξη δεν υπολογιζόταν στην δόμηση.

Αν είναι με τον ΓΟΚ 73 , εκεί τα πράγματα είναι ακόμα πιο μπερδεμένα.

[Pavlos33]

  On 24/1/2018 at 11:56 ΠΜ, pipakos said:

Αυθαίρετη επέκταση απόληξης κλιμακοστασίου σε κτίριο με οικοδομική άδεια, η οποία απόληξη δεν έχει μετρήσει στη δόμηση, πώς αντιμετωπίζεται κατά την γνώμη σας? Υπέρβαση δόμησης με υπέρβαση 0 ( μαζί (νόμιμο και αυθαίρετο κομμάτι) αφου έχει συνολικό εμβαδόν κάτω από 15 τμ και ύψος μικρότερο των 2.5 μέτρων?

Διευκρίνησέ μας αν η απόληξη κλιμακοστασίου (το νόμιμο τμήμα) συνεχίζει να λειτουργεί ή έχει μετατραπεί μαζί με την παράνομη προσθήκη, σε ενιαίο χώρο κύριας χρήσης.

Αν μιλάμε μόνο για αυθαίρετη επέκταση απόληξης, κατά κτιριοδομικό η χρήση είναι βοηθητική. Μέχρι τώρα στο νόμο δεν μας έχουν δώσει κανένα μειωτικό προστίμου γι άλλους χώρους πλην υπογείων, παταριών και σοφίτας. Στο ν. 4178, θυμάσαι ότι μόνο ισόγειοι χώροι μέχρι 50 τμ δικαιούνταν μειωτικό συντελεστή προστίμου. Επίσης, στο ν. 4178 βάσει εγκυκλίου υπήρχε ένα πάτημα (χωρίς βεβαίως να στοιχειοθετείται) ότι ο υπολογισμός αυθαίρετης απόληξης κλιμακοστασίου μπορούσε να γίνει με αναλυτικό.

Αν δεν βιάζεσαι περίμενε τις πολυπόθητες διευκρινήσεις. 

Κατηγορία 3 που αναφέρεις σε ποια ακριβώς περίπτωση θα μπορούσες να το υπάγεις.

Δε βλέπω κάποια περίπτωση για την απόληξη κλιμακοστασίου.

[pipakos]

Η άδεια είναι μετά το 85. Το νόμιμο τμήμα της απόλιξης συνεχίζει να λειτουργεί ως απόλιξη, προφανώς βοηθητικής χρήσης. Το ίδιο και το παράνομο τμήμα της αφού αποτελούν ενιαιο χώρο. Ποια εγκύκλιος του 4178 μας παρέπεμπε σε αναλυτικό? Η λογική της κατηγορίας 3 που έθεσα είναι ότι το νόμιμο μαζί με το παράνομο κομμάτι αποτελούν χώρο που τηρεί τις προδιαγραφές των αποθηκών της κατηγορίας 3 (εμβαδόν και ύψος). Θα μπορουσε να λογιστεί και να δηλωθεί στο σύνολο του σαν αποθηκευτικός χώρος κατηγορίας 3 λόγω της βοηθητικής του χρήσης? Θα με ρωτήσετε για ποιο λόγο δυσκολεύω την κατάσταση. Διότι αφορά δήλωση του 4014 που μεταφέρθηκε στον 4178 και τόσο με προσθήκη τμ όσο και λοιπής παράβασης το πρόστιμο επανυπολογίζεται και μεγαλώνει κατά πολύ. Υπάρχει και η επιλογή της μετάβασης στον 4495 αλλά εκεί θα μπλέξω με στατική μελέτη όχι απαραιτητα εξαιτίας της αυθαίρετης επέκτασης της απόλιξης, αλλά επειδή υφίστανται κι άλλες σημαντικότερες αυθαιρεσίες στο κτίριο.

 

Ένα επίσης κρίσιμο ερώτημα είναι αν θα δύναμε βεβαίωση μηχανικού (για όλο το κτίριο ως ενιαία ιδιοκτησία) χωρίς να δηλώσουμε την αυθαίρετη επέκταση της απόλιξης? Θεωρείται αυθαίρετη κατασκευή καθ' υπέρβαση της δόμησης? Βέβαια στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει και υπέρβαση ύψους οικοδομής τόσο στο νόμιμο όσο και στο παράνομο τμήμα της απόλιξης λόγω της υπερύψωσης της στάθμης του ισογείου..

Edited January 24, 2018 at 06:57 μμ by pipakos