ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Υπερβάσεις Δόμησης - Κάλυψης (γενικά)

[Arche]

η άποψη μου καθαρά για την κάλυψη είναι ότι δεν επιμερίζεται, αν πχ σε ένα οικόπεδο έχεις πραγματοποιούμενη κάλυψη 120 τμ και την καταλαμβάνουν όλη 3 ορόφου, τότε υποθέτουμε ότι ο ιδιοκτήτης ισογείου έκανε μια επέκταση ένα δωμάτιο στο οικόπεδο εκτός της επιφάνειας που καταλαμβάνει η κάτοψη κτιρίου, τότε θα πρέπει να υπολογίσουμε ότι έστω αυτό το δωμάτιο έχει εμβ.=17 τμ. Θα πούμε ότι 100% υπέρβαση θα ήταν αν είχε κάνει άλλα 120 τμ ισόγειο.

-πόση έκανε ?

-όταν κάνει 17τμ ?

-πολύ όμορφα βρίσκουμε ότι χ=100% *17/120 => χ= 14,17%

Edited Μάρτιος 30 , 2020 by Pavlos33

[Pavlos33]

 Στο δικό σου σενάριο αν κατάλαβα καλά λες ότι έχεις 120 τμ κάλυψη (ας πούμε ότι έχει εξαντληθεί χάριν παραδείγματος) και κατ επέκταση αυθαίρετη κατασκευή 17 τμ. Οπότε διαιρείς τα 17/120. Αυτή θα έπρεπε να είναι η σωστή αντιμετώπιση όπως προανέφερα. Όμως τυπικά βάσει του ακριβούς  λεκτικού του νόμου, αν το πας έτσι σε οριζόντια, δεν είσαι καλυμμένος. Πριν 6-7 χρόνια είχε πάρει φωτιά το thread στο ν. 4178 και για το θέμα αυτό.

[elenadouk]

Καταρχήν ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. Στην περίπτωσή μου είναι κτίριο γραφείων με κατάστημα στο ισόγειο, με άδεια του 81, που βάσει της τότε νομοθεσίας έχει στο διάγραμμα κάλυψης μικρότερο ακάλυπτο στο κατάστημα ισογείου-πατάρι και μεγαλύτερο στους από πάνω ορόφους. Δηλαδή στην οριζόντια ιδιοκτησία μου έκλεισε ένα κομμάτι του ακαλύπτου που όμως "πατάει" στην πλάκα του καταστήματος από κάτω. Εννοείται αυτό το κομμάτι έχει κλείσει σε όλους τους από πάνω ορόφους. Για αυτό αναρωτιέμαι πως χρεώνεται η κάλυψη.

[Paul_Mix]

Σε διωροφη διπλοκατοικία με Ο.Α του 1978 σε οικισμο < 2000 , το εξωτερικό περίγραμμα του κτιρίου είναι κατασκευασμένο σύμφωνα με τα σχέδια 12,00x13,00μ. Δηλαδή σύμφωνα με τα σχέδια δεν υπάρχει υπέρβαση δόμησης.

Στο στέλεχος της άδειας γράφουν ως Καλυψη 156,00μ2 (=12,00x13,00) αλλά συνολική επιφάνεια ορόρφων 295,20 μ2  αντί για 312,00 (=156,00x2)

Στον υπολογισμό του ογκου γράφει "ΙΣΟΓΕΙΟ [156,00μ2 Χ 3,00μ] ,  ΟΡΟΦΟΣ [139,20 Χ 3,00] και ΒΕΡΑΝΤΑ [4,80Χ3,50 Χ 3,00] "

Συμφωνα με όσα ίσχυαν τότε, δεν υπήρχε ημιυπαίθριος χώρος και άρα συνυπολογίζεται στην δόμηση. Εδώ όμως στο Ισόγειο (Α' όροφος) το μετράει στην δόμηση αλλά στον Β' όροφο το αφαιρεί από την δόμηση και μετράει στο στέλεχος της άδειας ως συνολική Δόμηση 156,00 + 139,20 = 295,20

Τι παράβαση να υπολογίσω σε αυτή τη περίπτωση αφού το περίγραμμα έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με τα σχέδια και απλά δεν έχουν συμπεριλάβει την βεράντα του ορόφου στην συνολική Δόμηση? Μπορώ να πάω με τα σημερινά δεδομένα που αυτός ο ημιυπαίθριος και η μπαζομένη βεράντα ΔΕΝ μετράνε καθόλου στην Δόμηση και άρα να θεωρήσω ότι πραγματική Δόμηση έχω (139,20 Χ 2 = 278,40) και άρα δεν έχω υπέρβαση δόμησης?

 

 

 

[ni-di]

Καλησπέρα και Χρόνια Πολλά,

έχω διώροφη οικοδομή χωρίς σύσταση, όπου τόσο στο ισόγειο όσο και στον όροφο έxει γίνει προσθήκη κατ' έκταση ( η μία πάνω από την  άλλη). Υ.Δ. θα καταχωρήσω και στους 2 ορόφους, όμως με την Υ.Κ. τι γίνεται; καταχωρώ μόνο στο ισόγειο ή και στον όροφο;

Edited Απρίλιος 20 , 2020 by ni-di

[Pavlos33]

Και στον προηγούμενο νόμο κάναμε μεγάλη συζήτηση και οι απόψεις διαφορετικές. Αν προσεγγίσουμε το θέμα βάσει ορισμού κάλυψης ως πολεοδομικού μεγέθους δεν θα πρέπει να βάλουμε δυο φορές κάλυψη. Αυτή θα ήταν η αντιμετώπιση αν εκδίδαμε Ο.Α. Έρχονται οι νόμοι των αυθαιρέτων και σου λένε για παράδειγμα αν έχει Ο.Ι να επιμερίσεις τα πολεοδομικά  μεγέθη βάσει ποσοστού συνιδιοκτησίας της. Όμως, γνωρίζουμε ότι η κάλυψη δεν επιμερίζεται. Άρα οι αυθαιρετονόμοι θέλησαν να λειτουργήσουν διαφορετικά και φυσικά, εισπρακτικά. Μια άλλη διάταξη λέει ότι αν μια αυθαίρετη κατασκευή καλύπτεται από το ύψος της νόμιμης, δεν θα βάλεις Υ.Υ. Αν θα λαμβάναμε την περίπτωση αυτή σε σχέση με την Υ.Υ δεν θα βάζαμε δεύτερη φορά Υ.Κ αν είχαμε περίπτωση προσθήκης κατ επέκταση μόνο στον όροφο, καθώς η προσθήκη θα λάμβανε χώρα εντός περιγράμματος κάλυψης του ισογείου. Είναι από τις περιπτώσεις που κάθε άποψη έχει...δίκιο.

Edited Απρίλιος 20 , 2020 by Pavlos33

[ni-di]

Με αφορμή αυτό που λες, εγώ αντιμετωπίζω τις υπερβάσεις σε ο.ι. ως εξής: αν π.χ. έχει κλείσει εξώστης, υπολογίζω υ.δ. σε σχέση με το ποσοστό δόμησης της ο.ι.  επί του οικοπέδου και υπολογίζω υ.κ. συγκρινόμενη με το καθαρό εγκεκριμένο εμβαδό του διαμερίσματος  (+ τυχον η/χ) στη "λογικη" του αν ήταν μονοκατοικία αυτή θα ήταν η κάλυψη της. Σίγουρα δεν στέκει στο 100% καθώς η κάλυψη δεν επιμερίζεται, αλλά και παλι θεωρώ "λάθος" το να διαιρεσω με την ολική κάλυψη με βάση την ο.α.

[Pavlos33]

Με βάση το γράμμα του νόμου πρέπει να γίνει επιμερισμός στις οριζόντιες (ποσοστό συνιδιοκτησίας επί επιτρεπόμενη κάλυψη οικοπέδου).  Όμως δεν το ανέφερα για να εστιάσουμε σε αυτό, αλλά για να σου δώσω όλες τις οπτικές προκειμένου να αποφασίσεις. Αν θες και έχεις χρόνο και διάθεση μπορείς να ανατρέξεις στις απόψεις μας στο ν. 4178. Είχαμε και τότε πολλές, δημιουργικές κατά τα άλλα, διαφωνίες ως προς την αντιμετώπιση για το παραπάνω ερώτημα που έθεσες.

[ni-di]

Έχω ισόγεια οικοδομή με υπόγειο με ο.α. Οι αυθαιρεσίες είναι μία αποθήκη κατ' εκταση (Κατ.3 - 15 τ.μ.) και προσθήκη κατ΄ έκταση στο υπόγειο 10 τ.μ.

Α) Η αυθαίρετη προσθήκη στο υπόγειο υπολογίζεται σαν υπέρβαση κάλυψης ή/και δόμησης;

Β) Αν υπολογίζονται, για συντελεστές τετραγωνιδίων υπερβάσεων του υπογείου υπολογίζω: 15 + 10 / επιτρεπόμενη ή 10 / επιτρεπόμενη;

Δηλαδή η παράβαση κατ.3 συνυπολογίζεται στη συνολική υπέρβαση κάλυψης/δόμησης των υπόλοιπων κατασκευών;

Ακόμη και να μην προσμετρώνται (ερώτημα Α) ας απαντηθεί γενικά και το Β για άλλες περιπτώσεις όπου υπάρχουν παραβάσεις με Υ.Δ./Υ.Κ. και ταυτόχρονα κατ. 3

[nsceauth]

Σε ρύθμιση οριζόντιας ιδιοκτησίας, εχω αυθαίρετες κατασκευές στον εξώστη. Ο σ.δ. κατα την ανέγερση της οικοδομής ήταν 2,1 ενώ τωρα 1,2. Μπορώ για συντελεστες τετραγωνικών να συγκρίνω με όρους δομησης του χρόνου έκδοσης της οα;