ν. 4495/17 - αρθρο 100 [ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Υπερβάσεις Ύψους (γενικά)

[tettris]

Το αστείο είναι ότι χρησιμοποιούμε περίπου την ίδια λογική για διαφορετικό όμως λόγο. Τι εννοώ:

14 ώρες πριν, nikosantonakas said:

Το β)...αυθαιρετο υψος ειναι το υπερβαλλον κατά σειρά α)της αδείας  β)αν δεν υπάρχει ΟΑ τότε τυχόν νομίμου στο ακίνητο κ γ)αν δεν θπάρχει κτίσμα τότε το μαχ.  κ αναλογως παίρνει το 6.1α η το 6.1β

Υπάρχει σαφώς λογική να έχουν αυτό το νόημα τα τρία "είτε", αλλά σε αυτή την περίπτωση "γλυτώνει" σε αυστηρότητα ως προς το ύψος, αυτός που είναι εξ ολοκλήρου αυθαίρετος. Νομίζω είναι άδικο...

Σε παράδειγμα: Αν 4μ για ισόγειο κτίριο το max επιτρεπόμενο της περιοχής και 7μ έστω για διώροφο, και ο Α έχτισε, αντί για το προβλεπόμενο 3,5μ στην άδεια, άλλον έναν αυθαίρετο όροφο και έφτασε στα 7,2μ, δλδ. 3,7μ υπέρβαση, άρα 6β επιβάρυνση, ενώ ο Β έχτισε 7,2μ χωρίς καθόλου άδεια, θα έχει υπέρβαση ύψους με συντελεστή 6α. Με άλλα λόγια ο Α δίνει διπλάσιο αναλογικά πρόστιμμο για το ίδιο αποτέλεσμα αυθαιρεσίας). Ακόμα πιο έντονη είναι η αδικία όταν κάποιος με ΟΑ σε ορίζοντια ιδιοκτησία τελευταίου ορόφου που χάνει για λίγο το πλεονέκτημα του 5% κατηγορίας 3 (π.χ. 20εκ σε προβλεπόμενο ύψος 3μ) και παράλληλα έχει ξεπεράσει το επιτρεπόμενο εξαιτίας της υπέρβασης ύψους υποκείμενων ορόφων μπαίνει δυστυχώς στη ζώνη του συντελεστή 6, ενώ ένας με εξ ολοκλήρου ευθύνη για χωρίς ΟΑ αυθαίρετο όροφο των 3μ (3μ έναντι 20εκ) στην ίδια στάθμη με τον προηγούμενο με άδεια όροφο, να μπορεί ακόμα και να βρίσκεται κάτω του επιτρεπόμενου και να γλυτώνει τελείως τον συντελεστή 6. Εκτός αν δεχτούμε ότι οι ο.ι. εξετάζονται για το αν υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο της περιοχής, μετρώντας το (θεωρητικό) τελικό ύψος τους με αφετηρία τη στάθμη του ορόφου τους στην άδεια.

Μπορεί σε αυτό το σημείο κάποιος να πει, οκ αλλά ο χωρίς ΟΑ Β θα πληρώσει έτσι και αλλιώς μεγάλα πρόστιμα από τον συντελεστή για τα  χωρίς ΟΑ οικόπεδα. Θα έλεγα ότι αυτό δεν έχει σχέση αφού θα έπρεπε, όπως λες και εσύ, να υπάρχει ίδια μεταχείριση για την ίδια παράβαση. Εξάλλου, αν ο νομοθέτης σκεφτόταν έτσι είτε θα εξαιρούσε και το ύψος στα χωρίς Ο.Α. από την επί πλεόν επιβάρυνση, είτε θα μπορούσε αντίστοιχα και στην ΥΔ, πάλι στα χωρίς ΟΑ, μέχρι την επιτρεπόμενη δόμηση να είχε έναν συντελεστή και από εκεί και πάνω πιο επιβαρυμμένο.

Γι'αυτό τελικά λέω πως πιο δίκαιη αντιμετώπιση είναι να ισχύουν ταυτόχρονα τα τρία "είτε" για προσδιορισμό του ευμενέστερου και το νόημα της ύπαρξης τους σαν υποπεριπτώσεις να έγκειται μόνο στην περίπτωση που η παρουσία ΟΑς ή νομίμως υφιστάμενου να εξασφαλίζουν για κάποιον λόγο ύψη μεγαλύτερα των σημερινών επιτρεπόμενων (πλεονέκτημα αντί για μειονέκτημα έναντι των χωρίς ΟΑ). Αποκτά έτσι περισσότερο νόημα και η γενική πρόταση "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος, που συγκρίνεται με το επιτρεπόμενο από τους όρους δόμησης ύψος που ισχύει στη θέση του ακινήτου.", που αλλιώς θα έπρεπε να λέει "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος." και το υπόλοιπο της πρότασης να χρησιμοποιηθεί σε άλλο σημείο επεξήγησης του υπολογισμού του ποσοστού υπέρβασης (και συγκεκριμένα στα χωρίς ΟΑ). Βέβαια πιο ξεκάθαρο θα ήταν αν έλεγε "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος, συγκριτικά με το επιτρεπόμενο...", για να ισχύουν τα δικά μου επιχειρήματα.

13 ώρες πριν, nikosantonakas said:

Αν δεχτούμε το β) τότε  ο Α που υλοποιήσε 9μ θα πληρώσει με αναλυτικό,ενώ ο Β με τα 10μ θα την <<γλυτώσει>> για αυτά που πλήρωσε ο Α και τιμωρείται μόνο για το επιπλέον 1.Νομίζω οτι είναι άδικο

Ως προς αυτό και με κριτήριο το ύψος του προστίμου, δεν τη γλυτώνει (χωρίς εισαγωγικά), τελικά ο Β, αφού το πρόστιμο για συντελεστή είναι κατά βάση πολλαπλάσιο του αναλυτικού και θα έχει πληρώσει με το παραπάνω την αυθαιρεσία του ύψους. Το είτε 1, είτε 3 στον αριθμητή αφορά εξάλλου την επιβάρυνση. Το βασικό πρόστιμο για την ΥΥ με συντελεστή καθορίζεται από την επιφάνεια. Αν πάλι πρόκειται για ΥΥ, χωρίς υπέρβαση του επιτρεπόμενου σε στάθμες άλλες από αυτή του ορόφου που το ξεπερνά, τότε (προτείνω πως) εκείνες θα πρέπει να πληρώσουν αναλυτικό για τον επί πλέον όγκο υλικών είτε είναι ο.ι. είτε όχι.

Τέλος πάντων, το υπεραναλύσαμε το θέμα και ευχαριστώ πολύ για τα σχόλια! Δεν καταλήγω με ασφαλή τρόπο κάπου, αφού η κάθε προσέγγιση έχει τα επιχειρήματά της, αν και η δική σου μου φαίνεται κατά βάση πιο λογική. (Δεν το αποκλείω φυσικά ότι μπορεί για άλλους να είναι πιο ξεκάθαρο το ζήτημα στο μυαλό τους). Για άλλη μια φορά στα αυθαίρετα, θα πρέπει να διαλέξουμε ως μηχανικοί τι μέθοδο που θα ακολουθήσουμε και όχι μια τεχνική οδηγία.

Και μια τελευταία ερώτηση για επιβεβαίωση αν μου επιτρέπεις: Άρα στην επιλογή κατηγορίας, ως προς το ύψος αναζητούμε τον λόγο: (Νόμιμο + Αυθαίρετο - Επιρεπόμενο ύψος) / Επιτρεπόμενο κατά τη γνώμη σου;

Edited Απρίλιος 7 , 2020 by tettris

[nikosantonakas]

 για το 6.1 ,δεν έχω καταληξει,ξανασκεπτόμενος νομίζω τελικά οτι δίνει την εξήγηση του πότε ενα ύψος είναι αυθαίρετο,δλδ είτε αν υπερβαίνει την ΟΑ ,είτε το νόμιμο,είτε το max .ίσως όπως λες απλά για να γραφούν τα εκατοστά υπέρβασης αλλα όχι κατα τη γνώμη μου να υπολογίζεται μόνο το υπεράλον απο το max περιοχής.Αλλωστε αν ήταν ετσι τα 2 πρώτα <<είτε>> δεν θα υπήρχαν.Το 6 αναφέρει καθαρά οτι συγκρίνουμε το αυθ ύψος με τα μαχ της περιοχής ,και τα 6.1 εξηγεί πότε ειναι αυθαιρετο ένα ύψος.Ομως όπως κ νάχει βάζω όλο το υψος σύμφωνα με το 6 (δυσμενέστερο) για να είμαι καλυμένοε κ εγώ κ ο πελάτης

 <<Άρα στην επιλογή κατηγορίας, ως προς το ύψος αναζητούμε τον λόγο: (Νόμιμο + Αυθαίρετο - Επιρεπόμενο ύψος) / Επιτρεπόμενο κατά τη γνώμη σου;>> ,όλα τα χρόνια έβαζα  τόν λόγο αυθαίρετο/επιτρ,  (δυσμενέστερο) ,ομως βλέπω σαν σωστό ,όπως είδες κ στα παραδείγματα αυτόν τον τύπο ακόμα κ για την κάλυψη-δόμηση!!

υγ το 6α κ 6β ειναι στο σύτστημα  το <20% κ το >20% σωστα?

Edited Απρίλιος 7 , 2020 by nikosantonakas

[nikosantonakas]

36 λεπτά πριν, tettris said:

Το αστείο είναι ότι χρησιμοποιούμε περίπου την ίδια λογική για διαφορετικό όμως λόγο. Τι εννοώ:

Υπάρχει σαφώς λογική να έχουν αυτό το νόημα τα τρία "είτε", αλλά σε αυτή την περίπτωση "γλυτώνει" σε αυστηρότητα ως προς το ύψος, αυτός που είναι εξ ολοκλήρου αυθαίρετος. Νομίζω είναι άδικο...

Σε παράδειγμα: Αν 4μ για ισόγειο κτίριο το max επιτρεπόμενο της περιοχής και 7μ έστω για διώροφο, και ο Α έχτισε, αντί για το προβλεπόμενο 3,5μ στην άδεια, άλλον έναν αυθαίρετο όροφο και έφτασε στα 7,2μ, δλδ. 3,7μ υπέρβαση, άρα 6β επιβάρυνση, ενώ ο Β έχτισε 7,2μ χωρίς καθόλου άδεια, θα έχει υπέρβαση ύψους με συντελεστή 6α.Αυτό προσπαθώ να εξηγήσω κ ο Β θα εχει  6β διότι θα υπολογιστεί όλο το ύψος7,20μ σ'υμφωνα με το 6  και οχι το υπερβάλλον 0,20μ  απο το μαχ κατά την 6.1

 

 

Edited Απρίλιος 7 , 2020 by nikosantonakas

[tettris]

σωστά για τα 6α, 6β, που για κάποιον λόγο (ορθογραφικού λάθους ή άλλον) δεν λέει 6(1)α και 6(1)β, όπως στο 5 του παραρτήματος για την ΥΔ. Που μπορεί βέβαια εκεί να είναι το τυπογραφικό λάθος! Τελος πάντων...

Ως προς το 2ο σχόλιο, το περίμενα ίσως να υπονοείς και αυτή την περίπτωση. Απλά είχα σκεφτεί ότι τότε το 6β είναι μονόδρομος πρακτικά για τα χωρίς ΟΑ και ήταν λίγο περίεργο. Πάντως και με αυτές τις τελευταίες διευκρινήσεις σου, έχει πιο σταθερή βάση η λογική σου, ίσως και πιο ολιστική και, ως πιο "συντηρητική", είναι και πιο ασφαλής, όπως λες. Ευχαριστώ εσένα και τους υπόλοιπους συναδέλφους για τη συζήτηση!

Μια τελευταία (ελπίζω) παρατήρηση:

Παράθεση

Αλλωστε αν ήταν ετσι τα 2 πρώτα <<είτε>> δεν θα υπήρχαν.

Ίσως τα 2 πρώτα "είτε" μπήκαν για την περίπτωση που οι όροι δόμησης έχουν αλλάξει σήμερα προς το δυσμενέστερο, αφού το 3ο "είτε" γράφει "που ισχύει", δλδ. σήμερα. Αν έχεις άδεια με καλύτερους όρους δόμησης από τους σημερινούς ή νομίμως υφιστάμενο ψηλότερο από το σημερινό επιτρεπόμενο ύψος, τότε το αυθαίρετό σου, έστω και αν ξεπερνάει το σημερινό, αν είναι χαμηλότερο από τα πρώτα "είτε" γλυτώνεις τον συντελεστή. Αν δεν έχεις ΟΑ, μονόδρομος η σύγκριση με το σημερινό.

Edited Απρίλιος 7 , 2020 by tettris

[nikosantonakas]

καλημέρα ,θα ήθελα μετά  απο αρκετά παραδείγματα  που έφτιαξα ως προς την ορθότητα του τύπου που αναφέρω στα προηγούμενα post, δηλ τον αριθμητή στο κλάσμα για την εύρεση κατηγορίας, κατέληξα στο συμπέρασμα οτι με βγάζει σε λάθος αποτελέσματα.Για να μη παρασύρω και αλλους συναδελφους σε λανθασμένα συμπεράσματα , ας μη λάβουν υπόψιν τα προηγούμενα ,η οι διαχειριστές ας τα διαγράψουν.Ζητώ συγγνώμηγια για το μπέρδεμα πουπροκάλεσα σε συναδέλφους

[tettris]

Καλημέρα, αν αναφέρεσαι στην ΥΥ το μόνο που σκέφτομαι σαν υπερβολή είναι στα χωρίς ΟΑ, όπως προείπα, ότι θα παίρνουν τον μέγιστο συντελεστή. Γενικότερα, προσπάθησα να σκεφτώ και εγώ παραδείγματα για να αναλύσω την πιο δίκαιη αντιμετώπιση στην ΥΥ και ειδικότερα στις οριζόντιες ισιοκτησίες, όπου το επιτρεπόμενο επιμερίζεται. Κάπου όμως το πράγμα μπερδεύτηκε και τα παράτησα. Ήμουν μάλιστα έτοιμος να τα δημοσιεύσω, αλλά τελικά τα άφησα στην άκρη. Όπως και να έχει στα παραδείγματα της ΥΥ αναφέρεσαι; 

Edited Απρίλιος 8 , 2020 by tettris
Λανθασμένη ανάγνωση της προηγούμενης ανάρτησης. Παρακαλώ να σβηστεί.

[tettris]

Πρόσεξα ότι αναφέρεσαι στην επιλογή κατηγορίας. Θα σχολιάσεις κάποια στιγμή (έστω στο θέμα της επιλογής κατηγορίας), τι λάθη εντόπισες και σε ποιον τύπο καταλήγεις τελικά;

 

Edit: (Για το αποκάτω σχόλιο)

Οκ, άρα δεν αλλάζει κάτι για τον 4495, ως προς αυτά που είπαμε;

Edited Απρίλιος 8 , 2020 by tettris

[nikosantonakas]

20 λεπτά πριν, tettris said:

Πρόσεξα ότι αναφέρεσαι στην επιλογή κατηγορίας. Θα σχολιάσεις κάποια στιγμή (έστω στο θέμα της επιλογής κατηγορίας), τι λάθη εντόπισες και σε ποιον τύπο καταλήγεις τελικά;

σε αυτόν που χρησιμοποίησα στο 4178 αυθαιρετα/επιτρεπόμενα,  στο 4178 βέβαια ηταν αντι επιτρεπόμενα ,πραγματοποιούμενα

αριθμητή μονο ολα τα αυθαίρετα,προσωπική μου αποψη

πχ   ΥΨΟΣ  νομιμα 0 =χωρίς ΟΑ .αυθαίρ =8 ,επιτρεπόμενα 7,50 ,εφαρμόζωντας τον λαθος τύπο-----> 0,50/7,50

δηλχωρίς ΟΑ ---->ΚΑΤ4

ενω ... νομιμα 5  .αυθαίρ =3 ,επιτρεπόμενα 7,50 ,εφαρμόζωντας τον λαθος τύπο-----> 0,50/7,50, ίδια κατ με τον χωρίς οα

 

Edited Απρίλιος 8 , 2020 by nikosantonakas

[tettris]

Αφού στα χωρίς ΟΑ δεν εξετάζεις καν κατηγορία 4. Δεν χρειάζεται να υπολογίσεις τον παραπάνω λόγο.

[nikosantonakas]

2 ώρες πριν, tettris said:

Αφού στα χωρίς ΟΑ δεν εξετάζεις καν κατηγορία 4. Δεν χρειάζεται να υπολογίσεις τον παραπάνω λόγο.

πχ   ΥΨΟΣ  νομιμα 1 .αυθαίρ =7 ,επιτρεπόμενα 7,50 ,εφαρμόζωντας τον λαθος τύπο-----> 0,50/7,50